Глава 21 Условий-1 предусматривает, что споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала, указанного в разделе 6 договора.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления в данной части отказал, руководствуясь следующим.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признает обоснованным, поскольку он сделан на основании правильного применения норм материального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 по делу N А27-9390/2010

"...Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что подсудность споров, закрепленная пунктом 7.3 кредитного договора (по месту нахождения Беловского ОСБ N 2359), противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу, в связи с чем правомерным является вывод судов о том, что данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Часть 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика). Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 7171/09..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А27-8749/2010

"...Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Беловского ОСБ N 2359.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данный пункт ущемляет права потребителей согласно статье 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2011 по делу N А27-8748/2010

"...Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что Сбербанком 09.02.2010 заключен с гражданкой Китовой Н.В. кредитный договор N 262.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Беловского ОСБ N 2359.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данный пункт ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по делу N А45-6220/2010

"...Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

При этом согласно указанным нормам права выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из названных норм права, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что включение Банком в условия договора от 27.12.2007 (типовую форму кредитного договора) положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала Банка ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А70-4459/2010

"...Согласно п. 11.2 договора от 04.02.2010 неурегулированные споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением кредитного договора, в том числе взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка либо его структурного подразделения по выбору банка, иные споры, в том числе споры по защите прав потребителей, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами о подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из изложенного следует, что право выбора суда принадлежит потребителю, следовательно, ограничение этого права ущемляет его права..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КА-А41/11949-10 по делу N А41-16440/10

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2009 г. между обществом и Самольяновой Н.Р. заключен Кредитный договор N 17494, согласно которому последней предоставлялся ипотечный кредит в сумме 2 772 694 рублей под 15,25% годовых на приобретение квартиры общей площадью 46,1 кв. м, по адресу: ул. Благовещенская, д. 9 кв. 22, на срок по 24 июня 2019 года.

Права потребителя ущемляет и включение в договор (п. 7.3), который является типовым и не подлежит изменению по требованию потребителя, условия определения подсудности по месту нахождения кредитора/филиала кредитора, так как пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя подавать иск как по месту нахождения организации, так и по месту жительства потребителя, месту заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2010 N КА-А40/8728-10 по делу N А40-112183/09-146-778

"...Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о законности пункта 11.4 условий, согласно которому все споры, возникающие между Банков и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах по месту нахождения Банка и его филиалов. Также споры могут быть рассмотрены в судах по месту нахождения иных подразделений Банка (или подразделений филиалов Банка) основаны на применении положений части 7 статьи 29, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность по соглашению сторон изменить подсудность спора.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом в соответствии с названной нормой материального права выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителей..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КА-А40/7068-10 по делу N А40-150613/09-119-1073

"...Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данный пункт ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как ущемление прав потребителя (заемщика)..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КА-А40/6250-10 по делу N А40-158683/09-21-1169

"...Как установили суды, пунктом 17 раздела V договора N 2111174669 предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами договора подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса банка по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ущемляет права заемщика и, как следствие, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2010 N КА-А40/6212-10 по делу N А40-134401/09-72-1060

"...Также ошибочно утверждение судов о правомерности включения банком в кредитный договор условия о договорной подсудности при разрешении споров, возникающих при исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Ссылка суда на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих возможность по соглашению сторон изменить подсудность спора, в обоснование правомерности включения в кредитный договор условия о подсудности, является неосновательной. Нормы ГПК РФ не регулируют материально-правовые отношения между сторонами кредитного договора, а определяют порядок гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности условий кредитных договоров в части возможности изменения в одностороннем порядке условий договора, а также договорной подсудности, не являются правильными..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КА-А40/6045-10 по делу N А40-126225/09-79-741

"...Также ошибочно утверждение суда о правомерности включения банком в кредитный договор условия о договорной подсудности при разрешении споров, возникающих при исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Ссылка суда на положения части 7 статьи 29, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающих возможность по соглашению сторон изменить подсудность спора, в обоснование правомерности включения в кредитный договор условия о подсудности, является неосновательной. Нормы ГПК РФ не регулируют материально-правовые отношения между сторонами кредитного договора, а определяют порядок гражданского судопроизводства.

Следовательно, является неправильным вывод судов о том, что отсутствует событие административного правонарушения в действиях общества..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2012 по делу N А55-20119/2011

"...По результатам проверки ответчиком составлен акт от 08.07.2011 N 10/110185, в котором зафиксировано, что кредитной организацией при заключении кредитных договоров от 27.09.2010 N 6482, от 15.10.2010 в пункт 8.1 кредитных договоров от 27.09.2010 N 6482, от 15.10.2010 включено условие о том, что споры по договорам рассматриваются в суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, то есть потребителю.

Следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А65-16362/2010

"...Согласно пункту 7.3 статьи 7 кредитного договора обозначено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Приволжском районном суде г. Казани Республики Татарстан, а в случае подсудности дела в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей судебного участка N 8 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан или судьей исполняющем его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2010 по делу N А65-12481/2010

"...Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка: в Приволжском районном суде г. Казани.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что включение в кредитный договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки и о приобретении заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, а также установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 по делу N А55-2799/2010

"...В соответствии со статей 29 ГК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается Банком, что в параграфе 7 кредитных договоров от 21.10.2009, от 23.10.2009, в параграфе 8 кредитных договоров от 07.09.2009, от 28.10.2009 указано, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что включение Банком условия о подсудности спора только по месту нахождения банка, лишил заемщиков (потребителей) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу N А57-4466/2010

"...Судом установлено и материалами дела подтверждено, что кредитный договор от 14.05.2009 N 140077, заключенный между Банком и Тимофеевой Н.А., содержит условие, ограничивающее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, что является нарушением пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 7.3 договора устанавливает, что споры по договору рассматриваются в Фрунзенском районном суде г. Саратова, либо мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова.

Однако в соответствии с частью 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан правильный вывод о том, что Банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за ведение ссудного счета, условие, ограничивающее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А12-1797/2010

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение Банком в Кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения операционного офиса или конкретного филиала Банка ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает установленную пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей альтернативную подсудность разрешения споров с участием потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие незаконного судебного решения, поскольку к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания истек срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное Управлением правонарушение..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А55-17021/2009

"...Суды первой и апелляционной инстанций указали, что условие, согласно которому все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО "Русфинанс Банк" и кредитного договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по усмотрению Банка: Ленинском мировом или федеральном районном суде г. Самара (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации, не нарушает положения части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не установлено, что подсудность, установленная статьей 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), статьей 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизм их реализации в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей отнесен к сфере данного Закона, а не ГПК РФ.

Следовательно, статьи 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона о защите прав потребителей, нормы которой носят императивный характер.

Таким образом, изложив пункт 4.6 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов в указанной выше редакции, Заявитель лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из изложенного коллегия находит состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене как незаконные и необоснованные, в удовлетворении заявленных требований - отказу..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2009 по делу N А12-13476/2009

"...Пунктом 13.2 договора на потребительские цели предусмотрено рассмотрение всех споров по месту нахождения кредита (головного офиса Банка).

03.06.2009 административным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 1303, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (л. д. 46 - 47).

19.06.2009 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Резниковым Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1303, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, пункт 13.2 кредитных договоров правомерно признан не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права потребителей.

В силу части 7.10 статьи 29 <*> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность..."

--------------------------------

<*> Вероятно, вместо "В силу части 7.10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..." имеется в виду "В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...".

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2009 по делу N А57-3479/2009

"...Как усматривается из материалов дела, условия кредитных договоров, заключенных Банком с гражданином Углановым П.Н., предусматривают, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Однако данное условие противоречит статье 17 Федерального закона N 2300-1, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А72-6043/2008

"...Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что данная норма закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

При этом согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ставится в зависимость от воли и желания Банка как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в приказе руководителя Банка от 21 июля 2005 г. N 217, которым утвержден типовой договор, а также в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), обязательных к исполнению, отсутствует указание на то, что требование потребителя о включении в договор иных условий подсудности, чем предусмотренных в указанном типовом договоре подсудности в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является обязательным условием для исполнения работниками Банка при заключении договора.

На основании изложенного, включение Банком безальтернативного условия о территориальной подсудности в типовой договор, Правила кредитования, а также в заключаемые на основе типового договора конкретные кредитные договоры создает невыгодные для потребителей условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права, в связи с чем Банк правомерно привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2009 по делу N А72-6870/2008

"...В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как видно из материалов дела, в п. 9.13 типовой формы кредитного договора (типовая форма N 1К/21.07.2005 утверждена приказом от 21.07.2005 N 217) условие о подсудности споров, согласно которому споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка/Филиала Банка.

Включив в договор такое условие, Банк ограничил тем самым право заемщика на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения филиала Банка. Кроме того, приказом от 07.12.2005 N 467 Банком утверждены "Правила оформления договоров, заключаемых на основе типовых форм", пунктом 2.3 которых предусмотрено, что "сотрудник, осуществляющий подготовку договора, не вправе дополнять договор условиями, не содержащимися в тексте типовой формы...", в связи с чем судом правомерно не принят довод Банка о том, что условия типовых (рекомендованных) форм договоров могут изменяться сторонами после согласования условий с конкретным заемщиком, поскольку материалами дела данные доводы банка не подтверждены.

При сложившихся обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А72-96/2008-10/9

"...Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, чем ущемляются права потребителей (заемщиков) по сравнению со статьей 17 Закона N 2300-1, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а также по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, то есть предусмотрена альтернативная подсудность.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку условия пункта 9.11 договора в нарушение требований гражданского законодательства, ущемляют права потребителя в выборе подсудности, суд апелляционной инстанции правомерно установил нарушение обществом законодательства в области защиты прав потребителей. В этой связи привлечение управлением ОАО "Бинбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей, является обоснованным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А72-8123/07-4

"...Пункт 7.4 кредитного договора устанавливает, что споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения настоящего договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

Включив в договор такое условие, Банк ограничил право заемщика на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения филиала Банка.

Исходя из того, что содержащееся в пункте 7.4 кредитного договора условие ущемляет установленные законом права потребителя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 по делу N А56-55346/2011

"...Пункт 6.5 кредитного договора от 04.08.2008 N 97706-КД-2008 содержит условие о том, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор положения об ограничении подсудности спора ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2012 по делу N А66-8990/2011

"...В соответствии с пунктами 11.1 типовых форм договоров 2111-154-32-тф, 2111-083-32-тф, 2111-073-32-тф, 2111-157-32-тф, 2111-127-32-тф (том 1, листы 185 - 190, 150 - 158, 163 -170, 130 - 132; том 2, листы 23 - 37), пунктом 12.1 типовых форм договоров 2110-022-32-тф, 2110-034-32-тф, 2110-035-32-тф, 2110-037-32-тф, 2110-039-32-тф (том 1, листы 133 - 149) споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению по искам Банка - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала), по искам заемщика, вкладчика - в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В пункте 7 Информационного письма N 146 указано на то, что положениями пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитные договоры, являющиеся типовыми, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим данному Закону..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А56-74953/2010

"...В ходе проверки установлено, что при заключении с потребителями кредитных договоров не соблюдаются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). Управление в кредитном договоре от 21.01.2008 N 634/5606-0000167, заключенном между Банком (Кредитором) и гражданином Тучинским Юрием Юрьевичем (Заемщиком) установило следующее.

Пунктом 7.6 договора местом рассмотрения разногласий указан суд общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, что не соответствует пункту 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" и пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения отражены Управлением в акте проверки от 15.11.2010 N 78-00-03-0471, на основании которого Банку выдано предписание N 78-00-03/24-0173 об устранении выявленных нарушений и приведении названных пунктов кредитного договора от 21.01.2008 N 634/5606-0000167 в соответствие с действующим законодательством.

Банк оспорил названное предписание в суде, сославшись на то, что договор подписан сторонами по обоюдному согласию, а условия договора не нарушают прав заемщика.

Суды отказали Банку в удовлетворении требований, исходя из того, что перечисленные в оспариваемом предписании пункты договора от 21.01.2008 N 634/5606-0000167 нарушают положения ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей".

Суды дали полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А66-8547/2010

"...В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суды обеих инстанций обоснованно признали ущемляющим права потребителя условие договоров, предусматривающее, что споры между сторонами по договору разрешаются в суде по месту нахождения филиала банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенной нормы следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Ограничение этого права ущемляет права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

"...По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2010 по делу N А52-1166/2010

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления Управления от 16.03.2010 N 00022410..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А44-2187/2010

"...Согласно пункту 7.3 договоров от 09.08.2006 N 1920/06/03936 и от 17.12.2009 N 1920/09/02872 споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Боровичском городском суде Новгородской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение Банком в договор положения о подсудности спора только в Боровичском городском суде Новгородской области ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А44-1941/2010

"...В пункте 7.3 типовых договоров, договоров N 8629/10/00375 и N 8629/10/00407 установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде или судебном участке по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.

По мнению Управления, данный пункт ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судами обеих инстанций как ущемление прав потребителя (заемщика)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-6478/2010

"...Вместе с тем, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с включением в договоры условий о безальтернативной подсудности (по месту нахождения кредитора).

По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А26-11445/2009

"...Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что все споры и разногласия по договорам рассматриваются в судебном порядке в судебных инстанциях по месту нахождения Банка либо его филиала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом первой инстанции как ущемление прав потребителя (заемщика).

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что включение в договор упомянутого условия о подсудности является ущемлением прав потребителя (заемщика)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2010 по делу N А26-10554/2009

"...По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в заключенные с потребителями кредитные договоры Обществом включены условия о комиссионном вознаграждении за предоставление кредита; о возможности изменения процентной ставки по договору в одностороннем порядке; о безальтернативной подсудности.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009

"...Пунктом 7.1 договоров от 18.04.2007 N 07194-АК, от 05.05.2008 N 08461-АК, от 08.07.2008 N 08530-АК, от 12.09.2008 N 08572-АК, от 03.10.2008 N 08556-АК предусмотрено, что споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Новгородского филиала ОАО "Балтийский банк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как ущемление прав потребителя (заемщика).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу N А66-10857/2009

"...Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что по условиям договоров кредитования, заключенных филиалами Банка с физическими лицами, все споры по договору разрешаются в Центральном районном суде города Твери. По мнению Управления, данное условие договоров не соответствует пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Поскольку условие договоров, заключенных филиалами Банка, лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, то суд сделал правильный вывод о том, что оно ущемляет права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-29841/2009

"...Постановлением Управления от 15.05.2009 N Ю 78-00-03-0043 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Банк, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Из оспариваемого постановления Управления следует, что пункт 9.1 кредитного договора, заключенного с потребителем, предусматривает, что все споры по договору передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. По мнению Управления, данное условие договора ущемляет права потребителей по сравнению с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Поскольку условие пункта 9.1 кредитного договора лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оно ущемляет права потребителя..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2010 по делу N А32-5258/2009-33/72-38АП

"...Нарушение прав потребителя установлено также в пункте 9.2 договоров, представленных в материалы дела. В данном пункте закреплено, что разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по месту нахождения банка в Ленинском районном суде г. Краснодара. Суд пришел к правильному выводу о том, что такое изложение условия договора лишает клиента-потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

Таким образом, включение банком безальтернативного условия о территориальной подсудности в кредитные договоры создает невыгодные для потребителей условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доводы банка о том, что заключение договора с гражданами на названных условиях происходит в добровольном порядке, не опровергает наличия в его деяниях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса. Вина банка доказана..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2012 N Ф09-4108/12 по делу N А07-18074/2011

"...Положениями п. 7, 10 ст. 29 Кодекса и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено правило, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заявления заемщика - физического лица о нарушении банком прав потребителя при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства в отношении общества управлением проведена внеплановая проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 29.09.2011 N 000140.

Актом проверки зафиксированы следующие нарушения:

п. 10.1 договора от 03.09.2008 N 6637/27 и п. 10.1 типового договора содержат условие о том, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть из договора, подлежат окончательному разрешению в Уральском Третейском Суде или в Кировском районном суде города Уфы Республики Башкортостан, или в Арбитражном суде Республики Башкортостан, или с применением правил альтернативной подсудности, по выбору истца, что нарушает права потребителя, установленные ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1...

Суды исследовали спорные условия, выявили факты несоответствия спорных условий нормам действующего законодательства и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований банка о признании недействительным предписания управления от 29.09.2011 N 09-21-140..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2012 N Ф09-9710/11 по делу N А60-21755/2011

"...В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя подать иск по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Исходя из отмеченных выше нормативных положений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что действия банка по самостоятельному определению подсудности споров по соглашению о потребительском кредите применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляют установленные названным законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, поскольку ограничивают выбор судебного органа самим потребителем..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2011 N Ф09-6091/11 по делу N А50-4943/2011

"...Управлением также установлено, что п. 6.2 кредитного договора от 23.04.2010 N 7601-Б предусматривает, подсудность споров между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения данного договора суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суды, с учетом ч. 7, 10 ст. 29, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса, верно указали на императивный характер права потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, а также на невозможность отказа от него по соглашению сторон.

Следовательно суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица, оказывающего услуги.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям закона..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что потребитель Захваткина Т.С. с целью покупки холодильника в магазине "Норд" обратилась к сотрудникам банка, находящимся в названном магазине, за получением в кредит необходимой суммы - 17 829 руб. На основании заявления о выпуске кредитной карты 03.04.2009 N 08997987887 между Захваткиной Т.С. и банком 03.04.2009 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты (одновременно являющийся договором банковского счета). При этом, все документы на получение кредита были оформлены у сотрудников банка в указанном магазине.

В судами также правомерно учтены требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2010 N Ф09-10226/10-С1 по делу N А50-8557/2010

"...Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в кредитный договор от 27.10.2009 N 77992 банк включил условие (п. 7.3 договора), касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон, в Дзержинском районном суде г. Перми, либо судебном участке N 5 Дзержинского района г. Перми.

В этой части судами правомерно учтены требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, что также свидетельствует о нарушении действующего законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2010 N Ф09-9336/10-С1 по делу N А50-11274/2010

"...Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в кредитный договор от 27.10.2009 N 77992 банк включил условие (п. 7.3 договора), касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон, в Дзержинском районном суде г. Перми, либо судебном участке N 5 Дзержинского района г. Перми.

В этой части судами правомерно учтены требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, что также свидетельствует о наличии в действиях банка события вменяемого ему правонарушения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2010 N Ф09-9000/10-С1 по делу N А60-11508/2010-С9

"...Кроме того, банком включено в п. 9.5 кредитного договора условие о рассмотрении споров по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения Екатеринбургского филиала банка.

Согласно п. 1, 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела правомерно отметили, что включение банком в кредитный договор условия о подсудности в такой редакции нарушает установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8730/10-С1 по делу N А60-14329/2010-С6

"...Кроме того, банком включен в договор п. 7.2 о рассмотрении споров по договору в суде по месту регистрации банка.

Согласно п. 1, 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела правомерно отметили, что включение банком в кредитный договор условия о подсудности в такой редакции нарушает установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-8302/10-С1 по делу N А60-7419/2010-С9

"...Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в кредитный договор от 16.07.2007 N 60338 банк включил условие (п. 7.3 договора), касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон по договору, в Федеральном суде Ленинского района г. Екатеринбурга либо у мировых судей по месту нахождения кредитора.

В этой части судами правомерно учтены требования п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд: по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора либо по месту нахождения организации (альтернативная подсудность).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включив в кредитные договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителей на защиту, лишив заемщика - гражданина возможности воспользоваться предоставленным ему законом права выбора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 N Ф09-6580/10-С1 по делу N А76-6531/2010-59-238

"...Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в договоры, заключенные с потребителями, банк включил условие, касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его филиала (п. 5.4 договора о срочном вкладе от 11.12.2009 N NKC 810272743001, п. 5.4 договора о срочном вкладе от 17.11.2009 N NKC 11530007768, п. 5.5 договора о срочном вкладе от 16.11.2009 N ЫРЫ 81012160005271, п. 6.2 кредитного договора от 26.11.2009 N 024/00/0000697П, п. 6.2 кредитного договора от 17.11.2009 N ФЛК1-00517/2009, п. 6.2 кредитного договора от 11.01.2010 N 024/100/0000085П).

Судом правомерно учтены требования ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Поскольку условия договоров не предусматривают альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора, судами обоснованно признано доказанным нарушение банком требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2010 N Ф09-6412/10-С1 по делу N А50-7974/2010

"...Судом установлено, что согласно п. 7.3 кредитного договора от 17.04.2009 N 921 споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ленинском районном суде г. Перми либо в судебных участках N 18 - 21 Ленинского района г. Перми.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания ч. 2, 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд с учетом правильного применения указанных норм, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что включение Банком в кредитный договор от 17.04.2009 N 921 условия, предусматривающего рассмотрение споров по договору в определенных договором судах, нарушает права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3279/10-С1 по делу N А50-112/2010

"...Признавая не соответствующим требованиям действующего законодательства условия кредитных договоров о подсудности споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением данных договоров, судом правомерно учтены требования, установленные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1959/10-С1 по делу N А50-29093/2009

"...В силу ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из указанных норм права следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Балтийский Банк" в п. 7.1 заключенного с гражданкой Клещевой Е.В. договора о предоставлении кредита от 17.09.2008 N 086016-АК включено условие, согласно которому споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Пермского филиала общества "Балтийский Банк" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, изложив п. 7.1 в указанной редакции, общество "Балтийский Банк" лишило заемщика (потребителя Клещеву Е.В.) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляется установленные права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-936/10-С1 по делу N А50-27035/2009

"...Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в кредитный договор от 15.09.2008 N 086020-АК банк включил условие (п. 7.1 договора), касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Перми.

В этой части судами правомерно учтены требования ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Поскольку условия договора не предусматривают альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора, судами обоснованно признано доказанным нарушение банком требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности предписания управления от 31.07.2009 N 3772/133 и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-429/10-С1 по делу N А50-26545/2009

"...Признавая не соответствующим требованиям действующего законодательства условия кредитных договоров о подсудности споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением данных договоров, судами правомерно учтены требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-44/10-С1 по делу N А50-29497/2009

"...Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в кредитный договор от 15.09.2008 N 086020-АК банк включил условие (п. 7.1 договора), касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Перми.

В этой части судами правомерно учтены требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, что также свидетельствует о наличии в действиях банка события вменяемого ему правонарушения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1794/09-С1 по делу N А60-16825/2008-С6

"...Из материалов дела следует, что кредитный договор от 26.11.2006 N 96011939589 содержит положение о рассмотрении споров судом общей юрисдикции по месту нахождения банка в г. Москве (п. 8.6 Общих условий).

Однако п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски в защиту прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правильно применив указанную норму права, а также с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о том, что данное условие не соответствует действующему законодательству, поскольку ущемляет права потребителя и фактически лишает последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2010 по делу N А68-7979/2009

"...Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка соблюдения ЗАО "Райффайзенбанк" законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, в ходе проверки установлено, что в кредитный договор от 27.03.2009, заключенный Клиентом с Банком на покупку транспортного средства Лада 21074 у фирмы ООО "ЛюксАвто", включены условия, ущемляющих права потребителя, а именно: в пункте 1.13.1 договора предусмотрен временной период 3 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 4% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж, в пункте 1.13.2 предусмотрен временной период 3 месяца, считая с даты окончания срока, указанного в п. 1.13.1 настоящего договора, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 2% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж, что противоречит ст. 315, ст. 330, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, в пункт 9.3 договора включено следующее условие: "Споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действующего от имени Кредитора при заключении Договора", противоречащее п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", в пункт 6.2.2 договора включено условие о том, что Заемщик имеет право в дату предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1% от суммы предоставленного кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон с момента получения кредитором указанного штрафа. Размер штрафа исчисляется в валюте кредита и подлежит списанию со счета Заемщика в безакцептном порядке. Данное условие, по мнению проверяющего органа, противоречит требованиям п. 2 ст. 821 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Однако, суд счел возможным снизить размер штрафа в пределах санкции ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ до 10000 руб., поскольку административный орган не представил доказательств обосновывающих применение санкций в максимальном размере.

Поскольку факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен судами обеих инстанций, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, то кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 по делу N А68-3638/09

"...Как установлено судами, Банком в п. 8.1 кредитного договора от 16.10.2008 г. N 023/00/0000187А, в п. 6.2 кредитного договора от 24.11.2008 N 023/00/0000174П и в п. 6.4 кредитного договора от 18.09.2008 N 051/08И/1 включено условие о том, что разрешение споров, которые Стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или его Филиала.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что условия п. 8.1 кредитного договора от 16.10.2008 г. N 023/00/0000187А, п. 6.2 кредитного договора от 24.11.2008 г. N 023/00/0000174П и п. 6.4 кредитного договора от 18.09.2008 г. N 051/08И/1 ущемляют права потребителей в выборе подсудности.

Довод Банка о том, что в рассматриваемом случае подсудность может быть изменена соглашением сторон, обоснованно отклонен судом.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим ст. ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", нормы которой носят императивный характер.

Следовательно, Банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к Банку..."

11.10. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о дополнительном взыскании денежных средств (неустойка, комиссия) за досрочное погашение кредита нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Примечание: Ранее в судебной практике существовала противоположная позиция по данному вопросу. Подробнее см. Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 N КА-А40/1993-09 по делу N А40-46320/08-146-419, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А55-9143/2007.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...12. Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Суд установил, что банк был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор, заключенный с гражданином, условий о том, что заемщик не имеет права досрочно возвращать кредит в течение первых трех месяцев действия кредитного договора, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита в случае, если кредит был возвращен банку до истечения шестого месяца действия кредитного договора.

Суд счел, что данные положения кредитного договора (как в части запрета на досрочный возврат кредита, так и в части взимания комиссии за досрочный возврат) не соответствуют статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Суд указал, что банк не представил доказательств того, что в связи с выдачей кредита он понес какие-либо расходы. Следовательно, взимание им денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит названной статье Закона о защите прав потребителей. Суд пришел к выводу, что банк был правомерно привлечен к административной ответственности, и отказал в удовлетворении его заявления.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также отметил, что заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, о запрете заемщику в течение трех месяцев досрочно возвращать кредит, а также о взимании комиссии за досрочный возврат кредита нарушают его права как потребителя, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу N А39-533/2010

"...В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ГК РФ не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств, следовательно, пункт договоров о взимании комиссии за досрочный возврат суммы кредита ущемляет права потребителей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу N А29-11859/2009

"...В пункте 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

На основании изложенного суды правомерно признали ущемляющими права потребителя условия пункта 5.2.3 договора N 621/1204-0000063 и пункта 5.2 Правил кредитования об обязанности заемщика уплатить Банку комиссию за полное досрочное погашение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка и праве заемщика на досрочное погашение кредита не ранее истечения трех месяцев со дня предоставления кредита, указав, что в силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса единственным условием досрочного возврата суммы займа является согласие заимодавца и Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляет кредитору права на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и не устанавливает обязательств должника по удовлетворению таких требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2009 по делу N А29-5516/2008

"...В пункте 5.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию при досрочном возврате кредита до истечения двух месяцев со дня предоставления кредита.

Согласно статье 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 Кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали условие кредитного договора о праве Банка на взыскание с заемщика комиссии при досрочном (полном или частичном) возврате кредита ранее двух месяцев со дня его предоставления не соответствующим закону и нарушающим права потребителя, в связи с чем обоснованно отказали Банку в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого предписания Управления в данной части (пункт 10)..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А78-6805/2009

"...Правильно судом двух инстанций был оценен пункт 5.2.3 кредитных договоров от 09.06.2009 и от 10.07.2009 по программе "Автокредитование", которым предусмотрено условие об уплате заемщиком комиссии при полном досрочном погашении кредита в соответствии с тарифами. Согласно тарифам банка размер такой комиссии установлен в размере 3000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применимо и к кредитным договорам

Суды двух инстанций правильно посчитали, что названные нормы права не предусматривают такого условия для досрочного погашения кредита как уплата комиссии, следовательно, данный пункт ущемляет права потребителей.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суды правильно посчитали, что при досрочном погашении кредита заемщик не пользуется денежными средствами и любой взимаемый банком платеж по определению не может быть соотнесен с процентами за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре заранее оговоренной суммы комиссии за досрочное погашение кредита не свидетельствует о фактическом несении банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного суды двух инстанций правильно посчитали, что пункт 5.2.3 кредитных договоров по программе "Автокредитование" нарушает права потребителей..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07

"...В пункте 3.6 кредитного договора установлено право банка взыскивать с заемщика неустойку в размере 5 (пять) % от суммы кредита в случае досрочного погашения кредита заемщиком в течение 6 месяцев с даты его выдачи в сумме, превышающей 100 (сто) рублей.

Названный пункт противоречит гражданскому законодательству, а именно статьям 315, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителей.

Статьей 315, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Указанные статьи не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как взыскание неустойки с заемщика. Как следует из смысла названных статей, есть одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что досрочное исполнение представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем банк вправе взыскать с заемщика неустойку, проверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2012 N Ф03-6547/2011 по делу N А73-5771/2011

"...Суды обеих инстанций, отказывая банку в удовлетворении требований в части, признали предписание об исключении из типовой формы условий об обязательной уплате комиссии за выдачу кредита, досрочном погашении кредита, снятии кредитных средств соответствующим действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и не нарушающим в этой части прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства.

Кроме того, заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований банка в этой части..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-7727/2009 по делу N А59-3481/2009

"...Выводы судов обеих инстанций о признании условий кредитного договора, Правил предоставления потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и уведомления о предоставлении потребительского кредита, предусмотренных вышеуказанными пунктами, ущемляющими установленные законом права потребителя, являются правомерными в силу следующего.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1.1.6 заявления на предоставление потребительского кредита, пунктом 9 уведомления о предоставлении потребительского кредита, пунктом 4.3.2 Правил предоставления потребительского кредита, пунктами 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора от 10.10.2008 N 00066/15/02629-08 комиссия за досрочный возврат суммы кредита противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителей.

Поскольку пункт 4 заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.15 Правил предоставления кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.2 кредитного договора от 10.10.2008 N 00066/15/02629-08 содержат условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанные пункты ущемляет права потребителя, является обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что условия кредитного договора, Правил предоставления потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и уведомления о предоставлении потребительского кредита о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы, о подсудности дел по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, ущемляют права потребителей, являются правомерными..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008 N Ф03-А04/08-2/243 по делу N А04-6522/07-3/153

"...Довод жалобы о том, что Банк вправе требовать уплаты комиссии за досрочное погашение задолженности является несостоятельным.

Гражданским законодательством установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца (пункт 2 статьи 810 ГК РФ). Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. Таким образом, включение в договор займа указанных условий, ущемляет права потребителей..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по делу N А45-6220/2010

"...Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали обоснованный вывод о том, что действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что условие, содержащееся в абзаце 4 пункта 4.2 договора от 27.12.2007 и типовой форме кредитного договора, о комиссии "за досрочное погашение кредита в размере 1% от досрочно погашаемой суммы кредита, если досрочное погашение происходит в течение 3 месяцев от даты использования кредита, но не менее 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей РФ" применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 по делу N А75-12633/2009

"...В ходе проверки установлены нарушения прав потребителей в сфере потребительского кредитования: типовые договоры потребительского кредитования, содержат условия, ущемляющие законные права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Требование Банка о том, что при досрочном погашении кредита в течение шести месяцев со дня предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2 процентов от суммы досрочного погашения (пункты 3.4, 3.5 договора) также не соответствует закону и нарушает права потребителя.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 Кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КА-А40/7068-10 по делу N А40-150613/09-119-1073

"...Являются правильными выводы судов о нарушении прав потребителя условиями договора, предусматривающими взимание комиссии за досрочный возврат кредита.

Так, согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включение Банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорным кредитным договорам является ущемлением прав потребителей, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об обоснованности указания Управления на нарушение Банком в этом случае статьи 16 Закона о защите прав потребителей..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2012 по делу N А65-19932/2011

"...ООО "Эм Ди Эс" (цессионарием) и Прокофьевой Н.В. (цедентом) 17.08.2011 заключен договор уступки права б/н, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ЗАО "Кредит Европа Банк" суммы неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии и иных комиссий по договору от 11.10.2008 N 00319-CL-000000026911 (пункт 1.1 договора уступки).

Полагая, что комиссия за досрочное погашение кредита является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим Законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным (ничтожным)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А65-26823/2009

"...Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным предписания административного органа, о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) от 07.09.2009 и отменил решение суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным вывод суда в части необоснованного включения в типовой кредитный договор пункт 5.2.2, который обязывает заемщика при досрочном исполнении обязательства по возврату кредита или досрочном расторжении договора с Банком уплатить штраф в размере 2 (два)% от суммы кредита, но не более 5 000 руб.

Согласно статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований банка о признании недействительным предписания административного органа в данной части соответствует действующему законодательству..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 по делу N А56-55346/2011

"...Как следует из материалов дела, Обществом в спорный кредитный договор включено также условие о том, что заемщик вправе производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в сумме, эквивалентной 75 (семидесяти пяти) долларам США по курсу кредитора на дату осуществления заемщиком платежа в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.11.2011), если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, штрафных санкций (которыми в данном случае является комиссия) за досрочное погашение кредита законом не предусмотрено. При таком положении является правильным вывод судебных инстанций о правомерности признания Управлением данного условия договора противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, нарушающим права потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А44-3599/2010

"...Как следует из материалов дела, Обществом в кредитные договоры включены также условия, предусматривающие взимание с потребителей комиссии за полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, штрафных санкций (которыми в данном случае является комиссия) за досрочное погашение кредита законом не предусмотрено. При таком положении является правильным вывод судебных инстанций о правомерности признания Управлением данных условий договоров противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, нарушающими права потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2010 по делу N А52-1166/2010

"...Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита.

Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Включение Банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления Управления от 16.03.2010 N 00022410..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2010 по делу N А13-3110/2010

"...В пункт 4.3.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги", пункт 2.1 Тарифного плана "Нецелевой кредит на неотложные нужды - "Просто деньги", добросовестный заемщик", пункт 6.3.1.1 Условий предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) (без комиссий за ссудный счет), пункт 2.1 Тарифного плана "Экспресс-кредит" 10 x 10 x 10 кредитного договора от 15.10.2009, заключенного с Н.Н.В., кредитного договора от 06.11.2009, заключенного с М.П.А., включены условия, предусматривающие взимание с потребителей комиссии за полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, штрафных санкций (которыми в данном случае является комиссия) за досрочное погашение кредита законом не предусмотрено. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований считать неправомерным утверждение административного органа о включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей и в этой части, кассационная инстанция считает правильным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 по делу N А26-8898/2009

"...Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита.

Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включение Банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Суды установили, что условие договоров от 06.03.2009, от 16.05.2009, от 16.06.2009 о комиссии за досрочное погашение кредита в соответствии с пунктом 1.1.6 заявления и пунктом 4.3.2 правил определено Банком в типовых формах, доказательств возможности изменения спорных условий договора Банком не представлено, и пришли к правильному выводу о том, что договоры потребительского кредита, заключаемые Банком с потребителями-гражданами, содержат условия, ущемляющие права потребителей..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2011 N Ф09-1626/11-С1 по делу N А34-3609/10

"...Согласно материалам дела п. 6.3.11 кредитных договоров от 12.04.2010 N 00610065CCAG86368183, от 27.04.2010 N 70000062CCAJ98374192 и п. 4.3.1.1 договоров от 21.04.2010 N 70000042CCAJ935181810, от 19.04.2010 N 70000062CCAJ90722156, заключенных между банком и потребителями (заемщиками), содержат условие о взимании банком с клиента за полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору комиссии, установленной тарифами банка.

При этом ст. 315 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Учитывая изложенное суды обоснованно посчитали, что Гражданский кодекс не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств, в связи с чем пункт договоров о взимании комиссии за досрочный возврат суммы кредита ущемляет права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8730/10-С1 по делу N А60-14329/2010-С6

"...Пунктом 3.2.1 договора, банк предоставил заемщику право на досрочное погашение кредита. При этом п. 5.1.2 договора предусмотрен штраф за досрочное погашение кредита.

Признавая незаконным включение банком в кредитный договор типовых названного условия, суды исходили из того, что п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, то есть для досрочного погашения займа требуется согласие банка.

При этом суды обоснованно отметили, что п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимости от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

В связи с чем суды правомерно посчитали, что действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия банка не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и соответственно не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение у банка права на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, вывод судов о том, что данное условие кредитного договора незаконно, является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7902/10-С1 по делу N А47-2301/2010

"...В п. 5.2.2 указанного кредитного договора установлено условие взимания банком с клиента за полное или частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору штрафа в размере 2% от суммы кредита, но не более 5000 руб.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как правильно указали суды, действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что включение в договор займа указанных условий, ущемляет права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7915/10-С1 по делу N А47-2300/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что кредитный договор от 13.08.2009 N 00012-09/07 содержит условия, ограничивающие права потребителя.

В п. 5.2.2 указанного кредитного договора установлено условие взимания банком с клиента за полное или частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору штрафа в размере 2% от суммы кредита, но не более 5000 руб.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Как правильно указали суды, действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 N Ф09-6580/10-С1 по делу N А76-6531/2010-59-238

"...Кроме того, судом установлено, что банком в кредитные договоры от 26.11.2009 N 024/00/000069711, от 11.01.2010 N 024/100/0000085П, заключенные с потребителями, включено условие, допускающее возможность в течение трех полных календарных месяцев, считая с даты окончания срока, установленного п. 2.4 договоров, досрочного погашения кредита с выплатой потребителем банку комиссии в размере 1% от суммы досрочного погашения платежа за каждый досрочный платеж. При этом уплата производится путем бесспорного списания комиссии со счета.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, включение в договор названного условия обоснованно признано судом незаконным.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности управлением наличия в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3279/10-С1 по делу N А50-112/2010

"...Согласно ст. 315 Гражданского кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, включение в договор условия об обязанности потребителя в случае досрочного погашения кредита выплатить банку комиссию в размере 1% от досрочно погашаемой суммы, но не менее 1500 руб., в случае, если досрочное расторжение происходит в течение 3 месяцев от даты использования кредита обоснованно признано судом незаконным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-429/10-С1 по делу N А50-26545/2009

"...Кроме того, не соответствующим закону и нарушающим права потребителя является условие, предусмотренное вышеназванными кредитными договорами, о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, включение в договоры условий о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита ущемляет права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11016/06-С1 по делу N А60-27250/06

"...Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при досрочном полном погашении задолженности заемщик обязан в полном объеме уплатить оставшуюся часть суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, непогашенную на дату досрочного погашения, что противоречит ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о нарушении обществом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерности привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2011 по делу N А09-4348/2010

"...Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 Кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ это правило применимо и к кредитным договорам.

При этом, в случае досрочного возврата кредита без согласия заимодавца, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения к заемщику неустойки (пени, штрафы), а также иных способов обеспечения обязательств, предусмотренных главой 23 ГК РФ. Также досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком и за которую последний вправе получать от стороны дополнительную плату по кредитному договору.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что условия договоров потребительского кредитования, заключаемых ЗАО "Райффайзенбанк" с гражданами-потребителями, о взимании комиссии за досрочное расторжение кредитного договора не соответствует законодательству о защите прав потребителей..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2010 по делу N А68-7979/2009

"...Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка соблюдения ЗАО "Райффайзенбанк" законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, в ходе проверки установлено, что в кредитный договор от 27.03.2009, заключенный Клиентом с Банком на покупку транспортного средства Лада 21074 у фирмы ООО "ЛюксАвто", включены условия, ущемляющих права потребителя, а именно: в пункте 1.13.1 договора предусмотрен временной период 3 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 4% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж, в пункте 1.13.2 предусмотрен временной период 3 месяца, считая с даты окончания срока, указанного в п. 1.13.1 настоящего договора, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 2% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж, что противоречит ст. 315, ст. 330, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, в пункт 9.3 договора включено следующее условие: "Споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действующего от имени Кредитора при заключении Договора", противоречащее п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", в пункт 6.2.2 договора включено условие о том, что Заемщик имеет право в дату предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1% от суммы предоставленного кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон с момента получения кредитором указанного штрафа. Размер штрафа исчисляется в валюте кредита и подлежит списанию со счета Заемщика в безакцептном порядке. Данное условие, по мнению проверяющего органа, противоречит требованиям п. 2 ст. 821 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Однако, суд счел возможным снизить размер штрафа в пределах санкции ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ до 10000 руб., поскольку административный орган не представил доказательств обосновывающих применение санкций в максимальном размере.

Поскольку факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен судами обеих инстанций, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, то кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 по делу N А68-3638/09

"...Как видно из обжалуемого постановления и установлено судами, Банком в кредитные договоры от 16.10.2008 г. N 023/00/0000187А, от 24.11.2008 г. N 023/00/0000174П, от 18.09.2008 г. N 051/08И/1 включено условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

Следовательно, законом установлено условие о возможности досрочного погашения кредита с согласия банка-займодавца, иные условия ущемляют права потребителя - гражданина.

Отклоняя довод Банка о том, что досрочное исполнение представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем может в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 330, 393) повлечь за собой финансовые санкции в размере, установленном договором, суд обоснованно исходил из следующего.

Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено.

При изложенных обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности привлечения ОАО "НОМОС-БАНК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ..."

11.11. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о запрете на досрочный возврат суммы займа заемщиком или об ограничении такого права противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Примечание: Ранее в судебной практике существовала противоположная позиция по данному вопросу. Подробнее см. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А65-26823/2009.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...12. Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Суд установил, что банк был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор, заключенный с гражданином, условий о том, что заемщик не имеет права досрочно возвращать кредит в течение первых трех месяцев действия кредитного договора, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита в случае, если кредит был возвращен банку до истечения шестого месяца действия кредитного договора.

Суд счел, что данные положения кредитного договора (как в части запрета на досрочный возврат кредита, так и в части взимания комиссии за досрочный возврат) не соответствуют статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Суд указал, что банк не представил доказательств того, что в связи с выдачей кредита он понес какие-либо расходы. Следовательно, взимание им денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит названной статье Закона о защите прав потребителей. Суд пришел к выводу, что банк был правомерно привлечен к административной ответственности, и отказал в удовлетворении его заявления.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также отметил, что заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, о запрете заемщику в течение трех месяцев досрочно возвращать кредит, а также о взимании комиссии за досрочный возврат кредита нарушают его права как потребителя, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А33-10999/2010

"...Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку возможность досрочного погашения кредита с согласия банка - займодавца установлена законом, следовательно, условия, предусмотренные пунктами 3.4, 3.5 договора, о праве заемщика на досрочное погашение кредита не ранее истечения шести месяцев со дня предоставления кредита ущемляют права потребителя - гражданина.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" состава указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2010 по делу N А65-22550/2009

"...Суды, исходя из статьи 32 Закона, предусматривающей возможность в любое время отказаться от исполнения договора, также сделали правильный вывод о том, что является нарушением прав потребителей включение в договор от 30 июля 2008 г. N 12190 следующего условия: "настоящим договором устанавливается временной период в размере 6 (шести) месяцев (срок моратория на досрочное погашение, считая от даты фактического предоставления кредита, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору".

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено, в том числе, надлежащим исполнением, что для кредитного договора означает возвращение заимодавцу всей суммы займа.

Таким образом, запрет на досрочный возврат полученных в кредит денежных средств свидетельствует для заемщика о невозможности отказаться от исполнения договора..."

11.12. Вывод из судебной практики: Взыскание повышенных процентов (неустойки) за нарушение срока оплаты кредита не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...2. Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Орган Роспотребнадзора привлек кредитную организацию к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение прав потребителя при заключении с ним кредитного договора, выразившееся во включении в договор условия о том, что в случае просрочки возврата части кредита проценты за пользование суммой кредита удваиваются.

Банк, не согласившийся с действиями государственного органа, обратился в суд с заявлением о признании постановления о привлечении его к административной ответственности недействительным, сославшись на то, что орган Роспотребнадзора ошибочно признал положение кредитного договора, заключенного с гражданином, противоречащим части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушающим в связи с этим права потребителя.

Суд первой инстанции требование банка удовлетворил, руководствуясь следующим.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба органа Роспотребнадзора - без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139

"...Подпунктом 2 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора N 7023/СТ стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в подпункте 2 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, условие договора N 7023/СТ о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя..."

Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/08

"...Как следует из материалов дела, между банком и потребителем Быковой Т.В. заключен кредитный договор от 26.04.2007 N 7023/СТ и подписаны Условия предоставления кредитов "Отличные наличные" физическим лицам - сотрудникам КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания (далее - Условия), в которых предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком ряда услуг и условий, а именно: оплата услуг по открытию и ведению ссудного счета; внесение изменений банком в одностороннем порядке в условия и тарифы; обязательства уплаты пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов; условие о подсудности по месту нахождения банка.

Подпунктом 2 пункта 8.1 Условий установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Кодекса относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в подпункте 2 пункта 8.1 Соглашения последствия в случае нарушения заемщиком договора займа.

В связи с изложенным условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2011 по делу N А41-2201/11

"...В качестве противоправного деяния Банку вменено включение в кредитные договора с гражданами условий, ущемляющих установленные законами права потребителей, а именно: уплата пени заемщиком на просроченную задолженность по процентам (пункт 10.1 типовых договоров и договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151; пункт 11.1 договоров от 09 июня 2010 года N П60-10/00075, от 23 декабря 2009 года N П60-09-00099); уплата пени на просроченную задолженность по кредиту (пункт 10.1 типовых договоров и договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151; пункт 11.1 договоров от 09 июня 2010 года N П60-10/00075, от 23 декабря 2009 года N П60-09-00099); уплата процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (пункт 4.2 договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151; пункт 11.1 договоров от 09 июня 2010 года N П60-10/00075, от 23 декабря 2009 года N П60-09-00099); возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика (пункт 6.4 типового договора и договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151), что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статьи 33 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области ОАО Банк "Петрокоммерц" выдано предписание от 27 декабря 2010 года о прекращении нарушений прав потребителей.

Указанные постановление и предписание оспорены ОАО Банк "Петрокоммерц" в судебном порядке.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды двух инстанций исходили из того, что условия о начислении пени на просроченную задолженность по процентам и просроченную задолженность по другим платежам, а также право кредитора на списание без распоряжения заемщика, являются условиями, ущемляющими установленные законом права потребителей, а действия по заключению договоров на таких условиях образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

При этом, правомерно сославшись на положения части 1 статьи 811, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что условие договора о взыскании пени за нарушение сроков внесения кредита не противоречит закону и не ущемляет права потребителей, поскольку часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности включения в кредитные договоры условия об уплате заемщиком неустойки..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КА-А41/11949-10 по делу N А41-16440/10

"...По результатам проверочных мероприятий составлен Протокол об административном правонарушении юридического лица от 12.04.2010, согласно которому банком при заключении Кредитного договора от 24.06.2009 N 17494 нарушено требование статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и включены в договор условия, ущемляющие права потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно:

- в пункте 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита, что противоречит пункту 2 статьи 811 ГК РФ, статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках)...

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества относительно того, что условие договора об уплате неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита (п. 4.4) не является ущемляющим права потребителей, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойка является формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует стороны и способствует надлежащему исполнению обязательств по договору.

Следовательно, условие об уплате неустойки не противоречит закону и не может ущемлять прав потребителей..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А72-8123/07-4

"...Содержащееся в пункте 6.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика (потребителя) по уплате Банку неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, также не ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае заемщика перед Банком). Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2012 по делу N А66-8990/2011

"...Пунктом 6.1.3 типовой формы договора 2211-117-46-тф предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку и/или штрафы, предусмотренные статьей 9 настоящих Общих условий кредитования. Согласно пункту 9.1 Общих условий кредитования, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать помимо убытков штраф. Размер штрафа устанавливается в зависимости от "уровня просрочки платежа", который определяется как отношение суммы просроченного основного долга и просроченных процентов (без учета процентов за просроченный основной долг) на дату платежа по кредиту к текущему аннуитетному платежу с округлением полученного значения до целого числа в большую сторону соответственно. Штраф взимается за каждое нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные пунктом 5.1 настоящих Общих условий кредитования, в день, следующий за днем неисполнения обязательств, за исключением первого уровня просрочки, при котором штраф взимается по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня неисполнения обязательств. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате основного долга и уплате процентов в соответствии с пунктом 8.2 настоящих Общих условий кредитования, кредитор вправе взыскать помимо убытков неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня, следующего за днем, в который заемщик был обязан досрочно вернуть основной долг и уплатить проценты в соответствии с пунктом 8.2. настоящих Общих условий кредитования. При этом с момента начисления неустойки происходит приостановление начисления штрафов, предусмотренных пунктом 9.1 настоящих Общих условий кредитования. При расчете неустойки неполный день считается как полный. В силу пункта 10.3 Общих условий в случае возникновения просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер платежа увеличивается на сумму штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, включение в указанные выше типовые формы договоров условий о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2008 N Ф09-1930/08-С1 по делу N А60-32287/07

"...Доводы судов о том, что условие о взимании пени за нарушение срока возврата основного долга (очередной части кредита) не соответствует законодательству и нарушает права потребителя, суд кассационной инстанции признает ошибочными.

Делая вывод о неправомерности включения банком в кредитный договор данного условия, суды исходили из того, что ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно предусматривает право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, а также из того, что иных последствий нарушения срока возврата очередной части суммы займа данной нормой не предусмотрено.

Выводы судов в данной части ошибочны, поскольку названная норма является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций, следовательно, судами неправильно истолкован п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к Федеральному закону N 2300-1..."

11.13. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли взыскание неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту нарушением действующего законодательства, существует три позиции судов.

Примечание: По вопросу о возможности начисления неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом см. также п. 2 материалов к ст. 811 ГК РФ.

Позиция 1. Начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...3. Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Суд установил, что оспариваемым постановлением банк был привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор, заключенный с гражданином-заемщиком, условия о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. Указанный кредит подлежал зачислению на банковский счет заемщика, открытый в банке-кредиторе. При этом в договоре банковского счета, который был заключен банком с гражданином, содержалось условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счета гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.

Суд отказал в удовлетворении требования банка, поскольку спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечен к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заемное обязательство.

Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2011 по делу N А41-2201/11

"...В качестве противоправного деяния Банку вменено включение в кредитные договора с гражданами условий, ущемляющих установленные законами права потребителей, а именно: уплата пени заемщиком на просроченную задолженность по процентам (пункт 10.1 типовых договоров и договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151; пункт 11.1 договоров от 09 июня 2010 года N П60-10/00075, от 23 декабря 2009 года N П60-09-00099); уплата пени на просроченную задолженность по кредиту (пункт 10.1 типовых договоров и договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151; пункт 11.1 договоров от 09 июня 2010 года N П60-10/00075, от 23 декабря 2009 года N П60-09-00099); уплата процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (пункт 4.2 договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151; пункт 11.1 договоров от 09 июня 2010 года N П60-10/00075, от 23 декабря 2009 года N П60-09-00099); возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика (пункт 6.4 типового договора и договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151), что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статьи 33 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области ОАО Банк "Петрокоммерц" выдано предписание от 27 декабря 2010 года о прекращении нарушений прав потребителей.

Указанные постановление и предписание оспорены ОАО Банк "Петрокоммерц" в судебном порядке.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды двух инстанций исходили из того, что условия о начислении пени на просроченную задолженность по процентам и просроченную задолженность по другим платежам, а также право кредитора на списание без распоряжения заемщика, являются условиями, ущемляющими установленные законом права потребителей, а действия по заключению договоров на таких условиях образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10

"...Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность предписания управления от 10.03.2010, касающегося прекращения нарушения прав потребителей.

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку: штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0.50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку названной нормой не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки, положение 6.3.1 кредитного договора не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, поскольку наличие прямой оговорки о взыскании процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, не только с основной суммы по кредитному договору, но и с процентов по нему противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, пункт 6.3.2 договора следует распространять только на основную сумму по кредитному договору.

С учетом изложенного оспариваемое предписание соответствует закону. Обстоятельства, послужившие для вынесения оспариваемого предписания, управлением доказаны..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, и по дату окончания срока действия договора, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам..."

Позиция 2. Взыскание неустойки за нарушение срока оплаты процентов по кредиту не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139

"...Подпунктом 2 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора N 7023/СТ стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в подпункте 2 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, условие договора N 7023/СТ о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/08

"...Как следует из материалов дела, между банком и потребителем Быковой Т.В. заключен кредитный договор от 26.04.2007 N 7023/СТ и подписаны Условия предоставления кредитов "Отличные наличные" физическим лицам - сотрудникам КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания (далее - Условия), в которых предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком ряда услуг и условий, а именно: оплата услуг по открытию и ведению ссудного счета; внесение изменений банком в одностороннем порядке в условия и тарифы; обязательства уплаты пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов; условие о подсудности по месту нахождения банка.

Подпунктом 2 пункта 8.1 Условий установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Кодекса относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в подпункте 2 пункта 8.1 Соглашения последствия в случае нарушения заемщиком договора займа.

В связи с изложенным условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А72-8123/07-4

"...Содержащееся в пункте 6.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика (потребителя) по уплате Банку неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, также не ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае заемщика перед Банком). Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу N А44-2759/2010

"...Пунктом 1.4 Типовых условий предусмотрено, что в случае, если клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, клиент обязан уплатить Банку неустойку (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед Банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, условие пункта 1.4 Типовых условий о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-6478/2010

"...По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по эпизодам, связанным с включением в кредитные договоры условий о взыскании неустойки в случае несвоевременного внесения платежа по погашение кредита и уплате процентов и о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, равно как и условие о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности, осуществление которых возможно на основании соответствующей лицензии..."

Позиция 3. Начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", если договором наряду с неустойкой установлен повышенный размер процентов, начисляемых на сумму кредита при несвоевременном возврате такой суммы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009

"...Пункт 6.3 договоров от 18.04.2007 N 07194-АК, от 05.05.2008 N 08461-АК, от 08.07.2008 N 08530-АК, от 12.09.2008 N 08572-АК, от 03.10.2008 N 08556-АК предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания срока действия договора.

Суды посчитали, что в этом случае Обществом устанавливается двойная ответственность за просрочку платежа: пунктом 3.6 в виде повышенной ставки процентов и пунктом 6.3 в виде дополнительно начисляемых пени.

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты по повышенной ставке, то есть проценты начисляются на сумму кредита, а пени, установленные пунктом 6.3, начисляются на сумму несвоевременно уплаченных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об ущемлении пунктом 6.3 договоров прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей..."

11.14. Вывод из судебной практики: Взыскание неустойки ущемляет права потребителей и положения ст. 811 ГК РФ, если она начисляется на сумму процентов, начисляемых за нарушение срока оплаты кредита в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2009 N А33-8727/08-Ф02-2223/09 по делу N А33-8727/08

"...Договор от 28.02.2008 N 028/2008-АК также содержит другие условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом (пункты 3.8, 3.9, 6.1 договора), которые регулируют вопросы ответственности заемщика-гражданина.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно признал, что условия пункта 6.1 договора, предусматривающие начисление неустойки на сумму процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их несвоевременной уплаты ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом. В данном случае - это статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

11.15. Вывод из судебной практики: Взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

"...При этом судами обеих инстанций указано, что взимание кредитором штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством Российской Федерации не установлено. В связи с этим включение такого условия в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, также ущемляет права потребителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам..."

11.16. Вывод из судебной практики: Ограничение права заемщика на совершение сделок по получению кредитов, предоставлению залога и поручительства без уведомления (согласия) банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07

"...Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю постановлением по делу об административном правонарушении N 4165 привлекло ОАО "УРАЛСИБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ...

Пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 кредитного договора закреплены обязанности заемщика не выступать поручителем иных лиц без письменного уведомления банка; не передавать в залог свое имущество третьим лицам без письменного согласия банка; не получать кредитов в иных кредитных организациях без письменного уведомления банка.

Указанные пункты противоречат положениям пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 не влекут для заемщика прекращения права выступать поручителем, передавать в залог свое имущество и получать кредиты и, следовательно, граждане вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, проверен.

Данные пункты договора ограничивают права заемщика, поскольку для реализации прав требуется согласие банка, что противоречит указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права потребителей..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А19-28835/09

"...Как установлено судами и следует из материалов, пунктом 3.1.7 кредитного договора закреплены обязанности заемщика не получать кредитов в иных кредитных организациях без письменного согласия банка.

Указанный пункт противоречит положениям пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд правомерно признал, что пункт 3.1.7 существенно ограничивает субъективные права граждан и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанный кредитный договор, заключенный ОАО "МДМ Банк" с потребителем-гражданином, содержит такие условия, которые ущемляют установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2008 N А33-13310/07-Ф02-1636/08 по делу N А33-13310/07

"...Пунктом 6.3.10 договора предусмотрена обязанность заемщика не заключать сделки по получению заемщиком кредитов, предоставлению залога и (или) поручительства без письменного согласия банка.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы судов о том, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, является правильным.

Неправомерен довод общества о том, что полномочия заемщика на совершение сделок могут быть ограничены договором (пункт 6.3.10 кредитного договора)..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А27-9394/2010

"...Судами обеих инстанций признан противоречащим действующему законодательству пункт 8.1.3 кредитного договора, в соответствии с которым на Заемщика возложена обязанность без предварительного письменного согласия Банка не заключать сделок по получению Заемщиком новых займов и кредитов.

Суды пришли к выводу, что содержащееся в указанном пункте условие ограничивает права потребителя на совершение сделок, ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - Банка и нарушает право гражданина на свободу заключения договора, гарантированную положениями пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ.

Данный вывод судов соответствует положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя подлежат признанию недействительными.

Нарушений норм процессуального или материального права арбитражным апелляционным судом не допущено..."

11.17. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли право банка на одностороннее изменение процентной ставки нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139

"...Подпункт 9 пункта 9.1 Условий предоставления кредитов устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика.

В случае несогласия с изменениями этих условий заемщик осуществляет полное погашение задолженности до даты вступления изменений в законную силу (подпункт 11 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов).

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кроме того, договор N 7023/СТ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Быкова Т.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в управление.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/08

"...Как следует из материалов дела, между банком и потребителем Быковой Т.В. заключен кредитный договор от 26.04.2007 N 7023/СТ и подписаны Условия предоставления кредитов "Отличные наличные" физическим лицам - сотрудникам КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания (далее - Условия), в которых предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком ряда услуг и условий, а именно: оплата услуг по открытию и ведению ссудного счета; внесение изменений банком в одностороннем порядке в условия и тарифы; обязательства уплаты пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов; условие о подсудности по месту нахождения банка.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу N А29-11859/2009

"...Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

С учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору должно быть предусмотрено законом, и признали положения пункта 4.2.4 договора N 621/1204-0000063 и пункта 3.2.4 Правил кредитования ущемляющими права потребителя..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А58-4093/2010

"...В соответствии с положениями статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29).

Толкование названных правовых норм в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитному договору с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, условие кредитного договора N 05086-09 от 16.11.2009 о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредиту (пункт 5.2.2) ущемляет права потребителя.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях Сбербанка России состава указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010

"...Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан законным вывод Роспотребнадзора о том, что условия договора от 20.10.2009 N 33/60-0452/810-2009 в пункте 5.3.2 в части изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки, а также в пункте 4.14 в части изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2010 по делу N А33-2444/2010

"...Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, предметом проверки административного органа и исследования суда являлся пункт 4.2.4 кредитного договора N 629/2846-000000, которым банку предоставляется право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом. Согласно абзацу 4 пункта 2.2 кредитного договора банк уведомляет заемщика о новом значении полной стоимости кредита в порядке предусмотренном пунктом 4.2.5 кредитного договора.

Суды, проверив условия пункта 4.2.5 на предмет его соответствия статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий не допускается, а, следовательно, это условие ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2010 по делу N А78-5948/2009

"...Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29).

Толкование названных правовых норм в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитному договору с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, условие кредитного договора N 56497 от 13.04.2009 о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредиту (пункт 5.2.2) ущемляет права потребителя.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях Сбербанка России состава указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07

"...Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом в случае изменения кредитной политики банка, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставок на рынке межбанковских кредитов, направив письменное уведомление заемщику не позднее, чем за тридцать календарных дней до введения новых условий. При неполучении от заемщика в течение тридцати дней с даты отправления письменного уведомления отказа от новых условий кредитования, процентная ставка по кредиту считается измененной с даты, указанной в уведомлении.

Суды двух инстанций правильно посчитали, что данный пункт противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из пункта 5.1, банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке при неполучении от заемщика отказа от новых условий кредитования, что ущемляет права заемщика, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в пункте 5.1 договора идет речь о возможности изменения размера процентов только с письменного согласия заемщика, не может быть учтен.

Пункт 5.1 кредитного договора не содержит такого условия изменения процентной ставки за пользование кредитом как получение от заемщика согласия, выраженного в письменной форме..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2010 N Ф03-7305/2010 по делу N А04-1791/2010

"...Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Включение кредитной организацией в договор, заключенный с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок, как правильно указали суды обеих инстанций, ущемляет права потребителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы, содержащиеся в судебных актах, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010 N Ф03-486/2010 по делу N А04-6989/2009

"...Отклоняя доводы банка, суды правомерно исходили из положений статьи 310 ГК РФ, в соответствии с которой в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом. Часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентами по договорам вклада являются граждане-потребители, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел.

Таким образом, выводы судов о том, что условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, досрочном возврате кредита и процентов за пользование им, праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы, о подсудности дел по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, ущемляют права потребителей, являются правомерными..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2010 N Ф03-8374/2009 по делу N А04-5826/2009

"...Основанием для привлечения банка к административной ответственности явилось включение в договоры, заключенные с физическими лицами в период с 01.01.2009 по 01.04.2009, условий, ущемляющих права потребителей: право банка изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования Центральным банком РФ (пункт 4.3); об обязательном страховании жизни и риска потери трудоспособности в результате несчастного случая (пункт 6.5); право банка на досрочное в одностороннем порядке расторжение договора и взыскание всей суммы кредита и подлежащих уплате процентов (пункт 8.2), что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Выводы суда о признании условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 4.3, 6.5, 8.2, ущемляющими установленные законом права потребителя, являются обоснованными в силу следующего.

Суд, руководствуясь положениями статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона. Абзац 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентами по договорам потребительского кредита являются граждане, изменение данного условия договоров допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел.

Включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, как правильно указал суд, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по делу N А70-2810/2011

"...Открытое акционерное общество Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Тюменский" (далее по тексту - ОАО АБ "СОИ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания от 04.02.2011 N 111 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление) и акта проверки N 104 от 03.02.2011.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 29.12.2010 г. N 575 была проведена внеплановая проверка ОАО АБ "СОИ" в период с 31.12.2010 г. по 04.02.2011. Результаты проверки были отражены в акте N 104 от 04.02.2011, в соответствии с которым Управлением было выявлено нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей. Также Управление выдало Банку предписание N 111 от 04.02.2011 о прекращении нарушения прав потребителей при заключении кредитных договоров, указав в качестве основания его вынесения акт проверки N 104 от 03.02.2011.

Условие о возможности изменения Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России, уведомив Заемщика путем размещения соответствующей информации на информационных стендах отделений и филиалов банка, а также на официальном сайте банка в сети "Интернет" по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования.

Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "АБ "СОИ" в данной части, руководствуясь следующим. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям.

Исходя из вышеизложенных норм арбитражным судом условие, позволяющее банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, обоснованно признано не соответствующим закону и нарушающим права потребителей..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А45-14289/2010

"...Пунктом 5.4.14 кредитного договора от 08.07.2009 N 623/5740-0000310, заключенного Банком с Ветровым В.С., кредитор имеет право в одностороннем порядке, в том числе, но не ограничиваясь, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации и (или) объективного ухудшения финансово-экономической ситуации в Российской Федерации, изменить процентную ставку в соответствии с пунктом 4.1 договора и требовать от заемщика исполнения обязательств по договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера аннуитентного платежа, с предварительным уведомлением заемщика о таком изменении, указанием точной даты изменения процентной ставки, ее размера и нового размера аннуитентного платежа, а также полной стоимости кредита.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений статьи 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 27.12.2009) следует, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и тарифов на услуги Банка, ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 по делу N А27-9390/2010

"...Кроме того, кредитным договором закреплено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в сторону уменьшения и увеличения и производить по своему усмотрению снижение размера неустойки или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается (пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Договора).

Арбитражными судами правомерно сделан вывод о том, что указанные условия не основаны на статье 310 ГК РФ, устанавливающей возможность одностороннего изменения обязательств в отношениях с гражданами в случаях, предусмотренных законом.

Из положений п. 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионные вознаграждения и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку клиентом по вышеуказанному кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Арбитражные суды применили нормы права, подлежащие применению, и обоснованно пришли к выводу о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ при отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А27-8749/2010

"...Пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Договора предусмотрено право Сбербанка в одностороннем порядке на изменение процентной ставки в сторону уменьшения или увеличения, снижение размера неустойки или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, включение Сбербанком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности изменения процентной ставки по договору в одностороннем порядке ущемляет установленные законом права потребителя.

...решение от 01.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8749/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2011 по делу N А27-8748/2010

"...Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Договора предусмотрено право Сбербанка в одностороннем порядке на изменение процентной ставки в сторону уменьшения или увеличения, снижение размера неустойки или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, включение Сбербанком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности изменения процентной ставки по договору в одностороннем порядке ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы Сбербанка, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А70-4459/2010

"...Пунктом 7.1.1 договора от 04.02.2010 предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением величины ставки рефинансирования Банка России. При этом, в случае повышения процентной ставки за пользование кредитом, банк направляет заемщику соответствующее уведомление, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и тарифов на услуги банка ущемляет установленные законом права потребителя..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КА-А41/11949-10 по делу N А41-16440/10

"...По результатам проверочных мероприятий составлен Протокол об административном правонарушении юридического лица от 12.04.2010, согласно которому банком при заключении Кредитного договора от 24.06.2009 N 17494 нарушено требование статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и включены в договор условия, ущемляющие права потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно:

- пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключено, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения, чем нарушены статья 16 Закона о защите прав потребителей, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)...

Право общества в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору (п. 5.2.2) противоречит требованиям п. 1 ст. 450 и ст. 310 ГК РФ, запрещающим одностороннее изменение условий договора. При этом, судом правомерно учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П при толковании статьи 29 Закона о банках.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2010 N КА-А40/8319-10 по делу N А40-1771/10-152-15

"...Довод кассационной жалобы о том, что включение в кредитный договор положения об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, не противоречило требованиям норм действующего на тот момент законодательства со ссылкой на ст. ст. 421, 310 ГК РФ, Закон о банках и банковской деятельности (в редакции Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1), отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод основан на неправильном применении ст. 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае речь идет о заключении кредитного договора с гражданином - потребителем, а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы, ссылаясь на указанный в законе случай, изменить условия договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующие согласия потребителя, противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2010 N КА-А40/6726-10 по делу N А40-9155/10-147-62

"...Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

К тому же дополнительное соглашение с гражданином является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включенные в дополнительное соглашение N 03091100/00000 условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, тарифов, кредитного лимита на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом судом правильно установлено, что порядок и процедура привлечения банка к административной ответственности соблюдены антимонопольным органом, срок давности не пропущен..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2010 N КА-А40/6212-10 по делу N А40-134401/09-72-1060

"...Как следует из материалов дела, предметом проверки двух инстанции была законность и обоснованность постановления Управления от 02.10.2009 N 1051, которым банк признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В качестве противоправных деяний банку вменялось указание в кредитных договорах следующих не соответствующих законодательству условий: предоставление заемщику кредита только после оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание открытого кредитором ссудного счета; возможность изменения кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по договору; право банка на досрочный возврат кредита и процентов в случае неуведомления заемщиком банка об изменении регистрации, фактического местожительства, фамилии, имени в трехдневный срок; условия о договорной подсудности.

Исходя из положений статьи 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КА-А40/6045-10 по делу N А40-126225/09-79-741

"...ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А65-16362/2010

"...В пункте 5.3.2 статьи 5 кредитного договора обозначено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку в данном случае одной из сторон является потребитель (физическое лицо), то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами, а не банковским законодательством Российской Федерации, на которое ссылается банк.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2010 по делу N А65-12481/2010

"...Подпунктом 5.3.2 указанного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке повысить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 по делу N А55-2799/2010

"...В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Частью 1 статьи 452 ГК РФ, а также статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что случаи одностороннего изменения процентной ставки по договору с потребителем, не являющемся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09, в котором указано, что толкование правовых норм, содержащихся в указанном Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А12-1797/2010

"...Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 08.04.2008) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2010 по делу N А55-27837/2009

"...В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Какими-либо федеральными законами не предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А55-31247/2009

"...Как усматривается из материалов дела, в пункте 23 кредитного договора от 16.07.2009 предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в случае увеличения Центральным банком Российской Федерации (Банком России) учетной ставки (ставки рефинансирования).

Какими-либо федеральными законами не предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения приведенной статьи в части изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П (далее - Постановление Конституционного Суда N 4-П) признаны неконституционными.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2010 по делу N А65-22550/2009

"...В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки, в частности, по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Частью 1 статьи 452, а также статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в виде письменного соглашения. При этом, последующее извещение заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.

При таких обстоятельствах положения кредитных договоров о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А55-17021/2009

"...Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В данном случае одной из сторон договора срочного вклада является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", иные федеральные законы прямо не предусматривают право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) процентной ставки по договорам вклада, заключенного с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, право заявителя на одностороннее изменение размера условий и/или тарифов, размера процентов на кредит, а также размера комиссий или размера штрафов по кредитному договору, заключенному с гражданином-потребителем, должно быть прямо предусмотрено в Законе. Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения ГК РФ, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать у кредитной организации наличия данного права, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А44-3599/2010

"...Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условий о возможности одностороннего изменения условий кредитных договоров, в том числе изменение процентных ставок за пользование кредитом, очередности погашения задолженности клиента и требований кредитора, стандартных тарифов и тарифов Банка, ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А26-4748/2010

"...Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрена возможность Банка в одностороннем порядке изменять условия договора: размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку, в связи с изменением размера ставки рефинансирования, ставок на рынке межбанковских кредитов.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Таким образом, включение Обществом в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия в одностороннем порядке изменять условия договора: размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку, ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А26-11728/2009

"...Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о подтверждении того, что в заключенные с потребителями Соболевым И.А., Свердликовым М.И., Рукас Т.В., Котовым А.Л., Черемициной Л.Н., Соболевой Ю.В., Романовым Е.Е., Андреевой И.А., Ишуковой Л.Э., Золотовой А.В. кредитные договоры Обществом включены нарушающие права потребителей условия о выплате клиентом комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; о возможности изменения процентной ставки и срока возврата кредита в одностороннем порядке; о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика; о включении в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А26-12100/2009

"...Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о подтверждении того, что в заключенные с потребителями Соболевым И.А., Свердликовым М.И., Рукас Т.В., Котовым А.Л., Черемициной Л.Н., Соболевой Ю.В., Романовым Е.Е., Андреевой И.А., Ишуковой Л.Э., Золотовой А.В. кредитные договоры Обществом включены нарушающие права потребителей условия о выплате клиентом комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; о возможности изменения процентной ставки и срока возврата кредита в одностороннем порядке; о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика; о включении в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу N А44-2759/2010

"...Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что условия договора о возможности Банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, в том числе изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, ущемляют права потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2010 по делу N А52-1166/2010

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, включение банком в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления Управления от 16.03.2010 N 00022410..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2010 по делу N А13-3110/2010

"...В пунктах 6.4.4, 6.4.9 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, входящих в кредитные договоры от 03.11.2009 и от 04.11.2009, содержатся условия, согласно которым Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, стандартные тарифы и тарифы банка, уведомив об этом клиента не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие изменений путем размещения данной информации на информационных стендах Банка. В случае если изменение стандартных тарифов или тарифов банка повлечет изменение полной стоимости кредита, Банк не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие изменений уведомляет о них клиента заказным письмом с уведомлением о вручении. К такому уведомлению прилагается информационный график платежей. По истечении 20 календарных дней с момента направления Банком уведомления в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.

Приведенное условие противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Учитывая, что в отношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд пришел к правомерному выводу о том, что положения договоров о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия, стандартные тарифы и тарифы банка, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, ущемляют установленные законом права потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А44-2187/2010

"...Согласно пункту 4.3 договора от 09.08.2006 N 1920/06/03936 и пункту 5.2.2 договора от 17.12.2009 N 1920/09/02872 кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А44-1941/2010

"...Пунктами 5.2.2 договора N 8629/10/00375 и соответствующего типового договора, а также пунктом 5.4.2 договора N 8629/10/00407 и соответствующего типового договора, предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и очередности направления денежных средств, ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-6478/2010

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009; далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А26-11445/2009

"...Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 10 000 до 20 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Банку вменено в вину включение ущемляющих права потребителей условий в кредитные договоры от 05.06.2009 N 39009000116011, от 13.07.2009 N 39009000118011 и от 10.08.2009 N 39009000121011.

Кредитными договорами предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки на 5 процентов годовых (пункты договоров 3.3; 6.7; 8.6). Суд со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающую односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий, принимая во внимание, что при заключении с Банком кредитного договора гражданин является экономически слабой стороной, пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка такой возможности только в случае заключения между Банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, с учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела сведений о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности, кассационная инстанция, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора от 13.10.2009 N 1823/09/1824/09/1825/09, считает правильным отменить постановление апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной части решения от 29.12.2009 вывода о необоснованном вменении Банку в вину включения в кредитный договор от 13.07.2009 N 39009000118011 условия о внесении платежей по личному страхованию, как нарушающего права потребителей, а в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2010 по делу N А26-11264/2009

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и срока действия договора ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2010 по делу N А26-10554/2009

"...Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности изменения процентной ставки по договору в одностороннем порядке ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009

"...Пунктом 5.4.4 договоров от 18.04.2007 N 07194-АК, от 05.05.2008 N 08461-АК, от 08.07.2008 N 08530-АК, от 12.09.2008 N 08572-АК, от 03.10.2008 N 08556-АК предусмотрено, что кредитор в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также в случае изменения процентной политики кредитора по решению органов управления в одностороннем порядке вправе изменить размер процентной ставки по договору кредитования.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу N А66-10857/2009

"...Из материалов дела следует, что пунктами 3.13 типовых договоров на "неотложные нужды" и на "приобретение транспортного средства", пунктом 6.1 типового договора на "приобретение квартиры/комнаты/жилого дома с земельным участком (ипотечное кредитование)" и тождественными им по содержанию пунктами 3.13 договора от 28.04.2009 N 14-6Н/09 и 7.1 договора от 14.07.2009 N 14-2ИПН/09 предусмотрено право банка изменять, в том числе увеличивать, процентную ставку за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, учитывая, что в отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условие договора о возможности Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, ущемляет права потребителей..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1959/10-С1 по делу N А50-29093/2009

"...В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Балтийский Банк" в п. 5.4.4 заключенного с гражданкой Клещевой Е.В. договора о предоставлении кредита от 17.09.2008 N 086016-АК включено условие, согласно которому в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации общество "Балтийский Банк" имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки и новом (уточненном) значении полной стоимости кредита кредитор (общество "Балтийский Банк") письменно уведомляет заемщика за 30 календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке (только для кредитов, предоставленных в рублях).

Таким образом, суды с учетом правильного применения указанных положений, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отметили, что включение обществом "Балтийский Банк" в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2010 N Ф09-10226/10-С1 по делу N А50-8557/2010

"...Управлением также было выявлено, что п. 5.2.2 кредитного договора от 27.10.2009 N 77992 предусмотрено, что кредитор (банк) имеет право при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно указали на неправомерность включения в кредитный договор условий, указанных в п. 6.1, 5.2.2, 5.2.5 кредитного договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2010 N Ф09-9838/10-С1 по делу N А60-25289/2010-С9

"...Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Действующим законодательством возможность изменения одностороннего изменения процентной ставки по кредитам, так же как и возможность одностороннего расторжения кредитного договора с физическим лицом не предусмотрена. Следовательно, банк не вправе включать подобные условия в кредитные договоры с физическими лицами, в том числе и оговаривать такую возможность при условии изменения действующего законодательства.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2010 N Ф09-9336/10-С1 по делу N А50-11274/2010

"...В ходе проверки управлением также было выявлено, что п. 5.2.2 кредитного договора от 27.10.2009 N 77992 предусмотрено, что кредитор (банк) имеет право при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно указали на неправомерность включения в кредитный договор условий, указанных в п. 6.1, 5.2.2, 5.2.5 кредитного договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2010 N Ф09-9000/10-С1 по делу N А60-11508/2010-С9

"...Из предписания управления от 27.02.2010 следует, что в п. 4.4 указанного кредитного договора банком включено условие, в соответствии с которым банк имеет право в одностороннем порядке изменять условия договора; в п. 5.4 - содержится положение в соответствии с которым банк имеет право в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, в том числе определять очередность списания тех или иных сумм, а также п. 6.4.4 предусмотрено право на одностороннее изменение Условий предоставления кредита, Стандартных тарифов, тарифов банка.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

На основании ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, суды обоснованно указали, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, а также об очередности погашения задолженности и Условий предоставления кредита, Стандартов тарифа, Тарифов банка, нарушает установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-8302/10-С1 по делу N А60-7419/2010-С9

"...В ходе документальной проверки управлением также было выявлено, что п. 5.2.2 кредитного договора от 16.07.2007 N 60338 предусмотрено, что кредитор (банк) имеет право при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в данной статье Закона N 395-1 не конкретизируются особенности договоров с гражданами-потребителями.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

С учетом вышеизложенного действия банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору, нарушают права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2010 N Ф09-6661/10-С1 по делу N А47-116/2010

"...Помимо изложенного суды установили, что в кредитные договоры, заключенные банком с заемщиками, включено условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом в указанных случаях в предусмотренном в договоре порядке (п. 4.4).

В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Между тем в названной норме не предусмотрены особенности договоров с гражданами-потребителями.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды правильно указали, что право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами такое право банка прямо не предусмотрено.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие, предоставляющее возможность банку в одностороннем порядке изменять ставку за пользование кредитом, противоречит Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2010 N Ф09-6412/10-С1 по делу N А50-7974/2010

"...Судом установлено, что согласно п. 5.3.2, 5.3.4 кредитного договора от 17.04.2009 N 921 кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки; потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю(ям), и обратить взыскание на заложенное(ые) транспортное(ые) средство(ва) в случае неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п. 5.4.3 - 5.4.8 договора.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Гражданский кодекс, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Суд с учетом правильного применения указанных норм, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что включение Банком в кредитный договор от 17.04.2009 N 921 условий, предусмотренных п. 5.3.2, 5.3.4 договора, нарушает права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3279/10-С1 по делу N А50-112/2010

"...Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, суд обоснованно указал, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, а также о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам, в связи с неисполнением требований банка об изменении в одностороннем порядке процентной ставки ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-936/10-С1 по делу N А50-27035/2009

"...Судами также установлено, что в п. 5.4.4 договора от 15.09.2008 N 086020-АК, заключенного с Аликиным А.И., указано, что банк имеет право в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки и новом (уточненном) значении полной стоимости кредита банк письменно уведомляет заемщика за 30 календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке (только для кредитов, предоставленных в рублях; данная редакция пункта применяется только к договорам о кредитовании в рублях).

В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Между тем в названной норме не предусмотрены особенности договоров с гражданами-потребителями.

Следовательно, суды правильно указали, что право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами такое право банка прямо не предусмотрено.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что п. 5.4.4 названного договора, заключенного с Аликиным А.И., противоречит Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-44/10-С1 по делу N А50-29497/2009

"...Так п. 5.4.4 договора о предоставлении кредита от 15.09.2008 N 086020-АК предусмотрено, что кредитор (банк) имеет право в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

С учетом вышеизложенного суды правомерно указали на то, что действия банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку, нарушают права потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса..."

Позиция 2. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки не нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2009 по делу N А12-13476/2009

"...В ходе анализа типовой формы кредитного договора на потребительские цели, а также кредитных договоров на потребительские цели, заключенного с гражданином Усань Дмитрием Викторовичем и на покупку транспортного средства, заключенного с гражданином Артемьевым Александром Сергеевичем, выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: пунктом 5.4 установлено право Банка "в случае принятия Банком России решения по изменению ставки рефинансирования или изменению конъюнктуры денежного рынка, кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, изменить размер процентной ставки за пользование Кредитом...".

19.06.2009 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Резниковым Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1303, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В рассматриваемом случае по условиям данного пункта кредитного договора не усматривается нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора, а также законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, из представленных конкретных кредитных договоров административным органом не представлено доказательств нарушения условий со стороны Банка, а также письменных возражений со стороны конкретных заемщиков.

Кроме того, с учетом содержания указанных норм права и пунктов договора относительно указанного условия, если банками при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменить в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия в договор, не является противоправным в административно-правовом смысле.

Данное обстоятельство не лишает заинтересованных лиц права оспорить указанные договора в порядке, установленном действующим гражданским законодательством. В этой связи вывод судов предыдущих инстанций об одностороннем порядке изменения Банком процентной ставки по кредиту не соответствует материалам дела..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2007 по делу N А05-3518/2007

"...Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Архангельска проведена проверка деятельности Банка на предмет соответствия договоров потребительского кредита, заключаемых с физическими лицами, положениям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки 12.12.2006 установлено, что в заключаемые с физическими лицами договоры потребительского кредита Банком включено, в частности, условие о праве кредитора в одностороннем порядке увеличить на 1% размер процентной ставки за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего, в том числе несвоевременного, исполнения заемщиком обязанности ежеквартально, в срок не позднее последнего рабочего дня квартала, предоставлять кредитору справку о доходах за последние 3 месяца по форме Банка, заверенную работодателем (пункты 3.3.1, 4.2 договоров потребительского кредита).

...Включение Банком в договоры потребительского кредита, заключаемые с физическими лицами, спорного условия, предоставляющего Банку право в одностороннем порядке увеличивать размер платы за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком установленной договором обязанности по представлению кредитору информации о своих доходах, не является противоправным в административно-правовом смысле..."

11.18. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о праве банка на одностороннее изменение тарифов за оказание дополнительных услуг банка в рамках кредитного договора нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...13. Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения - включение в кредитный договор, заключенный с заемщиком-гражданином, условия, нарушающего права потребителя.

Суд установил, что данный кредитный договор содержал условие о том, что оплата дополнительных услуг банка, связанных с исполнением кредитного договора, осуществляется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми банком. В договоре также содержится условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомляя об этом заемщика путем направления ему сообщения по электронной почте на адрес, указанный заемщиком, а также путем размещения новых тарифов на официальном сайте банка в сети Интернет.

Привлекая банк к административной ответственности, орган Роспотребнадзора счел, что включение в договор этого условия нарушает права потребителя, так как позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора, заключенного с гражданином.

Суд отказал в удовлетворении заявления банка, руководствуясь следующим. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы банка - без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2012 по делу N А66-8990/2011

"...Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146) предусмотрено, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Наличие таких положений в типовых формах договоров фактически свидетельствует о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия этих договоров, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ. При этом в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Так, частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует данному Закону и нарушает права потребителей.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что спорные условия вышеназванных типовых форм договоров правомерно признаны Роспотребнадзором не соответствующими требованиям действующего законодательства..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2011 N Ф09-8057/11 по делу N А60-6572/2011

"...Из п. 1.2.1 Условий следует, что банк взыскивает комиссии по операциям в соответствии с тарифами, действующими на дату проведения соответствующей операции. Банк обязуется предоставить потребителю возможность ознакомиться с действующими тарифами путем их публичного размещения на информационных стендах в дополнительных/операционных офисах банка, а также другими способами.

По указанным условиям кредитного договора на момент заключения договора действует один тариф, а удержание денежных средств может производиться по иным тарифам.

В соответствии со ст. 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона N 395-1 заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Сведения об изменении тарифов должны предоставляться гражданам заблаговременно и согласовываться в письменной форме (ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона N 395-1).

Из указанных положений следует, что сведения об услуге (цена, тарифы) должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (с приложениями). Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Поскольку банк не вправе налагать на граждан обязанность оплачивать услуги по несогласованным с ними тарифам, суды обоснованно посчитали данное условие типовой формы кредитного договора не соответствующим требованиям законодательства и ущемляющим права потребителей..."

11.19. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о праве банка на односторонний отказ от его исполнения нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А33-10999/2010

"...В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований установленных пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Включение в кредитный договор условий, позволяющих банку в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.7 - 4.1.13, 4.1.16 - 4.1.18, 4.1.20 - 4.1.24, 5.5, подпунктом "б" пункта 4.1.19 кредитного договора, также не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации, поскольку в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом, следовательно, такие условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" состава указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010

"...В ходе проверки выявлены факты включения в кредитный договор от 20.10.2009 N 33/60-0452/810-2009 следующих условий, ущемляющих права потребителей:

2) пункт 5.3.1 в части нарушения порядка расторжения договора (пункты 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.3.1, подпункт б пункта 5.3.3, пункт 8.5) в части права банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке...

По пункту 5.3.1 договора, в части нарушения порядка расторжения договора, судами сделан обоснованный вывод о несоответствии этого условия, также содержащегося в пунктах 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 8.5, подпункте б пункта 5.3.3, Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушении им прав потребителя, поскольку односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора допустим только в случаях, прямо установленных законом..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2008 N А33-13310/07-Ф02-1636/08 по делу N А33-13310/07

"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункты 6.2.5 и 6.2.7 договора не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, рассмотрен и учтен быть не может.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.

Таким образом, вывод судов о том, что пункты 6.2.5 и 6.2.7 договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.08.2012 N Ф09-6784/12 по делу N А47-11218/2011

"...Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в пп. 3.2, 3.4, 5.4.2, 5.3.7, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 2 ст. 811 Кодекса предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 813 Кодекса при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 814 Кодекса, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 821 Кодекса, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 Кодекса), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) и гражданином, заемщик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

В связи с этим суды обоснованно отказали в признании недействительным п. 8 оспариваемого предписания, которым признан не соответствующим положениям законодательства п. 6.1 кредитного договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8730/10-С1 по делу N А60-14329/2010-С6

"...По итогам проверки установлены нарушения прав потребителей в виде включения в кредитный договор от 26.09.2006 N 1-0573Г условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в том числе на получение полной информации по кредиту (финансовым услугам).

Полагая, что данное предписание является незаконным, банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Кроме того, из оспариваемого предписания следует, что п. 5.2 кредитного договора предусматривает перечень иных случаев, когда банк может потребовать досрочно возвратить кредит.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, суды правильно указали, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о законности п. 4 оспариваемого предписания..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-429/10-С1 по делу N А50-26545/2009

"...Судами установлено и из материалов дела следует, что в вышеназванные кредитные договоры банк включил условия, предусматривающие его право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору и считать договор расторгнутым, а также право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях установленных договором.

Следовательно, суды правильно указали, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

С учетом вышеизложенного суды правомерно указали на то, что действия банка по включению в кредитные договоры условий, предусматривающих возможность в одностороннем порядке расторгнуть или изменить условия договора, требованиям действующего законодательства не соответствуют и нарушают права потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2008 N Ф09-5792/08-С1 по делу N А60-7512/08

"...Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что предусмотренное п. 3.1, 2.4, 2.7 кредитных договоров положение о праве банка в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить его условия не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.

Таким образом, вывод судов о том, что пункты 3.1, 2.4 и 2.7 договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным..."

11.20. Вывод из судебной практики: Условие договора о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит закону и не нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...1. Включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Суд первой инстанции установил, что банк был привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры, заключенные с гражданами, условия о праве банка потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита в случае, если заемщиком будет допущена просрочка по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора). При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-7726/11 по делу N А47-10328/2010

"...Пунктом 4.1 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в банке обществу предоставляется право потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий (при их наличии), а также уплаты всех видов неустойки, определенных кредитным договором, в следующих случаях:

- невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, но не исключительно, неполучение банком любого из причитающихся по кредитному договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором...

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 1 Информационного письма N 146, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

11.21. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли условие договора о праве банка на досрочное требование о возврате суммы кредита по основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. п. 1, 3 ст. 821 ГК РФ, нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие договора о праве банка на досрочное требование возврата суммы кредита по основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. п. 1, 3 ст. 821 ГК РФ, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу N А29-11859/2009

"...Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Суды правомерно признали ущемляющим права потребителя правило о возможности досрочного взыскания Банком суммы задолженности в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора.

Правило о досрочном взыскании, содержащееся в пункте 4.2.3 договора N 621/1204-0000063 и пункте 3.2.3 Правил кредитования, расширяет перечень перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на правило о свободе договора, предусмотренное в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2010 по делу N А31-4920/2009

"...Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2009 N 344 Управление провело внеплановую проверку по вопросам соблюдения Банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договоров кредитования граждан, результаты которой оформило актом от 28.05.2009.

В качестве типовых образцов Управление использовало кредитные договоры от 20.04.2007 N 8640/1/30081 и от 09.07.2008 N 8640/1/50589, заключенные с гражданами Лапшанской Е.Е. и Красношапкой В.В., и установило, что в тексты договоров включены условия, не соответствующие требованиям статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, пункт 2.1 договора от 20.04.2007 и пункт 3.1 договора от 09.07.2008 содержат условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; пункты 4.6, 5.12 договора от 20.04.2007 и пункты 5.2.4 и 5.3.4 договора от 09.07.2008 предусматривают право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неуведомления заемщиком в течение трех рабочих дней об изменении адреса регистрации, прописки, фактического места жительства, работы, фамилии или имени; пункт 7.3 договоров предусматривает рассмотрение возникших между сторонами споров в Свердловском районном суде г. Костромы; договор от 09.07.2008 и график платежей не содержат информации о полной сумме кредита, подлежащей уплате.

Факты нарушения прав потребителей на получение полной информации о сумме, подлежащей выплате по кредитным договорам, а также включения в тексты договоров кредитования условий, ущемляющих права потребителей, апелляционным судом установлены, материалами дела подтверждены и Банком не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 14.8 КоАП..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2009 по делу N А29-5516/2008

"...В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 821 Кодекса кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (пункт 3 статьи 821 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа законом не установлены.

Таким образом, оспариваемым предписанием Управления (пунктом 9) условия пункта 4.2.3 кредитного договора в части наличия у Банка права на досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора правомерно признаны не соответствующими закону и нарушающими права потребителя..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2010 по делу N А78-5948/2009

"...Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитный договор N 56497 от 13.04.2009 условия о праве банка досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных договором, в случае неуведомления заемщиком банка в течение 3 рабочих дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени ущемляет права потребителя.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях Сбербанка России состава указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А58-6497/09

"...В ходе проверки установлено нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как в пункт 6.3 договора кредитования, заключенных банком с гражданкой Каратаевой А.В. включено условие о том, что в случае ухудшения финансового и имущественного положения клиента, несвоевременного возврата ранее полученного кредита, иного нарушения условий настоящего договора банк имеет право досрочно взыскать задолженность клиента, в том числе, обратив взыскание на обеспечение.

Отказывая банку в удовлетворении требования о признании постановления от 06.08.2009 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что договор от 17.06.2009 N 290/09 содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Суд нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установил.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2009 года по делу N А58-6497/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2011 N Ф03-962/2011 по делу N А73-10242/2010

"...Суды установили, что условия пункта 5.2.3 договора о праве банка досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, если заемщик не уведомит кредитора об изменении личных данных, перечисленных в пункте 5.3.3 договора, не согласуются с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ и ущемляют права потребителя. Не предусмотрено таких оснований для досрочного возврата кредита, уплаты процентов и правилами статей 813, 814 ГК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2010 N Ф03-7305/2010 по делу N А04-1791/2010

"...Кроме того основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Доводам общества, что при заключении кредитных договоров банком соблюдены установленные действующим законодательством требования при их досрочном расторжении, судебными инстанциями дана оценка, и суды правомерно указали, что пункт 4.2 кредитного договора, содержащий условие досрочного в одностороннем порядке его расторжения при несоблюдении заемщиком любых условий договора, противоречит положениям статей 450 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение кредитной организацией в договор, заключенный с гражданином, условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указали суды обеих инстанций, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы, содержащиеся в судебных актах, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.02.2010 N Ф03-371/2010 по делу N А24-4155/2009

"...Основанием привлечения банка к административной ответственности явилось включение в кредитный договор (разделы 5 и 6 договоров - квартира, любые цели) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий кредитного договора (раздел 5 договора, предусматривающий случаи досрочного истребования задолженности банком)...

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что ущемляющими права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд, руководствуясь положениями статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку клиентами по договорам потребительского кредита являются граждане, то отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, как правильно указали суды обеих инстанций, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2010 N Ф03-8374/2009 по делу N А04-5826/2009

"...Основанием для привлечения банка к административной ответственности явилось включение в договоры, заключенные с физическими лицами в период с 01.01.2009 по 01.04.2009, условий, ущемляющих права потребителей: право банка изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования Центральным банком РФ (пункт 4.3); об обязательном страховании жизни и риска потери трудоспособности в результате несчастного случая (пункт 6.5); право банка на досрочное в одностороннем порядке расторжение договора и взыскание всей суммы кредита и подлежащих уплате процентов (пункт 8.2), что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Выводы суда о признании условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 4.3, 6.5, 8.2, ущемляющими установленные законом права потребителя, являются обоснованными в силу следующего.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, как правильно указал суд, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2009 N Ф03-7466/2009 по делу N А04-4870/2009

"...Кроме того, в пункте 8.2 договоров потребительского кредита установлено право банка досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договоры, взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов в случаях:

- выставления заемщиками на оплату из суммы полученного кредита платежных документов, предусматривающих нецелевое использование кредитных средств, либо иного нецелевого использования кредита (части кредита);

- выявления фактов предоставления заемщиками недостоверных сведений о деятельности и доходах;

- отказа заемщиков предоставить требуемые кредитором сведения и/или документы;

- снижения среднемесячного дохода заемщиков более чем на 10% от уровня дохода, учитываемого при принятии решения о выдаче кредита;

- задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней;

- если выданный кредит окажется необеспеченным;

- прекращения по любым основаниям договора страхования предмета залога и/или договора страхования жизни и здоровья заемщиков, обеспечивающих исполнение обязательств по договору;

- нарушения иных условий договора;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Основаниями для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, как правильно указали суды, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2012 по делу N А70-6356/2011

"...Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - заявитель, "Запсибкомбанк" ОАО, банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании недействительным предписания от 10.05.2011 N 173

Судами установлено, что условиями типовых кредитных договоров предусмотрено право банка досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе по уплате процентов и возврату кредитов; обнаружения прав и (или) притязаний (в том числе наложение ареста, запрет распоряжаться имуществом) со стороны третьих лиц на предмет залога, а также на любое имущество заемщика (в том числе предъявление к заемщику искового заявления о взыскании денежных средств) (пункт 4.2 кредитного договора (потребительский срочный кредит), пункт 4.4 договора ипотечного кредита на готовое жилье).

Пунктами 2.3 названных кредитных договоров предусмотрено, что в случае возникновения значимых обстоятельств, способных повлиять на качество обеспечения ссудной задолженности (например, ликвидация поручителя или возбуждение в отношении него процедуры банкротства, если поручителем является юридическое лицо), заемщик обязан по первому требованию банка предоставить иное обеспечение или вернуть сумму кредита в течение пяти дней с момента получения требования Банка.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ и согласуется с частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Оценив спорные условия кредитных договоров, принимая во внимание изложенные нормы права, суды пришли к выводу о том, что банком включены в кредитные договоры не предусмотренные законодательством Российской Федерации случаи нарушения обязательств заемщиком, когда банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований банка..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2012 по делу N А45-12923/2011

"...Открытое акционерное общество КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее по тексту - ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту - Управления) N 2156 от 28.06.2011.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив оспариваемые условия кредитных договоров на соответствие их нормам действующего законодательства приходит к следующим выводам.

Пункт 4.1.18 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1 настоящего договора. Пунктом 4.4.1 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств в том числе в случаях:

в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи предмета ипотеки, договором (-ами) страхования, указанным (-ыми) в п. 4.1.6 и 4.2.2 настоящего договора;

ж) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в предмете ипотеки;

м) при предоставлении заемщиком недостоверных данных и (или) заявлений и гарантий, перечисленных в разделе 7 настоящего договора;

о) при закрытии представителем заемщика счета, с которого осуществляется погашение задолженности заемщика по настоящему договору, если иной порядок возврата кредита не согласован в письменной форме между кредитором и заемщиком до даты закрытия такого счета;

р) в случае, если договор купли-продажи предмета ипотеки не будет зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 60 календарных дней с момента его подписания.

Арбитражным судом дана оценка указанным в кредитном договоре основаниям для досрочного его расторжения исходя из пункта 2 статьи 811, статей 813, 814, пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда о том, что указанные в договоре основания не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и сделанным на основании их правильной оценки.

Исходя из вышеизложенного у арбитражного суда были основания для отказа обществу в удовлетворении заявленного им требования в данной части..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по делу N А70-2810/2011

"...Открытое акционерное общество Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Тюменский" (далее по тексту - ОАО АБ "СОИ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания от 04.02.2011 N 111 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление) и акта проверки N 104 от 03.02.2011.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 29.12.2010 г. N 575 была проведена внеплановая проверка ОАО АБ "СОИ" в период с 31.12.2010 г. по 04.02.2011. Результаты проверки были отражены в акте N 104 от 04.02.2011, в соответствии с которым Управлением было выявлено нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей. Также Управление выдало Банку предписание N 111 от 04.02.2011 о прекращении нарушения прав потребителей при заключении кредитных договоров, указав в качестве основания его вынесения акт проверки N 104 от 03.02.2011.

Пункт 14.2.1 Условий-1, Условий-2 предусматривает, что "Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных в договоре в случаях:

- заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе однократно любого из своих обязательств, указанных в договоре (если за указанное нарушение не предусмотрен иной порядок истребования кредита). В том числе Заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит. Так, Условия предусматривают обязанность Заемщика - уведомлять Банк о заключении с третьими лицами договоров о предоставлении займов, кредитов (открытии кредитных линий), либо договоров поручительства, залога; соответствующее письменное уведомление должно быть направлено в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента заключения такого соглашения и содержать сведения о его существенных условиях (п. 15.3.7); письменно уведомлять обо всех изменениях паспортных данных, телефона и адреса Заемщика в течение 7 календарных дней с момента изменений (п. 15.3.8); письменно уведомлять об изменении семейного положения, а также в силу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации сообщать о заключении, расторжении, изменении брачного договора, либо признания его недействительным в течение 7 календарных дней с даты наступления соответствующих событий" к Заемщику предъявлен третьими лицами иск или претензии о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, или обращения на него взыскания, либо требования любого иного характера, которые банк расценивает как существенные;

- Заемщик допустил нарушение финансовых обязательств по иным договорам, заключенным с Банком" (п. 14.2.1 Условий).

Арбитражным судом дана оценка указанных в кредитном договоре основаниям для досрочного его расторжения исходя из пункта 2 статьи 811, статей 813, 814, пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда о том, что указанные в договоре основания не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правильным и сделанным на основании их правильной оценке.

Исходя из вышеизложенного у арбитражного суда были основания для отказа обществу в удовлетворении заявленного им требования в данной части..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А27-9394/2010

"...Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о несоответствии условий кредитного договора, изложенных в пунктах 9.1.3 - 9.1.7 и предусматривающих случаи, в которых Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком настоящего Договора, а Заемщик обязан возвратить Банку оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки.

Суды указали, что основания досрочного истребования суммы кредита, предусмотренные указанными пунктами, не относятся к случаям досрочного истребования кредитором суммы займа, установленным пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктами 1, 3 статьи 821 ГК РФ.

Поскольку иных случаев досрочного истребования кредитором суммы займа законодательством не предусмотрено, вывод судов о несоответствии рассматриваемых пунктов договора требованиям действующего законодательства и нарушении прав потребителей является обоснованным..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А66-8547/2010

"...В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, административный орган признал ущемляющим права потребителя условие договора "Кредит в рамках программы кредитования физических лиц - сотрудников предприятий - корпоративных клиентов" о досрочном погашении заемщиком основного долга по кредиту и процентов за его пользование в случае увольнения.

В пункте 2 статьи 811, статьях 813 и 814 ГК РФ содержится перечень случаев, когда у заемщика возникает обязанность досрочного погашения кредита, который является исчерпывающим и не содержит такого случая как увольнение сотрудника.

Следовательно, включение в кредитные договоры такого условия для досрочного возврата кредита, как увольнение сотрудника, не предусмотрено законом и нарушает права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение о расторжении кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (пункт 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, условия о досрочном погашении заемщиком основного долга по кредиту и процентов за его пользование в случае увольнения, ущемляет установленные законом права потребителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А44-3599/2010

"...В ходе административного производства Управлением выявлен факт включения Обществом в кредитные договоры таких условий для досрочного возврата кредита, как грубое нарушение заемщиком правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, в том числе несанкционированной перепланировки и/или переоборудования; невыполнение обязанности по уплате установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки (по кредитным договорам на приобретение недвижимости), или непредставление банку определенных документов и сведений (по кредиту на неотложные нужды).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда у заемщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию займодавца. Названные случаи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что данные условия договоров нарушают права потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А44-2187/2010

"...Согласно пункту 4.7 договора от 09.08.2006 N 1920/06/03936 и пункту 5.2.5 договора от 17.12.2009 N 1920/09/02872 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование, неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком его обязательств, в частности, по уведомлению в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору кредитования.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда у заемщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию займодавца. Указанного в договоре случая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что условия пункта 4.7 договора от 09.08.2006 N 1920/06/03936 и пункта 5.2.5 договора от 17.12.2009 N 1920/09/02872 нарушают права потребителя..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7902/10-С1 по делу N А47-2301/2010

"...Пунктом 4.2.2 кредитного договора установлено право банка на досрочное одностороннее внесудебное взыскание с заемщика суммы кредита с начислением процентов за фактический срок его использования, в том числе, путем обращения взыскания на обеспечение при наличии следующих условий:

- объявление заемщика неплатежеспособным в установленным законом порядке;

- несвоевременное предоставление банку сведений и других необходимых данных, предусмотренных банковскими правилами;

- при выявлении случаев предоставления недостоверной информации о деятельности и доходах;

- при неисполнении продолжительностью более трех месяцев заемщиком любого из своих обязательств перед каким-либо третьим юридическим или физическим лицом на фиксированную договором сумму (12 065 руб. 79 коп.);

- в случае начала судебного разбирательства в отношении заемщика, которое может повлечь невыполнение заемщиком его обязательств по договору, в частности, если заемщику предъявлен иск ценою более, чем на фиксированную договором сумму (99 000 руб.) на дату предъявления в общегражданский, арбитражный или третейский суд;

- в случае несоблюдения заемщиком иных условий настоящего договора и (или) договора, его обеспечивающего.

Основания для досрочного возврата кредита установлены п. 2 ст. 811, ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя, поскольку последний в данном случае не выражает свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7915/10-С1 по делу N А47-2300/2010

"...Пунктом 4.2.2 кредитного договора установлено право банка на досрочное одностороннее внесудебное взыскание с заемщика суммы кредита с начислением процентов за фактический срок его использования, в том числе, путем обращения взыскания на обеспечение при наличии следующих условий:

- объявление заемщика неплатежеспособным в установленным законом порядке;

- несвоевременное предоставление банку сведений и других необходимых данных, предусмотренных банковскими правилами;

- при выявлении случаев предоставления недостоверной информации о деятельности и доходах;

- при неисполнении продолжительностью более трех месяцев заемщиком любого из своих обязательств перед каким-либо третьим юридическим или физическим лицом на фиксированную договором сумму (6628 руб. 58 коп.);

- в случае начала судебного разбирательства в отношении заемщика, которое может повлечь невыполнение заемщиком его обязательств по договору, в частности, если заемщику предъявлен иск ценою более, чем на фиксированную договором сумму (50 000 руб.) на дату предъявления в общегражданский, арбитражный или третейский суд;

- в случае несоблюдения заемщиком иных условий настоящего договора и (или) договора, его обеспечивающего.

Основания для досрочного возврата кредита установлены п. 2 ст. 811, ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя, поскольку последний в данном случае не выражает свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Руководствуясь положениями ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Позиция 2. Условие договора о праве банка на досрочное требование возврата суммы кредита по основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. п. 1, 3 ст. 821 ГК РФ, не нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2010 N КА-А40/6212-10 по делу N А40-134401/09-72-1060

"...Как следует из материалов дела, предметом проверки двух инстанции была законность и обоснованность постановления Управления от 02.10.2009 N 1051, которым банк признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В качестве противоправных деяний банку вменялось указание в кредитных договорах следующих не соответствующих законодательству условий: предоставление заемщику кредита только после оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание открытого кредитором ссудного счета; возможность изменения кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по договору; право банка на досрочный возврат кредита и процентов в случае неуведомления заемщиком банка об изменении регистрации, фактического местожительства, фамилии, имени в трехдневный срок; условия о договорной подсудности.

Суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части необоснованного вменении в качестве нарушения законодательства включение в условия договора право банка на досрочный возврат кредита и процентов по нему при наступлении определенных условий, правильно исходил из того, что оно не противоречит статье 821 ГК РФ, устанавливающей право кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договора кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о то, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок..."

11.22. Вывод из судебной практики: Недоведение до потребителя информации о полной сумме, подлежащей выплате за предоставленный кредит, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2008 N Ф04-7260/2008(16495-А45-32) по делу N А45-7201/2008-52/173

"...В ходе данной проверки установлено, что Банк своевременно не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах - не указал информацию о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем, Банк включил в заявление условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и Управление не отрицает, что административным правонарушением, для устранения причин которого внесено оспариваемое представление, является отсутствие в заявлении на предоставление кредита полной суммы, подлежащей выплате потребителем. В заявлении и графике платежей, являющимися неотъемлемой частью заявления, полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем - ссудозаемщиком во исполнение договора кредитования вместе с начисленными процентами и иными платежами, в том числе за открытие и ведение ссудного счета отсутствует и Банком не предоставлялась. Потребитель должен определять ее сам методом арифметического сложения.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России выполняет, в том числе следующие функции: устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации и правила проведения банковских операций.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о законности принятого представления, которым Управление потребовало внести в типовую форму Заявления на предоставление кредита "отличные наличные" и открытие текущего счета условие о полной сумме подлежащей выплате потребителем в соответствии с требованием статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу N А29-3698/2010

"...Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в письме Центрального банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы, в том числе кредитный договор от 10.12.2009 N 11457, заключенный Банком и созаемщиками Дуракиным А.В., Сивко О.А., суды обеих инстанций установили, что приложение N 1 к договору "Информация о размере полной стоимости "Кредита на недвижимость" и график платежей не содержат размера полной суммы, подлежащей выплате потребителем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному к выводу о том, что заключение кредитного договора на таких условиях нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге в части указания полной суммы, подлежащей выплате потребителем, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу N А29-11857/2009

"...Согласно пункту 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении Банком требований статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, выразившихся в невключении в график погашения кредита и уплаты процентов единовременную комиссию за выдачу кредита в размере двух процентов от суммы кредита, не проинформировании заемщика другим способом о полной сумме, подлежащей погашению по кредитному договору, не доведении до Заемщика необходимую и достоверную информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, и график погашения этой суммы, что влечет ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2010 по делу N А31-4920/2009

"...Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2009 N 344 Управление провело внеплановую проверку по вопросам соблюдения Банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договоров кредитования граждан, результаты которой оформило актом от 28.05.2009.

В качестве типовых образцов Управление использовало кредитные договоры от 20.04.2007 N 8640/1/30081 и от 09.07.2008 N 8640/1/50589, заключенные с гражданами Лапшанской Е.Е. и Красношапкой В.В., и установило, что в тексты договоров включены условия, не соответствующие требованиям статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, пункт 2.1 договора от 20.04.2007 и пункт 3.1 договора от 09.07.2008 содержат условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; пункты 4.6, 5.12 договора от 20.04.2007 и пункты 5.2.4 и 5.3.4 договора от 09.07.2008 предусматривают право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неуведомления заемщиком в течение трех рабочих дней об изменении адреса регистрации, прописки, фактического места жительства, работы, фамилии или имени; пункт 7.3 договоров предусматривает рассмотрение возникших между сторонами споров в Свердловском районном суде г. Костромы; договор от 09.07.2008 и график платежей не содержат информации о полной сумме кредита, подлежащей уплате.

Факты нарушения прав потребителей на получение полной информации о сумме, подлежащей выплате по кредитным договорам, а также включения в тексты договоров кредитования условий, ущемляющих права потребителей, апелляционным судом установлены, материалами дела подтверждены и Банком не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 14.8 КоАП..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 N Ф04-6724/2008(15327-А45-6), Ф04-6724/2008(16231-А45-6) по делу N А45-5966/2008-46/115

"...Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России выполняет, в том числе следующие функции: устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации и правила проведения банковских операций.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банк при предоставлении кредита на основании заявления N 0015/08 не указал полную сумму, подлежащую выплате потребителем. В заявлении и графике платежей, являющимися неотъемлемой частью заявления, полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем - ссудозаемщиком во исполнение договора кредитования вместе с начисленными процентами и иными платежами, в том числе за открытие и ведение ссудного счета отсутствует и Банком не предоставлялась. Потребитель должен определять ее сам методом арифметического сложения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Банком части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерном привлечении Управлением Роспотребнадзора Банка к административной ответственности..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Судами установлено, что кредитный договор не содержит сведений о сроках выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, имущественную ответственность банка за их нарушение; в тарифах при размере кредитного лимита от 10 до 50 тысяч рублей не доведен до потребителя расчет полной стоимости кредита и график платежей; в графике платежей нет данных о том, что он является составной частью договора и в нем отсутствуют сведения о полной сумме, подлежащей выплате гражданином.

Судами отмечено, что недоведение перечисленной информации до потребителя при заключении договора нарушает его право на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, предусмотренное ст. 10 Закона о защите потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7898/10-С1 по делу N А60-11670/2010-С6

"...Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Из толкования приведенной нормы права следует, что у кредитной организации имеется обязанность указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, в том числе и размер платежей за пользование кредитом при изменении условий, предусмотренных кредитным договором, а также доводить иную информацию о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей; условия о процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения суммы кредита подлежат указанию с учетом процентных ставок по платежным периодам.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в кредитных договорах от 23.08.2007 N 1-1971Г и от 19.10.2007 N 730-154874-810/07фп не содержится сведений о процентной ставке по кредитам.

Проанализировав указанные кредитные договоры, суды обоснованно указали на то, что в имеющейся в договорах формуле определения платы за пользование кредитом коэффициент (к) - 0,6% (договор от 23.08.2007 N 1-1971Г) и 1,10% (договор от 19.10.2007 N 730-154874-810/07фп) является комиссией.

При этом при отсутствии условий в названных кредитных договорах, заключенных с гражданами, о взимании комиссий, они фактически включаются банком в состав платы за пользование кредитом по договорам помимо процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что банк не довел до потребителя информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителями по спорным кредитным договорам, что является нарушением вышеуказанных норм..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3676/10-С1 по делу N А60-59275/2009-С9

"...Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно материалам дела, условием п. 1.5 дополнительного соглашения к кредитному договору (при долевом строительстве относительно изменения п. 6.1 кредитного договора) предусмотрено, что информационные расчеты всех планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, предоставляются заемщикам в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания договора, фактического предоставления кредита, осуществления частичного досрочного погашения кредита.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанное дополнительное соглашение составлено 22.09.2009 г., расчет ежемесячных авансовых платежей составлен 31.10.2009 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что в данном случае банком нарушены права потребителей на получение полной и достоверной информации о полной стоимости кредита..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3279/10-С1 по делу N А50-112/2010

"...Кроме того, суд обоснованно указал, что условие о том, что в случае уменьшения полной стоимости кредита по сравнению с указанной в договоре, информация о новом значении полной стоимости кредита до заемщика не доводится, противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора..."

11.23. Вывод из судебной практики: Отсутствие в кредитном договоре информации о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение условий данного договора свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-6909/2009

"...При проверке кредитного договора N 0947081 от 22.06.2009, заключенного банком с гражданами Батуровой С.Ц. и Батуровым А.Б., выявлены условия, ущемляющие права потребителей.

Суды посчитали, что отсутствие информации о сроках обработки платежных документов, имущественная ответственность банка за нарушение условий договора свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется также и другими федеральными законами.

Согласно абзацу 2 статьи 30 Закона N 395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Судами установлено, что кредитный договор не содержит сведений о сроках выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, имущественную ответственность банка за их нарушение; в тарифах при размере кредитного лимита от 10 до 50 тысяч рублей не доведен до потребителя расчет полной стоимости кредита и график платежей; в графике платежей нет данных о том, что он является составной частью договора и в нем отсутствуют сведения о полной сумме, подлежащей выплате гражданином.

Судами отмечено, что недоведение перечисленной информации до потребителя при заключении договора нарушает его право на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, предусмотренное ст. 10 Закона о защите потребителей..."

11.24. Вывод из судебной практики: Изменение в одностороннем порядке даты и суммы платежей по кредитному договору не является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2008 по делу N А56-2137/2008

"...Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Общество нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, указав в графике погашения кредита даты и суммы платежей, отличающиеся от предусмотренных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае размер и порядок уплаты процентов установлен договором.

Фактически судами установлено, что Общество в одностороннем порядке изменило даты и сумму платежей, указанные в графике погашения кредита, подписанном сторонами. В данном случае может иметь место гражданско-правовой спор о правомерности таких действий Общества.

Однако такое изменение в одностороннем порядке даты и суммы платежей нельзя признать нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Таким образом, неправильным является вывод судов о наличии в действиях Общества такого состава правонарушения, как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. Следовательно, постановления о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным..."

11.25. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли банк изменять в одностороннем порядке очередность погашения однородных обязательств гражданина перед банком, существует две позиции судов.

Позиция 1. Банк не вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения однородных обязательств гражданина перед банком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2010 N Ф09-9000/10-С1 по делу N А60-11508/2010-С9

"...Из предписания управления от 27.02.2010 следует, что в п. 4.4 указанного кредитного договора банком включено условие, в соответствии с которым банк имеет право в одностороннем порядке изменять условия договора; в п. 5.4 - содержится положение в соответствии с которым банк имеет право в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, в том числе определять очередность списания тех или иных сумм, а также п. 6.4.4 предусмотрено право на одностороннее изменение Условий предоставления кредита, Стандартных тарифов, тарифов банка.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, суды обоснованно указали, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, а также об очередности погашения задолженности и Условий предоставления кредита, Стандартов тарифа, Тарифов банка, нарушает установленные законом права потребителя..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу N А29-11859/2009

"...Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что содержащееся в пунктах 2.7, 2.9 договора N 621/1204-0000063 и пункте 2.14 Правил кредитования условие о возможности Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности не соответствует требованиям законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2009 по делу N А29-5516/2008

"...В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге установлено в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что определение очередности погашения обязательств при наличии нескольких однородных обязательств является правом гражданина и не может быть изменено Банком в одностороннем порядке без уведомления гражданина..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А33-10999/2010

"...В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований установленных пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусмотренных пунктом 3.3.18 договора, позволяющих банку в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора, не соответствует требованиям закона, поскольку названный пункт договора не содержит указаний на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и на возможность изменения условий договора только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" состава указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010

"...Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан законным вывод Роспотребнадзора о том, что условия договора от 20.10.2009 N 33/60-0452/810-2009 в пункте 5.3.2 в части изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки, а также в пункте 4.14 в части изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-6909/2009

"...Законным и обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора (пункт 1.8), предусматривающее право Банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на банковском специальном счете, будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности клиента перед Банком, ущемляет права потребителя.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 N А78-119/09-Ф02-2268/09 по делу N А78-119/09

"...Как следует из пункта 3.7 статьи 3, пункта 5.2.3 статьи 5 договора банк предусмотрел свое право изменять очередность погашения задолженности и размер процентной ставки за пользование кредитом.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу диспозитивности норм Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в норме определенных возможностей не означает неправомерности их применения. Между тем, названный довод банка является правильным применительно к заемщикам - юридическим лицам. В данном случае, права потребителя - гражданина определены Законом о защите прав потребителей, в силу которого права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 N А78-4803/08-Ф02-264/09 по делу N А78-4803/08

"...Законным и обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора (пункт 1.8), предусматривающее право Банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на банковском специальном счете, будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности клиента перед Банком, ущемляет права потребителя.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание диспозитивный характер указанной нормы: приведенный порядок действует, если нет иного соглашения между сторонами, а такое соглашение относительно порядка погашения обязательства предусмотрено договором между Банком и клиентом. Между тем, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что постановлением по делу об административном правонарушении ему вменено административное правонарушение, объективная сторона которого состоит во включении в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с установленным законом. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по делу N А70-2810/2011

"...Открытое акционерное общество Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Тюменский" (далее по тексту - ОАО АБ "СОИ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания от 04.02.2011 N 111 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление) и акта проверки N 104 от 03.02.2011.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 29.12.2010 г. N 575 была проведена внеплановая проверка ОАО АБ "СОИ" в период с 31.12.2010 г. по 04.02.2011. Результаты проверки были отражены в акте N 104 от 04.02.2011, в соответствии с которым Управлением было выявлено нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей. Также Управление выдало Банку предписание N 111 от 04.02.2011 о прекращении нарушения прав потребителей при заключении кредитных договоров, указав в качестве основания его вынесения акт проверки N 104 от 03.02.2011.

Пункт 15.2.3 Условий-1, Условий-2 определяет, что в случае ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате банку предусмотренных договором сумм независимо от назначения платежа указанного в платежном поручении Заемщика, иных лиц, при бесспорном списании со счетов Заемщика (включая СКС), поступлении сумм от реализации от предмета залога или иного имущества Заемщика либо при поступлении сумм страхового возмещения, направлять денежные средства на погашение задолженности в следующей очередности:

1) на возмещение расходов по получению исполнения;

2) на уплату пени, предусмотренной п. 5.8 Договора;

3) на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату штрафов;

6) на уплату текущих процентов за пользование кредитом;

7) на погашение текущей задолженности по кредиту;

8) на уплату пени, предусмотренной п. 5.9 (п. 15.2.3 Условий).

Арбитражным судом оценка вышеизложенному условию произведена исходя из статей 319, 395, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного им Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования, изложенного в информационном письме от 20.10.2010 N 141.

Судебная коллегия кассационной инстанции вывод арбитражного суда о несоответствии данного условия статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным и сделанным на основании его правильной оценки..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А27-9394/2010

"...Нарушающим права потребителей признано судами обеих инстанций условие кредитного договора, предусматривающее право Банка самостоятельно, в одностороннем порядке установить иную очередность погашения Заемщиком требований Банка (пункт 5.3).

Очередность погашения требований по денежным обязательствам, установленная статьей 319 ГК РФ, может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями, суды правомерно признали пункт 5.3 спорного кредитного договора незаконным и нарушающим права потребителя..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А70-4459/2010

"...Согласно п. 4.3, 5.1, 5.2 договора от 04.02.2010 погашение задолженности по договору осуществляется путем бесспорного списания банком денежных средств со счета заемщика в следующем порядке: пени за нарушение сроков платежей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, очередных ежемесячных платежей.

Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную п. 5.1 договора очередность погашения задолженности.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика и возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А56-74953/2010

"...В ходе проверки установлено, что при заключении с потребителями кредитных договоров не соблюдаются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). Управление в кредитном договоре от 21.01.2008 N 634/5606-0000167, заключенном между Банком (Кредитором) и гражданином Тучинским Юрием Юрьевичем (Заемщиком) установило следующее.

Пунктом 4.3.16 договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 4.3.15 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком, что не соответствует статье 310, пункту 1 статьи 452, статье 820 ГК РФ.

Указанные нарушения отражены Управлением в акте проверки от 15.11.2010 N 78-00-03-0471, на основании которого Банку выдано предписание N 78-00-03/24-0173 об устранении выявленных нарушений и приведении названных пунктов кредитного договора от 21.01.2008 N 634/5606-0000167 в соответствие с действующим законодательством.

Банк оспорил названное предписание в суде, сославшись на то, что договор подписан сторонами по обоюдному согласию, а условия договора не нарушают прав заемщика.

Суды отказали Банку в удовлетворении требований, исходя из того, что перечисленные в оспариваемом предписании пункты договора от 21.01.2008 N 634/5606-0000167 нарушают положения ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей".

Суды дали полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А44-3599/2010

"...Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условий о возможности одностороннего изменения условий кредитных договоров, в том числе изменение процентных ставок за пользование кредитом, очередности погашения задолженности клиента и требований кредитора, стандартных тарифов и тарифов Банка, ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2010 по делу N А13-6411/2010

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что одной из сторон договора является потребитель, одностороннее изменение его условий допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в кредитные договоры, заключенные с потребителями, Обществом включены условия об уплате заемщиком банку единовременного платежа за выдачу кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, а также о праве банка в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определять очередность погашения денежных обязательств заемщика.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А44-1941/2010

"...Согласно пункту 4.13 типового договора на предоставление автокредита и договора N 8629/10/00407 кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность направления денежных средств.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и очередности направления денежных средств, ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2010 по делу N А32-5258/2009-33/72-38АП

"...Нарушение прав потребителей выявлена и в пунктах 6.2 и 6.3 договоров, так как статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена иная очередность погашения обязательств, чем в договорах. В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что одностороннее изменение банком очередности погашения денежных средств не соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права физических лиц, заключающих с банком кредитный договор..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2012 N Ф09-328/12 по делу N А50-11740/11

"...Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, суды сделали правильный вывод о том, что изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом суды обоснованно указали, что условие о праве банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2011 N Ф09-8057/11 по делу N А60-6572/2011

"...В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В типовой форме кредитного договора банка включены условия, предусматривающие его право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности клиента (п. 5.4 Условий); право досрочного истребования кредита, изменения Условий, в случаях, не предусмотренных законом (п. п. 6.4, 6.4.3 Условий).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статьей 29 Закона N 395-1, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права у банка прямо не предусмотрено.

Положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Закона N 395-1", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности клиента, право досрочного истребования кредита, право внесения иных изменений в договор, в случаях, не предусмотренных законом, по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Кроме того, согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Соответственно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-7726/11 по делу N А47-10328/2010

"...Пунктом 3.3.18 кредитного договора (при ипотеке в силу закона Приложение N 4.2, типовая форма) предусмотрено, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.17 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Как указывалось ранее, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных лишь договором, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что включение условий, изложенных в указанном пункте, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей, являются правильными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2011 N Ф09-6091/11 по делу N А50-4943/2011

"...Относительно включения в названный кредитный договор условия об одностороннем изменении банком очередности погашения заемщиком требований кредитора, указанной в п. 3.2.10 кредитного договора от 23.04.2010 N 7601-Б, суды с учетом положений п. 1 ст. 160, ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса, а также положений ст. 29 Закона N 395-1, верно указали, что банк не вправе самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту.

При этом суды обоснованно отметили, что данное условие не соответствует требованиям ст. 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям закона..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что потребитель Захваткина Т.С. с целью покупки холодильника в магазине "Норд" обратилась к сотрудникам банка, находящимся в названном магазине, за получением в кредит необходимой суммы - 17 829 руб. На основании заявления о выпуске кредитной карты 03.04.2009 N 08997987887 между Захваткиной Т.С. и банком 03.04.2009 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты (одновременно являющийся договором банковского счета). При этом, все документы на получение кредита были оформлены у сотрудников банка в указанном магазине.

Обоснованным является вывод судов о соответствии требованиям ст. 310, п. 4. ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 450, 452 Гражданского кодекса, ст. 29 Закона N 395-1, п. 2 описательной части предписания, согласно которому признаны нарушающими права потребителей условия договора, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять условия, тарифы и очередность погашения задолженности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2010 N Ф09-10616/10-С1 по делу N А60-27773/2010-С9

"...Кроме того, в ходе проверки установлено, что при заключении обществом с гражданами-потребителями кредитных договоров обществом в договоры включались условия, предусматривающие одностороннее изменение банком очередности платежей (п. 3.3.16 кредитных договоров от 21.05.2010 N 7525167/10-И, от 24.05.2010 N 7525239/10-И, от 07.05.2010 N 7524781/10-И).

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, как правильно указано судами, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 1 ст. 160, ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды обоснованно пришли к выводу о том, что условие о праве общества самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей..."

Позиция 2. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения однородных обязательств гражданина перед банком, если при этом погашение просроченной части суммы основного долга осуществляется ранее процентов за пользование кредитом, так как такое изменение улучшает положение заемщика.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС-10575/12 по делу N А40-125726/11-148-1144

"...Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Включение в договор с потребителем пунктов 2.7, 9.4 Условий кредитования, предусматривающих право Банка в незапрещенных законом случаях вносить изменений в данные Условия, изменять очередность погашения задолженности договору не противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не ущемляет права потребителей, поскольку в соответствии с Условиями банк в одностороннем порядке вправе лишь уменьшить процентную ставку по кредитному договору, отменить комиссии, что само по себе не может ухудшать положение потребителя как экономически слабой стороны в договоре и ущемить установленные законом права потребителя.

Установленная Условиями кредитования очередность погашения требований (просроченная часть суммы основного долга перед текущими процентами за пользование кредитом) улучшает положение потребителя по сравнению с очередностью, установленной в статье 319 Гражданского кодекса, поскольку погашение просроченной части суммы основного долга ранее процентов за пользование кредитом влечет уменьшение суммы долга в целом, и, как следствие, уменьшение начисляемых на сумму долга процентов за пользование кредитом; законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, соответственно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителей; в соответствии со статьей 813 и 821 Гражданского кодекса кредитор вправе при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, а также отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; таким образом, пункт 9.7.4 Условий кредитования не ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из оспариваемого судебного акта, нормы материального права применены правильно, единообразие судебной практики при рассмотрении настоящего дела нарушено не было..."

11.26. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о праве банка взимать штраф в случае отказа заемщика от получения кредита нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...10. Установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за включение в договор условия, ущемляющего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Постановление о привлечении к административной ответственности было оспорено банком в суде. В заявлении банк указал, что названное условие не нарушает прав потребителей, так как оно устанавливает ответственность заемщика за уклонение от принятия им надлежащего исполнения обязательства по выдаче кредита.

В судебном заседании представитель органа Роспотребнадзора пояснил, что проверка кредитных договоров, заключенных банком с гражданами, выявила, что все договоры содержат условие о праве банка взыскивать с заемщика, отказавшегося от получения кредита, штраф в размере одного процента от согласованной сторонами суммы кредита. Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания с потребителей неустойки за отказ от исполнения обязательств по договору, орган Роспотребнадзора счел, что банк включил в договор с потребителем условие, ухудшающее положение последнего, и привлек банк к административной ответственности.

Суд отказал в удовлетворении заявления банка на том основании, что законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса). Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2012 по делу N А43-19090/2011

"...В пункте 5.2 кредитного договора от 29.07.2008 N 97153-КД-2008 предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф в размере 1 процента от суммы, но не менее 10 500 рублей в случае его отказа от получения кредита, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты уплаты штрафа.

Согласно части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Их анализа указанных правовых норм и разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 следует, что заемщик не может быть понужден ни к принятию суммы кредита вопреки его желанию, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 5.2 кредитного договора от 29.07.2008 N 97153-КД-2008 противоречит части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2012 по делу N А43-740/2011

"...Согласно части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков.

Суды сделали правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия об уплате штрафа в размере одного процента от суммы кредита, но не более 10 500 рублей в случае отказа от получения кредита, является ущемлением прав потребителей, так как действующим законодательством не предусмотрено применение штрафных санкций в случае отказа от получения кредита..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2009 N А33-8727/08-Ф02-2223/09 по делу N А33-8727/08

"...Согласно пункту 4.4.2 договора банк предусмотрел обязанность заемщика в случае отказа от получения кредита по договору уплатить банку штраф в размере 1% от суммы кредита.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Приведенное условие, содержащееся в пункте 4.4.2 договора, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом (статья 32 Закона о защите прав потребителей), так как возлагает на него не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2010 по делу N А52-1166/2010

"...Пунктом 2 статьи 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. В данной норме содержится общее правило, устанавливающее право заемщика на отказ от договора до момента получения кредитных денежных средств.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условиями договора сумма штрафной санкции никак не обусловлена размером фактически понесенных расходов.

Таким образом, условие договора о взимании штрафа за отказ от получения кредита противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления Управления от 16.03.2010 N 00022410..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-429/10-С1 по делу N А50-26545/2009

"...Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в вышеназванные кредитные договоры банк включил условие, согласно которому заемщик имеет право отказаться от получения кредита по договору при условии уплаты банку штрафа либо комиссии.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включение банком в рассматриваемые договоры условия об уплате потребителем штрафа или комиссии в случае его отказа от получения кредита противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2010 по делу N А68-7979/2009

"...Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка соблюдения ЗАО "Райффайзенбанк" законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, в ходе проверки установлено, что в кредитный договор от 27.03.2009, заключенный Клиентом с Банком на покупку транспортного средства Лада 21074 у фирмы ООО "ЛюксАвто", включены условия, ущемляющих права потребителя, а именно: в пункте 1.13.1 договора предусмотрен временной период 3 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 4% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж, в пункте 1.13.2 предусмотрен временной период 3 месяца, считая с даты окончания срока, указанного в п. 1.13.1 настоящего договора, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 2% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж, что противоречит ст. 315, ст. 330, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, в пункт 9.3 договора включено следующее условие: "Споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действующего от имени Кредитора при заключении Договора", противоречащее п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", в пункт 6.2.2 договора включено условие о том, что Заемщик имеет право в дату предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1% от суммы предоставленного кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон с момента получения кредитором указанного штрафа. Размер штрафа исчисляется в валюте кредита и подлежит списанию со счета Заемщика в безакцептном порядке. Данное условие, по мнению проверяющего органа, противоречит требованиям п. 2 ст. 821 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Однако, суд счел возможным снизить размер штрафа в пределах санкции ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ до 10000 руб., поскольку административный орган не представил доказательств обосновывающих применение санкций в максимальном размере.

Поскольку факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен судами обеих инстанций, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, то кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции..."

11.27. Вывод из судебной практики: Взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и за безналичное перечисление денежных средств при получении и возврате кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 N А78-4803/08-Ф02-264/09 по делу N А78-4803/08

"...Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в типовой форме заявления на получение кредита, тарифах на услуги для клиентов - физических лиц и в заявлении на получение кредита определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 90 рублей и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с банковского специального счета в размере 8%.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными..."

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу N А68-2758/10

"...Как следует из материалов дела, между гр. Новиковой А.И. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор от 03.06.2009 N 41-009449, на основании которого банк открыл клиенту текущий счет.

В соответствии с п. 7.2 Тарифов "при проведении операции без использования банковской карты взимается комиссия за кассовое обслуживание за каждую операцию по внесению денежных средств на СКС и (или) счет в размере 100 руб.".

Поскольку указанные выше нормы ч. 1 ст. 819 ГК РФ не предусматривают взимание с потребителя платы за осуществление операций без использования банковской карты, включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя и приводит к увеличению затрат потребителя по кредитному договору.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а следовательно суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ..."

11.28. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора с физическими лицами о праве банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах в банке при досрочном истребовании возврата кредита и уплаты процентов по нему нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 N Ф04-4122/2009(10389-А75-46) по делу N А75-1367/2009

"...Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предусмотренное в имеющихся в материалах дела реальных договорах с физическими лицами право банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, то есть право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах в банке только при наличии факта досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов по нему фактически независимо от наличия или отсутствия законных оснований для этого, а также правильности размера истребуемой суммы задолженности и процентов по кредиту, не предусмотрено действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, ущемляет права потребителей, в связи с чем, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

11.29. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств с любого из счетов заемщика в случае неуплаты кредита и (или) процентов нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А66-8547/2010

"...В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В связи с этим суды сделали правомерный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика - физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности; в случаях неперечисления заемщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по делу N А70-2810/2011

"...Открытое акционерное общество Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Тюменский" (далее по тексту - ОАО АБ "СОИ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания от 04.02.2011 N 111 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление) и акта проверки N 104 от 03.02.2011.

Условие о предоставлении Заемщиком Банку, а также иным лицам, приобретшим право требования по договору (в случае переуступки Банком права требования по договору) права в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному на основании настоящего Заявления, производить бесспорное списание денежных средств со всех счетов которые будут открыты в банке, а также в иных кредитных организациях, в том числе со специальных карточных счетов, а также с любых иных счетов, которые будут открыты в банке, а также в иных кредитных организациях после вступления в силу кредитного договора; условия настоящего пункта соответствующим образом меняют и дополняют договоры банковского счета, заключенные между ним и Банком, а также договоры, которые будут заключены после вступления в силу кредитного договора.

Арбитражным судом, исходя из части 2 статьи 854, частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договора. Вследствие вышеизложенного списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям прямо предусмотренных в договоре банковского счета с указанием банковских счетов.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод основанным на правильном применении норм.

Арбитражный суд, оценивая условие о бесспорном списании денежных средств со всех счетов Заемщика, пришел к правильному выводу о его несоответствии нормам действующего законодательства..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2011 по делу N А27-4073/2011

"...Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, пришли к выводу, что включение в кредитный договор от 26.04.2010 N 16174/к19-10 условий о бесспорном списании денежных средств (пункт 5.2 договора) и об одностороннем изменении Банком очередности погашения задолженности (пункт 6.2 договора) ущемляет права потребителей и не соответствует законодательству Российской Федерации, в связи с этим признали правомерным привлечение Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и законным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А70-4459/2010

"...Согласно п. 4.3, 5.1, 5.2 договора от 04.02.2010 погашение задолженности по договору осуществляется путем бесспорного списания банком денежных средств со счета заемщика в следующем порядке: пени за нарушение сроков платежей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, очередных ежемесячных платежей.

Согласно п. 3.2.4 договора банковского счета от 04.02.2010 в бесспорном порядке банк вправе списывать со счета клиента, в том числе суммы задолженности клиента перед заявителем по иным, заключенным между клиентом и заявителем договорам.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика и возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу N А66-8949/2010

"...В ходе проверки Управлением установлено, что при оформлении кредитного договора от 05.10.2007 N 771-332667-810/07ф с физическим лицом Обществом допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано на неправомерность включения в кредитный договор условия о праве Банка в безакцептном порядке производить списание с любого счета Заемщика.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, Банк в безакцептном порядке списывает со Счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в банке денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. При наличии на счетах заемщика денежных средств в валюте, отличной от валюты кредита, Банк вправе осуществить конвертацию денежных средств по курсу и на условиях, установленных Банком на дату списания средств. В пункте 4.2 кредитного договора указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со Счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Неправомерной является приведенная в кассационной жалобе ссылка Общества на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Таким образом, решение и постановление судов в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких условиях постановление апелляционной инстанции, оставившей решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания, следует оставить без изменения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

"...В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-6480/2010

"...В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим включение в кредитный договор условия о праве кредитора в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с иных счетов заемщика, открытых в Обществе, также не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А26-4748/2010

"...Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено право Банка на безакцептное списание суммы задолженности по договору со счетов заемщика, открытых в Банке, при наличии просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе со счетов, открываемых заемщиком в будущем.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А26-11728/2009

"...В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о подтверждении того, что в заключенные с потребителями Соболевым И.А., Свердликовым М.И., Рукас Т.В., Котовым А.Л., Черемициной Л.Н., Соболевой Ю.В., Романовым Е.Е., Андреевой И.А., Ишуковой Л.Э., Золотовой А.В. кредитные договоры Обществом включены нарушающие права потребителей условия о выплате клиентом комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; о возможности изменения процентной ставки и срока возврата кредита в одностороннем порядке; о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика; о включении в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А26-12100/2009

"...В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о подтверждении того, что в заключенные с потребителями Соболевым И.А., Свердликовым М.И., Рукас Т.В., Котовым А.Л., Черемициной Л.Н., Соболевой Ю.В., Романовым Е.Е., Андреевой И.А., Ишуковой Л.Э., Золотовой А.В. кредитные договоры Обществом включены нарушающие права потребителей условия о выплате клиентом комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; о возможности изменения процентной ставки и срока возврата кредита в одностороннем порядке; о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика; о включении в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу N А44-2759/2010

"...Пунктом 1.7 Типовых условий предусмотрено, что Банк имеет право произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания имеющихся денежных средств с банковского счета, в том числе и в случае, если по истечении 10 дней со дня предоставления клиенту кредита, клиент не предоставит Банку (в установленных случаях) копию паспорта транспортного средства, приобретенного за счет кредита, подтверждающего право собственности клиента на такое транспортное средство.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.

При таком положении является правильным вывод судебных инстанций о правомерности признания Управлением условия договора, содержащегося в пункте 1.7 Типовых условий, о безакцептном списании денежных средств заемщика, ущемляющем права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2010 по делу N А26-11264/2009

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 упомянутого Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009

"...Пункт 2.3 договоров от 18.04.2007 N 07194-АК, от 05.05.2008 N 08461-АК, от 08.07.2008 N 08530-АК, от 12.09.2008 N 08572-АК, от 03.10.2008 N 08556-АК предусматривает, что погашение кредита в сумме фактической задолженности производится путем списания Кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки и суммах, определенных Срочным обязательством-поручением. Аналогичные условия о возможности безакцептного списания денежных средств предусмотрены и другими пунктами договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1 Положения N 54-П установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что условия договоров о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу N А66-10857/2009

"...Пунктом 5.5 договора от 14.07.2009 N 14-2ИПН/09 предусмотрено, что в случае неуплаты заемщиком в добровольном порядке основной суммы кредита, процентов их списание производится Банком в безакцептном порядке с любого счета заемщика в любом банке путем выставления платежного требования с указанием "без акцепта".

Статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

При таком положении является правильным вывод суда первой инстанции о правомерности признания Управлением условия договора, содержащегося в пункте 5.5 договора от 14.07.2009 N 14-2ИПН/09, о безакцептном списании денежных средств заемщика, ущемляющим права потребителя..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2012 N Ф09-4710/12 по делу N А07-16815/2011

"...В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п. 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим вывод судов о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика (физического лица) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3676/10-С1 по делу N А60-59275/2009-С9

"...Кроме того, п. 4.1.19 и 4.4.4 кредитного договора установлена обязанность заемщиков оформить уведомления в другие банки, в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита.

С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, суды обоснованно отметили, что условие, устанавливающее обязанность заемщика оформить уведомления в другие банки, в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита, включенное банком в кредитные договоры, противоречит требованиям действующего законодательства и является ущемлением прав потребителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса..."

11.30. Вывод из судебной практики: Условие договора, согласно которому банк вправе списывать средства со счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8730/10-С1 по делу N А60-14329/2010-С6

"...В соответствии с п. 3.4.2 договора банк вправе списывать средства со счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях.

На основании п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что граждане имеют право на свободное определение условий договоров обслуживания банковских счетов, открытых в иных банках, в том числе о порядке списания денежных средств, определения лиц, которые вправе получать денежные средства гражданина. В связи с этим банк не вправе настоящим кредитным договором ограничивать данное право..."

11.31. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора с физическими лицами об установлении срока рассмотрения претензий заемщика в 60 дней нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А78-6805/2009

"...Суды также правильно учли, что пункт 6.1.9 Правил предоставления и использования "Классической карты ВТБ 24", "Золотой карты ВТБ 24", "Карты ВТБ 24 для путешественников" и "Карты Мобильный бонус 10%", предусматривающий обязанность банка рассматривать иные претензии клиента или держателя карты в срок не позднее 60 календарных дней с даты их получения, нарушает права потребителей.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили нормы права, признав, что кредитные договоры по программам "Кредит наличными" и "Автокредитование", а также договоры о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ 24 (ЗАО) ущемляют права потребителя, а в действиях банка доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации..."

11.32. Вывод из судебной практики: Включение в стоимость кредита на приобретение транспортного средства страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А26-12100/2009

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о подтверждении того, что в заключенные с потребителями Соболевым И.А., Свердликовым М.И., Рукас Т.В., Котовым А.Л., Черемициной Л.Н., Соболевой Ю.В., Романовым Е.Е., Андреевой И.А., Ишуковой Л.Э., Золотовой А.В. кредитные договоры Обществом включены нарушающие права потребителей условия о выплате клиентом комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; о возможности изменения процентной ставки и срока возврата кредита в одностороннем порядке; о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика; о включении в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А26-11728/2009

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о подтверждении того, что в заключенные с потребителями Соболевым И.А., Свердликовым М.И., Рукас Т.В., Котовым А.Л., Черемициной Л.Н., Соболевой Ю.В., Романовым Е.Е., Андреевой И.А., Ишуковой Л.Э., Золотовой А.В. кредитные договоры Обществом включены нарушающие права потребителей условия о выплате клиентом комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; о возможности изменения процентной ставки и срока возврата кредита в одностороннем порядке; о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика; о включении в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2010 по делу N А26-11264/2009

"...В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 07.09.2009 N 3, что в заключенные Обществом с физическими лицами кредитные договоры включены условия, ущемляющие права потребителей (о выплате клиентом комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; о возможности изменения процентной ставки и срока возврата кредита в одностороннем порядке; о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика; о включении в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена.

Таким образом, включение банком в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО также ущемляет установленные законом права потребителя..."

11.33. Вывод из судебной практики: Наличие типовых форм кредитных договоров с условиями, противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей", не образует состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, если не доказано использование данных форм в отношениях с конкретными потребителями.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 по делу N А53-8141/2010

"...Как установлено судом, управлением сделан вывод о допущенном административном правонарушении на основании исследования типовой формы кредитного договора. Условия типовых форм документов не являются договором в порядке, установленном статьями 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в неподписанный сторонами договор (типовую форму договора) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях. Однако факты заключения кредитных договоров не отражены постановлениях от 02.03.2010 N 477 и от 21.04.2010 N 1338.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2009 по делу N А53-12632/2009

"...Из материалов дела видно, что банку вменяется в вину заключение с гражданами договоров (о денежном вкладе, договоров по программам автомобильного, потребительского и ипотечного кредитования), в которые включены пункты, ущемляющие установленные законом права потребителей и не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Закону о защите прав потребителей.

Факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров, названных управлением договоры N 1 - 4, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, поскольку управлением не доказано, что на условиях, указанных в этих договорах конкретным потребителям предлагалось заключать договоры и такие договоры заключались с конкретными потребителями.

Наличие типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях либо факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем, подписанный сторонами.

Однако факты заключения таких договоров в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении не отражены. Доказательства заключения договоров по представленным в материалы дела типовым формам отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным постановление управления о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса..."

11.34. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о праве банка на распространение информации о заемщике и факте ненадлежащего исполнения им кредитного договора является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А70-4459/2010

"...Согласно п. 10.3 договора от 04.02.2010 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по погашению кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, банк вправе распространять об этом факте, а также о заемщике информацию среди неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

Согласно ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, учитывая, что информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов банка не относится к сведениям, предусмотренным ч. 2 ст. 7 Закона о персональных данных, положения п. 10.3 договора от 04.02.2010 прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заемщика - потребителя..."

11.35. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора, согласно которому обязательства заемщика по погашению кредита считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет банка, не нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей", если в договоре не содержится запрета на внесение заемщиком денежных средств наличными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А65-26823/2009

"...В предписании, выданном административным органом, содержится требование о невключении в типовые кредитные договора, заключаемые с заемщиками (потребителями), условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. В частности пункт 3.5 следующего содержания "плата за кредит считается уплаченной в день поступления денежной суммы на счет банка".

Согласно пункту 8.3 указанного выше кредитного договора, стороны договорились о погашении обязательств по кредитному договору посредством безакцептного списания Банком денежных средств с текущего счета заемщика.

Текущий счет заемщику был открыт на основании договора текущего счета физического лица, заключенного с заемщиком 19.08.2009. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П, по текущему счету физические лица осуществляют безналичные расчеты не связанные с предпринимательской деятельностью.

При этом, заемщиком было дано Банку заявление-поручение на периодическое перечисление денежных средств, в соответствии с которым расчеты по погашению обязательств по кредитному договору производятся с текущего счета заемщика в безналичной форме посредством списания Банком в день наступления исполнения обязательств.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что клиенты Банка каким-либо образом принуждались к выбору безналичной формы расчетов в проверяемый период, соответствующие доказательства от ответчика не представлены.

Кроме того, пункт 8.3 кредитного договора, на который ссылается ответчик в отзыве, устанавливает, лишь порядок списания денежных средств с текущего счета заемщика при безналичных расчетах, но не может рассматриваться как отменяющий императивно закрепленное право потребителя на расчеты как наличным и так и безналичными средствами.

В случае исполнения обязательств по кредитному договору потребителем путем внесения наличных денежных средств в Банк, на что запрет ничем не установлен, действует императивно предписанная норма Закона о защите прав потребителей об исполнении обязательства потребителя по кредитному договору в момент внесения наличных денежных средств в кредитную организацию, что само по себе не может являться нарушением прав потребителя..."

11.36. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о возможности осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов, неустоек только в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, открытого у кредитора, или о необходимости получить предварительное согласие кредитора на внесение наличных денежных средств в его кассу нарушает права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2011 N Ф03-5751/2011 по делу N А37-1329/2010

"...Пунктом 7 оспариваемого предписания Управлением установлено несоответствие положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условий договоров, содержащихся в пунктах 3.3, 3.4 кредита "Пенсионный", 4.3, 4.4 кредита "Надежный кредит", кредита "Кредитование ЛПХ на приобретение техники и/или оборудования", "Кредитование ЛПХ/Потребительское кредитование", кредита "Садовод", кредита "Автокредит, кредит "Автокредит с государственной поддержкой", 4.3, 4.4 кредита "Ипотека в силу закона", в которых установлено, что платежи по возврату Кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями Договора на счет Кредитора. Датой зачисления Кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

Вышеуказанные условия Типовых форм договоров не соответствуют положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, пунктам 2.1.2, 3.1.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54 <*>, предусматривающим, что гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, может производить расчеты наличными деньгами без ограничения суммы и в безналичном порядке.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31.08.1998, имеет N 54-П, а не N 54.

Определив в условиях договора возможность произведения платежей по возврату кредита, уплате процентов, неустоек только в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, открытого у Кредитора, Банк фактически лишает Клиента возможности осуществлять расчеты с Банком по договору наличными денежными средствами и обязывает потребителя воспользоваться другой услугой Банка по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-7726/11 по делу N А47-10328/2010

"...Пунктом 3.3.1 кредитного договора (при ипотеке в силу закона Приложение N 4.2, типовая форма) предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору может быть осуществлено, в частности, путем внесения с согласия кредитора наличных денежных средств в кассу кредитора.

В соответствии с п. 3 Положения N 54-П установлены способы погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним, в том числе (п. 4), исполнение обязательств производится путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

Изложенное свидетельствует о том, что включение указанного пункта в договор ущемляет права потребителя в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено именно наличие согласия кредитора на внесение наличных денежных средств в кассу кредитора.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что включение условий, изложенных в указанном пункте, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей, являются правильными..."

11.37. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора, согласно которому при наличной форме расчетов обязательства заемщика по погашению кредита считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет банка, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КА-А41/11949-10 по делу N А41-16440/10

"...По результатам проверочных мероприятий составлен Протокол об административном правонарушении юридического лица от 12.04.2010, согласно которому банком при заключении Кредитного договора от 24.06.2009 N 17494 нарушено требование статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и включены в договор условия, ущемляющие права потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно:

- пунктом 4.10 кредитного договора установлено, что датой погашения задолженности по кредитному договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата поступления денежных средств на счет кредитора, указанный в кредитном договоре, что противоречит статье 37 Закона о защите прав потребителей...

Вывод суда первой инстанции о нарушении банком в связи с включением в договор пункта 4.10 статьи 37 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Под безналичными расчетами понимается перечисление денежных средств со счета плательщика на счет кредитора (пункт 1.1.1 - 1.1.3 Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами Российской Федерации").

Как усматривается из пункта 4.10 договора, оплата услуг предусматривается как в наличной, так и в безналичной форме.

В случае осуществления списания денежных средств со счета (вклада) заемщика (абз. 4 п. 4.10), т.е. осуществления безналичных расчетов, дата погашения задолженности считается дата списания денежных средств.

Напротив, при внесении денежных средств в кассу кредитора или при передаче их в кредитную организацию, либо платежному агенту для перечисления на счет кредитора (наличная форма расчетов), датой исполнения обязательства является дата поступления денежных средств на счет кредитора (абз. 2 и 3 п. 4.10).

Следовательно, условия договора, касающиеся порядка осуществления наличных расчетов (абз. 2 и 3 п. 4.10), противоречат требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

11.38. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора, согласно которому при погашении задолженности с банковских счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях, обязательство по возврату кредита и уплате процентов считается исполненным в момент зачисления указанных сумм на корреспондентский счет кредитора, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10

"...Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность предписания управления от 10.03.2010, касающегося прекращения нарушения прав потребителей.

Наличие в кредитном договоре условий, согласно которым заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения обязательства, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка, противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Условие, содержащееся в пунктах 3.2.3, 3.3.1 кредитного договора, в соответствии с которым в случае, если погашение задолженности будет производиться заемщиком с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях, то обязательство будет исполнено, когда надлежащие суммы будут зачислены на корреспондентский счет банка, ставит срок исполнения обязательства заемщиком в зависимость от действий банков по проведению между ними операций, что нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного оспариваемое предписание соответствует закону. Обстоятельства, послужившие для вынесения оспариваемого предписания, управлением доказаны..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2010 N КА-А40/8319-10 по делу N А40-1771/10-152-15

"...Довод кассационной жалобы о соблюдении в кредитном договоре положений ст. 810 ГК РФ при определении порядка возврата суммы кредита банку, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Банк обязан зачислить поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, п. 3.2 кредитного договора устанавливает порядок уплаты заемщиком процентов и кредита; в указанном пункте стороны также предусмотрели, когда заемщик считается выполнившим свое обязательство, включив в него положение о том, что в случае, если погашение задолженности будет производиться заемщиком с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях, то обязательство будет исполнено, когда надлежащие суммы будут зачислены на корреспондентский счет банка.

В связи с чем, суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при таком условии срок исполнения обязательства заемщиком ставится в зависимость от действий банков по проведению между ними операций; такое условие договора не обеспечивает надлежащую защиту прав заемщика - физического лица.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя..."

11.39. Вывод из судебной практики: По вопросу о правомерности включения в кредитный договор условия о том, что в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике, существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие кредитного договора о том, что в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике, не нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...11. В случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике.

Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за включение в договор с гражданином-заемщиком условия, ущемляющего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положение кредитного договора о том, что в случае погашения кредита при посредстве других банков, через платежные терминалы, системы Интернет-платежей все риски, связанные с задержкой зачисления уплаченных заемщиком в качестве возврата кредита денежных средств на корреспондентский счет банка, лежат на заемщике. По мнению органа Роспотребнадзора, такое распределение рисков ущемляет право потребителя свободно выбирать способ погашения кредита.

Суд удовлетворил требование банка, указав следующее. Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).

Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Исходя из изложенного, суд счел, что банк был неправомерно привлечен к административной ответственности.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2012 по делу N А45-12923/2011

"...Согласно пункту 3.3.2 кредитного договора обязательства заемщика по уплате любых сумм по настоящему договору Кредитору считается исполненным в день зачисления Кредитором поступивших соответствующих сумм на счет Кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку вышеизложенным условиям, исходя из положения статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что на потребителя незаконно возлагается ответственность за действия третьих лиц, которые он контролировать не должен по закону и не может в силу объективных причин. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод неправильным, поскольку он сделан без учета позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 информационного письма от 13.09.2011 N 146. Спорное условие кредитного договора признано не ущемляющим права потребителя. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что спорное условие устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Судебная коллегия кассационной инстанции, оценив спорные условия кредитного договора исходя из данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования норм, признает их законными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по делу N А70-2810/2011

"...Открытое акционерное общество Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Тюменский" (далее по тексту - ОАО АБ "СОИ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания от 04.02.2011 N 111 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление) и акта проверки N 104 от 03.02.2011.

Пункт 3.5.2 Условий-1, Условий-2 указывает, что все риски связанные с задержкой поступления на СКС и/или счет платежей при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных учреждений или отделений почтовой связи несет Заемщик. Датой исполнения Заемщиком денежного обязательства любого вида, которое может возникнуть у Заемщика перед Банком по условиям договора является дата зачисления Банком суммы обязательства (задолженности) в полном объеме на соответствующие счета по учету задолженности, открытые в банке. Пункт 19.1 Условий предусматривает в качестве ответственности Заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств об уплате аннуитетных платежей - пени.

Пункт 13.8.1 Условий-1, Условий-2 определяет, что "датой исполнения Заемщиком денежного обязательства любого вида, которое может возникнуть у Заемщика перед Банком по условиям Договора, является дата зачисления банком суммы обязательства (задолженности) в полном объеме на соответствующие счета по учету задолженности, открытые в банке".

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку вышеизложенным условиям исходя из положения статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что на потребителя незаконно возлагается ответственность за действия третьих лиц, которые он контролировать не должен по закону и не может в силу объективных причин. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа ОАО "АБ "СОИ" в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод неправильным, поскольку он сделан без учета позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 информационного письма от 13.09.2011 N 146. Спорное условие кредитного договора признано не ущемляющим права потребителя. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что спорное условие устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Судебная коллегия кассационной инстанции, оценив спорные условия кредитного договора исходя из данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования норм, признает их законными..."

Позиция 2. Условие кредитного договора о том, что в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-7726/11 по делу N А47-10328/2010

"...Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о законности п. 2 и 8 оспариваемого предписания, в которых указано на нарушение обществом законодательства о защите прав потребителей включением в общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в банке пункта 2.3.

Указанным пунктом установлено, что внесение денежных средств на текущий счет может осуществляться наличными в кассу банка либо путем перечисления денежных средств с текущих счетов заемщика, открытых в банке или в других кредитных организациях. Банк не несет ответственности за просрочку исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору из-за возможных задержек не по вине банка. При прохождении платежей между разными поступлениями на текущий счет при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи, ответственность несет заемщик.

В силу положений подп. 4 п. 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 11 Информационного письма N 146) в том случае, когда выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются за заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Поскольку, как видно из материалов дела и подтвердило в кассационной жалобе общество, оно не определяло через какую конкретную организацию заемщик будет осуществлять платежи в целях пополнения своего текущего счета в банке, выводы судов о правомерности п. 2 и 8 предписания Роспотребнадзора о незаконности п. 2.3 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в банке, являются правильными..."

11.40. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора, согласно которому датой погашения кредита является дата поступления денежных средств на ссудный счет заемщика, а датой внесения иных платежей - дата их зачисления на счет кредитора, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А66-8547/2010

"...В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими права потребителей и не соответствующими статье 37 Закона о защите прав потребителей признаны условия договоров об определении даты погашения кредита датой поступления денежных средств на ссудный счет заемщика, даты погашения комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов - датой поступления денежных средств на счет кредитора, даты уплаты процентов - датой списания денежных средств со счетов заемщика, а также о возложении на заемщика риска несвоевременного осуществления операций по перечислению денежных средств на его счет в безналичном порядке или путем почтового перевода.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законным требование административного органа о прекращении нарушений прав потребителя данными условиями, поскольку в соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. В случае, если платеж не поступит по каким-либо причинам на счет кредитор, потребитель не будет нести за это ответственность.

Таким образом, вышеперечисленные условия договоров противоречат требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

"...Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, определяющих дату погашения кредита датой поступления денежных средств на ссудный счет заемщика, дату погашения комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов - датой поступления денежных средств на счет кредитора, дату уплаты процентов - датой списания денежных средств со счетов заемщика, а также условия о возложении на заемщика риска несвоевременного осуществления операций по перечислению денежных средств на его счет в безналичном порядке или путем почтового перевода противоречит закону и, соответственно, ущемляет права потребителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-6480/2010

"...В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о признании датой погашения кредита даты поступления денежных средств на ссудный счет заемщика, а датой уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения за его предоставление, пени и штрафов - даты зачисления соответствующих денежных средств на доходный счет кредитора противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя..."

11.41. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о том, что обязательство по возврату денежных средств считается исполненным с момента списания их со счета заемщика, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Пунктом 2.1.2 Положения предусмотрена предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).

С учетом положений вышеуказанных норм обоснованным является вывод судов о противоречии условий кредитного договора, устанавливающих, что обязательство гражданина исполняется списанием денежных средств, размещенных на счете, требованиям ст. 37 Закона о защите прав потребителей..."

11.42. Вывод из судебной практики: Условие договора, согласно которому кредитор вправе уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, в том числе не обладающему статусом кредитной организации, не нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Примечание: Ранее в судебной практике существовала и противоположная позиция судов. Так, суды признавали условие договора, согласно которому кредитор вправе уступить свои права другому лицу без согласия заемщика, нарушающим права потребителей. Подробнее см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А66-8547/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010.

Кроме того, в судебной практике существовала позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Подробнее см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010.

По вопросу о необходимости наличия лицензии у нового кредитора при уступке ему прав по кредитному договору, заключенному с предпринимателем, см. п. 13.1 материалов к ст. 819 ГК РФ.

О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора) см. также письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...16. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитная организация обратилась в суд с заявлением о признании постановления органа Роспотребнадзора недействительным.

Суд кассационной инстанции по кассационной жалобе кредитной организации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и признал постановление органа Роспотребнадзора недействительным. Суд указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Суд кассационной инстанции также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях кредитной организации отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2012 по делу N А70-5739/2011

"...Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк", Банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 11.05.2011 N 171 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление, административный орган).

Также оспариваемым предписанием обществу предложено внести изменения в пункт 3.4.1 кредитного договора о возможности передачи банком прав и обязанностей по кредитному договору третьим лицам, ввиду ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное условие кредитного договора не противоречит закону и не ущемляет права потребителя..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-6478/2010

"...По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по эпизодам, связанным с включением в кредитные договоры условий о взыскании неустойки в случае несвоевременного внесения платежа по погашение кредита и уплате процентов и о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, равно как и условие о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности, осуществление которых возможно на основании соответствующей лицензии..."

11.43. Вывод из судебной практики: Изложение условий кредитного договора мелким шрифтом, не позволяющим потребителю свободно ознакомиться с его содержанием, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10

"...Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность предписания управления от 10.03.2010, касающегося прекращения нарушения прав потребителей.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, включенный в условия договора, о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

В обоснование нарушения прав потребителя включением в текст договора мелкого шрифта суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на предъявляемые пунктом 3.2.4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (СанПиН 1.2.1253-03).

Ссылка банка на невозможность применения к тексту кредитного договора требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03, подлежит отклонению, поскольку из содержания названных СанПиН не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора).

То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.

С учетом изложенного оспариваемое предписание соответствует закону. Обстоятельства, послужившие для вынесения оспариваемого предписания, управлением доказаны..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Суды правильно указали, что текст договора (к которому отнесены и Условия выпуска и обслуживания кредитных карт) должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Из обстоятельств данного дела следует, что потребитель Захваткина Т.С. подписала данные Условия, не ознакомившись с ними должным образом. Представленной в материалы дела копией вышеназванных Условий (т. 1 л.д. 143), подписанных Захваткиной Т.С., подтверждается их изложение очень мелким шрифтом. Банком не доказано, что потребители при подписании договора знакомятся и получают на руки Условия, позволяющие их свободное прочтение любым потребителем.

Данные обстоятельства судами обоснованно расценены как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

11.44. Вывод из судебной практики: Установление в кредитном договоре неустойки за нарушение банком сроков перечисления кредита в меньшем размере, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ущемлением прав потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А33-10999/2010

"...Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 39 Закона о защите прав потребителей установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Поскольку заявитель не привел закона, который установил бы последствия нарушения банком сроков перечисления кредита, суд обоснованно пришел к выводу, что условие, предусмотренное пунктом 5.4 договора, о выплате в случае просрочки перечисления кредита банком заемщику неустойки в размере 0.2%, ущемляет право потребителя по сравнению с Законом о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" состава указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности..."

11.45. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о запрете осуществления заемщиком операций за счет денежных средств, находящихся на его ссудном счете, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

"...Согласно пунктам 1 и 3 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Таким образом, условие кредитного договора, запрещающее заемщику осуществлять связанные с предпринимательской деятельностью операции за счет денежных средств, находящихся на его ссудном счете, ограничивает правоспособность потребителя и его право на распоряжение денежными средствами, что влечет ущемление его прав.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам..."

11.46. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять кредитный лимит нарушает Закон "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2010 N КА-А40/6726-10 по делу N А40-9155/10-147-62

"...Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

К тому же дополнительное соглашение с гражданином является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включенные в дополнительное соглашение N 03091100/00000 условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, тарифов, кредитного лимита на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом судом правильно установлено, что порядок и процедура привлечения банка к административной ответственности соблюдены антимонопольным органом, срок давности не пропущен..."

11.47. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о том, что при его досрочном расторжении уплаченные суммы комиссий не возвращаются, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что потребитель Захваткина Т.С. с целью покупки холодильника в магазине "Норд" обратилась к сотрудникам банка, находящимся в названном магазине, за получением в кредит необходимой суммы - 17 829 руб. На основании заявления о выпуске кредитной карты 03.04.2009 N 08997987887 между Захваткиной Т.С. и банком 03.04.2009 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты (одновременно являющийся договором банковского счета). При этом, все документы на получение кредита были оформлены у сотрудников банка в указанном магазине.

Пунктом 4 описательной части оспариваемого предписания указано на незаконность условия кредитного договора том, что при расторжении договора до окончания срока действия карты уплаченные суммы комиссий не возвращаются.

Судами верно отмечено, что данное условие кредитного договора противоречит положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса и ст. 32 Закона о защите прав потребителей..."

11.48. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о том, что остаток денежных средств с кредитной карты возвращается заемщику в течение срока, превышающего установленный п. 3 ст. 859 ГК РФ, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что потребитель Захваткина Т.С. с целью покупки холодильника в магазине "Норд" обратилась к сотрудникам банка, находящимся в названном магазине, за получением в кредит необходимой суммы - 17 829 руб. На основании заявления о выпуске кредитной карты 03.04.2009 N 08997987887 между Захваткиной Т.С. и банком 03.04.2009 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты (одновременно являющийся договором банковского счета). При этом, все документы на получение кредита были оформлены у сотрудников банка в указанном магазине.

Из материалов дела усматривается, что п. 5 описательной части предписания признаны незаконными условия, касающиеся порядка расторжения договора о карте и расчетов при этом, как не соответствующие п. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса.

Судами установлено, что по условиям кредитного договора по карте этот договор считается расторгнутым после полного исполнения клиентом своих обязательств перед банком, а возврат остатка денежных средств производится при условии завершения всех мероприятий по урегулированию спорных операций по истечении 45 календарных дней с момента выполнения клиентом своих обязательств.

Указанные условия, как правильно отметили суды, прямо противоречат п. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса, в силу которых расторжение договора банковского счета по заявлению клиента осуществляется в любое время и возврат остатка денежных средств клиенту - не позднее 7 дней после получения письменного заявления клиента.

В связи с этим обоснованным является вывод судов о том, что названные условия кредитного договора не соответствуют ст. 32 Закона о защите прав потребителей..."

11.49. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о том, что направление банковской карты и ПИН осуществляется по почте простым отправлением, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что потребитель Захваткина Т.С. с целью покупки холодильника в магазине "Норд" обратилась к сотрудникам банка, находящимся в названном магазине, за получением в кредит необходимой суммы - 17 829 руб. На основании заявления о выпуске кредитной карты 03.04.2009 N 08997987887 между Захваткиной Т.С. и банком 03.04.2009 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты (одновременно являющийся договором банковского счета). При этом, все документы на получение кредита были оформлены у сотрудников банка в указанном магазине.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт получения потребителем карты по почте после погашения кредита. За пользование данной картой была начислена комиссия, однако, при этом потребителю на руки карта не была выдана, фактически он ею не пользовался.

Кроме того, судами верно отмечено, что направление карты и ПИН простыми отправлениями в разных письмах и в разные дни не исключает получение карты и ПИН третьими лицами, что нарушает установленное ст. 7 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безопасность услуги, учитывая, что Условия предусматривают освобождение банка от ответственности за действия третьих лиц, в том числе, Почты России.

Также предлагаемые банком условия создают опасность для потребителя в случае неполучения им карты и/или ПИН (в результате неправомерных действий третьих лиц или задержки доставки почты) просрочить график погашения задолженности, что также приведет к неблагоприятным последствиям для него.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о нарушении условиями кредитного договора, предусматривающих направление банковской карты и ПИН через Почту России простым банковским направлением требований ст. 7 Закона о защите прав потребителей..."

11.50. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...4. Положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между банком и заемщиком-гражданином был заключен кредитный договор, по условиям которого банк в случае ухудшения финансового положения заемщика имеет право потребовать досрочного возврата кредита. При этом в договоре стороны оговорили, что под ухудшением финансового положения заемщика понимается уменьшение его ежемесячного дохода, указанного в ежеквартально представляемых в банк справках по форме 2-НДФЛ, более чем на десять процентов по сравнению со средним ежемесячным доходом, имевшимся у заемщика в момент выдачи кредита. Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что факт прекращения трудового договора заемщика с работодателем также рассматривается сторонами договора как ухудшение финансового положения заемщика.

По мнению органа Роспотребнадзора, данное положение кредитного договора нарушает права заемщика, так как противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, в частности позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке его действия.

Банк не согласился с постановлением органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком-гражданином кредита, как ухудшение его финансового положения. Более того, положения части 4 статьи 29 Закона о банках запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином.

Суд также отметил, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заемщика.

Суд счел, что упомянутые положения договора нарушают права потребителя-гражданина, являющегося заемщиком по кредитному договору, в связи с чем банк был правомерно привлечен к административной ответственности, поэтому в удовлетворении заявления банка отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, требование банка о признании незаконным постановления органа Роспотребнадзора - без удовлетворения, указав следующее.

Положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Суд апелляционной инстанции поддержал мнение суда первой инстанции о том, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты были оставлены без изменения..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2012 по делу N А55-20119/2011

"...Между тем, в рассматриваемом случае в пункт 4.2.4 кредитных договоров от 28.04.2011 N 71540, от 29.04.2011 N 71546 включены условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных платежей в случаях, не предусмотренных названной нормой. Более того, данное право банка обусловлено обстоятельствами, не имеющими никакого отношения к надлежащему (ненадлежащему) исполнению гражданином-заемщиком условий соответствующего кредитного договора, что противоречит основным началам гражданского законодательства применительно к природе и основанию возникновения гражданско-правовых обязательств.

Ухудшение финансового положения заемщика по тем или иным причинам влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона N 395-1 и нарушает права потребителя.

Данная позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-7726/11 по делу N А47-10328/2010

"...Пунктом 4.1 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в банке обществу предоставляется право потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий (при их наличии), а также уплаты всех видов неустойки, определенных кредитным договором, в следующих случаях:

- невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, но не исключительно, неполучение банком любого из причитающихся по кредитному договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором;

- банк располагает сведениями, подтверждающими существенное ухудшение финансового состояния заемщика...

Содержащееся в этом же пункте положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что согласуется с рекомендациями п. 4 Информационного письма N 146.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что включение условий, изложенных в указанных пунктах противоречат действующему законодательству и ущемляет права потребителей, являются правильными..."

11.51. Вывод из судебной практики: Условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, не нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...5. Условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29 и 30 Закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя.

Орган Роспотребнадзора вынес постановление о привлечении кредитной организации к административной ответственности за включение в договор о предоставлении кредита для покупки квартиры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Кредитная организация, не согласившись с этим постановлением, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что условия кредитного договора не нарушают прав потребителей и в связи с этим основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка. В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Более того, в части 4 статьи 29 Закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив природу заключенного между сторонами договора, кредит по которому был выдан на 25 лет, счел, что в подобного рода долгосрочных кредитных отношениях изменяющаяся процентная ставка позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.).

Суд апелляционной инстанции также признал, что положения части 8 статьи 30 Закона о банках и абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей не препятствуют заключению банком и заемщиком-гражданином кредитного договора с условием о переменной процентной ставке по кредиту. В спорном договоре содержится расчет полной стоимости кредита, причем в данном расчете банк указал тот размер ставки МосПрайм, который существовал в момент заключения договора. В этом же расчете содержится указание на то, что при увеличении или уменьшении ставки МосПрайм размер выплаты процентов за пользование кредитом будет пропорционально увеличиваться или уменьшаться. В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы. Спорный кредитный договор содержит эту информацию, определенную исходя из размера ставки МосПрайм, существовавшей на дату его заключения.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу органа Роспотребнадзора - без удовлетворения..."

11.52. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что к отношениям сторон не применяются положения ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Примечание: Ранее в судебной практике существовала противоположная позиция по данному вопросу. Подробнее см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2009 по делу N А13-7481/2008.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...6. Кредитная организация была правомерно привлечена к административной ответственности за включение в договор с заемщиком-гражданином положения о том, что заключенный сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения и к отношениям, возникающим между сторонами, не подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ, так как это положение договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Орган Роспотребнадзора привлек кредитную организацию к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя).

Кредитная организация, не согласившись с этим постановлением, оспорила его в суде, указывая, что ею не было допущено каких-либо нарушений прав потребителей.

Рассматривая спор, суд установил, что в кредитном договоре, заключенном кредитной организацией с заемщиком-гражданином, в разделе "Заключительные положения" содержалось положение о том, что данный договор не рассматривается его сторонами в качестве договора присоединения и к отношениям, возникшим между кредитной организацией и заемщиком, не применяются правила статьи 428 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления банка отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суд счел, что при заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Названное обстоятельство подтверждается как показаниями заемщика, указавшего, что при оформлении договора сотрудник банка отказался рассматривать изменения, предложенные гражданином (в части изменения условия о подсудности споров, возникающих по договору), так и пояснениями представителя кредитной организации о том, что в соответствии с принятыми в банке внутренними правилами типовые тексты кредитных договоров, заключаемых в рамках заранее разработанных кредитных продуктов, изменению по предложению заемщиков не подлежат.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу кредитной организации - без удовлетворения..."

11.53. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...14. Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя.

Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка.

Банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (часть 4 статьи 29 Закона о банках).

Суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть Постановления суда апелляционной инстанции, указав следующее.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения..."

11.54. Вывод из судебной практики: Условие целевого кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...15. Условие целевого кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик, нарушает права потребителя.

Кредитная организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении ее к административной ответственности за включение в договор условия, нарушающего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Суд установил, что заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор о предоставлении кредита на покупку квартиры, заключенный с заемщиком-гражданином, условия о том, что погашение законной ипотеки в отношении квартиры, приобретенной на полученные от кредитной организации денежные средства, осуществляется заемщиком самостоятельно на основании справки кредитной организации об отсутствии задолженности по кредиту и доверенности на право подачи заявления о погашении ипотеки от имени кредитной организации, причем расходы по нотариальному удостоверению этой доверенности лежат на заемщике.

В ходе судебного заседания представитель кредитной организации пояснил, что данное условие договора не может нарушать прав заемщика, так как именно он имеет интерес в скорейшем погашении ипотеки и освобождении недвижимого имущества от обременения, а кредитная организация создает ему необходимые условия для этого. Кроме того, у кредитной организации нет достаточного количества сотрудников, которые могли бы от ее имени лично подавать заявления о погашении ипотеки.

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления органа Роспотребнадзора, указав следующее. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Следовательно, законом установлена обязанность залогодержателя совместно с залогодателем обратиться в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, поэтому полное возложение на гражданина всех организационных и финансовых издержек по подаче такого заявления ущемляет его права как потребителя.

Руководствуясь этими соображениями, суд пришел к выводу о том, что соответствующее положение кредитного договора нарушает права потребителя, и отказал в удовлетворении заявления банка..."

11.55. Вывод из судебной практики: Возложение на заемщика обязанности предоставлять информацию о своем финансовом положении, в том числе о финансовых обязательствах, счетах, открытых в других кредитных организациях, после заключения кредитного договора является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2011 N Ф03-5751/2011 по делу N А37-1329/2010

"...В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 1 обжалуемого предписания указывает на несоответствие условий, содержащихся в пункте 4.5 Типового договора (кредит "Пенсионный") и пунктах 5.5 Типовых договоров ("Кредитование ЛПХ/Потребительское кредитование", кредит "Образовательный кредит", кредит "Кредит "Садовод", кредит "Автокредит", кредит "Автокредит с государственной поддержкой"), положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанные пункты Типовых договоров содержат условия, в соответствии с которыми Заемщик обязуется в течение всего срока действия Договора не позднее пяти рабочих дней со дня наступления события информировать Кредитора о полученных у третьих лиц кредитах и займах, предоставленных залогах, о выданных поручительствах и гарантиях в пользу третьих лиц с обязательным представлением копий соответствующих договоров, о любых изменениях сведений, представленных Заемщиком при заключении Договора, а также при возникновении или изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по Договору. В случае неисполнения вышеуказанных условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа).

Указанные условия Управление Роспотребнадзора расценило как несоответствующие требованиям Закона о защите прав потребителей и нарушающие права заемщика на сохранение информации, составляющей банковскую тайну.

Суды не согласились с выводом Управления Роспотребнадзора о нарушении банковской тайны, но усмотрели в вышеуказанных положениях Типовых форм договоров ущемление права потребителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются помимо указанного закона Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика, в том числе о его финансовых обязательствах.

Обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными нормативно-правовыми актами у заемщика отсутствует. Также и не предоставлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и право Банка применять финансовые санкции (неустойку, штраф) за непредставление заемщиком информации после заключения договора.

Поскольку доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2011 N Ф09-8057/11 по делу N А60-6572/2011

"...В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в п. 2.1, 5.2, 5.1, 6.1.2, 6.1.3 Условий банк предусмотрел обязанность гражданина по оформлению дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенных с иными организациями, предоставлению сведений о счетах в иных организациях.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В связи с изложенным суды правильно признали данное условие договора не соответствующим закону, поскольку оно ограничивает право гражданина на свободное заключение соглашений с иными организациями и банковскую тайну..."

11.56. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о возложении на гражданина-заемщика обязанности получать сведения о размере последнего платежа до его совершения нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2011 N Ф09-8057/11 по делу N А60-6572/2011

"...Из оспариваемого предписания следует, что по условиям типовой формы кредитного договора предусмотрена обязанность гражданина-заемщика получать сведения о размере последнего платежа до его совершения (п. 3 Заявления, п. 5.1, п. 6.1.1 Условий).

В силу ст. 10 Закона N 2300-1 обязанность по доведению до граждан сведений об оказываемых финансовых услугах, графике платежей возложена на банк. Соответственно именно кредитная организация должна предоставлять сведения о графике платежей. Гражданину может быть лишь рекомендовано получить сведения, возлагать же на него соответствующие обязанности и риски банк не вправе.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что данное условие договора также не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителей..."

11.57. Вывод из судебной практики: Условия кредитного договора об освобождении банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2011 N Ф09-8057/11 по делу N А60-6572/2011

"...В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 11.1 типовой формы кредитного договора банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед гражданами-заемщиками, с которыми банком заключены кредитные договоры, если надлежащее исполнение данных обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно вследствие решений, действий или актов органов государственной власти, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление банком его деятельности как кредитного учреждения и/или препятствующих исполнению банком его обязательств перед клиентами и контрагентами. При наличии любого из указанных обстоятельств срок исполнения банком его обязательств в соответствии с указанными договорами увеличивается на период действия указанных обстоятельств.

Банк не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие у последнего вследствие исполнения платежных поручений либо иных предусмотренных законодательством Российской Федерации распоряжений о перечислении (выдаче) денежных средств со счета, подписанных лицами, неуполномоченными распоряжаться денежными средствами на счете (поддельные документы), в тех случаях, когда указанные документы оформлены таким образом, что банк визуально, без применения специальных приборов не смог установить факта несоответствия подписей на переданном в банк платежном документе (ином распоряжении) образцам подписей уполномоченных лиц, содержащихся в карточке ф. 0401026, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, банк как исполнитель по кредитному договору, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил оказания услуг.

При этом к таким обстоятельствам не могут быть безусловно отнесены решения, действия, акты органов государственной власти; распоряжения (платежные поручения), оформленные лицами, неуполномоченными распоряжаться денежными средствами на счете.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что административным органом обоснованно указано в оспариваемом предписании на нарушение, выразившееся в изложении редакции пункта 11.1 без учета вышеуказанных норм права, и необходимость его устранения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое предписание законным и отказали в удовлетворении заявленных требований..."