11. Кредитный договор с физическими лицами

Значительное количество кредитных договоров заключается с потребителями - физическими лицами. На такие случаи распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Опираясь на положения указанного Закона, суды расценивают отдельные действия банков, связанные с заключением договора, и некоторые условия кредитного договора как нарушающие требования Закона и могущие повлечь ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ.

Анализ судебной практики позволяет выделить такие ситуации.

Следует также учитывать, что 20 марта 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", дополняющий указанную статью п. 4, в котором установлен запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров. В соответствии со ст. 2 данного Закона положения п. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу таких изменений.

По вопросу о привлечении банков к административной ответственности за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" также см. письмо Роспотребнадзора от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 "Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)".

По вопросу о законности одностороннего изменения кредитной организацией процентных ставок по кредитам имеется мнение Генпрокуратуры РФ - в письме от 02.12.2009 N 73/1-1391-09 пришла к выводу о неправомерности включения такого условия в договор.

11.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, нарушает ли возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита Закон РФ "О защите прав потребителей", существует три позиции судов.

Позиция 1. Возложение на потребителя обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008

"...Банк при заключении кредитного договора с гражданином Булгаковым С.А. от 29.04.2008 N 17491 включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.

По данному факту управлением 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2008 вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с жалобой.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139

"...В пунктах 1.10, 1.11, 2.4 Условий предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей..."

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15

"...В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов..."

Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/08

"...Как следует из материалов дела, между банком и потребителем Быковой Т.В. заключен кредитный договор от 26.04.2007 N 7023/СТ и подписаны Условия предоставления кредитов "Отличные наличные" физическим лицам - сотрудникам КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания (далее - Условия), в которых предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком ряда услуг и условий, а именно: оплата услуг по открытию и ведению ссудного счета; внесение изменений банком в одностороннем порядке в условия и тарифы; обязательства уплаты пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов; условие о подсудности по месту нахождения банка.

Пунктами 1.10, 1.11, 2.4 Условий включено обязательство заемщика по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

По данному вопросу правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 по делу N 8274/09, согласно которой действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2012 по делу N А28-8920/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МакКон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Банк) о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2011, заключенного между истцом и гражданкой Губиной Ларисой Владимировной. Требования истца мотивированы тем, что условие кредитного договора от 23.09.2008 N 20109, обязывающее Губину Л.В. (заемщика) уплатить 80 000 рублей за обслуживание ссудного счета в связи с заключением кредитного договора, являются ничтожными.

Суд решением от 13.02.2012 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2012 оставил решение от 13.02.2012 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались следующими нормативными правовыми актами:

- статьями 166, 167, 180, 382, 819, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках);

- статьями 1 и 16 (пунктом 1) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей);

- Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк (кредитор) и Губина Л.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 23.09.2008 N 20109, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита до 23.09.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75 процента годовых.

В пункте 3.1 договора установлено, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 80 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В Положении Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2011 по делу N А43-1602/2011

"...Ялин В.И. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2011, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с кредитора неосновательного обогащения вследствие признания ничтожным условия кредитного договора от 24.06.2008 N 78840 о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 10 500 рублей.

Общество, указавшее на ничтожность пункта 3.1 кредитного договора от 24.06.2008 N 78840, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 12 620 рублей 27 копеек, в том числе 10 500 рублей неосновательного обогащения и 2120 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о том, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2011 по делу N А79-7240/2010

"...Как следует из материалов дела, по результатам анализа рынка потребительского кредитования, в том числе автокредитования и ипотечного кредитования в Чувашской Республике на 01.01.2010, Управление установило, что при предоставлении в 2007 - 2008 годах потребительских кредитов ОАО "Сбербанк России" взимало комиссию за ведение ссудного счета в виде единовременного платежа (впоследствии переименован в комиссию (тариф) за выдачу кредита). В связи с этим руководитель антимонопольного органа издал приказ от 15.12.2009 N 190 о возбуждении дела N 69-АМЗ-2009 по признакам нарушения банком законодательства о конкуренции.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 26.03.2007 N 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Следовательно, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами и не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Согласно системному толкованию изложенных норм установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе за открытие (закрытие), ведение ссудного счета в виде единовременного платежа либо комиссии (тарифа) за выдачу кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Полно, всесторонне и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае физическое лицо как сторона в договоре фактически было лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могут быть признаны законными..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2010 по делу N А43-10823/2010

"...Как следует из материалов дела, в соответствии с обращением гражданина Чернова А.В. и на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.03.2010 N 17-2001 должностное лицо Управления провело проверку договора о предоставлении кредита от 27.05.2009 N 309561, заключенного между Банком и названным лицом, в ходе которой установило, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в пункте 3.1 указанного договора содержится условие о единовременном платеже (тарифе) за обслуживание ссудного счета в размере 16 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. По результатам проверки 08.04.2010 составлен акт N 17-2001.

В положении "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу N А31-8325/2009

"...Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки установило, что в кредитный договор от 07.10.2008 N 8350-T0270035CCB003292AAF (далее - Договор), заключенный с гражданином Тышкевичем Е.Е., Банк включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условие о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета (пункты 1.2, 2.5 и 5.1 Договора); условие об обязательном открытии банковского счета (пункты 1.1, 1.1.3, 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 Договора); условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала банка, расположенного по адресу: 156000, город Кострома, улица Смоленская, дом 32 (пункт 11.1 Договора).

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При изложенных обстоятельствах суд признал названные условия Договора противоречащими гражданскому законодательству и ущемляющими права потребителя (заемщика); пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2010 по делу N А31-4920/2009

"...Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2009 N 344 Управление провело внеплановую проверку по вопросам соблюдения Банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договоров кредитования граждан, результаты которой оформило актом от 28.05.2009.

В качестве типовых образцов Управление использовало кредитные договоры от 20.04.2007 N 8640/1/30081 и от 09.07.2008 N 8640/1/50589, заключенные с гражданами Лапшанской Е.Е. и Красношапкой В.В., и установило, что в тексты договоров включены условия, не соответствующие требованиям статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, пункт 2.1 договора от 20.04.2007 и пункт 3.1 договора от 09.07.2008 содержат условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; пункты 4.6, 5.12 договора от 20.04.2007 и пункты 5.2.4 и 5.3.4 договора от 09.07.2008 предусматривают право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неуведомления заемщиком в течение трех рабочих дней об изменении адреса регистрации, прописки, фактического места жительства, работы, фамилии или имени; пункт 7.3 договоров предусматривает рассмотрение возникших между сторонами споров в Свердловском районном суде г. Костромы; договор от 09.07.2008 и график платежей не содержат информации о полной сумме кредита, подлежащей уплате.

Факты нарушения прав потребителей на получение полной информации о сумме, подлежащей выплате по кредитным договорам, а также включения в тексты договоров кредитования условий, ущемляющих права потребителей, апелляционным судом установлены, материалами дела подтверждены и Банком не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 14.8 КоАП..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2011 по делу N А69-2745/2010

"...Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия ОАО "Сбербанк России" по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А58-4093/2010

"...Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Плата за открытие ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор N 05086-09 от 16.11.2009 условия о взимании с заемщика платы в сумме 36419 рублей 75 копеек за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях Сбербанка России состава указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-6909/2009

"...Предметом проверки административного органа и исследования судов явилось включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя: взимание комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке (п. 1.6); единовременной комиссии в размере 250 рублей и дополнительно НДС в размере 45 рублей за рассмотрение кредитной заявки (п. 1.7); право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита в определенных случаях (п. 4.7); в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе определять очередность погашения денежных обязательств заемщика (п. 4.9); определена договорная подсудность споров (п. 7.7).

Признавая содержащиеся в названных пунктах условия ущемляющими права потребителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (п. 1.6 договора).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2010 по делу N А78-5948/2009

"...Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Плата за открытие ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор N 56497 от 13.04.2009 условия о взимании с заемщика платы в сумме 6000 рублей за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях Сбербанка России состава указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 N А78-119/09-Ф02-2268/09 по делу N А78-119/09

"...Суд правильно признал, что возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2009 N А33-11035/08-Ф02-178/09 по делу N А33-11035/08

"...Таким образом, административный орган правомерно, как указали суды двух инстанций, признал условия договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей (пункт 6 раздела 1, пункт 2 раздела 2, пункт 4 раздела 1 кредитного договора)..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010 N Ф03-486/2010 по делу N А04-6989/2009А04-6989/2009

"...Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008 N Ф03-А04/08-2/243 по делу N А04-6522/07-3/153

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк, заключая кредитные договоры от 16.06.2006 N 50/6940, от 17.11.2005 в разделе 2 договоров предусмотрел условие, по которому для предоставления кредита Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, осуществляет зачисление суммы кредита с ссудного счета на текущий банковский счет клиента.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 17.11.2005, заключенного с Диденко А.А., Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с текущего банковского счета клиента комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Согласно пункту 4.3.2 договора клиент обязан оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно пункту 2.2 договора от 16.06.2006 N 50/6940, заключенного с Лемента В.Ф., заемщик обязуется уплачивать Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Пунктом 4.2 договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2008 N Ф03-А04/07-2/6096 по делу N А04-2699/07-1/328

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк, заключая кредитные договоры от 10.03.2007 N 101685, от 06.02.2006, 13.03.2006, 16.04.2006, 20.11.2006 в разделе 3 договоров предусмотрел условие, по которому для предоставления кредита банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, осуществляет зачисление суммы кредита с ссудного счета на текущий банковский счет клиента.

Пунктами 3.1.3, 3.2.7 договоров предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета банка в размере 5 процентов от суммы кредита, но не менее 375 руб. и не более 1750 руб., и комиссии за ведение ссудного счета банка в размере 1,5 процента от суммы кредита ежемесячно.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.04.2008 N Ф03-А73/08-2/536 по делу N А73-8294/2007-89АП

"...Суд правомерно признал условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, а также взимание комиссии по изменению режима ведения счета, связанной с досрочным погашением кредита, ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по делу N А70-2810/2011

"...Открытое акционерное общество Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Тюменский" (далее по тексту - ОАО АБ "СОИ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания от 04.02.2011 N 111 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление) и акта проверки N 104 от 03.02.2011.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 29.12.2010 г. N 575 была проведена внеплановая проверка ОАО АБ "СОИ" в период с 31.12.2010 г. по 04.02.2011. Результаты проверки были отражены в акте N 104 от 04.02.2011, в соответствии с которым Управлением было выявлено нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей. Также Управление выдало Банку предписание N 111 от 04.02.2011 о прекращении нарушения прав потребителей при заключении кредитных договоров, указав в качестве основания его вынесения акт проверки N 104 от 03.02.2011.

По условиям кредитного договора (пункт 13.7.1) Банк за открытие ссудного счета взимает комиссию, предусмотренную пунктом 5.5 заявления на выдачу кредитного договора в размере 3 000 рублей, которую списывает со счета Заемщика в безакцептном порядке в день предоставления кредита.

Арбитражным судом исходя из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сделан вывод об отсутствии норм, предусматривающих внесение заемщиком платы за выдачу кредита.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод основанным на правильном применении норм права.

Исходя из вышеизложенного у арбитражного суда были основания для отказа ОАО "АБ "СОИ" в удовлетворении заявленного им требования в данной части..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N А70-1419/2011

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение), предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, ведение такового является обязанностью банка.

Из вышеназванного кредитного договора следует, что без открытия и ведения счета кредит гражданину не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию кредитного счета.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о том, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию кредитного банковского счета, взиманием комиссий за его обслуживание, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 по делу N А27-9390/2010

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (по открытию и ведению ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи с вышеизложенным суды обоснованно указали об ущемлении прав потребителя включением в вышеуказанный кредитный договор такого условия как уплата кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 5 600 руб. за обслуживание ссудного счета..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 по делу N А03-6852/2010

"...Из материалов дела следует, что между заявителем - ОАО АКБ "РОСБАНК" и третьим лицом - гражданкой А.А. Трубниковой заключен кредитный договор от 14.06.2006 N 2750314314-1349 (далее - договор) на приобретение автомобиля со сроком действия до 14.06.2011, в соответствии с которым заявитель (Банк) принял на себя обязательство передать Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался принять данные денежные средства и возвратить их заявителю в сроки и в сумме, установленные договором. Договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Из положения вышеуказанного договора следует, что одним из условий кредитного договора является открытие ссудного счета и уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (пункты 1.2, 2.1 договора).

Исходя из положений норм права, регулирующих открытие ссудного счета, а также проанализировав положения заключенного Банком кредитного договора с потребителем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесение в договор условия по взиманию с потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А46-5772/2010

"...Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрел дело, нормы материального и процессуального права им не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2107/2009(4217-А70-43), Ф04-2107/2009(4218-А70-43) по делу N А70-7444/2008

"...Из пункта 2.10 типовой формы договора (договора N 42/08 от 26.08.2008) и приложения N 1 к договору, разработанные и применяемые Банком при заключении договоров, следует, что в период действия кредитного договора заемщик обязан выплачивать Банку комиссионное вознаграждение за услуги Банка, в том числе 500 руб. комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, то есть плата за открытие ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика (л.д. 74-79).

При этом пунктом 4.2.1 типового договора (договора N 42/08 от 26.08.2008) предусмотрено, что комиссия за открытие ссудного счета в размере 500 руб. уплачивается заемщиком добровольно либо взыскивается в судебном порядке, то есть безусловно взыскивается в пользу Банка.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у других услуг за отдельную плату по открытию ссудного счета, то правомерным является вывод арбитражного суда о том, что это является нарушением пункта 2 статьи 16 Закон N 2300-1, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КА-А41/11949-10 по делу N А41-16440/10

"...По результатам проверочных мероприятий составлен Протокол об административном правонарушении юридического лица от 12.04.2010, согласно которому банком при заключении Кредитного договора от 24.06.2009 N 17494 нарушено требование статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и включены в договор условия, ущемляющие права потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно:

- в пункте 3.1 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, который уплачивает заемщик кредитору...

Так, неправомерно включение в договор обязанности заемщика внести единовременный платеж в размере 41 590,41 рублей за обслуживание ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а данный платеж представляет собой дополнительное денежное обязательство, не предусмотренное в качестве платы за кредит пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2010 N КА-А40/8728-10 по делу N А40-112183/09-146-778

"...Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии пункта 3.7 договора, устанавливающего комиссию за кассовое обслуживание в процентном соотношении от 1% до 10% в зависимости от суммы выдачи со счета Клиента денежных средств мотивированы ссылкой на положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. Суд первой инстанции исходил из того, что названные нормы материального права не исключают установление договора комиссии за ведение ссудного счета как одного из элементов вознаграждения за услуги по предоставлению кредитов. Апелляционный суд с этим выводом согласился, однако указал, что в рамках настоящего дела клиентам банка открывается банковский счет, что следует из пункта 1.2 условий и подтверждается заявлением Митюковой Н.А.

Судом первой инстанции, апелляционным судом не учтено, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2010 N КА-А40/6212-10 по делу N А40-134401/09-72-1060

"...Как следует из материалов дела, предметом проверки двух инстанции была законность и обоснованность постановления Управления от 02.10.2009 N 1051, которым банк признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В качестве противоправных деяний банку вменялось указание в кредитных договорах следующих не соответствующих законодательству условий: предоставление заемщику кредита только после оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание открытого кредитором ссудного счета; возможность изменения кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по договору; право банка на досрочный возврат кредита и процентов в случае неуведомления заемщиком банка об изменении регистрации, фактического местожительства, фамилии, имени в трехдневный срок; условия о договорной подсудности.

Указывая на то, что включение в договоры условий взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета незаконно, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2012 по делу N А55-20119/2011

"...Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах, как правомерно указали суды, такие условия как включение в кредитные договоры условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета, о возможности банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случаях, не связанных с нарушением условий договорных обязательств со стороны гражданина-заемщика, установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А65-10352/2011

"...Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А65-27867/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2007 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Пугачева С.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 1023666В, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "на неотложные нужды" в сумме 99 500 руб. под 16% годовых на цели личного потребления, на срок по 14.12.2010, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных сделкой.

Согласно пункту 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером от 14.12.2007 подтверждается, что Пугачева С.В. выплатила ОАО "Сбербанк России" единовременный платеж в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом "О защите прав потребителей", иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, суды пришли к правильному выводу о том, что включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей и является ничтожным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2012 по делу N А65-6514/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО АКБ "Росбанк" (банк по договору) и Гильфановой Н.В. (заемщик по договору) и Гильфановым И.Г. (поручитель по договору) 24.07.2006 был заключен кредитный договор N 49439028L745CCBY15496L15, согласно которому ОАО АКБ "Росбанк" предоставил Гильфановой Н.В. кредит в сумме 271 000 руб., под 12% годовых, на срок до 23.07.2009.

Гильфанова Н.В. и поручитель Гильфанов И.Г. уплатили ОАО АКБ "Росбанк" 13 008 руб. комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Полагая, что условие пунктов договора, устанавливающих право банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей и является ничтожной.

Кроме того, судом правомерно указано, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2012 по делу N А65-4832/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2008 между ответчиком (далее - банк) и третьим лицом, заключен кредитный договор N Z0CRN240M16DC0800970, по условиям которого банк предоставляет третьему лицу денежные средства в размере 1 280 000 руб. сроком возврата в течение 74 месяцев с уплатой 12,9% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 4.1.10 договора предусмотрена уплата комиссии в соответствии с установленными тарифами.

Согласно договору уступки права требования от 04.03.2011 третье лицо уступило истцу право требования неосновательного обогащения по кредитному договору N Z0CRN240M16DC0800970, возникшего вследствие взимания комиссии за выдачу кредита.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с банка 17 370 руб. неосновательного обогащения и 3 421,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 09.06.2011.

Платная услуга банка в виде комиссии за ведение ссудного счета кредита является ничтожной, поскольку противоречит в силу статьи 168 ГК РФ требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации. Таким образом, на стороне банка возникло неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.

Таким образом, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу N А65-29371/2010

"...Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2007 между ОАО "Импэксбанк" и гражданином Тавриным А.Ю. заключен кредитный договор N 4847836, по которому банк предоставил Таврину А.Ю. 250 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 2000 руб. за ведение ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате указанных комиссий нарушает права потребителей.

Платная услуга банка в виде комиссии за ведение ссудного счета противоречит статье 168 ГК РФ, требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что включенные в кредитный договор условия о приобретении заемщиком спорных платных услуг банка в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя, и являются ничтожными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2011 по делу N А12-15843/2010

"...Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, пришел к мотивированному выводу, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Следовательно, действия ОАО КБ "РусЮгбанк" по открытию ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и включение в кредитный договор суммы (процента) за открытие и ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, ущемляет права потребителя.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2010 по делу N А65-12481/2010

"...Кредитным договором на заемщика возложено также обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Между тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета также нарушает права потребителей.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что включение в кредитный договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки и о приобретении заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, а также установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А72-2788/2010

"...Условиями кредитного договора от 15.07.2009 N 0965071/0150, заключенного банком с физическим лицом, а также типовой формы кредитного договора предусмотрено взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П, Положения от 26.03.2007 N 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, условие договора от 15.07.2009 N 0965071/0150 о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2010 по делу N А57-4467/2010

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кредитный договор от 26.11.2009 N 72674, заключенный между Сбербанком России и гр. Даниловым А.Н содержит условие, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 рублей (пункт 3.1 договора). Пункт 3.2 договора оговаривает, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1198 N 54-П, Положения от 26.03.2007 N 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и (или) ведение ссудного счета неправомерно, ущемляет установленные Законом права потребителя..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу N А57-4466/2010

"...В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45506810556000002648, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3600 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ России N 54-П) предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

При этом Положение ЦБ России N 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, сделан правильный вывод о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан правильный вывод о том, что Банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за ведение ссудного счета, условие, ограничивающее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2010 по делу N А65-22550/2009

"...В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Судами сделан правильный вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктами 11 кредитных договоров от 02 октября 2008 г. N 12533, от 06 августа 2008 г. N 12215 и от 21 июля 2008 г. N 12154 "для учета кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет; за оформление необходимых для данного вида кредитования документов заемщик уплачивает кредитору плату в размере 3200 руб.".

Таким образом, включение в договоры указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суды сделали правильный вывод о том, что включение в кредитные договоры условия о взимании с клиентов платы за ведение ссудных счетов и за подготовку документов, необходимых для оформления кредита, является нарушением Закона..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А55-17021/2009

"...Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Удовлетворяя требования Банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условие об обязанности открытия потребителем ссудного счета для получения кредита и об уплате комиссии за открытие ссудного счета соответствует требованиям Закона.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Следовательно, вывод судов о том, что условие об обязанности открытия потребителем ссудного счета для получения кредита и об уплате комиссии за открытие ссудного счета соответствует требованиям Закона, основан на неправильном применении норм материального права и нарушает единообразие судебной практики..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2010 по делу N А65-12170/2009

"...При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П сделан правильный вывод о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан правильный вывод о том, что ЗАО ГКБ "Автоградбанк", включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за ведение ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2010 по делу N А52-1166/2010

"...В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому включение в кредитный договор условия об обязанности клиента уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является неправомерным.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления Управления от 16.03.2010 N 00022410..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А44-2187/2010

"...Согласно пункту 2.1 договора от 09.08.2006 N 1920/06/03936 кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 200 руб.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что установление дополнительных платежей по спорным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А44-1941/2010

"...Пунктом 3.1 типовых договоров, договоров от 27.01.2010 N 8629/10/00375 и 8629/10/00407 предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере три процента от суммы кредита или 7 000 руб.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением N 54-П. При этом названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорным кредитным договорам является ущемлением прав потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-6478/2010

"...Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в заключенные с потребителями кредитные договоры включены условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также о возможности изменить процентную ставку в одностороннем порядке. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А05-4823/2010

"...Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в заключенный с потребителем кредитный договор включено условие об уплате им единовременного платежа в размере 12 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2010 по делу N А26-11264/2009

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 по делу N А26-8898/2009

"...Материалами дела подтверждается, что указанные договоры включают заявление на предоставление потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит" и правила предоставления потребительского кредита в рамках данной программы.

Согласно пункту 1.1.5 заявления комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,5% в месяц от суммы предоставленного кредита. Пунктом 6 заявления заявитель уведомляется о том, что в его расходы на дату заключения кредитного договора входят платежи, уплачиваемые в соответствии со ставками и условиями, указанными в соответствующих пунктах договора.

Пунктом 2.3 правил установлено, что клиент ежемесячно уплачивает банку проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере, указанном в графике платежей по кредиту.

Как следует из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, от 31.08.1998 N 54-П, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П, открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены, а открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином.

Установив, что плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных договоров возложена на потребителя услуг - заемщика, суды пришли к правильному выводу о том, что данное условие ущемляет установленные законом права потребителей..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 по делу N А63-6619/2010

"...В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия общества по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 по делу N А63-6617/2010

"...Как видно из материалов дела, при проведении административного расследования по заявлению Найденко Г.В. управлением установлено, что в кредитный договор от 03.04.2007 N 4009659 банком включено условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 80 USD ежемесячно (пункт 8 договора). Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2010 N 763.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Исходя из изложенного вывод суда о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 по делу N А63-10082/2009

"...Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия общества по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением 21.07.2009, а совершенное обществом правонарушение имело место 21.07.2006 (заключение договора), суд правомерно удовлетворил заявленные требования в связи с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2010 по делу N А32-5258/2009-33/72-38АП

"...Из материалов дела видно, что банку вменяется в вину то, что в кредитные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не соответствующие Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В ходе проверки установлено, что банк при заключении договоров потребительского кредитования граждан включает в договоры условия, ущемляющие права потребителей и противоречащие Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пунктами 1.3, 1.5, 1.6, 4.1, 5.4 договоров предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет, за открытие и ведение которого последний уплачивает банку комиссию в размере 4% и 2% соответственно; пункты 3.3 и 3.6 договоров возлагают на заемщика обязанность оплатить операции по счету (в том числе зачисление выданного потребительского кредита, списание денежных средств в погашение кредиторской задолженности и т.д.).

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно указано, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2010 N Ф09-10691/10-С1 по делу N А76-8737/2010-65-419

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, в кредитный договор от 12.03.2010 N 07/5-540, заключенный банком с Гильд Т.С., Гильд А.А., включено условие, обязывающее названных созаемщиков уплатить единовременный платеж (тарифа) в размере 12 000 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита из кредитных средств (п. 3.1 договора).

Из п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуг - заемщика. При этом из п. 3.2 договора от 12.03.2010 N 07/5-540 следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика наличными деньгами после уплаты созаемщиками тарифа, то есть получение кредита возможно только после оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Указанный вид комиссии Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, иными законами и нормативными актами не предусмотрен.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие, содержащееся в п. 3.1 договора от 24.11.2009 N 51164 о взимании банком единовременного платежа (тарифа) в размере 12 000 руб. за открытие ссудного счета, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2010 N Ф09-10226/10-С1 по делу N А50-8557/2010

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, в кредитный договор от 27.10.2009 N 77992, заключенный заявителем с гражданкой Черепановой А.С., банком включено условие, обязывающее клиента уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, суды обоснованно указали на то, что действия банка по взиманию с физических лиц - заемщиков комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2010 N Ф09-9336/10-С1 по делу N А50-11274/2010

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, в кредитный договор от 27.10.2009 N 77992, заключенный заявителем с гражданкой Черепановой А.С., банком включено условие, обязывающее клиента уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, суды обоснованно указали на то, что действия банка по взиманию с физических лиц - заемщиков комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2010 N Ф09-9000/10-С1 по делу N А60-11508/2010-С9

"...Пунктами 1.2, 2.5, 5.1 Условий предоставления кредитов на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, суды обоснованно указали на то, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8730/10-С1 по делу N А60-14329/2010-С6

"...Кроме того, из предписания управления от 18.03.2010 следует, что п. 1.5, 3.1.1, 4.5 названного договора установлена обязанность заемщика за пользование кредитом вносить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, а также пеню за несвоевременную уплату комиссии в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, суды обоснованно указали на то, что действия банка по взиманию с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, а также пени за несвоевременную уплату комиссии в размере 0,5% за каждый день просрочки применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-8302/10-С1 по делу N А60-7419/2010-С9

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, в кредитный договор от 16.07.2007 N 60338, заключенный заявителем с гражданкой Соловьевой Г.Е., банком включено условие, обязывающее клиента помимо процентной ставки по кредиту уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, управление пришло к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что условие кредитного договора с индивидуальным предпринимателем об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, признав тем самым, что на него распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2010 N Ф09-7014/10-С4 по делу N А71-6900/2009-Т10-Г21

"...Сбербанк России 16.02.2010 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Брагиной О.А. задолженности по кредитному договору от 24.07.2008 N 446 за период с 26.06.2009 по 23.12.2009 в сумме 147 138 руб. 06 коп., в том числе 7913 руб. 97 коп. - неустойка, 352 руб. 04 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 5456 руб. 89 коп. - просроченные проценты за кредит, 100 200 руб. - просроченная ссудная задолженность, 25 руб. 16 коп. - плата за обслуживание кредита, 390 руб. - проценты за кредит, 32 800 руб. - ссудная задолженность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение от 26.03.2007 N 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка Сбербанка России на письмо Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2010 N Ф09-6661/10-С1 по делу N А47-116/2010

"...Согласно материалам дела, в кредитные договоры, заключаемые с заемщиками, банком включено условие о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие банком ссудных счетов.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, суды обоснованно указали на то, что действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2010 N Ф09-6412/10-С1 по делу N А50-7974/2010

"...Судом установлено, что согласно п. 3.1 кредитного договора от 17.04.2009 N 921 кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик кредитору уплачивает единовременный платеж (тариф) в сумме 4527 руб. 54 коп. не позднее даты выдачи кредита.

Из содержания Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд с учетом правильного применения указанных норм, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что включение Банком в кредитный договор от 17.04.2009 N 921 условия, предусматривающего уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-429/10-С1 по делу N А50-26545/2009

"...Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка судов на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо "О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-44/10-С1 по делу N А50-29497/2009

"...Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка апелляционного суда на Письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо "О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11016/06-С1 по делу N А60-27250/06

"...В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что между банком и Дьяченко Э.В. был заключен кредитный договор от 23.06.2006 N 4500819670 (далее - договор). Согласно п. 2.4 договора для учета задолженности заемщика банк открывает ссудный счет. В силу п. 2.5, 9.6, 9.7 договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 4 процентов от суммы предоставленного кредита единовременно при выдаче кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 2 процентов от суммы предоставленного кредита ежемесячно в течение срока действия договора. Из положений договора также видно, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета...

Таким образом, вывод суда о нарушении обществом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерности привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2006 N Ф09-6703/06-С1 по делу N А60-5173/06-С9

"...Правильным являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Из положений типового договора и договора от 27.08.2004 N 2430207953 видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на нарушение банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерность привлечения управлением банка к административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 Кодекса..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 по делу N А68-3638/09

"...Постановлением Управления от 20.04.2009 г. N 1145 ОАО "НОМОС-БАНК" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Оценивая обжалуемое постановление в части вмененного нарушения, заключающегося в том, что Банк в п. 5.2 кредитного договора от 18.09.2008 N 051/08И/1 неправомерно включил условие о том, что в случае отказа от получения кредита по настоящему Договору Кредитор оставляет за собой право не возвращать комиссию, указанную в п. 1.6 настоящего Кредитного договора, суд обоснованно исходил из следующего.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условию, изложенному в п. 1.6 кредитного договора от 18.09.2008 N 051/08И/1, возложена на потребителя услуги - заемщика.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что уплаченная заемщиком комиссия по п. 1.6 данного договора не относится к категории убытков, которые Банк вправе возместить в случае отказа заемщика от получения кредита..."

Позиция 2. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А55-9143/2007

"...Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, т.е. счетами банка, а не клиента, предназначены для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций клиента.

Выдача кредита банковским учреждением без открытия ссудного счета невозможна.

Ведя и обслуживая ссудный счет, банк исключает переплату своих услуг в случае с несения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций.

Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Она установлена не в процентном отношении от суммы кредитной задолженности, а в качестве единой фиксированной суммы за календарный период (месяц). Это является подтверждением того, что объем работы банка по конкретному ссудному счету является одинаковым на протяжении всего времени возврата кредита, с ним напрямую связан, и не зависит от суммы кредитной задолженности, чем опровергаются все аргументы по поводу природы комиссии как якобы взимания банком дополнительных процентов за пользование кредитом..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368

"...Общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) от 25.10.2007 N 5012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, требования Банка были удовлетворены.

Как установлено судами, постановлением от 25.10.2007 N 5012 Банк привлечен к административной ответственности, установленной части 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб. Правонарушение, по мнению Управления выражается во включении в договор условий ущемляющих установленный законом права потребителей, а именно предоставление кредита при условии открытия ссудного счета с оплатой ежемесячной комиссией...

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно Положения Банк России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком, с учетом вышеназванных норм был открыт заемщику ссудный счет, который, как правильно указали суды, не является счетом в смысле договора банковского счета.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

...Суды правильно пришли к выводу, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам..."

Позиция 3. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", если заемщик не был проинформирован об этом при заключении кредитного договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2008 по делу N А39-4788/2007

"...В ходе проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительских кредитов гражданам Банк допустил включение в кредитные договоры от 03.09.2007 N 605-КП-07, от 07.09.2007 N 610-КП-07, от 11.09.2007 N 614-КП-07, от 14.09.2007 N 621-КП-07 и от 23.09.2007 N 661-КП-07 условия, ущемляющие права потребителей, а именно: заемщик при получении кредита возмещает кредитору операционные расходы, в том числе уплачивает Банку единовременный тариф за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей в день выдачи кредита, то есть приобретение одной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги...

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителей (заемщиков) путем отражения данного условия в кредитных договорах. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщиков. Кроме того, включая в кредитные договора условие об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

"...По итогам проверки 23.10.2007 управлением составлены акт, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.10.2007 N 13/418 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

В указанном постановлении отражены нарушения при заключении с гражданином договора от 16.07.2007 N 38-05-ПА:

- п. 1.1 - о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета)...

Суд указал, что вышеуказанные условия договора ущемляют права потребителей и не соответствуют требованиям, установленным ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 819, гл. 45 ГК РФ.

...Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договора условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Однако в силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Следовательно, ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.

Поскольку данное требование не соблюдено банком, включение указанных условий в типовой кредитный договор (п. 1.1 и 3 постановления управления) является неправомерным в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201

"...Из положений типового кредитного договора Банка следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов прямо предусмотрено также п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ N ИА/7235,77-Т от 26.05.2005 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего, уведомления об этом потребителя.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя Парфенова Николая Викторовича надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре.

Наличие у потребителя права на заключение кредитного договора с Банком, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для привлечения Банка к административной ответственности, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя.

С учетом изложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения..."

11.2. Вывод из судебной практики: Взыскание комиссии за обслуживание или выдачу кредита, за рассмотрение заявки на выдачу кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Примечание: Данная позиция отражена и в рекомендациях научно-консультативных советов при федеральных судах арбитражных округов.

Так, в п. 14 Рекомендаций научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 9 - 10 апреля 2009 года, указано, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2008 по делу N А79-3728/2008

"...Проведя правовую экспертизу кредитного договора от 29.11.2007 N 1493Ф/0791-1, составленного на основе утвержденного типового договора, заключенного между ОАО "АК БАРС" и Фроловой Л.Ю., административный орган установил, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительского кредита Банк включил в указанный кредитный договор условие, ущемляющее права потребителей, а именно: заемщик при получении кредита обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере одного процента от суммы выдаваемого кредита путем внесения денежных средств в кассу банка в день подписания настоящего договора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного Банком требования, руководствовался этими же нормами, а также частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1 КоАП РФ, пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П. При этом суд исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО "АК БАРС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2012 по делу N А43-21355/2011

"...В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в договор включено условие о взимании комиссии в размере 300 рублей за предоставление кредита.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Спорное условие не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Кодекса. Кроме того, указанная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком прежде всего в своих интересах. Обязание уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита, в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Кодекса является незаконным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2012 по делу N А43-19090/2011

"...В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В пункте 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком прежде всего в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Обязание уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2012 по делу N А79-4356/2011

"...Как следует из материалов дела, 01.10.2010 гражданин Петров А.А. обратился в Управление с заявлением о нарушении его прав как потребителя в связи с включением Банком в кредитный договор от 24.05.2010 N 03-042817 условия о взимании платы за расчетное обслуживание в размере 1,69 процента от суммы кредита ежемесячно; в графике платежей кредитного договора указано, что ежемесячная комиссия составляет 338 рублей в месяц, комиссия за весь срок кредита - 8112 рублей.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплачивать банку денежные средства за расчетное обслуживание ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае физическое лицо как сторона договора фактически было лишено возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем административный орган вправе был вынести предписание о прекращении нарушения прав потребителей.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2012 по делу N А43-740/2011

"...Как следует из материалов дела, в связи с обращением Беззубова В.М., Беззубовой Л.А., Беззубова К.В., Кольчугина И.А. и на основании распоряжения от 03.11.2010 N 10-9468 должностным лицом Управления в период с 03.11.2010 по 01.12.2010 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

При проведении правовой экспертизы кредитного договора от 27.11.2007 N 76202-КД-2007, заключенного между Банком и указанными физическими лицами, установлены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: о страховании рисков причинения вреда жизни и потери нетрудоспособности; об уплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита и несении расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита; об уплате штрафа в размере одного процента от суммы кредита, но не более 10 500 рублей в случае отказа от получения кредита; о разрешении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (пункты 1.4.2, 2.1, 2.5, 4.1.6 (3), (4), 4.1.10, 5.2, 6.5).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком прежде всего в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора.

Довод Банка о том, что оплата комиссии за выдачу кредита устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2011 по делу N А79-4246/2011

"...В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Названное положение не регулирует порядок распределения между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае физическое лицо, как сторона договора, фактически было лишено возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по делу N А43-25336/2010

"...Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2011 по делу N А79-7240/2010

"...Как следует из материалов дела, по результатам анализа рынка потребительского кредитования, в том числе автокредитования и ипотечного кредитования в Чувашской Республике на 01.01.2010, Управление установило, что при предоставлении в 2007 - 2008 годах потребительских кредитов ОАО "Сбербанк России" взимало комиссию за ведение ссудного счета в виде единовременного платежа (впоследствии переименован в комиссию (тариф) за выдачу кредита). В связи с этим руководитель антимонопольного органа издал приказ от 15.12.2009 N 190 о возбуждении дела N 69-АМЗ-2009 по признакам нарушения банком законодательства о конкуренции.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 26.03.2007 N 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Следовательно, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами и не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Согласно системному толкованию изложенных норм установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе за открытие (закрытие), ведение ссудного счета в виде единовременного платежа либо комиссии (тарифа) за выдачу кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Полно, всесторонне и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае физическое лицо как сторона в договоре фактически было лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могут быть признаны законными..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А79-5156/2010

"...Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу N А39-533/2010

"...В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что включение в договоры и заявления на кредит условий о комиссии, взимаемой кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей, является правомерным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу N А29-11859/2009

"...Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суды правомерно указали на то, что пункты 2.5, 2.8 договора N 621/1204-0000063, пункт 2.3 Правил кредитования и информационная часть Согласия на кредит возлагают на потребителя обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита и по несению издержек, пошлины и накладных расходов, связанных с предоставлением кредита, что является ущемлением установленных законом прав потребителей..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010

"...Пункт 1.4 договора предусматривает обязанность заемщика до фактического предоставления кредита уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита.

Суды правильно признали, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-6909/2009

"...Предметом проверки административного органа и исследования судов явилось включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя: взимание комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке (п. 1.6); единовременной комиссии в размере 250 рублей и дополнительно НДС в размере 45 рублей за рассмотрение кредитной заявки (п. 1.7); право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита в определенных случаях (п. 4.7); в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе определять очередность погашения денежных обязательств заемщика (п. 4.9); определена договорная подсудность споров (п. 7.7).

Признавая содержащиеся в названных пунктах условия ущемляющими права потребителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 5 Закона размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.7 договора)..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А78-6805/2009

"...Неотъемлемой частью кредитных договоров от 10.07.2009 и от 13.07.2009 по программе "Кредит наличными" являются Правила потребительского кредитования без обеспечения и согласие на кредит. В согласии на кредит предусмотрено требование об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно.

В пунктах 2.5 и 2.8 кредитных договоров от 09.06.2009 и от 10.07.2009, заключенных по программе "Автокредитование", также предусмотрена обязательная уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка, которая на момент проверки составляла 6000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры по программам "Кредит наличными" и "Автокредитование" комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2012 N Ф03-6547/2011 по делу N А73-5771/2011

"...Суды обеих инстанций, отказывая банку в удовлетворении требований в части, признали предписание об исключении из типовой формы условий об обязательной уплате комиссии за выдачу кредита, досрочном погашении кредита, снятии кредитных средств соответствующим действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и не нарушающим в этой части прав и законных интересов заявителя.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А45-14289/2010

"...Пунктом 5.1.4 кредитного договора от 08.07.2009 N 623/5740-0000310 предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик обязан в день фактического предоставления кредита оплатить Банку комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Выдача кредита в данном случае является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (по открытию и ведению ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон от 02.12.1990 N 395-1, ни другие нормативные акты не содержат, то условия пунктов 5.1.4, 5.1.17 рассматриваемого кредитного договора ущемляют права потребителя..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А27-8749/2010

"...Пунктом 3.1 договора от 25.07.2009 N 1652 (далее - Договор) предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 200 рублей.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

...решение от 01.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8749/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2011 по делу N А27-8748/2010

"...В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 2.1 договора от 09.02.2010 N 262 (далее по тексту Договор) предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 762,33 рублей.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Сбербанку) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Доводы Сбербанка, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А46-10261/2010

"...Из материалов дела следует, что в заключенных с гражданами кредитных договорах от 26.04.2010 N 0017-KAS-R0003-2010 и N 0016-KAS-R-0003-2010 в пункте 6.3.1 Банком предусмотрено взимание комиссии за предоставление ипотечного кредита.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Включение Банком в кредитные договоры от 26.04.2010 N 0017-KAS-R0003-2010 и N 0016-KAS-R-0003-2010 пункта 6.3.1, которым предусмотрено взимание комиссии за предоставление ипотечного кредита, противоречит нормам гражданского законодательства РФ, и данные условия являются ущемляющими установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал вынесенное административным органом постановление о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.18 КоАП РФ законным и обоснованным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по делу N А45-6220/2010

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку указанный в пункте 2 кредитного договора вид комиссии "за организацию кредита" нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений вышеуказанных норм права, пришли к обоснованному выводу, что названное дополнительное обязательство применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А70-4459/2010

"...Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела, согласно п. 2.3 договора от 04.02.2010 заемщик обязан уплатить заявителю комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита (уплачивается единовременно до выдачи кредита) и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 руб. (уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда о том, что условия п. 2.3 кредитного договора от 04.02.2010 N 16-30/2-1141-01-01 ущемляют права потребителя..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10

"...Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность предписания управления от 10.03.2010, касающегося прекращения нарушения прав потребителей.

Согласно условиям кредитования банком при предоставлении потребительского кредита под поручительство физических лиц указана комиссия за предоставление кредита - 2%, не менее 6 000 руб., 250 долларов США или 200 Евро; в условиях кредитования (автокредитование) установлена комиссия за предоставление кредита - 6 000 руб., 250 долларов США или 200 Евро. Из названных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

Такое условие кредитного договора свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку названная норма материального права содержит запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому ссылка банка на то обстоятельство, что наличие в кредитном договоре условия о взимании с клиента комиссии за оказание финансовых услуг не нарушает права потребителя, поскольку финансовые услуги, за которые взимается комиссия, являются неотъемлемой частью кредита, без которых кредитование невозможно, несостоятельна..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2010 N КА-А40/8319-10 по делу N А40-1771/10-152-15

"...Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 2.3 и п. 2.7 кредитного договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка, а поэтому суд пришел к выводу о том, что из данных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность таких условий..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КА-А40/7068-10 по делу N А40-150613/09-119-1073

"...Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет административную ответственность.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2012 по делу N А65-23807/2011

"...ООО "КоллекторСервис", полагая положение договора, устанавливающее право банка на взимание комиссии за выдачу кредита ничтожным, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 ГК РФ, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

Следовательно, условие пункта 2.2 кредитного договора предусматривающее внесение заемщиком платы за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита является ничтожным, поскольку противоречит в силу статьи 168 ГК РФ требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд, на стороне банка возникло неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2012 по делу N А65-14261/2011

"...Ссылаясь на ничтожность условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования к Банку, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита противоречат статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что взимание такой комиссии нарушает права потребителей и является ничтожным, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А72-5819/2011

"...Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договор от 18.02.2011 N 0008111-04717ФР является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Абрамов М.А., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в Управление.

Действия заявителя по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в договор от 18.02.2011 N 0008111-04717ФР заявителем включены условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А65-16362/2010

"...Согласно пункту 3.1 статьи 3 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45507810062211129478. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11 000 не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному банком. В пункте 5.3.2 статьи 5 кредитного договора обозначено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 по делу N А56-55346/2011

"...Из материалов дела видно, что между Банком и Чапаевым А.В. заключен кредитный договор от 04.08.2008 N 97706-КД-2008, пунктом 1.3 Приложения N 1 к которому предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд правомерно указал на то, что поскольку передача кредитных средств заемщику входит в комплекс действий банка по выдаче кредита и осуществляется им от своего имени и за свой счет, то взимание заявителем с потребителя комиссии, связанной с непосредственной выдачей заемщику денежных средств по кредитному договору, сверх согласованной платы по кредиту (процентов) ущемляет установленные законом права потребителя.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение Банком такого счета не являются самостоятельной банковской услугой и не обусловлены законодателем уплатой комиссии.

Доказательств того, что взимание платы за предоставление кредита (отдельного вознаграждения), предусмотренное пунктом 1.3 Приложения N 1 к кредитному договору, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А56-74953/2010

"...В ходе проверки установлено, что при заключении с потребителями кредитных договоров не соблюдаются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). Управление в кредитном договоре от 21.01.2008 N 634/5606-0000167, заключенном между Банком (Кредитором) и гражданином Тучинским Юрием Юрьевичем (Заемщиком) установило следующее.

Пунктом 5.1.5.7 договора на Заемщика возложена обязанность в день фактического предоставления кредита представить Кредитору заявление о предоставлении кредита и оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, что не соответствует пункту 1 статьи 819 ГК РФ и пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 5.1.13 договора предусмотрено условие о возложении на Заемщика расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием Кредита, а также с банковскими операциями по счетам Заемщика в соответствии с установленными тарифами, что также не соответствует пункту 1 статьи 819 ГК РФ и пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Указанные нарушения отражены Управлением в акте проверки от 15.11.2010 N 78-00-03-0471, на основании которого Банку выдано предписание N 78-00-03/24-0173 об устранении выявленных нарушений и приведении названных пунктов кредитного договора от 21.01.2008 N 634/5606-0000167 в соответствие с действующим законодательством.

Банк оспорил названное предписание в суде, сославшись на то, что договор подписан сторонами по обоюдному согласию, а условия договора не нарушают прав заемщика.

Суды отказали Банку в удовлетворении требований, исходя из того, что перечисленные в оспариваемом предписании пункты договора от 21.01.2008 N 634/5606-0000167 нарушают положения ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей".

Суды дали полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А66-8547/2010

"...В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемым предписанием Обществу предложено прекратить нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договоры условия о комиссионном вознаграждении за предоставление кредита.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, в том числе Положением N 54-П, не предусмотрен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что условие договоров о об оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

"...При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А44-3599/2010

"...Из материалов дела видно, что в заключаемые Обществом с потребителями кредитные договоры включены условия о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемого для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Следовательно, включение Банком в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, и данные условия обоснованно признаны судами ущемляющими установленные законом права потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А26-4748/2010

"...Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,90% от суммы кредита.

Суды правомерно указали на то, что комиссия за оказание финансовых услуг, предназначенная для покрытия расходов банка, связанных с выдачей и дальнейшим сопровождением кредитов, является по сути дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством, а следовательно, пункт 1.6 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.12.2010 по делу N А05-6487/2010

"...В ходе проведенного расследования установлено, что в заключенный Обществом с Куликовым А.В. и Куликовой Л.Н. кредитный договор от 23.11.2009 N 2029-0048 включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита (пункт 6.3 дополнительного соглашения к кредитному договору).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Следовательно, включение ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в кредитный договор спорных условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Данные условия обоснованно признаны судами, как ущемляющие установленные законом права потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2010 по делу N А13-6411/2010

"...В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за рассмотрение кредитной заявки нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, таких условий ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2010 по делу N А52-1166/2010

"...Комиссионное вознаграждение за предоставление кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления Управления от 16.03.2010 N 00022410..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А44-2187/2010

"...Пунктом 3.1 договора от 17.12.2009 N 1920/09/02872 предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5% от суммы кредита (но не менее 15 000 руб. и не более 50 000 руб.) не позднее даты выдачи кредита.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что установление дополнительных платежей по спорным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А26-11445/2009

"...Пунктом 2 преамбулы упомянутых кредитных договоров также предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита в сумме 6 000 руб., в пункте 3.10 договоров указано на предоставление кредита только после уплаты заемщиком комиссии в указанной сумме за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка по потребительскому кредитованию, утвержденными Банком.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Следовательно, включение Банком в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, и данные условия обоснованно признаны судом ущемляющими установленные законом права потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2010 по делу N А26-10554/2009

"...В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 26.08.2009, что в заключенные Обществом договоры о предоставлении кредита по персональной программе и кредитные договоры (кредитные линии) с использованием кредитной карты включены условия, ущемляющие права потребителей (о комиссионном вознаграждении за предоставление кредита; о возможности изменения процентной ставки по договору в одностороннем порядке; о безальтернативной подсудности).

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009

"...Пунктом 3.9 договоров от 18.04.2007 N 07194-АК, от 08.07.2008 N 08530-АК установлено, что заемщик единовременно за весь срок пользования кредитом уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением N 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон N 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что установление дополнительных платежей по спорным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.08.2012 N Ф09-6784/12 по делу N А47-11218/2011

"...Согласно пункту 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика за выдачу кредита уплачивать кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 6 250 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 1 ст. 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию с заемщика единовременного тарифа за выдачу кредита в сумме 6 250 руб. ущемляют установленные законом права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2012 N Ф09-4710/12 по делу N А07-16815/2011

"...Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

Пунктом 2.1.2 Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

С учетом положений вышеуказанных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление дополнительных платежей (комиссии за выдачу кредита) по кредитному договору является ущемлением прав потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2012 N Ф09-2901/12 по делу N А60-27836/2011

"...Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565; далее - управление, административный орган) от 13.07.2011 N 01-30-13/282 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением суда от 16.11.2011 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пункты 2.2, 6.3.4 кредитного договора содержат условия о взимании с потребителя комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу и сопровождение кредита в сумме 39 375 руб.

Оценив указанное условие, суды правильно указали, что предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества являются правильными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2012 N Ф09-328/12 по делу N А50-11740/11

"...В п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом плата за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банком в условия договоров от 25.01.2011 (автокредит без страхования); от 21.03.2011 (потребительский кредит со страхованием); от 04.04.2011 (потребительский кредит без страхования, п. 8 типовых кредитных договоров, п. 2.2 типовых кредитных договоров: "Флагман" со страхованием и без страхования, "Ремонтный" со страхованием и без страхования, включено условие о взимании с заемщика платы за выдачу кредита.

Поскольку названное условие ущемляет права потребителей, предусмотренные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно отказал банку о признании незаконным предписания управления в соответствующей части..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2011 N Ф09-8560/11 по делу N А50-9501/2011

"...В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Исходя из отмеченных выше нормативных положений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что рассмотрение заявки на выдачу кредита (оформление кредитного договора) и предоставление кредита, то есть выдача денежных средств, не могут быть квалифицированы как самостоятельные банковские услуги, поскольку входят в комплекс действий банка по выдаче кредита, расходы банка по выдаче кредита должны покрываться только за счет процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных платежей за выдачу кредита действующее законодательство не предусматривает.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 22.04.2010 между обществом и Мальцевой И.С. заключен договор, в который банком включены условия, обязывающие Мальцеву И.С. уплатить сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), уплатить комиссию за выдачу кредита. Суммы указанных комиссионных сборов списаны банком со счета Мальцевой И.С. помимо процентов по кредиту.

При оценке действий банка по включению в кредитный договор приведенных выше условий суды пришли к правильному выводу о том, что указанные действия, выразившиеся в установлении дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, не основаны на законе и нарушают права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2011 N Ф09-8057/11 по делу N А60-6572/2011

"...Банком также включено в типовые условия автокредитования положение, устанавливающее обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита (п. 5.1 Условий, п. 3 Заявления о предоставлении кредита, п. 2.1 Тарифного плана "Автостатус").

Из названных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

В п. 2 ст. 5 Закона N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и предоставление кредита совершается банком, в том числе и в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поименованный в Условиях типового кредитного договора вид комиссии как комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий.

Нормы права о единообразном определении банком цены кредита направлены на защиту прав потребителей, как экономически более слабой стороны договора.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что условия договора о праве у кредитора за выдачу кредита взимать единовременный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2011 N Ф09-6091/11 по делу N А50-4943/2011

"...Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

При этом действия банка по рассмотрению заявки на кредит (тем более, действия по выдаче кредита) недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.

Таким образом, действия банка по взиманию платы (комиссии) за предоставление (выдачу) кредита ущемляют установленные законом права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление правомерно расценило условие о взимании с заемщика комиссий за выдачу кредита, содержащееся в п. 2.3.2 кредитного договора от 23.04.2010 N 7601-Б, ущемляющим права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2010 N Ф09-10616/10-С1 по делу N А60-27773/2010-С9

"...Из материалов дела видно, что п. 3.8 приложения N 1, п. 3.3, п. 3.7 приложения N 2 к кредитным договорам от 20.05.2010 N 7525190/10-И, от 28.04.2010 N 7524494/10-И предусмотрена выплата комиссии за выдачу кредита и комиссия за открытие текущего счета и операционное обслуживание.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что включение в договоры условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7902/10-С1 по делу N А47-2301/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что кредитный договор от 30.07.2009 N 00011-09/07 содержит условия, ограничивающие права потребителя.

В п. 5.1.8 названного кредитного договора включено условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за оформление пакета документов на выдачу кредита в размере соответственно 5445 руб.

Как правильно указано судами, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7915/10-С1 по делу N А47-2300/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что кредитный договор от 13.08.2009 N 00012-09/07 содержит условия, ограничивающие права потребителя.

В п. 5.1.8 названного кредитного договора включено условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за оформление пакета документов на выдачу кредита в размере соответственно 2750 руб.

Как правильно указано судами, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд под организацией кредита, видимо, подразумевал выдачу кредита.

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3279/10-С1 по делу N А50-112/2010

"...Правильным также является вывод суда о незаконности включения в условия кредитного договора от 25.03.2009 N 9810/А/9 условия об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в сумме 6000 руб., поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - по организации кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-936/10-С1 по делу N А50-27035/2009

"...С учетом названных норм права суды правильно установили, что управление, вынося оспариваемое предписание, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само предписание по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям.

Судами установлено, что в п. 1 предписания от 31.07.2009 N 3772/133 управлением установлено несоответствие п. 3.9 договора от 15.09.2008 N 086020-АК ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 3.9 указанного договора, заключенного с Аликиным А.И., предусмотрена обязанность заемщика единовременно за весь срок пользования кредитом уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 3000 руб. Пунктом 3.10 договора установлено, что комиссионное вознаграждение кредита в размере, определенном п. 3.9 договора, взимается кредитором путем безакцептного списания со счета заемщика не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2008 N Ф09-5616/08-С1 по делу N А60-2082/08

"...Пунктами 1.2, 2.3, 2.9, 4.5, 5.5 типового кредитного договора предусмотрены условия об уплате заемщиком (в данных спорных правоотношениях потребителем) обществу "УРСА Банк" процентов за пользование кредитом ежемесячно, а также комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита. При этом размер комиссионного вознаграждения исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита и выплачивается заемщиком частично в день выдачи кредита, частично - ежемесячно равными суммами.

Правильно применив указанные положения норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны, в частности, проценты взимаются за пользование денежными средствами при предоставлении последних по кредитному договору, а комиссионное вознаграждение - за осуществление банковских операций (фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги). Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Судами установлено, что условиями типового кредитного договора не предусмотрено осуществление обществом "УРСА Банк" дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита. Следовательно, включение в кредитный договор условия о ежемесячном взимании комиссионного вознаграждения противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно, нарушает права потребителя.

Пунктом 2.9 типового кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно погашать любую задолженность, вытекающую из договора. При этом заемщик обязан в полном объеме уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу N А68-2758/10

"...Как следует из материалов дела, между гр. Новиковой А.И. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор от 03.06.2009 N 41-009449, на основании которого банк открыл клиенту текущий счет.

Пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,1% (рассчитывается от суммы "зачисленного на Счет Кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа").

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а следовательно суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2010 по делу N А68-6821/09

"...Из материалов дела видно, что управлением в ходе проверки установлено, что п. 5.1.4 типовых бланков кредитных договоров, договоров с гражданами, заключенных в период с 01.09.2008 г. по 15.02.2009 г., включено условие: "Заемщик обязуется в день фактического предоставления Кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита", п. 3.1.1 кредитного договора от 17.10.2008 г. N 634/0045-0000069, а также кредитных договоров по программе "Автокредитование" от 26.12.2008 г. N 621/0445-0001595, от 01.12.2008 г. N 621/0445-0001515, от 17.09.2008 г. N 622/0445-0000056 включено условие: "Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п. 2.3 - 2.5 настоящего договора", в п. 2.10 кредитного договора от 17.09.2008 г. N 622/0445-0000056 включено условие: "Заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы кредита указанного в п. 1.1 настоящего Договора ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3 настоящего Договора; на день заключения настоящего Договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, составляет 880.16 (восемьсот восемьдесят рублей 16 копеек"). В тарифах по продуктам банка "Автокредитование" предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб. и 4500 руб. по продукту "Автоэкспресс".

Суд посчитал, что, поскольку информация о необходимости оплаты комиссии за выдачу и сопровождение ссуды и ее размере доведена до потребителей путем отражения в кредитных договорах этого условия, то данное условие не ущемляет права потребителей.

Между тем, вывод суда первой инстанций по спорному эпизоду является ошибочным.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

11.3. Вывод из судебной практики: Взыскание комиссии за предоставление и обслуживание кредитной банковской карты является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что потребитель Захваткина Т.С. с целью покупки холодильника в магазине "Норд" обратилась к сотрудникам банка, находящимся в названном магазине, за получением в кредит необходимой суммы - 17 829 руб. На основании заявления о выпуске кредитной карты 03.04.2009 N 08997987887 между Захваткиной Т.С. и банком 03.04.2009 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты (одновременно являющийся договором банковского счета). При этом, все документы на получение кредита были оформлены у сотрудников банка в указанном магазине.

Относительно условий договора по установлению комиссии за обслуживание карты, суды обоснованно указали на то, что, поскольку Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п. 2 ст. 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом судами верно отмечено что предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета..."

11.4. Вывод из судебной практики: По вопросу правомерности условия кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика существует четыре позиции судов.

Позиция 1. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей", если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...8. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.

Суд первой инстанции счел, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование банка, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, банк был неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2012 N Ф09-4710/12 по делу N А07-16815/2011

"...Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 предусмотрено право потребителей на свободный выбор оказываемых ему услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом согласно позиции, содержащейся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в кредитные договоры, по которым предоставляются займы для покупки недвижимости на вторичном рынке жилья, включены условия о страхование риска смерти, постоянной утраты трудоспособности на срок не менее срока кредита.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кредитными договорами, процедурой предоставления физическим лицам ипотечных кредитов в банке, не предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, на иных условиях.

Таким образом, из условий спорных договоров, следует, что кредитор (банк в данных отношениях) обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные Законом N 2300-1 права потребителя..."

Позиция 2. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Примечание: Данная позиция отражена и в рекомендациях научно-консультативных советов при федеральных судах арбитражных округов.

Так, в п. 14 Рекомендаций научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 9 - 10 апреля 2009 года, указано, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2011 N Ф09-11602/10-С1 по делу N А47-5247/2010

"...В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

В силу п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судами установлено, материалами дела подтверждаются, и обществом не оспариваются факты содержания в типовых договорах и кредитных договорах, заключенных между банком (кредитором) и гражданами (заемщиками), от 31.03.2010 N 00061/15/00031-10, от 30.03.2010 N 00061/1500030-10 (п. 2.1 данных договоров) условия, связывающего заключение кредитного договора с обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об ущемлении прав потребителей вследствие возложения на них дополнительных обязанностей помимо установленных действующим законодательством Российской Федерации, то есть о нарушении банком требований п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2012 по делу N А43-740/2011

"...Как следует из материалов дела, в связи с обращением Беззубова В.М., Беззубовой Л.А., Беззубова К.В., Кольчугина И.А. и на основании распоряжения от 03.11.2010 N 10-9468 должностным лицом Управления в период с 03.11.2010 по 01.12.2010 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

При проведении правовой экспертизы кредитного договора от 27.11.2007 N 76202-КД-2007, заключенного между Банком и указанными физическими лицами, установлены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: о страховании рисков причинения вреда жизни и потери нетрудоспособности; об уплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита и несении расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита; об уплате штрафа в размере одного процента от суммы кредита, но не более 10 500 рублей в случае отказа от получения кредита; о разрешении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (пункты 1.4.2, 2.1, 2.5, 4.1.6 (3), (4), 4.1.10, 5.2, 6.5).

Посчитав, что данные акты Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суды установили, материалами дела подтверждено то, что из условий спорного кредитного договора следует, что получение заемщиками кредита поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования. Иное Банком не доказано.

Согласно пункту 4.1.6 оспариваемого договора заемщики обязаны, в том числе, произвести до предоставления кредита страхование жизни и потери трудоспособности в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с Банком, передать Банку до выдачи кредита договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим обоснован вывод судов обеих инстанций о том, что условие договора кредита о страховании жизни и потери трудоспособности заемщиков ущемляет установленные законом права потребителей..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении условие договора об обязательном страховании было сформулировано банком в виде предоставления целевого кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, компенсирующей Банку расходы на оплату страховых премий страховщику.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу N А43-12748/2011

"...Посчитав предписание Управления несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора от 31.08.2010 N 61830 Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 274 750 рублей под 17 процентов годовых, в том числе 24 750 рублей - на оплату комиссии за подключение к программе страхования, являющейся компенсацией Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что положительное решение Банка о предоставлении Быстрову А.А. кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования; заручившись первоначально "желанием" заемщика на подключение к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Довод Банка о том, что кредит в сумме 274 750 рублей в полном размере был перечислен заемщику, и Быстров А.А. мог и не перечислять 24 750 рублей комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, то есть не подключаться к данной программе страхования, противоречит пункту 1.1 кредитного договора, в котором указано целевое назначение данной суммы займа, при этом целевое назначение оставшейся суммы (250 000 рублей) в договоре не указано.

Ссылка Банка на пункт 1.3 Технической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц не опровергает правильность выводов судов, кроме того, в данном случае не согласуется с доводом Банка о том, что подключение клиента к Программе добровольного страхования происходит уже после принятия решения о выдаче кредита.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Управление обоснованно расценило условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по делу N А43-25336/2010

"...Суды установили, материалами дела подтверждено и доводами кассационной жалобы не оспаривается, что кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим обоснованы выводы судов обеих инстанций о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 по делу N А43-28456/2008-9-279

"...Кроме того, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с этим включение в условия кредитного договора обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика, свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А33-10999/2010

"...В соответствии с частью 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий, предусмотренных пунктами 4.1.7, 5.5, 4.1.10 кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора личного страхования заемщика.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, включение в договор условия об обязательном личном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" состава указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010

"...Пунктом 5.1.4 указанного кредитного договора установлено, что "заемщик обязан до момента фактической выдачи кредита застраховать в пользу банка: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика; недвижимое имущество от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным недвижимым имуществом; имущественные интересы, связанные с риском утраты права собственности на предмет залога". При неисполнении заемщиком обязанности по пролонгированию договора страхования банк в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.3 кредитного договора имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, либо в соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора взыскать с заемщика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства со дня, следующего за днем окончания срока действия договора (полиса) личного и/или имущественного страхования, по день фактического предоставления банку оригиналов договоров (полисов) личного и/или имущественного страхования и договора (полиса) страхования титула, заключенных на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии (страхового взноса).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что включение в договор условия об обязательном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования)..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2010 N Ф03-8374/2009 по делу N А04-5826/2009

"...Основанием для привлечения банка к административной ответственности явилось включение в договоры, заключенные с физическими лицами в период с 01.01.2009 по 01.04.2009, условий, ущемляющих права потребителей: право банка изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования Центральным банком РФ (пункт 4.3); об обязательном страховании жизни и риска потери трудоспособности в результате несчастного случая (пункт 6.5); право банка на досрочное в одностороннем порядке расторжение договора и взыскание всей суммы кредита и подлежащих уплате процентов (пункт 8.2), что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Выводы суда о признании условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 4.3, 6.5, 8.2, ущемляющими установленные законом права потребителя, являются обоснованными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-7727/2009 по делу N А59-3481/2009

"...В силу статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем обоснованы выводы судов обеих инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что условия кредитного договора, Правил предоставления потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и уведомления о предоставлении потребительского кредита о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы, о подсудности дел по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, ущемляют права потребителей, являются правомерными..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2009 N Ф03-1875/2009 по делу N А04-8045/2008

"...Кроме того, в кредитный договор от 10.07.2008 N 00065/15/01721-08 включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем обоснованы выводы судов обеих инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что условия договора о выдаче кредита, обусловленные оказанием услуг по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхованием жизни и трудоспособности заемщика ущемляют права потребителей, являются правомерными..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А03-8828/2010

"...Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Сбербанка России о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2010 N 11/799 в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд первой инстанции установил, что условиями пункта 2.2 Договора установлена обязанность Заемщика застраховать (обеспечить страхование) жизни и здоровья в страховой компании в пользу Сбербанка России.

Условия договора страхования должны быть согласованы с Кредитором. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по Договору, Сбербанк России вправе потребовать от Зарубкина В.П. замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование, если она не отвечает требованиям к страховым компаниям и условий предоставления страховой услуги.

Кроме того, подпунктом "в" пункта 5.2.1 Договора предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возложение условиями Договора на Заемщика дополнительных обязательств по страхованию жизни и здоровья в страховой компании в пользу Сбербанка России является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А45-27852/2009

"...Предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование жизни и потери трудоспособности) является нарушением части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу требований названной нормы права запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в этой связи условия договора о необходимости страхования жизни и потери трудоспособности заемщика по кредиту являются неправомерными.

Исходя из условий договора, ОАО "НОМОС-БАНК" обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ущемлении прав потребителей вследствие возложения на них дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия кредитного договора от 18.07.2008 N 31790/И и типовой формы кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 по делу N А75-12633/2009

"...В ходе проверки установлены нарушения прав потребителей в сфере потребительского кредитования: типовые договоры потребительского кредитования, содержат условия, ущемляющие законные права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, вывод суда о том, что условия договора кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика (пункт 3.4 договора) ущемляют установленные законом права потребителя, является обоснованным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2009 N Ф04-4741/2009(12361-А75-32) по делу N А75-479/2009

"...Предметом проверки Управления и исследования суда явились условия договоров кредитования. Договоры включают требования к заемщику об обязательном заключении им договоров личного страхования (страхования жизни и утраты трудоспособности) в качестве обеспечения обязательства; требования по страхованию имущества, приобретаемого на заемные средства, причем, с правом на указание Банка-кредитора в качестве выгодоприобретателя, а также условие об установлении договорной подсудности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судами сделаны обоснованные выводы о том, что условия договора потребительского кредита о страховании предмета залога, жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условием договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, банк ущемил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению..."

Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что условие об обязательном личном страховании у определенного страховщика не соответствует законодательству. В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КА-А40/6250-10 по делу N А40-158683/09-21-1169

"...В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье по закону.

Поэтому возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования клиента с конкретной страховой организацией, указанной банком, до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя и, соответственно, совершении банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2011 по делу N А12-15843/2010

"...Кроме того, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхованием жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу N А56-60582/2009

"...Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 28.08.2009 N 61 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и гражданкой Бырко Т.В. на основании разработанных типовых форм 09.07.2009 заключен договор потребительского кредита и банковского специального счета. При этом услуга потребительского кредитования предоставляется лишь при условии обязательного приобретения иных услуг - страхования жизни и здоровья заемщика, открытия банковского специального счета.

Вместе с тем, возложение на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья противоречит положениям статьи 935 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которым обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таком положении, принимая во внимание, что включением названных условий в договор от 09.07.2009 ущемлены права потребителя, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований. Какие-либо сведения о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности в материалы дела не представлены..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу N А08-3307/2010-17

"...Кроме того, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика (п. 2.1 указанного договора).

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем обоснован вывод судов о том, что условия кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета, страхованием жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей..."

Позиция 3. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика у конкретного страховщика (или предварительно согласованного с банком) нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суд оценивал кредитные договоры, в которые было включено условие о необходимости страхования жизни и трудоспособности заемщика у конкретного страховщика. Признавая такое условие ущемляющим права потребителя, суд не во всех случаях прямо указывал именно на невозможность выбора страховщика как на обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N А70-1419/2011

"...Кроме того, в кредитные договоры включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Из материалов дела следует, что форма (бланк) уведомления об индивидуальных условиях кредитования, помимо условий предоставления кредита, содержит заявление на перечисление денежных средств, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь", а также в счет оплаты пакета услуг "Альфа-Хранитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Секурия".

Форма уведомления об индивидуальных условиях кредитования не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы о том, что из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. В то же время обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А45-14289/2010

"...Пункты 5.1.7.2.2 и 5.1.7.2.3 указанного кредитного договора включают условия о том, что до фактического предоставления кредита заемщик должен застраховать в страховой компании: - риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, - риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, указав в договорах в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с Банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А55-17021/2009

"...По мнению судов первой и апелляционной инстанций условие кредитного договора, согласно которому потребитель обязан застраховать в пользу кредитора в страховой компании, согласованной с ним, жизнь и риск потери трудоспособности заемщика, не нарушают права потребителей.

Между тем, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с этим включение в кредитный договор условия об обязательном страховании каких-либо рисков жизни и трудоспособности заемщика является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, выводы судов о том, что условие кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика является законным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 по делу N А56-55346/2011

"...Пункт 4.1.7 (3) кредитного договора от 04.08.2008 N 97706-КД-2008 обязывает заемщика до заключения настоящего договора застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор (далее - договор страхования).

Вместе с тем, возложение на заемщика обязанности при названных обстоятельствах страховать свою жизнь и здоровье действующим законодательством не предусмотрена. Ссылка Банка на положения статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возложения по закону на гражданина обязанности страховать свою жизнь или имущество, однако допускающим такое страхование на основании договора, приведенная в качестве основания неправомерности применения судом норм права, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованная. По смыслу Закона N 2300-1 потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг и обуславливание предоставления ему одной услуги приобретением другой названным Законом запрещено.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае заключение кредитного договора не было обусловлено Банком обязательным заключением заемщиком договора страхования, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела. Так в пункте 2.1 спорного кредитного договора прямо указано, что кредит предоставляется заемщику путем зачисления в день подписания настоящего договора всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком у кредитора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного пунктом 4.1.7 настоящего договора; непредставление заемщиком кредитору данного договора страхования является одним из оснований для отказа кредитором от представления заемщику кредита, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.5 кредитного договора).

Неправомерной является и приведенная в кассационной жалобе ссылка Общества на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика до его заключения застраховать свою жизнь и здоровье противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2010 по делу N А13-3110/2010

"...Пунктом 4.1.7 кредитного договора от 10.07.2009 заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с Банком, жизнь и потерю трудоспособности от рисков утраты в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено (статья 16 Федерального закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Кроме того, указанное условие противоречит статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу статьи 927 названного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ).

Данное условие обоснованно признано ущемляющим права потребителей как противоречащее положениям Федерального закона "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-29841/2009

"...В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из условий пункта 4.1.2 кредитных договоров на приобретение недвижимости на первичном и вторичном рынке заемщик обязан производить страхование жизни и потери трудоспособности аккредитованной Банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное условие также ущемляет права потребителя..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2010 N Ф09-6661/10-С1 по делу N А47-116/2010

"...Кроме того, из материалов дела следует, что п. 2.4 кредитного договора от 06.07.2009 содержит условие об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что включение банком в кредитный договор с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3676/10-С1 по делу N А60-59275/2009-С9

"...В соответствии с условиями п. 1.4.2, 4.1 договора, п. 1.4 соглашения, граждане обязаны заключить договор о личном страховании с открытым акционерным обществом "ГСК "Югория".

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что включение банком в кредитный договор и дополнительное соглашение с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2009 N Ф09-7322/09-С1 по делу N А07-6269/2009

"...Судами установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования на приобретение недвижимого имущества. В целях обеспечения исполнения обязательств по названным договорам, банком в условия договора включена обязанность заемщика заключить со согласованной с банком страховой компанией договор страхования жизни и потери трудоспособности. Выгодоприобретателем по данному договору является банк (л. д. 45 - 51).

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что включение обществом в типовые формы кредитного договора и заключенные на их основании кредитные договоры с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2009 по делу N А48-2322/08-18

"...Так согласно пункту 6.1.3 типовых бланков кредитного договора на приобретение недвижимого имущества предоставление кредита обусловливается заключением заемщиком договора страхования рисков, перечисленных в п. 1.7 договора (страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества). Договор страхования заключается заемщиком за свой счет, в компании, рекомендованной Банком, выгодоприобретателем по договору страхования, также является Банк.

Учитывая, что согласно пункту 1.5 исследуемого типового договора Банк предоставлял кредит физическому лицу на приобретение конкретной квартиры в индивидуальную собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, заключение договора о предоставлении кредита для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливалось Банком необходимостью заключения гражданином (клиентом) иной услуги (страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исследуемые условия заключаемых Банком договоров ущемляют установленные законом права потребителя..."

Позиция 4. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КА-А41/1010-10 по делу N А41-21180/09

"...При проверке Коломенского филиала Банка также выявлено, что в кредитных договорах от 31.07.2008 N КФА-00345/1100 и от 02.10.2008 N КФА-00456/1100 в целях получения кредита установлена обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний. Кроме того, данные условия указаны в типовых договорах на приобретение мототранспортных средств, коммерческого грузового транспорта, коммерческого маршрутного транспорта.

Данные обстоятельства, по мнению проверявших, являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суды, признавая оспариваемое постановление не соответствующим закону пришли к выводу, что Роспотребнадзором не доказан состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний, не ущемляет права заемщика.

Признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении Банка к ответственности, суды исходили из того, что предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными, поскольку по смыслу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

В данном случае Роспотребнадзором документально не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия..."

11.5. Вывод из судебной практики: По вопросу о законности включения в кредитный договор условия об обязанности потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика существует две позиции судов.

Позиция 1. Дополнительная обязанность потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КА-А40/6045-10 по делу N А40-126225/09-79-741

"...Как установлено судами, оспариваемым по делу постановлением от 22 сентября 2009 года N 3758 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В качестве правонарушения административным органом признано включение банком в кредитных договорах условий, ущемляющих права потребителя, а именно: невыплата процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, право банка в безакцептном порядке без согласия заемщика списывать ошибочно зачисленные на его счет денежные средства, изменение очередности погашения задолженности по кредиту в нарушение статьи 319 ГК РФ, условия о невозможность досрочного погашения кредита, одностороннего порядка изменения условий договора, установления договорной подсудности при разрешении споров, а также условия условий о страховании автомобиля.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что обязанность застраховать приобретаемый транспорт не ущемляет права заемщик, поскольку согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее а данное условие о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

"...Как следует из оспариваемого постановления от 23.10.2007 N 13/418 о привлечении банка к административной ответственности, отделом установлен ряд нарушений, выразившихся в неправомерном включении банком в кредитный договор следующих условий: п. 1.1 - о взимании банком платы за выдачу кредита, п. 1.2 - об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита, п. 1.3 - об обязательном страховании заемщиком предмета залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, и о ежегодном переоформлении договора страхования предмета залога в случае заключения кредитного договора на срок более года в страховых компаниях, согласованных в банке...

При рассмотрении судами вопроса о правомерности включения банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, а также об обязанности заемщика ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога в страховых компаниях, согласованных в банке, в случае заключения договора залога на срок более одного года (п. 1.3 постановления), суды пришли к выводу, что предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование предмета залога) является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако выводы судов являются ошибочными в части условий типового договора о необходимости страхования предмета залога по кредиту, поскольку требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. А включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Между тем выводы судов о неправомерности установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных в банке, являются обоснованными, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ..."

Позиция 2. Дополнительная обязанность потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010

"...Пунктом 5.1.4 указанного кредитного договора установлено, что "заемщик обязан до момента фактической выдачи кредита застраховать в пользу банка: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика; недвижимое имущество от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным недвижимым имуществом; имущественные интересы, связанные с риском утраты права собственности на предмет залога". При неисполнении заемщиком обязанности по пролонгированию договора страхования банк в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.3 кредитного договора имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, либо в соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора взыскать с заемщика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства со дня, следующего за днем окончания срока действия договора (полиса) личного и/или имущественного страхования, по день фактического предоставления банку оригиналов договоров (полисов) личного и/или имущественного страхования и договора (полиса) страхования титула, заключенных на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии (страхового взноса).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что включение в договор условия об обязательном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования)..."

11.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о правомерности наложения на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или рекомендованного банком страховщика существует две позиции судов.

Позиция 1. Наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или согласованного с банком страховщика является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Примечание: В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А27-9394/2010

"...При исследовании пункта 2.1.6 кредитного договора от 27.05.2008 N 9855/7493878/08А, согласно которому Банк предоставляет кредит Заемщику при условии, если Заемщик предоставит Банку договор страхования автомобиля в пользу Банка на условиях, согласованных с Банком, заключаемый со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" на сумму не менее стоимости приобретаемого автомобиля, а также документы, свидетельствующие об оплате страховой премии, установив, что одновременно сторонами по кредитному договору заключен договор от 27.05.2008 N 9855/3 о залоге автомобиля, суды пришли к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении требований данной нормы при указании в пункте 2.1.6 кредитного договора на страхование транспортного средства только со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" является правильным, поскольку содержание спорного пункта ущемляет права потребителя..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А45-14289/2010

"...Пункты 5.1.7.2.2 и 5.1.7.2.3 указанного кредитного договора включают условия о том, что до фактического предоставления кредита заемщик должен застраховать в страховой компании: - риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, - риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, указав в договорах в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с Банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

"...Однако выводы судов являются ошибочными в части условий типового договора о необходимости страхования предмета залога по кредиту, поскольку требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. А включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении судами вопроса о правомерности включения банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, а также об обязанности заемщика ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога в страховых компаниях, согласованных в банке, в случае заключения договора залога на срок более одного года (п. 1.3 постановления), суды пришли к выводу, что предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование предмета залога) является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем выводы судов о неправомерности установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных в банке, являются обоснованными, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2009 по делу N А48-2322/08-18

"...В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, заключение договора о предоставлении кредита для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливалось Банком необходимостью заключения гражданином (клиентом) иной услуги (страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исследуемые условия заключаемых Банком договоров ущемляют установленные законом права потребителя..."

Позиция 2. Наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или согласованного с банком страховщика не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КА-А41/1010-10 по делу N А41-21180/09

"...При проверке Коломенского филиала Банка также выявлено, что в кредитных договорах от 31.07.2008 N КФА-00345/1100 и от 02.10.2008 N КФА-00456/1100 в целях получения кредита установлена обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний. Кроме того, данные условия указаны в типовых договорах на приобретение мототранспортных средств, коммерческого грузового транспорта, коммерческого маршрутного транспорта.

Данные обстоятельства, по мнению проверявших, являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае Роспотребнадзором документально не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.

Одним из условий кредитного договора является заключение договора залога автотранспортного средства.

По смыслу статьи 343 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Таким образом, страхование автотранспортного средства по риску АВТОКАСКО прямо предусмотрено действующим законодательством.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о страховании обоснованно признано судами как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Оснований и полномочий для переоценки указанных условий у суда кассационной инстанции не имеется.

Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства.

Следовательно, указанные действия Банка применительно к пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2012 по делу N А43-25618/2011

"...В ходе проверки установлено, что между Банком и Камбаровым Е.С. заключен кредитный договор от 09.09.2008 N 00049/15/02172-08, в соответствии с которым Банк предоставил потребителю кредит в размере 1 236 313 рублей 70 копеек на оплату стоимости приобретаемого автомобиля.

В пункте 5.1.1.3 кредитного договора предусмотрено условие, в соответствии с которым заемщик до момента фактического предоставления кредита обязуется заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с Банком, договор страхования автомобиля, передаваемого в залог Банку (автокаско), на сумму не менее полной стоимости автомобиля. Согласно договору Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредиту) по рискам "угон" и "полное уничтожение автомобиля".

Залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 343 Кодекса, статьи 38 Закона о залоге).

Таким образом, страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае условие кредитного договора о страховании транспортного средства не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является его составной частью. Из буквального содержания кредитного договора не следует, что до его заключения потребитель обязан заключить договор страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 5.1.1.3 кредитного договора не противоречит положениям действующего законодательства, не ущемляет права потребителя, и правомерно признали оспариваемый пункт предписания недействительным..."

11.7. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, нарушает ли условие кредитного договора об обязательном открытии банковского счета Закон РФ "О защите прав потребителей", существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие кредитного договора с физическими лицами об обязательном открытии банковского счета не ущемляет прав потребителей, если оно не влечет дополнительных расходов для заемщика.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...9. Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Кредитная организация оспорила в суде Постановление органа Роспотребнадзора, которым она была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Таковым орган Роспотребнадзора счел положение договора о том, что гражданин-заемщик открывает в банке текущий счет, через который осуществляется выдача кредита и его погашение (для погашения кредита заемщик вносит на текущий счет денежные средства, которые затем списываются банком в счет ежемесячных платежей по кредиту). Орган Роспотребнадзора полагал, что в данном случае банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги - договора банковского счета.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно. Суд апелляционной инстанции указал, что из договора банковского счета следует, что вознаграждение за совершение операций по счету (за выдачу, прием, перевод денежных средств по счету) банком не взимается, договор банковского счета действует до даты полного возврата кредита. В связи с этим спорное условие кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заемщика, поэтому Постановление органа Роспотребнадзора является незаконным.

Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу органа Роспотребнадзора - без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КА-А40/6250-10 по делу N А40-158683/09-21-1169

"...В соответствии с Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика.

Как установлено судами, в подпункте 1.1 раздела I договора от 26.07.2009 N 2111174669, предусматривающем открытие заемщику банковского счета, в качестве целей открытия такого счета указаны операции по выдаче и погашению потребительского кредита, расчеты с торговой организацией, страховщиками (при наличии индивидуального страхования) и банком. При этом непосредственно операции, связанные с выполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (открытие банковского счета, прием безналичных денежных средств, поступающих от заемщика для погашения задолженности по договору, исполнение распоряжения заемщика о перечислении денежных средств торговой организации за товар и т.п.), не требуют от заемщика дополнительной уплаты какой-либо комиссии.

С учетом изложенного является правильным вывод судебных инстанций о ненарушении банком прав потребителя посредством включением в договор N 2111174669 условия о заключении договора ведения банковского счета..."

Позиция 2. Условие кредитного договора с физическими лицами об обязательном открытии банковского счета ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу N А31-8325/2009

"...Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил статьи 421, 814, 819, 851 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". По его мнению, условия кредитного договора от 07.10.2008 N 8350-T0270035CCB003292AAF об открытии и ведении текущего счета и о взимании Банком платы за расчетно-кассовое обслуживание не нарушают положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки установило, что в кредитный договор от 07.10.2008 N 8350-T0270035CCB003292AAF (далее - Договор), заключенный с гражданином Тышкевичем Е.Е., Банк включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условие о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета (пункты 1.2, 2.5 и 5.1 Договора); условие об обязательном открытии банковского счета (пункты 1.1, 1.1.3, 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 Договора); условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала банка, расположенного по адресу: 156000, город Кострома, улица Смоленская, дом 32 (пункт 11.1 Договора).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А65-10352/2011

"...Из заявления о предоставлении кредита и кредитного договора усматривается, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 1,23% является обязательным условием заключения кредитного договора.

Следовательно, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 1,23% фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.

В рассматриваемом случае банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет установленные законом права потребителей.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд оценил как ущемляющее права потребителей условие договора о том, что сумма кредита предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления ее на банковский счет, открытый у кредитора. Таким образом, несмотря на то, что в договоре прямо не указывается на обязанность заемщика открыть банковский счет в банке кредитора, однако это является исходя из условий договора необходимым действием для получения кредита.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А66-8547/2010

"...В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием Обществу предложено прекратить нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договоры условия о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что включение банком в кредитный договор условия о безналичном предоставлении кредита заемщику - физическому лицу является ущемлением прав потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

"...Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.

Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и ущемляет права потребителя (заемщика)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А44-3599/2010

"...Судами установлено, что в пункт 3.1 кредитного договора от 22.04.2010 включено условие о том, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в этом же банке на имя заемщика.

Из этого условия договора следует обязанность заемщика открыть банковский счет.

Вместе с тем, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1, пункта 2.1.2 Положения N 54-П, а также статьи 30 Закона N 395-1, согласно которой клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Таким образом, условие договора, предусматривающее предоставление кредита заемщику только в безналичной форме ограничивает его право на получение кредита наличными средствами через кассу банка, тем самым ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что банковский счет открывается клиенту бесплатно, не имеет в данном случае правового значения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А44-1941/2010

"...Судами первой и апелляционной инстанций исследованы типовые договоры на предоставление потребительского кредита и автокредита, а также заключенные с физическими лицами договоры N 8629/10/00375 и N 8629/10/00407.

В пункте 1.1 типовых договоров и договоров N 8629/10/00375, 8629/10/00407 предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад или счет банковской карты заемщика, открытый у кредитора в филиале кредитора.

Согласно пункту 3.2 типовых договоров и договоров N 8629/10/00375, 8629/10/00407 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

В соответствии с пунктами 4.2 и 5.1 указанных договоров погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся перечислением со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или со счета банковской карты. Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится. Кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика на выдачу кредита после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора, путем зачисления суммы кредита на счет в день подписания договора.

Из перечисленных условий договоров следует, что кредит предоставляется заемщику только в безналичной форме и погашение задолженности также производится только в безналичной форме.

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка России от 31.08.1009 <*> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

--------------------------------

<*> В документе, видимо, допущена опечатка: вместо "от 31.08.1009" имеется в виду "от 31.08.1998".

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Условия, обозначенные в пунктах 1.1, 3.2, 4.2, 5.1 спорных договоров, предусматривают исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что условия спорных договоров, предусматривающие предоставление кредита физическому лицу только в безналичной форме при условии открытия счета, являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу N А56-60582/2009

"...Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 28.08.2009 N 61 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и гражданкой Бырко Т.В. на основании разработанных типовых форм 09.07.2009 заключен договор потребительского кредита и банковского специального счета. При этом услуга потребительского кредитования предоставляется лишь при условии обязательного приобретения иных услуг - страхования жизни и здоровья заемщика, открытия банковского специального счета.

Пунктом 2.1.2 Положения ЦБ России от 31.08.1009 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение ЦБ РФ) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью клиента.

При таком положении, принимая во внимание, что включением названных условий в договор от 09.07.2009 ущемлены права потребителя, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований. Какие-либо сведения о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности в материалы дела не представлены..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009

"...В пункте 2.1 договоров от 18.04.2007 N 07194-АК, от 05.05.2008 N 08461-АК, от 08.07.2008 N 08530-АК, от 12.09.2008 N 08572-АК, от 03.10.2008 N 08556-АК предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления кредитором средств на текущий счет в рублях Российской Федерации заемщика в Банке в валюте договора в течение двух банковских дней со дня исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.9 договора.

Из этого условия договора следует обязанность заемщика открыть текущий счет.

Согласно пункту 2.1.2 Положения N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статьей 30 Закона N 395-1 установлено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку условия, обозначенные в пункте 2.1 договоров, ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об ущемлении прав потребителя (заемщика) включением названного условия в договоры, заключенные с физическими лицами..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2012 N Ф09-9918/11 по делу N А60-20401/2011

"...В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям.

Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан, кроме того, открытие банковского счета возлагает на граждан дополнительные обязательства: контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета и др. Открытие и ведение банковского счета является самостоятельной возмездной банковской услугой.

Из обращения же потребителя Тренихина А.А. следует, что для получения кредита обязательно открытие счета в банке.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что условие об обязательном открытии банковского счета, включенное в типовые формы кредитного договора, ущемляет права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2011 N Ф09-8057/11 по делу N А60-6572/2011

"...В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1.2 Условий предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету, а также расходов банка.

Данные условия предоставления кредита свидетельствуют о том, что автокредитование, осуществляемое банком, обусловлено обязательным оказанием гражданину-заемщику дополнительных услуг, при этом возможности выбора услуг гражданином и получение кредита без открытия банкового счета не предоставлено, доказательства иного в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и глав 39, 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Статьей 37 Закона N 2300-1 установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

С учетом изложенного, поскольку оплата платежей по кредитному договору может осуществляться гражданами путем внесения денежных средств наличными через кассу банка, иные коммерческие организации, а также в силу отсутствия установленной законом обязанности гражданина по открытию банковского счета в случае получения кредита, суды обоснованно посчитали указанное условие типовой формы кредитного договора незаконным и нарушающим права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что потребитель Захваткина Т.С. с целью покупки холодильника в магазине "Норд" обратилась к сотрудникам банка, находящимся в названном магазине, за получением в кредит необходимой суммы - 17 829 руб. На основании заявления о выпуске кредитной карты 03.04.2009 N 08997987887 между Захваткиной Т.С. и банком 03.04.2009 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты (одновременно являющийся договором банковского счета). При этом, все документы на получение кредита были оформлены у сотрудников банка в указанном магазине.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что право гражданина на получение кредита не связано с обязанностью по открытию банковского счета, поскольку ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон N 395-1) предусмотрено, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

При этом данный вывод судов основан на правильном применении положений гл. 42, 45 Гражданского кодекса, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

Судами установлено, что потребителю Захваткиной Т.С., обратившейся к сотрудникам банка, находящимся в магазине за получением кредита для покупки холодильника, кредит был предоставлен, но с условием выпуска кредитной карты (открытием карт-счета).

В связи с изложенным обоснованы выводы судов о нарушении требований п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которых запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2010 N Ф09-9000/10-С1 по делу N А60-11508/2010-С9

"...Из оспариваемого предписания следует, что в кредитный договор от 23.10.2008 N 2790224ССА000174106, заключенный банком с гр. Коскинена А.Э. в соответствии с типовыми условиями, включено положение, обуславливающее предоставление кредита открытием банковского счета и выпуском пластиковой карты.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета и выпуск пластиковой карты при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод судов о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8730/10-С1 по делу N А60-14329/2010-С6

"...Из оспариваемого предписания следует, что в кредитный договор от 26.09.2006 N 1-0573Г, заключенный банком с гр. Федотовым М.А. по типовым условиям, включено положение, обуславливающее предоставление кредита открытием банковского счета и выпуском пластиковой карты.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета и выпуск пластиковой карты при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод судов о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7898/10-С1 по делу N А60-11670/2010-С6

"...Кроме того, судами установлено, что банком в названные кредитные договоры, заключенные с гражданами, включено условие, в соответствие с которым предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета, а обязательство по возврату кредита считается исполненным в день списания средств с данного счета.

Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод судов о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3676/10-С1 по делу N А60-59275/2009-С9

"...Кроме того, судами установлено, что п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета; обязательство по возврату кредита (процентов, неустойки и т.п.) считается исполненным в день списания средств с данного счета.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод судов о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1794/09-С1 по делу N А60-16825/2008-С6

"...Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из предложения о заключении договоров, являющегося согласно п. 1.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях (далее - Общие условия) неотъемлемой частью кредитного договора, п. 3.1, 3.5 Общих условий следует, что предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию банковского счета в банке-кредиторе.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод судов о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6296/08-С1

"...В силу п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - по эмиссии и обслуживанию банковской карты "Visa Electron Instant - ПРОСТО ДЕНЬГИ" и услуги по открытию и ведению банковского счета, то правомерен вывод апелляционного суда о том, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2008 N Ф09-1930/08-С1 по делу N А60-32287/07

"...Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6 Приложения N 1 к анкете-заявлению физического лица (кредитный договор N MOIL1610S0610310034 от 31.10.2006 с Павловой Н.И.), п. 2 типовой формы "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования", п. 2.5, 3.1, 3.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, п. 1 раздела 1, п. 4 раздела 2 тарифов предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в банке и за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия.

Наличие указанных условий в названных документах банком не оспаривается.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Федерального закона N 2300-1. Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг).

Доводы банка о том, что выдача потребителю кредита осуществлялась в безналичной форме, что невозможно сделать без открытия банковского счета, судом кассационной инстанции отклоняется как не устраняющие требования п. 2 ст. 16 Федерального закона N 2300-1.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на нарушение банком положений ст. 16 Федерального закона N 2300-1 и на наличие в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу N А08-3307/2010-17

"...Как следует из материалов дела, для предоставления кредита Банк открывает заемщику счет и перечисляет всю сумму кредита на счет заемщика (п. 3.1 кредитного договора от 18.12.2009 N 00109/14/00060-09).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П. Исходя из пункта 2.1.2 названного Положения и глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В Положении предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам может производиться в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

При этом суды обоснованно учли, что положениями ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона предусмотрено право потребителей на свободный выбор оказываемых ему услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета, страхованием жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей..."

11.8. Вывод из судебной практики: Раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

"...Как следует из оспариваемого постановления от 23.10.2007 N 13/418 о привлечении банка к административной ответственности, отделом установлен ряд нарушений, выразившихся в неправомерном включении банком в кредитный договор следующих условий: п. 1.1 - о взимании банком платы за выдачу кредита, п. 1.2 - об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита, п. 1.3 - об обязательном страховании заемщиком предмета залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, и о ежегодном переоформлении договора страхования предмета залога в случае заключения кредитного договора на срок более года в страховых компаниях, согласованных в банке, п. 1.4 - о взимании штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита, п. 1.5 - о праве банка раскрывать информацию по договору третьему лицу, его агентам, иным лицам для совершения уступки имущественных прав (требований), передачи прав на взыскание просроченной задолженности.

...П. 9.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право раскрывать информацию по договору третьему лицу, его агентам, иным лицам для совершения уступки имущественных прав (требований), передачи прав на взыскание просроченной задолженности.

Делая вывод о незаконности включения банком в кредитный договор названного условия, суды исходили из того, что при заключении кредитного договора открывается банковский счет, следовательно, все сведения по этому счету составляют банковскую тайну и передача этих сведений третьему лицу нарушает предусмотренное законодательством право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закон о банках и банковской деятельности).

Вместе с тем круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2012 по делу N А56-19799/2011

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, на основании обращения Зиминой Л.Л. о нарушении ее прав условиями кредитного договора от 15.09.2010 N 04110/АЗ Управление провело документарную проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Проверкой выявлено, что согласно условиям кредитного договора Общество вправе без согласия клиента уступить требования по данному договору третьему лицу, раскрыв необходимую для совершения уступки информацию о кредите, задолженности и клиенте (пункт 6.2.5).

Посчитав, что указанным условием договора ущемлены права потребителя, Управление выдало Обществу предписание от 04.04.2011 N Ю 78-00-03/24-0061 об устранении нарушений законодательства в срок до 24.05.2011.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146), уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное условие кредитного договора не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда в данной части..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6296/08-С1 по делу N А60-3412/08

"...Кроме того, апелляционным судом правильно установлено, что включение банком в кредитные договоры типового условия о наличии у него права на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований является законным, поскольку при уступке права требования третьему лицу передается информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну. Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются..."

11.9. Вывод из судебной практики: Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Примечание: Ранее в судебной практике имелась противоположная позиция по данному вопросу. Суды мотивировали ее тем, что альтернативная подсудность может быть изменена сторонами в договоре. Подробнее см. Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/08, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2565 по делу N А73-13590/2007-90АП, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 N Ф04-3371/2008(5843-А45-23) по делу N А45-906/2008-59/28, Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2009 N КА-А40/422-09 по делу N А40-51730/08-96-253, Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2008 N КА-А40/9960-08 по делу N А40-22990/08-106-265.

Кроме того, в Постановлении ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368 указано, что такое условие договора не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не ограничивает права лица обратиться за защитой.

Суды общей юрисдикции придерживаются позиции, согласно которой альтернативная подсудность, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", может быть изменена договором (Определение Верховного суда РФ от 19.11.1999, Определение Свердловского областного суда от 11.09.2008 по делу N 33-7177/2008, Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел о защите прав потребителей (подготовлена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, отделом обобщения судебной практики 03.05.2005)). Данная позиция подтверждается также письмом Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...7. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителей. В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положения договора о том, что споры по иску банка к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, а споры по иску заемщика к банку рассматриваются по выбору заемщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора.

Банк обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания органа Роспотребнадзора недействительными, указав, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как буквально воспроизводит их. Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139

"...Пунктом 11.1 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка: город Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строения 13 - 14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2012 по делу N А43-19090/2011

"...В силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения данного филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителей.

Однако Управление установило, что пункт 6.5 кредитного договора содержит условие, согласно которому споры по договору рассматриваются в суде соответствующей юрисдикции по месту нахождения Банка.

При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило названное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2012 по делу N А43-740/2011

"...В силу части 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения данного филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителей.

Однако в кредитном договоре содержится ограничивающее права физических лиц (заемщиков) условие о том, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило названное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2011 по делу N А79-4246/2011

"...В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Вместе с тем в кредитном договоре содержится условие (пункт 11), ограничивающее права физического лица (заемщика), о том, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Ленинским районном суде города Чебоксары (по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции), в Арбитражном суде Чувашской Республики (по вопросам, относящимся к компетенции арбитражных судов) в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, Управление правомерно расценило условие кредитного договора об установлении подсудности как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу N А39-533/2010

"...В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно и принадлежит истцу. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров об установлении подсудности противоречат гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей (заемщиков)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу N А29-11859/2009

"...В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Суды пришли к правильному выводу, что право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно, принадлежит истцу и установление в пункте 5.5 договора N 621/1204-0000063 правила о разрешении всех споров и разногласий по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) противоречит требованиям законодательства и нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2010 по делу N А31-4920/2009

"...Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2009 N 344 Управление провело внеплановую проверку по вопросам соблюдения Банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договоров кредитования граждан, результаты которой оформило актом от 28.05.2009.

В качестве типовых образцов Управление использовало кредитные договоры от 20.04.2007 N 8640/1/30081 и от 09.07.2008 N 8640/1/50589, заключенные с гражданами Лапшанской Е.Е. и Красношапкой В.В., и установило, что в тексты договоров включены условия, не соответствующие требованиям статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, пункт 2.1 договора от 20.04.2007 и пункт 3.1 договора от 09.07.2008 содержат условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; пункты 4.6, 5.12 договора от 20.04.2007 и пункты 5.2.4 и 5.3.4 договора от 09.07.2008 предусматривают право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неуведомления заемщиком в течение трех рабочих дней об изменении адреса регистрации, прописки, фактического места жительства, работы, фамилии или имени; пункт 7.3 договоров предусматривает рассмотрение возникших между сторонами споров в Свердловском районном суде г. Костромы; договор от 09.07.2008 и график платежей не содержат информации о полной сумме кредита, подлежащей уплате.

Факты нарушения прав потребителей на получение полной информации о сумме, подлежащей выплате по кредитным договорам, а также включения в тексты договоров кредитования условий, ущемляющих права потребителей, апелляционным судом установлены, материалами дела подтверждены и Банком не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 14.8 КоАП..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 по делу N А43-28456/2008-9-279

"...В ходе проверки установлены нарушения прав потребителя в сфере потребительского кредитования: в кредитный договор от 18.08.2008 N 00049/15/01979-08 включены условия, ущемляющие установленные законном права потребителей, выразившиеся в навязывании потребителю услуги страхования жизни и здоровья при заключении договора кредитования и о разрешении споров по договору в суде по местонахождению Банка.

Усмотрев в действиях ОАО АКБ "Банк Москвы" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 12.09.2008 N 009808 и вынесло постановление от 10.10.2008 N 009808 о привлечении нарушителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Суды обеих инстанций установили, что в пункте 9.2 кредитного договора от 18.08.2008 N 00049/15/01979/08, заключенного ОАО АКБ "Банк Москвы" с физическим лицом, предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что, включив в общие условия предоставления физическому лицу потребительского кредита в Банке условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физического лица (заемщика)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2008 по делу N А79-4323/2008

"...В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, в пункте 5.5 кредитного договора от 04.04.2008 N 628/0053-0000143, заключенного Банком с гражданкой Кордон А.А. указано, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Общества (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, включив в условие предоставления физическому лицу потребительского кредита в кредитном учреждении, являющееся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физического лица (заемщика).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А33-10999/2010

"...Согласно статье 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2).

Следовательно, условие, предусмотренное пунктом 7.4 договора, устанавливающее рассмотрение разногласий в судебном порядке по месту нахождения кредитора правомерно квалифицировано судом первой инстанции как ущемление права на судебную защиту, установленного статьей 17 Закона о защите прав потребителей..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А58-4093/2010

"...Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2).

В пункте 7.3 кредитного договора N 05086-09 от 16.11.2009 содержится условие о рассмотрении споров по договору в Федеральном суде города Якутска.

Установление договорной подсудности правомерно квалифицировано судами как ущемление права на судебную защиту, установленного статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010

"...Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Красноярского филиала Банка.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Суд правильно посчитал, что правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 названного Закона положение пункта 8.2 кредитного договора не соответствует закону.

Ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2010 по делу N А33-2444/2010

"...Не может быть учтен и довод банка о том, что включение в кредитный договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку пункт 5.5 кредитного договора содержит условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанный пункт ущемляет права потребителя, является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон не может быть учтена судом кассационной инстанции.

Банком в договор включено условие, ограничивающие установленные статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" права потребителя на выбор территориальной подсудности, что, как правильно посчитали суды двух инстанций, образует объективную сторону вменяемого банку правонарушения.

Названные правовые позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными делами аналогичных дел..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А19-28835/09

"...Обоснованным является и вывод суда о том, что пункт 5.7 договора нарушает права потребителя по сравнению с установленными частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно названному пункту споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку пункт 5.7 указанного договора содержит условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт ущемляет права потребителя, является обоснованным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-6909/2009

"...Являются правильными и выводы судов, касающиеся пункта 7.7 кредитного договора, предусматривающего, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд правильно посчитал, что правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 названного Закона положение пункта 7.5 кредитного договора не соответствует закону.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом учтена быть не может. Ограничение указанного права по сравнению с правилами, установленными законом, является ущемлением прав потребителей..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2010 по делу N А78-5948/2009

"...Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2).

В пункте 7.3 кредитного договора N 56497 от 13.04.2009 содержится условие о рассмотрении споров по договору в Черновском районном суде города Читы.

Установление договорной подсудности правомерно квалифицировано судами первой и апелляционной инстанций как ущемление права на судебную защиту, установленного статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2009 по делу N А33-13515/2009

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора мероприятий по надзору в отношении АКБ МБРР (ОАО) по месту нахождения его филиала на основании распоряжения N 486 от 09.02.2009 у АКБ МБРР (ОАО) были запрошены типовые формы кредитных договоров, а также экземпляры заключенных кредитных договоров.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16.07.2009 N 3201 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях банка вмененного ему состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 7.5 договора установлено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в районном суде по месту расположения кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку пункт 7.5 кредитного договора содержит условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт ущемляет права потребителя, является обоснованным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2009 N А33-8727/08-Ф02-2223/09 по делу N А33-8727/08

"...Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом учтена быть не может. Ограничение права на выбор подведомственности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 N А19-11940/08-65-Ф02-1010/09 по делу N А19-11940/08-65

"...Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку пункты 6.1, 6.3 кредитных договоров содержат условия, которые противоречат статье 17 названного Закона, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанные пункты ущемляют права потребителя, является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон не может быть учтена судом кассационной инстанции.

Банком в договоры включены условия, ограничивающие установленные статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" права потребителя на выбор территориальной подсудности, что, как правильно посчитали суды двух инстанций, образует объективную сторону вменяемого банку правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк предоставил гражданам полную информацию о предоставлении кредита и граждане, подписав договоры, заявили о своем согласии со всеми условиями договоров, также не может быть учтен.

Заявителем жалобы не учитывается обстоятельство, подлежащее установлению по делу: ущемляют ли названные условия права потребителя по сравнению с установленными законом.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Такое правило содержится в статье 17 приведенного Закона и предоставляет потребителю право предъявлять иски о защите прав потребителей по выбору истца..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07

"...Пунктом 7.5 договора установлено, что споры, возникающие или могущие возникнуть из настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебном порядке: иск (иные исковые требования) к банку предъявляются в постоянно действующий третейский суд при ООО "ЮК "Правовые гарантии", зарегистрированный Администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту суда. Решение данного суда является окончательным, обязательным и обжалованию не подлежит; иск (неисковые требования) к заемщику предъявляются в суд общей юрисдикции по последнему известному месту его регистрации.

Пункт 7.5 договора противоречит действующему законодательству "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.

Из смысла статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей предъявляются по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон правомерно не принято судом двух инстанций. Суд правильно указал, что потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, в связи с чем потребителю предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что пункты 3.6, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.5, 5.1, 7.5 кредитного договора от 21.03.2007 N 3900-503/00033 ущемляют права потребителя и, следовательно, действия ОАО "Банк УРАЛСИБ" правомерно были квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2011 N Ф03-962/2011 по делу N А73-10242/2010

"...Кроме того, суды сочли правомерным указание Роспотребнадзора на то, что условия пункта 7.3 договора от 27.04.2010 об отнесении споров по нему к подсудности Кировского районного суда или мирового судьи судебного участка N 17 Кировского районного суда г. Хабаровска также противоречат законодательству и ограничивают права заемщика.

В данном случае суды исходили из того, что согласно частям 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, по правилам данных норм права выбор суда принадлежит истцу и введение каких-либо ограничений по реализации данного права в договоре не допустимо.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2010 N Ф03-7305/2010 по делу N А04-1791/2010

"...Включение кредитной организацией в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы, содержащиеся в судебных актах, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010 N Ф03-486/2010 по делу N А04-6989/2009

"...В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу. Включив в условия договоров (пункты 7.3), являющиеся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права физических лиц.

Таким образом, выводы судов о том, что условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, досрочном возврате кредита и процентов за пользование им, праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы, о подсудности дел по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, ущемляют права потребителей, являются правомерными..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-7727/2009 по делу N А59-3481/2009

"...Выводы судов обеих инстанций о признании условий кредитного договора, Правил предоставления потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и уведомления о предоставлении потребительского кредита, предусмотренных вышеуказанными пунктами, ущемляющими установленные законом права потребителя, являются правомерными в силу следующего.

Кроме того, в пункт 4 заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.15 Правил предоставления кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.2 кредитного договора от 10.10.2008 N 00066/15/02629-08 включено условие, что судебная защита прав потребителем осуществляется только по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения выдавшего кредит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Поскольку пункт 4 заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.15 Правил предоставления кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.2 кредитного договора от 10.10.2008 N 00066/15/02629-08 содержат условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанные пункты ущемляет права потребителя, является обоснованным..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2009 N Ф03-951/2009 по делу N А59-2225/2008

"...В силу частей 7, 10 статьи 29 ГК РФ <*> и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу.

Из представленных в дело документов следует, что в пункте 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита банком установлено, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о потребительском кредите или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы, то есть по месту нахождения банка.

Таким образом, включив в общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", являющиеся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права физических лиц (заемщиков)..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2012 по делу N А45-12923/2011

"...Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив оспариваемые условия кредитных договоров на соответствие их нормам действующего законодательства приходит к следующим выводам.

Пункты 6.1, 8.1 Условий Договора банковского вклада предусматривает, что споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде по месту нахождения Банка.

Положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признает обоснованным, поскольку он сделан на основании правильного применения норм материального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по делу N А70-2810/2011

"...Открытое акционерное общество Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Тюменский" (далее по тексту - ОАО АБ "СОИ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания от 04.02.2011 N 111 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление) и акта проверки N 104 от 03.02.2011.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 29.12.2010 г. N 575 была проведена внеплановая проверка ОАО АБ "СОИ" в период с 31.12.2010 г. по 04.02.2011. Результаты проверки были отражены в акте N 104 от 04.02.2011, в соответствии с которым Управлением было выявлено нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей. Также Управление выдало Банку предписание N 111 от 04.02.2011 о прекращении нарушения прав потребителей при заключении кредитных договоров, указав в качестве основания его вынесения акт проверки N 104 от 03.02.2011.