Глава 17. Проблемы исторической динамики науки.

В формировании и последующей динамике науки выделяются две большие стадии – зарождающаяся наука (преднаука) и собственно наука (научно-теоретическое знание), которые отличаются способом построения знания и различными возможностями реализации полученных результатов.

Наука в собственном смысле слова сформировалась не во всех цивилизациях. Для ее возникновения необходимы определенные предпосылки, укорененные в соответствующем культурном пространстве. В восточных культурах не сформировался тот тип знания, который интерпретировался как научно-теоретическое знание. Это было связано, в частности, с доминированием традиций, ориентированных на воспроизводство сложившихся форм деятельности и, соответственно, с ограничением инноваций; с рецептурным характером знаний, ограничивающим прогностические возможности полученных знаний и др.

Иные социокультурные условия сложились в Древней Греции, где существовала полисная организация общественной жизни, обеспечивающая свободное общение граждан, возможность участвовать в открытых дискуссиях, обосновывать, доказывать и опровергать выдвигаемые мнения. В античности сформировались предпосылки для перехода к собственно науке, здесь был выработан исторически первый образец теоретического знания – эвклидова геометрия. Вместе с тем, в античности не было развито теоретическое естествознание. Античная наука не открыла экспериментального метода. Для возникновения такого способа постижения мира необходимо было изменение мировоззренческих ориентаций (изменения представлений о человеке, мире, об отношении человека к миру), которые укоренились в европейской культуре к ХУ1 столетию. ХУ1 – ХУП в.в. - период становления теоретического естествознания. С этого времени наука утверждается в культуре в качестве ценности. Становление теоретического естествознания – это вторая веха в исторической динамике науки.

В теоретическом естествознании был заложен эвристический потенциал, связанный с возможностью применения естественнонаучных знаний в производстве. В ХIХ столетии, когда научные знания постепенно начинают внедряться в производство появляется особый слой исследований – технические науки. В этот же период начался процесс формирования социальных и гуманитарных наук, возникновение которых во многом было обусловлено потребностью в регуляции быстро меняющихся социальных отношений.

Становление технических и социально-гуманитарных наук, наряду с уже ставшими естественнонаучными дисциплинами свидетельствовало о возникновении дисциплинарной организации науки (еще один этап в динамике науки).

Современная наука сохраняет свою дисциплинарную организацию. Но все чаще объекты, которые она исследует, обретают комплексный характер. Для их изучения оказывается необходимым использование междисциплинарной методологии. Все это приводит к усилению междисциплинарных взаимодействий, причем имеет место не только взаимодействие между естественными и техническими науками, но и между естественными и гуманитарными, следствием чего является возникновение новых научных дисциплин. Функционирование современной науки также может быть рассмотрено в качестве самостоятельного этапа исторической динамики науки.

№36

Эволюция форм научной рациональности

В формировании и последующей динамике науки выделяются две большие стадии – зарождающаяся наука (преднаука) и собственно наука (научно-теоретическое знание), которые отличаются способом построения знания и различными возможностями реализации полученных результатов.

Наука в собственном смысле слова сформировалась не во всех цивилизациях. Для ее возникновения необходимы определенные предпосылки, укорененные в соответствующем культурном пространстве. В восточных культурах не сформировался тот тип знания, который интерпретировался как научно-теоретическое знание. Это было связано, в частности, с доминированием традиций, ориентированных на воспроизводство сложившихся форм деятельности и, соответственно, с ограничением инноваций; с рецептурным характером знаний, ограничивающим прогностические возможности полученных знаний и др.

Иные социокультурные условия сложились в Древней Греции, где существовала полисная организация общественной жизни, обеспечивающая свободное общение граждан, возможность участвовать в открытых дискуссиях, обосновывать, доказывать и опровергать выдвигаемые мнения. В античности сформировались предпосылки для перехода к собственно науке, здесь был выработан исторически первый образец теоретического знания – эвклидова геометрия. Вместе с тем, в античности не было развито теоретическое естествознание. Античная наука не открыла экспериментального метода. Для возникновения такого способа постижения мира необходимо было изменение мировоззренческих ориентаций (изменения представлений о человеке, мире, об отношении человека к миру), которые укоренились в европейской культуре к ХУ1 столетию. ХУ1 – ХУП в.в. - период становления теоретического естествознания. С этого времени наука утверждается в культуре в качестве ценности. Становление теоретического естествознания – это вторая веха в исторической динамике науки.

В теоретическом естествознании был заложен эвристический потенциал, связанный с возможностью применения естественнонаучных знаний в производстве. В ХIХ столетии, когда научные знания постепенно начинают внедряться в производство появляется особый слой исследований – технические науки. В этот же период начался процесс формирования социальных и гуманитарных наук, возникновение которых во многом было обусловлено потребностью в регуляции быстро меняющихся социальных отношений.

Становление технических и социально-гуманитарных наук, наряду с уже ставшими естественнонаучными дисциплинами свидетельствовало о возникновении дисциплинарной организации науки (еще один этап в динамике науки).

Современная наука сохраняет свою дисциплинарную организацию. Но все чаще объекты, которые она исследует, обретают комплексный характер. Для их изучения оказывается необходимым использование междисциплинарной методологии. Все это приводит к усилению междисциплинарных взаимодействий, причем имеет место не только взаимодействие между естественными и техническими науками, но и между естественными и гуманитарными, следствием чего является возникновение новых научных дисциплин. Функционирование современной науки также может быть рассмотрено в качестве самостоятельного этапа исторической динамики науки

Три крупных стадии исторического развития науки, каждую из которых открывает глобальная научная революция, можно охарактеризовать как три исторических типа научной рациональности, сменявшие друг друга в истории техногенной цивилизации. Это - классическая рациональность (соответствующая классической науке в двух ее состояниях - додисциплинарном и дисциплинарно организованном); неклассическая рациональность (соответствующая неклассической науке) и постнеклассическая рациональность. Между ними, как этапами развития науки, существуют своеобразные "перекрытия", причем появление каждого нового типа рациональности не отбрасывало предшествующего, а только ограничивало сферу его действия, определяя его применимость только к определенным типам проблем и задач.

Каждый этап характеризуется особым состоянием научной деятельности, направленной на постоянный рост объективно-истинного знания. Если схематично представить эту деятельность как отношения "субъектсредстваобъект" (включая в понимание субъекта ценностноцелевые структуры деятельности, знания и навыки применения методов и средств), то описанные этапы эволюции науки, выступающие в качестве разных типов научной рациональности, характеризуются различной глубиной рефлексии по отношению к самой научной деятельности.

Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не осмысливает этих детерминаций.

Схематично этот тип научной деятельности может быть представлен следующим образом:

Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии, хотя имплицитно они определяют характер знаний (определяют, что именно и каким способом мы Выделяем и осмысливаем в мире).

Этот тип научной деятельности можно схематично изобразить в следующем виде:

Постнеклассический тип рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями.

Этот тип научного познания можно изобразить посредством следующей схемы:

Каждый новый тип научной рациональности характеризуется особыми, свойственными ему основаниями науки, которые позволяют выделить в мире и исследовать соответствующие типы системных объектов (простые, сложные, саморазвивающиеся системы). При этом возникновение нового типа рациональности и нового образа науки не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность. Неклассическая наука вовсе не уничтожила классическую рациональность, а только ограничила сферу ее действия. При решении ряда задач неклассические представления о мире и познании оказывались избыточными, и исследователь мог ориентироваться на традиционно классические образцы (например, при решении ряда задач небесной механики не требовалось привлекать нормы квантово-релятивистского описания, а достаточно было ограничиться классическими нормативами исследования). Точно так же становление постнеклассической науки не приводит к уничтожению всех представлений и познавательных установок неклассического и классического исследования. Они будут использоваться в некоторых познавательных ситуациях, но только утратят статус доминирующих и определяющих облик науки.

Когда современная наука на переднем крае своего поиска поставила в центр исследований уникальные, исторически развивающиеся системы, в которые в качестве особого компонента включен сам человек, то требование экспликации ценностей в этой ситуации не только не противоречит традиционной установке на получение объективно-истинных знаний о мире, но и выступает предпосылкой реализации этой установки. Есть все основания полагать, что по мере развития современной науки эти процессы будут усиливаться. Техногенная цивилизация ныне вступает в полосу особого типа прогресса, когда гуманистические ориентиры становятся исходными в определении стратегий научного поиска

№37 Структура научно-познават. Деятельности…

Научное познание выступает как специфическая форма освоения действительности наряду с обыденным, художественным, религиозным и др. способами ее изучения. Особенности научного познания во многом обусловлены целями, которые наука ставит перед собой. Эти цели связаны, прежде всего, с производством нового, истинного знания.

Специфической особенностью научного познания является стремление выявить устойчивые, повторяющиеся связи, сформулировать законы, по которым развивается мир, представленный как объект. Такой подход позволяет говорить, что наука имеет дело с объективным знанием, в которое не включается личностная компонента. Особенностью является и то, что наука имеет дело не только с объектами наличной практики, но выходит за ее пределы, вводит представление о «возможных мирах». Соответственно, ориентация науки на исследование объектов не заданных наличной практикой предполагает разработку особых средств и методов исследования.

В качестве средств исследования с одной стороны, выступают материальные средства наблюдения и экспериментальные установки, которые усиливают естественные органы человека; с другой стороны – язык науки, для которого характерны определенность терминов и понятий, стремление к четкости и однозначности и др. Поскольку наука дисциплинарно организована, то каждая наука внутри себя нарабатывает определенный категориальный аппарат, который трансформируется в процессе эволюции науки как за счет внутридисциплинарных, так и за счет междисциплинарных механизмов развития знания.

Освоение наукой объектов исследования, вовлечение их в сферу исследовательского интереса предполагает использование разнообразных методов.

Метод выступает как система регулятивных принципов, с помощью которых генерируется знание. Каждая наука внутри себя нарабатывает совокупность методов, которые определяют путь исследования (частнонаучные методы). Вместе с тем, в каждой науке могут использоваться методы, наработанные в соседних отраслях знания. В этом случае речь может идти об общенаучных методах.

Средства и методы, используемые в науке, способствуют достижению результата, в качестве которого выступают научное знание, обладающее особыми свойствами (системностью, обоснованностью, непротиворечивостью, воспроизводимостью и др.)Какова структура научного знания?1 Чем отличаются эмпирический и теоретический уровни познания?

В структуре научного знания можно выделить два его уровня - эмпирический и теоретический, которым соответ-ствуют эмпирическое и теоретическое исследования.

Эмпирический и теоретический уровни знания отлича¬ются друг от друга по предмету, средствам и методам иссле-дования. Различие по предмету исследования заключается в том, что если эмпирическое исследование в основе своей ориенти-ровано на изучение явлений и зависимостей между ними, то па уровне теоретического исследования происходит выделе¬ние сущностных связей в чистом ви^е. Эмпирическая зави¬симость представляет собой вероятностно-истинное зна¬ние, выведенное в результате индуктивного обобщения опыта. Теоретический закон - это достоверное знание, тре¬бующее использования особых исследовательских процедур.

Различение эмпирического и теоретического уровней по средствам заключается в том, что если эмпирическое иссле-дование основывается на непосредственном практическом взаимодействии ученого с изучаемым объектом благодаря использованию особых приборов и приборных установок в процессе наблюдений и экспериментов, то теоретическое исследование предполагает опосредованное изучение объекта путем логического, а не реального эксперимента. Понятий¬ные и языковые средства эмпирического и теоретического уровней также отличны друг от друга. В качестве основного средства эмпирического исследования используются объек¬ты, отличные от реальных. Это абстракции, выделяющие в действительности некоторый набор свойств и отношений

1 При изложении вопросов о структуре, методах и этапах научного познания, отдельных его компонентах автор опирается на работы доктора философских наук, профессора B.C. Степина. вещей. Признаки эмпирического объекта можно обнару¬жить в реальном объекте (так, при изучении законов коле¬бательного движения используется такой эмпирический объект, как «маятник», представляющий собой нить с под¬вешенным к нему телом в поле тяготения Земли). Язык те¬оретического исследования основывается на использовании так называемых теоретических идеальных объектов (идеа¬лизированных объектов, абстрактных объектов или теоре¬тических конструктов). В отличие от эмпирических объек¬тов идеализированные теоретические объекты наделены не только теми признаками, которые мы можем обнаружить в реальном взаимодействии реальных объектов, но и свой¬ствами, которых нет у реальных объектов («материальная точка» как тело, лишенное размеров и сосредоточившее в себе всю массу тела; «абсолютно твердое тело»; «идеаль¬ный газ» и т. п.). Использование таких идеализированных объектов в теории и позволяет познать сущность в чистом виде.

Различие теоретического и эмпирического уровней позна¬ния осуществляется и по методам познания. Для эмпиричес¬кого уровня основными методами выступают реальный экс¬перимент, реальное наблюдение, эмпирическое описание и измерение. Теоретическое исследование опирается на такие методы, как идеализация, мысленный эксперимент с идеали¬зированными объектами, логическое и историческое иссле¬дование, восхождение от абстрактного к конкретному и др.

Какие подуровни выделяются на эмпирическом уровне? Что необходимо предпринять для установления эмпирических фактов?

На эмпирическом уровне выделяют два подуровня: 1) дан-ные наблюдения, 2) эмпирические факты. В процессе наблю-дения за объектом мы непосредственно получаем первич¬ную информацию, которая выступает в особой форме -в форме непосредственных чувственных данных субъекта наблюдения, которые затем фиксируются в форме протоко¬лов наблюдения.

Данные наблюдения еще не являются достоверным зна¬нием, и на них не может опираться теория, ибо базисом те¬ории являются не данные наблюдения, а эмпирические фак¬ты. В отличие от данных наблюдения факты - это всегда достоверная, объективная информация, в которой сняты в

процессе описания явлений и связей между ними субъек¬тивные наслоения. Переход от данных наблюдения к эмпи¬рическому факту представляет собой довольно сложную процедуру, требующую в целях получения объективной информации многократной проверки, устранения случай¬ных внешних воздействий, погрешностей и т. д.

Переход от данных наблюдения к эмпирическому факту требует осуществления следующих познавательных операций.

1. Рациональная обработка данных наблюдения и поиск

в них устойчивого, повторяющегося содержания; сравнениемежду собой множества наблюдений; выделение в них по¬вторяющегося и устранение случайных погрешностей, связанных с ошибками наблюдателя; определенная статистическая обработка данных, позволяющая выявить в них инвариантное содержание измерений, в случае если наблюдение осуществляется с использованием измерения. Заметим,что поиск инварианта как способ установления факта свойствен не только естественнонаучному, но и социально-историческому знанию, когда историк, устанавливающий хронологию событий прошлого, стремится выявить и сопоставить множество независимых исторических свидетельств, выступающих для него в функции данных наблюдения.

2. Для установления факта необходимо истолкование выявляемого в наблюдениях инвариантного содержания, которое предполагает широкое использование ранее полученных теоретических положений. На этом этапе возникает проблема теоретической нагруженности фактов, т. е. проблема взаимодействия теории и факта. В формированииь факта участвуют знания, которые проверены независимо от теории, а факты дают стимул для образования новых теоретических знаний, которые, в свою очередь, если они досто¬верны, могут снова участвовать в формировании новейшихфактов и т. п. Какова организация теоретического уровня знаний?В организации теоретического уровня знаний выделяют два подуровня.

1. Частные теоретические модели и законы. Они высту-пают как теории, относящиеся к достаточно ограниченной области явлений. Примерами таких частных теоретических законов могут служить закон колебания маятника в физике или закон движения тел по наклонной плоскости, которые были найдены до того, как была построена ньютоновская механика. Теоретическая модель включает идеализирован¬ные объекты и связи между ними. Непосредственно закон характеризует отношения идеальных объектов теоретичес¬кой модели, а опосредованно он применяется к описанию эмпирической реальности.

2. Развитая теория, в которой все частные теоретические модели и законы обобщаются таким образом, что они выступают как следствия фундаментальных принципов и законов теории. Здесь строится некоторая обобщающая теоретическая модель, которая охватывает все частные случаи, и применительно к ней формулируется некоторый набор законов, которые выступают как обобщающие по отношению ко всем частным теоретическим законам.

№38

Проблема предпосылочности…

Наука – это специфическая форма познавательной деятельности, направленная на достижение нового знания, осуществляемая научным сообществом в конкретных социокультурных условиях.

Наука, рассматриваемая как деятельность, предполагает вычленение структуры деятельности, в которой выделяются субъектная и предметная структуры. Субъектная структура включает субъекта деятельности, с его целями, ценностями, мировоззренческими ориентациями, знаниями операций деятельности, использующего определенные средства. Операции и средства имеют амбивалентный характер, поэтому они включаются не только в субъектную, но и в предметную структуру. В этом отношении предметная структура предстает как взаимодействие средств с предметом деятельности (в качестве которого может выступать не только природа, но и человек, его бытие в жизненном мире, социум в целом). В структуру деятельности включаются также ее результат, как опредмеченная цель. Результатом научного познания является научное знание. В зависимости от уровня научного познания (эмпирического или теоретического) знание может быть представлено в различных формах. Основными формами знания являются факт и теория. Понятие «факт» используется, по крайней мере, в двух значениях. Во-первых, для обозначения события (явления), которое имело место в определенном культурном пространстве; во-вторых, этим понятием обозначается знание о том, что то или иное событие (явление) действительно состоялось. Теория – такая форма научного знания, которая представляет собой непротиворечивую систему идей, раскрывающую сущностные и закономерные связи действительности, на основе которой осуществляется объяснение и предвидение.

Научное знание выступает как развивающаяся система. В качестве механизмов возникновения и динамики нового знания могут быть выделены внутридисциплинарные и междисциплинарные. С одной стороны, развитие знаний может происходить внутри отдельной научной дисциплины за счет рассогласования эмпирических фактов и существующего теоретического знания. С другой стороны, развитие научных знаний осуществляется в результате междисциплинарного взаимодействия, когда категориальные средства, принципы и установки, разработанные в конкретной дисциплине, транслируются в соседние отрасли знания, меняют стратегию исследования и способствуют возникновению нового научного знания. В реальном процессе динамики научного знания эти механизмы не существуют в чистом виде. Междисциплинарные взаимодействия могут накладываться на внутридисциплинарные и даже управлять ими. Наука является феноменом культуры и предстает как явление социальное. Взаимодействие науки и общества предполагает ее институциональную интерпретацию. Институализация науки (функционирование науки как социального института) связана с появлением системы учреждений, научных сообществ, внутри которых существуют различные формы коммуникации, утверждаются этические правила и нормы, регулирующие научный поиск, она связана с организацией научных исследований и со способом воспроизводства субъекта научной деятельности.

В развитии науки как социального института выделяется несколько этапов. Становление науки как социального института относится к 17 столетию. В этот период появляются первые сообщества ученых, наука заявляет о своих целях, формулирует правила, которые должны выполнять те, кто посвящает себя исследовательской деятельности. В этот период за наукой закрепляется ее самоценный статус.

Второй этап институциализации науки относится к концу 19 – началу 20 века. В этот период оформляется профессия научного работника и начинается этап профессионализации научной деятельности. Рост научной информации, дисциплинарная организация науки ставит задачу специальной подготовки субъекта научной деятельности. Происходит соединение науки и образования, которое начинает строиться как преподавание отдельных научных дисциплин. На этом этапе не только научное сообщество, но и общество в целом отчетливо осознает экономическую эффективность науки, а прогресс общества во многом начинает связываться с внедрением научных знаний в производство

Начало третьего этапа в функционировании науки как социального института относится к середине 20 в. Наука все более напоминает большое производство, создаются научно-производственные комплексы, используется дорогостоящее оборудование, осуществляется государственное финансирование научных проектов и т.д. В связи с развитием высоких технологий меняются формы трансляции знания, возникают новые формы коммуникации между учеными. На этом этапе изменяются нормативно-ценностные ориентации научной деятельности, все отчетливее обозначается проблема социальной ответственности ученого, а предвидение последствий внедрения научных результатов становится социально необходимым. Взаимоотношение науки как социального института и общества имеет двухсторонний характер: наука получает поддержку со стороны общества, давая ему то, что полезно и необходимо для его прогрессивного развития.

Метатеоретические основания науки

К основаниям науки от­носят три главных компонента:

• идеалы и нормы исследования;

• научную картину мира;

• философские основания.

Идеалы и нормы исторически изменчивы. Они выража­ют нормативные структуры, общие для всякого научного знания, их конкретизацию и модификацию в различных исторических типах науки соответствующей эпохи, харак­теризуют особый тип научной рациональности и стиль мышления, их конкретизацию применительно к специфике предметной области каждой науки (физики, химии, биоло­гии, истории и т. п.).

Что такое научная картина мира?

Научная картина мира содержит общие представления о мире, складывающиеся в результате синтеза знаний, полу­чаемых в различных науках и вырабатываемых на соответ­ствующих стадиях исторического развития науки. В таком значении ее называют общей научной картиной мира, вклю­чающей представления как о природе, так и об обществен­ной жизни.

Естественнонаучная картина мира содержит в себе представления о структуре и развитии природы. Специаль­ная {локальная) научная картина мира дает представление о главных системно-структурных характеристиках и видении предмета отдельных наук (физическая, химическая, биоло­гическая и другие картины мира).

Специальные научные картины мира создают обобщен­ный образ предмета исследования посредством представ­лений:

• о фундаментальных объектах, из которых строятся все другие изучаемые в соответствующей науке объекты;

• о типологии изучаемых объектов;

• об общих особенностях их взаимодействия;

• о пространственно-временной структуре реальности. Представления исторически меняются, обеспечивая пе­реход от одной картины мира к другой. Так, физическая картина мира эволюционировала от механической (вторая половина XVII в.) к электродинамической (конец XIX в.), а затем к квантово-релятивистской картине физической ре­ альности (первая половина XX в.), сопровождающейся ра­дикальным пересмотром принципов неделимости атомов, существования абсолютного пространства-времени, лапласовской детерминации физических процессов.

Если научное исследование наталкивается на принципи­ально новые типы объектов, то осуществляется радикаль­ная переработка картины мира, которая является необхо­димым компонентом научных революций, предполагая активное использование философских наук.

Как происходило формирование специальных научных картин мира?

Формирование специальных картин мира было сопряже­но со становлением дисциплинарной организации науки. Ее предпосылками выступали наряду с внутринаучными фак-

торами новые социокультурные и институциональные па­раметры науки, а именно усиление связи науки с производ­ством, возникновение новых типов научных сообществ, по­явление новых способов трансляции знаний в культуре и воспроизводства субъекта научной деятельности. Диффе­ренциация научного знания привела вначале к возникнове­нию естественнонаучных и технических дисциплин, а затем и социально-гуманитарных наук. В каждой из них развива­лась соответствующая специальная научная картина мира, что порождало разнообразие исследовательских программ и стимулировало новые формы их взаимодействия. При этом отдельная наука уже не стремилась к построению об­щей картины мира, а вырабатывала внутри себя систему представлений о собственном предмете исследования (спе­циальную научную картину мира).

Новый этап в динамике научной картины мира связан с возникновением постнеклассической науки, характеризую­щейся усилением процессов дисциплинарного синтеза зна­ний. Специфической особенностью развития науки конца XX в. является то, что рост научного знания как бы стирает жесткие границы между отдельными науками.

В ситуации, когда происходит размывание границ между конкретными науками, осуществляется и своеобразное «размывание» границ специальных научных картин мира. Научная картина мира начинает выступать как многослой­ное образование. С одной стороны, общенаучная картина мира предстает как некая целостность, в которой обязатель­но должны быть специальные научные картины мира. Но, с другой стороны, само существование специальных картин мира в качестве особых форм систематизации знания и их функционирование оказываются возможными только при условии универсального целого - общенаучной картины мира, поскольку любая специальная научная картина мира в самой себе содержит элементы общенаучной картины ми­ра, и иначе она уже не может существовать¹.

Что собою представляют философские основания науки?

Философские основания науки - система философских идей и принципов, посредством которых обосновываются

представления об идеалах и нормах науки, научной картине мира и которые обеспечивают включение научного знания в культуру соответствующей исторической эпохи.

Знания об изучаемых в научном исследовании объектах и методах их постижения в силу определяющего характера научного поиска могут существенно не совпадать с норма­ми и представлениями о мире обыденного опыта. Философ­ские основания как раз и обеспечивают согласование науч­ной картины мира (схемы объекта), а также идеалов и норм науки (схемы метода) с господствующим мировоззрением и смыслами универсалий культуры. Формирование и разви­тие философских оснований требуют от исследователя осо­бой философской и специальной научной эрудиции, когда ученый становится философом, и наоборот, осуществления философской рефлексии над основаниями науки и культу­ры, что было характерно для таких выдающихся ученых, как Р. Декарт, И. Ньютон, Г. Лейбниц, А. Эйнштейн, Н. Бор, В. Гейзенберг, В.И. Вернадский и др. Философские основа­ния наряду с функцией обоснования формируемых знаний выполняют также эвристическую функцию, участвуя в построении новых теорий, переработке идеалов и норм на­уки, научной картины мира.

№39

Проблемы историч. динамики…

В формировании и последующей динамике науки выделяются две большие стадии – зарождающаяся наука (преднаука) и собственно наука (научно-теоретическое знание), которые отличаются способом построения знания и различными возможностями реализации полученных результатов.

Наука в собственном смысле слова сформировалась не во всех цивилизациях. Для ее возникновения необходимы определенные предпосылки, укорененные в соответствующем культурном пространстве. В восточных культурах не сформировался тот тип знания, который интерпретировался как научно-теоретическое знание. Это было связано, в частности, с доминированием традиций, ориентированных на воспроизводство сложившихся форм деятельности и, соответственно, с ограничением инноваций; с рецептурным характером знаний, ограничивающим прогностические возможности полученных знаний и др.

Иные социокультурные условия сложились в Древней Греции, где существовала полисная организация общественной жизни, обеспечивающая свободное общение граждан, возможность участвовать в открытых дискуссиях, обосновывать, доказывать и опровергать выдвигаемые мнения. В античности сформировались предпосылки для перехода к собственно науке, здесь был выработан исторически первый образец теоретического знания – эвклидова геометрия. Вместе с тем, в античности не было развито теоретическое естествознание. Античная наука не открыла экспериментального метода. Для возникновения такого способа постижения мира необходимо было изменение мировоззренческих ориентаций (изменения представлений о человеке, мире, об отношении человека к миру), которые укоренились в европейской культуре к ХУ1 столетию. ХУ1 – ХУП в.в. - период становления теоретического естествознания. С этого времени наука утверждается в культуре в качестве ценности. Становление теоретического естествознания – это вторая веха в исторической динамике науки.

В теоретическом естествознании был заложен эвристический потенциал, связанный с возможностью применения естественнонаучных знаний в производстве. В ХIХ столетии, когда научные знания постепенно начинают внедряться в производство появляется особый слой исследований – технические науки. В этот же период начался процесс формирования социальных и гуманитарных наук, возникновение которых во многом было обусловлено потребностью в регуляции быстро меняющихся социальных отношений.

Становление технических и социально-гуманитарных наук, наряду с уже ставшими естественнонаучными дисциплинами свидетельствовало о возникновении дисциплинарной организации науки (еще один этап в динамике науки).

Современная наука сохраняет свою дисциплинарную организацию. Но все чаще объекты, которые она исследует, обретают комплексный характер. Для их изучения оказывается необходимым использование междисциплинарной методологии. Все это приводит к усилению междисциплинарных взаимодействий, причем имеет место не только взаимодействие между естественными и техническими науками, но и между естественными и гуманитарными, следствием чего является возникновение новых научных дисциплин. Функционирование современной науки также может быть рассмотрено в качестве самостоятельного этапа исторической динамики науки.

Одной из древнейших и фундаментальных в китайской философии была идея космического значения моральных качеств человека. Размышляя о резонансе всех частей космоса, китайские мудрецы считали, что “от поведения человека, от его нравственности зависит порядок в космосе, правильная смена времен года, жары и холода”. Путь в образе дао, или неба, регулирует поступки людей. Но небо “может и повернуться лицом к человеку и отвернуться от него”. Не случайно китайцы говорят, что “небо действует в зависимости от поступков людей». Стихийные бедствия в Древнем Китае воспринимались как свидетельства неправильного правления, как показатель безнравственного поведения властителей”.

Конечно, если эти идеи понимать буквально, то они выглядят мистически. Но в них скрыт и более глубокий смысл, связанный с требованием этического регулирования познавательной и технологической деятельности людей (включая технологии социального управления). И в этом, более глубоком смысле они вполне созвучны современным поискам новых мировоззренческих ориентиров цивилизационного развития.

Таким образом, в конце XX столетия, когда человечество оказалось перед проблемой выбора новых стратегий выживания, многие идеи, разработанные в традиционных восточных учениях, согласуются с возникающими в недрах современной техногенной культуры новыми ценностями и мировоззренческими смыслами, которые формируются в разных сферах этой культуры, включая научное познание.

Развитие современной научной картины мира обосновывает в качестве своих мировоззренческих следствий новые способы понимания мира, которые перекликаются с забытыми достижениями традиционных культур.

Можно констатировать, что развитие современной научной картины мира органично включено в процессы формирования нового типа планетарного мышления, основанного на толерантности и диалоге культур и связанного с поиском выхода из современных глобальных кризисов.

Приобретая открытый характер, научная картина мира вносит свой вклад в процессы синтеза различных культур. Она соединяет новые подходы, возникшие на почве развивающейся научной рациональности, всегда выступавшей ценностью техногенной (западной) цивилизации, с идеями, разработанными в совсем иной культурной традиции и возникшими в восточных учениях и в “космической философии”.

Современная научная картина мира включена в диалог культур, развитие которых до сих пор шло как бы параллельно друг другу. Она становится важнейшим фактором кросскультурного взаимодействия Запада и Востока.

Возможности науки в культурном пространстве соответствующей исторической эпохи определяются теми функциями, которые она выполняет. К этим функциям обычно относят мировоззренческую, способность науки выступать в качестве производительной и социальной силы и др.

Научное познание является одной, но не единственной формой познавательного отношения человека к миру. В культуре существуют другие виды знания, которые организованы иначе, чем научные знания. Знание, существующее и функционирующее за пределами науки, может быть представлено как вненаучное знание. В настоящее время внутреннее единство вненаучного знания распалось. К вненаучному знанию может быть отнесено обыденное, религиозное, мифологическое знание, которые не претендуют на научный статус и имеют иные функции в обществе: они ориентируют человека в обычных жизненных ситуациях, способствуют осмыслению своего бытия в мире, проявлению различных чувств и т.д. К вненаучному знанию может быть отнесено и такое знание, которое заявляет о своих претензиях на научность, но явно не соответствует разработанным и принятым критериям научности. Зачастую такое знание выступает в виде наукообразных конструкций и объединяет людей не столько заинтересованных в достижении истинного знания, сколько нацеленных на реализацию либо личностных установок, либо каких-то социально-политических целей и идеалов. Такое знание часто называют псевдонаучным (этнонаука, квазинаука, лженаука и др.).

Проблема разграничения науки и вненаучного знания предстает как проблема демаркации. В качестве оснований демаркации выступают критерии научности, выработанные в научном сообществе. К таким критериям относятся, в частности, системность, логическая обоснованность, внутренняя непротиворечивость, воспроизводимость, проверяемость, возможность рациональной критики и др.

Научное и вненаучное знание функционируют в едином культурном пространстве, испытывают влияние друг на друга и ведут постоянный диалог. Научное знание при таком взаимодействии получает возможность более четко обозначить свои границы и трансформировать сложившийся тип научной рациональности. Что касается вненаучного знания, то оно также вынуждено менять механизмы своего становления и способы укоренения в культуре.

При рассмотрении взаимодействия научного и вненаучного знания необходимо учитывать, что некритическое отношение к вненаучному знанию может привести к расширению его ареала, стиранию границ с научном знанием, а при определенных социальных условиях – к вытеснению «нормального» научного знания и соответственно, к элиминации критическо-рефлексивного способа мышления. Подобная ситуация возможна в кризисные эпохи и как правило свидетельствует о «болезни» общества.

Функционирование науки, ее статус в культуре во многом сопряжен с реализацией технико-технологической и мировоззренческой проекций. Западноевропейская цивилизация, базирующаяся на науке (как одной из ценностей) имела свои достижения: она обеспечила рост производства, улучшение качества жизни, в ней утвердилась идея прогресса, личной инициативы, свободы, демократии. Наука в полемике с религией отстояла свое право на участие в формировании мировоззрения, становлении критически-рефлексивного способа мышления.

Кризис техногенной цивилизации стимулировал обсуждение перспектив развития науки. Эти перспективы могут быть связаны с дальнейшей реализацией названных выше проекций. Без науки невозможно развитие высоких технологий, разрешение глобальных проблем современности, разработка моделей будущего развития цивилизации и т.д. Наука обязана сохранить свою роль в формировании мировоззрения, в противном случае может возникнуть ситуация взрыва мистики, доминирования «околонаучного» сознания, которые станут основанием «нового» типа мировидения.

В процессе реализации основных проекций современная наука демонстрирует изменение своего образа. В современной науке (биологии, космологии, синергетике, гуманитарных науках) разрабатываются идеи и принципы, меняющие традиционные представления об объектах. Они начинают рассматриваться как исторически развивающиеся, имеющие «человеческое измерение», обладающие «синергетическими эффектами».

Современная наука включила в сферу своего исследования особый тип объектов, которые носят комплексный характер и затрагивают человеческое бытие. При изучении таких объектов тезис о «ценностной нейтральности» знания оказался некорректным. Объективно истинное знание (как цель научного познания) не только допускает, но в явном виде предполагает включение аксиологических факторов в состав объясняющих положений. Наука все отчетливее демонстрирует связь внутринаучных ценностей с вненаучными ценностями общесоциального характера. Экспликация этой связи в современных программно-ориентированных исследованиях осуществляется при социальной экспертизе программ.

В ходе исследовательской деятельности с человекоразмерными объектами ученый решает также проблемы этического характера, определяя границы возможного вмешательства в объект. Внутренняя этика науки при этом соотносится с общегуманистическими принципами и ценностями. Эта ситуация вызывает необходимость проведения этической экспертизы научных проектов.

Наука, как деятельность по продуцированию нового знания и социальный институт, в процессе исторической динамики неоднократно меняла свой образ. Являясь ценностью техногенной цивилизации, она задает возможность формирования критически-рефлексивного способа мышления, служит основанием ведения рациональной дискуссии, а ее методологический арсенал выступает средством познания как природных, так и социальных явлений.

Эволюционируя в культуре, наука осваивала различные типы системных объектов. Поставив в центр исследования уникальные, саморазвивающиеся системы, в которые органично включен человек, современная наука вступила в особую стадию, когда гуманистические ориентиры становятся приоритетными в выборе дальнейших стратегий научного поиска.

№40

Парадигмальная история науки..

Какие научные дисциплины выделяются в науке? Какова связь науки с другими социальными институтами?

Условно научные дисциплины, образующие в своем синтезе систему науки, можно подразделить на естествен­ные, технические, общественные и гуманитарные науки. Между ними нет резкой границы, более того, ряд научных дисциплин занимает промежуточное положение (на­пример, психология). Для современной науки характерен наблюдающийся диалог между различными науками, при­водящий их к взаимообогащению. Появляются и междис­циплинарные, комплексные исследования (например, си­нергетика, описывающая закономерности самоорганизую­щихся систем в самых различных областях; биоэтика, зада­ющая нравственные императивы при исследовании живых систем).

По своей направленности и непосредственному отноше­нию к практике отдельные науки подразделяются на фунда-ментальные и прикладные. Целью фундаментальных наук является раскрытие закономерностей и принципов функ­ционирования, основополагающих структур природы, об­щества, познания в их «чистом виде». Целью же приклад­ных наук является применение результатов фундаменталь­ных наук для решения не только познавательных, но и со­циально и практически ориентированных задач. Фундамен­тальные науки, опережая в своем развитии прикладные на­уки, создают для них теоретическую основу.

Современная наука все глубже связывается с различны­ми социальными институтами - политикой, экономикой, искусством, с административной, военной и другими сфе­рами, становясь одной из необходимых сфер социального управления. Осмысление такого рода взаимодействий и вза­имовлияний является одной из приоритетных задач неклас­сической методологической рефлексии.

Каковы основные формы развития научного знания? Дайте их характеристику

В процессе своего становления научное знание проходит разные этапы, которым соответствуют определенные фор­мы развития знания: проблема (задача), гипотеза, факт, теория.

Импульсом к развитию научного знания является объек­тивно возникающие в ходе его развития проблемы (от греч. problema - преграда, трудность, задача) или целостный комплекс вопросов. Главным источником появления проб­лем и задач в науке являются противоречия между теорией и фактами.

Наличие такого рода противоречий обусловливает со­здание проблемной ситуации в науке. При появлении по­требности в устранении противоречия и актуализируется проблема. Различие между научной проблемой и научной задачей заключается в следующем: под научной задачей сле­дует понимать решаемый наукой вопрос, характеризую­щийся достаточностью средств для своего разрешения; если же средств для решения недостаточно, то такой научный вопрос называется научной проблемой.

Следующая форма развития научного знания - гипотеза (от греч. hypothesis - основа, предположение), представляю­щая собой научное допущение или предположение, истин­ное значение которого не определено. Научная гипотеза

выдвигается в процессе развития научного знания для ре­шения конкретной проблемы с целью объяснения новых экспериментальных данных либо устранения противоре­чий теории с результатами экспериментов. Выдвижение но­вой гипотезы, как правило, опирается на результаты про­верки старой. Как научные положения гипотезы должны удовлетворять условию принципиальной проверяемости, означающему, что они обладают свойствами фальсифици-руемости (опровержения) и верифицируемости (подтверж­дение). Свойство верифицируемости служит эмпиричес­кой основой процесса становления и развития как гипотезы, так и других форм научного знания, обеспечивая непрерыв­ный характер развития науки.

Эмпирической основой для выдвижения гипотезы и со­здания теории в научном познании выступает такая его форма, как факт. Факт (от лат. factum - сделанное, свер­шившееся) в философии науки означает особого рода поло­жения, фиксирующие эмпирическое знание. В обычном языке слово «факт» является синонимом слов «истина», «со­бытие», «результат». Факты решают незаменимую роль в проверке, подтверждении и опровержении теории. В то же время неверно как абсолютное противопоставление фактов теории, так и полное их растворение в теории. Как подтве­рждение теории отдельными фактами не может служить бе­зоговорочным свидетельством в ее пользу, так и противоре­чие теории отдельным фактам не есть достаточное основа­ние отказа от нее. Факты зависят от теории, которая форми­рует их концептуальную основу, язык, средства и методы экспериментального исследования. В то же время изучае­мые и получаемые при их исследовании данные наблюде­ний и эксперимента наполняют содержанием задаваемую теорией концептуальную схему. Благодаря такому взаимо­действию и самостоятельности факты обнаруживают про­тиворечия в теории и способствуют дальнейшему развитию научного знания.

Важной формой развития научного знания является тео­рия. Теория (от греч. theoria - расстояние, исследование) -наиболее сложная и развитая форма научного знания. В ши­роком смысле слова теория означает систему взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объ­яснение каких-либо явлений. В более узком и специальном смысле слова теория - это высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное, систем­ное представление о закономерностях и существенных связях изучаемых объектов. По отношению к фактам теория выполняет такие функции, как объяснительная, подчиняя их некоторым теоретическим обобщениям; систематизиру­ющая, организуя их в более широкий теоретический кон­текст знаний; предсказательная, обосновывая научные прогнозы и возможные, будущие состояния соответствую­щей области исследования.

В чем проявляется диалектика развивающейся науки?

Диалектика развивающейся науки заключается в том, что после формирования дисциплинарно организованной нау¬ки и становления специальных картин мира каждая дисцип¬лина обретает внутренние импульсы своего развития. Одна¬ко отдельные научные дисциплины не являются абсолютно автономными. Они обмениваются между собой парадиг-мальными установками, и этот обмен является важной чер¬той междисциплинарного взаимодействия.

В настоящее время междисциплинарный синтез все чаще начинает рассматриваться как один из важнейших аспектов возникновения нового научного знания. Междисциплинар¬ный синтез является такой формой взаимодействия науч¬ных дисциплин, при которой результаты, полученные в од¬ной отрасли знания, включаются в качестве предпосылок производства знаний в другой дисциплине. Какие две ситуации междисциплинарных связей можно выделить при рассмотрении взаимодействия наук?

При рассмотрении взаимодействия наук можно выделить две ситуации междисциплинарных связей. Первая сопряже¬на с переносом отдельных методов и концептуальных средств из одной науки с другую и их применением в про¬цессе решения конкретных задач. Вторая связана с тем, что за счет трансляции парадигмальных установок из одной на¬уки в другую радикальным образом меняется стратегия на¬учного исследования.

В первой ситуации основания науки не подвергаются серьезной перестройке, во втором случае взаимодействие наук приводит к коренной перестройке этих оснований, т. е. к научной революции1. Вместе с тем следует учитывать тот факт, что предпосылкой применения тех или иных специ¬альных средств и методов при решении конкретных задач служит принятая исследовдтелем стратегия научного поис¬ка, поэтому в реальной истории первая ситуация оказывает¬ся тесно связанной со второй. Ей так или иначе должно предшествовать формирование глубинных исследователь¬ских программ, перестройка оснований науки, которая, в свою очередь, открывает пути к применению тех или иных специальных средств и методов.

Что вы понимаете под научной революцией?

Научная революция - это фундаментальное изменение содержания научного знания, обусловленное переходом к изучению новых типов объектов, средств наблюдения, экс-периментирования и интерпретации эмпирических дан¬ных, обоснованию новой научной картины мира с иными идеалами обоснования и организации научного знания. Примерами научных революций являются: переход от сред¬невековых представлений о космосе к механистической кар¬тине мира; переход к эволюционной теории происхождения видов; создание квантово-релятивистской физики в начале XX в. и др.

Выделяются следующие основные типы научных рево-люций: 1) переработка картины мира без радикального из-менения идеалов и норм исследования и философских Что вы понимаете под научной революцией?

Научная революция - это фундаментальное изменение содержания научного знания, обусловленное переходом к изучению новых типов объектов, средств наблюдения, экс-периментирования и интерпретации эмпирических дан¬ных, обоснованию новой научной картины мира с иными идеалами обоснования и организации научного знания. Примерами научных революций являются: переход от сред¬невековых представлений о космосе к механистической кар¬тине мира; переход к эволюционной теории происхождения видов; создание квантово-релятивистской физики в начале XX в. и др.

Выделяются следующие основные типы научных рево-люций: 1) переработка картины мира без радикального из-менения идеалов и норм исследования и философских оснований науки (например, внедрение анализа в представ¬ления о химических процессах в начале XIX в.); 2) измене¬ние научной картины мира, сопровождающееся частичной или радикальной заменой идеалов и норм научного иссле¬дования, а также его философских оснований (например, возникновение квантово-релятивистской физики).

Важнейшим аспектом глобальных научных революций, в ходе которых возникает новый тип научной рациональности (от классической к неклассической и постнекласси-ческой), является выработка новых методологических принципов и утверждение новых идеалов и норм науки.

Каковы исторические принципы научных революций?

К историческим принципам научных революций можно отнести:

• переход от средневековых представлений о космосе к механистической картине мира на основе математики и физики XVI-XVIII вв.;

• переход к эволюционной теории происхождения и развития биологических видов;

• возникновение электродинамической картины мира (XIX в.);

• создание квантово-релятивистской физики в начале XX в. и др.

№41

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ

Метод (греч. μέθοδος = путь исследования, теория, учение) — спо-соб достижения какой-либо цели, решения конкретной задачи; совокуп-ность приемов или операций практической или теоретической деятельности.

Методология — учение о методах и средствах, о структуре, логической организации деятельности. Под методологией понимают также систему определенных способов, приемов и операций, применяемых в той или иной сфере деятельности.

Основная функция метода — регулирование деятельности, в том числе познавательной.

Люди используют в своей познавательной деятельности, в том числе и в научной, осознанно или неосознанно разнообразные методы. Осознанное применение методов позволяет человеку действовать более рационально и эффективно.

Множество методов может быть классифицировано по разным основаниям. Мы выделим, прежде всего, общелогические и научные методы исследования. Общелогические методы присущи человеческому познанию в целом. На них основывается как научное, так и обыденное знание. К ним можно отнести анализ и синтез, индукцию и дедукцию, абстрагирование и обобщение и т. д.

Общелогические методы познания:

Анализ — это расчленение целого предмета с целью познания его составных частей.

Синтез — это соединение ранее выделенных частей предмета в единое целое.

Анализ и синтез являются наиболее простыми приемами познания. Вместе с тем они являются и наиболее универсальными приемами позна-ния, характерными для всех его уровней и форм.

Абстрагирование — это отвлечение от некоторых свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих нас свойств и отношений.

Обобщение — переход на более высокую ступень абстракции путем выявления общих признаков предметов.

Индукция — метод исследования и способ рассуждения, в котором общий вывод строится на основе частных посылок.

Дедукция — это способ рассуждения, посредством которого из об-щих посылок с необходимостью следует заключение частного характера.

Аналогия — это прием познания, при котором на основе сходства объектов по одним признакам заключают об их сходстве и по другим признакам. Умозаключения по аналогии являются основой моделирования.

Моделирование — это изучение объекта (оригинала) путем создания и исследования его копии (модели), замещающей оригинал. Модели можно разделить на материальные и идеальные. Материальные модели — это объекты, подчиняющимися естественным законам. Идеальные модели — это знаковые образования, функционирующие по законам логики. В настоящее время широко используется идеальное моделирование при помощи компьютеров.

Среди научных методов различают методы естественных и методы гуманитарных или исторических наук. Можно выделить также методы формальные и содержательные, качественные и количественные, эмпирические и теоретические и т. п.

В настоящее время получила признание многоуровневая концепция методологического знания. В ней методы научного познания разделяются по степени общности и сфере действия на пять основных групп:

1. Философские методы. Среди них различают диалектический и метафизический методы, а также аналитический, интуитивный, феноменологический, герменевтический и др.

Философские методы не являются строгими предписаниями. Они имеют универсальный характер, относятся к высшим уровням абстрагирования. Они не поддаются формализации и математизации, не описываются в строгих терминах логики и эксперимента. Они задают лишь самые общие регулятивы исследования, его генеральную стратегию, но не заменяют специальные методы и не определяют окончательный результат познания. Образно говоря, они подобны компасу, помогающему определить правильное направление, но не картой, на которой заранее расчерчен путь до конечной цели.

Философские методы представлены, в частности, диалектико-материалистической методологией. Ее задача состоит в разработке всеобщих принципов деятельности, в развитии категориальных форм, адекватных всеобщим законам действительности.

Важнейшие принципы диалектического метода:

— Объективность. Этот принцип требует исходить из практики, из фактов в их совокупности.

— Всесторонность. Этот принцип выражает связь явлений действительности и требует всестороннего, целостного, многоаспектного рассмотрения предмета.

— Конкретность. Этот принцип требует учета условий места, времени и прочих обстоятельств, обусловливающих предмет.

— Историзм. Этот принцип требует рассматривать предмет в его изменчивости и развитии.

— Принцип противоречия требует рассматривать предмет как единство противоположностей, обусловливающее его изменчивость и развитие.

2. Общенаучные методы являются промежуточными между методами философии и фундаментальными положениями наук. Эти методы связаны с такими понятиями, как информация, модель, изоморфизм, структура, функция, система, элемент, оптимальность и т. п. Эти понятия, в отличие от философских категорий, допускают формализацию и уточнение средствами математической теории.

На основе общенаучных понятий формулируются методы и принципы, которые обеспечивают связь философской методологии со специально-научным знанием и его методами.

Общенаучными являются системный, структурно-функциональный, кибернетический, вероятностный принципы и подходы, методы моделирования, формализации и др.

3. Частнонаучные методы — это методы, применяемые в той или иной отрасли науки (методы механики, физики, химии, биологии и гума-нитарных) наук.

4. Дисциплинарные методы — это методы, применяемые в той или иной дисциплине.

5. Междисциплинарные методы — это синтетические, интегратив-ные методы, используемые на стыке научных дисциплин.

Основными методами эмпирического познания являются наблюде-ние и эксперимент.

Наблюдение — это целенаправленное восприятие явлений действи-тельности, в ходе которого фиксируются данные об их свойствах и отно-шениях.

Научное наблюдение является не пассивным созерцанием мира, а специальной деятельностью, в которую включены наблюдатель, объект наблюдения и средства наблюдения.

Важнейшей особенностью наблюдения является его целенаправленный характер. Эта целенаправленность обусловлена предварительными идеями, гипотезами, которые ставят задачи наблюдению, предопределяют, что наблюдать и как наблюдать.

Наблюдение как метод эмпирического исследования связано с опи-санием, которое фиксирует результаты наблюдения с помощью опреде-ленных знаковых средств. Эмпирическое описание — это фиксация сред-ствами естественного или искусственного языка сведений о наблюдаемых явлениях.

С помощью описания чувственная информация переводится на язык понятий, знаков, схем, рисунков, графиков и цифр, принимая форму, удобную для дальнейшей рациональной обработки.

Описание подразделяется на качественное и количественное.

Количественное описание осуществляется с применением языка ма-тематики и предполагает проведение измерительных процедур. Его можно рассматривать как фиксацию данных измерения. Измерение — это

определение отношения одной измеряемой величины, характери-зующей изучаемый объект, к другой однородной величине, принятой за единицу. Количественное описание может включать также нахождение эмпирических зависимостей между результатами измерений. Лишь с вве-дением метода измерения естествознание превращается в точную науку.

Эксперимент, как и наблюдение, является базисным методом эмпи-рического познания. Он включает в себя элементы метода наблюдения, но не тождествен ему. Эксперимент представляет собой более активный метод изучения объекта, чем наблюдение.

Эксперимент — это активное, целенаправленное изучение явлений в точно фиксированных условиях их протекания, которые могут воссоздаваться и контролироваться самим исследователем.

Со становлением экспериментального метода ученый превращается из наблюдателя природы в естествоиспытателя. С помощью этого метода ученый обретает возможность «задавать вопросы природе».

Эксперимент имеет перед наблюдением ряд преимуществ:

— в ходе эксперимента изучаемое явление может не только наблю-даться, но и воспроизводиться по желанию исследователя;

— в условиях эксперимента возможно обнаружение таких свойств явлений, которые нельзя наблюдать в естественных условиях;

— эксперимент позволяет изолировать изучаемое явление от усложняющих обстоятельств и изучать явление в «чистом виде»;

— в условиях эксперимента резко расширяется арсенал используе-мых приборов, инструментов и аппаратов.

Эксперимент всегда обусловлен предварительным теоретическим знанием: он задумывается на основании соответствующих теоретических знаний и его целью часто является подтверждение или опровержение на-учной теории или гипотезы.

МЕТОДЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ: ИДЕАЛИЗАЦИЯ, ФОРМАЛИЗАЦИЯ, МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ГИПОТЕТИКО-ДЕДУКТИВНЫЙ МЕТОД

Теория — высшая форма организации научного знания. Она является системой знания, содержание которой логически выводится из исходного базиса.

Теория строится аксиоматическим или гипотетико-дедуктивным методом. Аксиоматический метод впервые был применен в математике при построении геометрии Евклида, а впоследствии он стал применяться и в эмпирических науках, в которых он принял вид гипотетико-дедуктивного метода.

При аксиоматическом построении сначала задается набор исходных положений, не требующих доказательства. Эти положения называются аксиомами или постулатами. Затем из них по определенным правилам

строится система выводных положений. Совокупность исходных аксиом и выведенных на их основе предложений образует аксиоматически построенную теорию.

В отличие от математики и логики в эмпирических науках теория должна быть не только непротиворечивой, но и обоснованной опытным путем. Этим обусловлены особенности построения теоретических знаний в эмпирических науках. Специфическим приемом такого построения и является гипотетико-дедуктивный метод.

В исходный базис теории, построенной гипотетико-дедуктивным методом, входит гипотеза, из которой выводятся утверждения об эмпирических фактах.

Термин гипотеза используется в двух смыслах: 1) форма знания, характеризующаяся проблематичностью, недостоверностью; 2) метод предположения, ведущий к установлению законов, принципов, теорий.

Теория строится не «снизу» за счет индуктивных обобщений эмпи-рических данных, а развертывается «сверху вниз» от гипотез к фактам. Сначала создается гипотетическая конструкция, которая дедуктивно разворачивается, образуя систему гипотез, а затем эта система подвергается опытной проверке, в ходе которой она уточняется и конкретизируется.

Теория, создаваемая гипотетико-дедуктивным методом, может до-полняться новыми гипотезами, пока система гипотез не становится слиш-ком громоздкой. Тогда возникает необходимость выдвижения новой гипотетико-дедуктивной системы, которая смогла бы объяснить факты без введения дополнительных гипотез и, кроме того, предсказать новые факты. Обычно выдвигается не одна, а несколько конкурирующих гипотетико-дедуктивных систем. В борьбе конкурирующих гипотез побеждает та, которая лучше объясняет и предсказывает факты.

Методами теоретического исследования являются идеализация, формализация, мысленный эксперимент.

Идеализация — мысленное образование абстрактных (идеальных, идеализированных) объектов, принципиально не осуществимых в действительности («точка», «идеальный газ», «абсолютно черное тело» и т. п.) и выступающих носителями существенных для исследователя свойств.

Формализация — отображение содержательного знания при помощи формализованного языка. Отношения знаков заменяют собой высказывания о свойствах и отношениях предметов. Рассуждения об объектах заменяются операциями со знаками. Так создается обобщенная знаковая модель некоторой предметной области, позволяющая рельефнее представить структуру явлений и процессов при отвлечении от их качественных характеристик. Формализация позволяет уточнить, прояснить, систематизировать содержание теории, взаимосвязи различных ее положений, выявить и сформулировать еще не решенные проблемы. Особенно широко формализация применяется в математике, логике и современной лингвистике.

Мысленный эксперимент — воображаемые действия с идеализиро-ванными объектами, которые должны вести себя согласно приписанным им свойствам и законам логики. Мысленный эксперимент является теоретическим, а не эмпирическим методом исследования, поскольку он не имеет дела с реальным объектом. Экспериментом его можно называть лишь условно.

Язык науки — система понятий, знаков, символов, создаваемая и используемая в науке для получения, обработки, хранения и применения знаний. Основой языка конкретных наук является естественный язык, дополненный специальными терминами, знаками и символами.

№42

Специфика методологии

) Слово метод понимается как конкретный способ и путь исследования построения и обоснования системы знаний о предмете, включающий в себя различные приемы исследования; Френсис Бэкон сравнивал метод с фонарем, и говорил, что хромой с фонарем быстрее доберется до цели, чем тот, кто бежит ночью, не разбирая дороги; в основе метода лежит гипотеза или теория, но метод также обусловлен предметом. Или с орудием труда: «Голая рука и предоставленный самому себе разум не имеет большой силы, Дело совершается орудиями и вспоможениями, которые нужны не меньше разуму, чем руке. И как орудия руки дают или направляют движение, так и умственные орудия дают разуму указания или предостерегают его».Уже изученные явления, процессы, закономерности служат образцами, моделями для последующего изучения других явлений и процессов. Поэтому в научных исследованиях важен не только вывод, но и путь к нему, способ познания, цепочка умозаключений, приводящих к выводу. Здесь можно увидеть ошибку и, если получен неверный результат, то можно проверить обоснованность вывода. Одновременно здесь фиксируется методологическое, или технологическое знание, которое может быть использовано как аналог в последующих исследованиях.

Методология – это философское учение о методах и способах познания, рассматривает методы познавательной деятельности.

Методика — рекомендации по практическому использованию. Методов научного исследования существует много. Какие методы использовать для исследования, — это определяет ученый, опираясь на собственный опыт и опыт учителей и коллег. Но решающим критерием определения необходимых методов является предмет исследования. Среди научных методов выделяют, во-первых, группу эмпирических (количественных) методов:

— наблюдение — изучение конкретных объектов и их свойств путем восприятия зрительными и слуховыми каналами рецепции или с помощью приборов согласно плану, программе исследования;

— измерение — изучение объектов путем выявления их точных количественных характеристик, в соответствии с определенными эталонными мерами;

— описание — фиксирование в тексте результатов наблюдения и измерения объектов;

— эксперимент — искусственное создание различных условий, в которых объект проявляет свои свойства, с целью их фиксации и изучения, различают полевой и лабораторный виды эксперимента;

— статистический — получение количественных сведений об объекте на основе предварительно установленных одинаковых параметров для разных объектов.

С помощью этих методов идет сбор фактов, под которыми понимаются явления и события окружающего мира, воспринимаемые органами чувств. Если точнее, то факт — это информация (сведения) о реальном событии, чья достоверность не подлежит сомнению, подтверждена убедительными доказательствами. Примером называется яркий факт, хорошо иллюстрирующий какое-либо теоретическое положение.

Во-вторых, выделяют теоретические методы, которые подразделяются на а) аналитические методы:

— абстрагирование — заключается в отвлечении каких-либо отдельных свойств от реальных, конкретных объектов;

— идеализация — обнаружение сущностных характеристик, отвлечение от случайных конкретных особенностей;

— выделение — концентрация внимания на одной из сторон объекта;

— различение — выявление характерных особенностей, свойственных различным объектам, находящимся вместе;

— обобщение — поиск общих свойств, присущих различным явлениям;

— аналогия — сопоставление изучаемого явления с другими, подобными;

— экстраполяция — распространение обнаруженных в одной сфере тенденций и закономерностей на другую сферу;

— сравнение — сопоставление различающихся объектов с целью уточнения сходства и различия;

— структурный — изучение состава входящих в объект элементов, подчиняющихся принципам субординации и координации;

— логический — выявление связей между объектами, подчиняющихся правилам формальной логики;

— идентификация — отождествление изучаемого объекта с каким-либо образцом, моделью, архетипом;

— редукционизм — изучение сложного объекта как суммы простых элементов, при этом стремятся сложные явления рассматривать как бы в виде проекции на плоскости, что упрощает и схематизирует их. Метод редукционизма можно проиллюстрировать примером из материалов съезда Немецкого общества психиатров и невропатологов (1960 г.). В докладе, сделанном Й. фон Цедвицем говорилось: «Между религией, мировоззрением и шизофренией существуют бросающиеся в глаза совпадения во внешних формах проявления. Если свести их в одну таблицу, можно обнаружить, что для многих корреспондирующих феноменов используются даже одинаковые обозначения. Эти совпадения заставляют предположить их общее происхождение, которое действительно обнаруживается в страхе кастрации. Для преодоления страха кастрации, который выступает в виде страха перед богом или боязнью призраков, люди применяют под видом религиозных отправлений те же механизмы, что и шизофреник, с той же целью. Те же феномены лежат в основе и мировоззрений, именующих себя материалистическими; и здесь налицо страх кастрации»;

б) синтезирующие методы:

— индукция — восхождение от частного к общему, от единичных фактов к обобщающему логическому заключению;

— дедукция — вывод следствий из обобщения, или из аксиоматических теоретических оснований выводятся следствия, касающиеся частных случаев; например, если имеется класс предметов, обладающих определенными свойствами, то каждый отдельный предмет будет обладать этими свойствами;

— интуицией полагают решение какой-либо проблемы на основе иррациональной догадки, опирающейся на неосознаваемые основания, так грузинский психолог Д. Н. Узнадзе полагал, что интуиция опирается на предшествующий опыт и формирующуюся установку ожидания. Пример интуиции можно взять из рассказа Карела Чапека «Поэт». Герой рассказа был свидетелем того, как машина сбила женщину и уехала. Он не запомнил номера машины, но был так потрясен виденным, что свои эмоции выразил стихами:

№43

При рассмотрении места и роли исследовательских программ необходимо разделить реальную исследовательскую деятельность историков, психологов, правоведов и представителей других частных общественных наук и методологическую рефлексию этой деятельности. Подобная рефлексия обусловлена, на наш взгляд, тем, что понятие исследовательской программы в частных общественных науках приобрело недостаточно определенное содержание и существенно меньшее влияние, чем в методологических построениях, предполагающих не только ориентацию на действующие образцы научного исследования, но и формирование его должных норм.

Будучи философской программой развития науки, исследовательская программа не тождественна тому или иному философскому направлению (не всякое философское направление послужило базой развития научных теорий, ряд философских ориентаций объединялись для формирования исследовательской программы). Исследовательская программа содержит в себе характеристику предмета, метода исследования, общих предпосылок научной теории, способов перехода от философской системы к научным построениям . Отличаясь от философской системы, научная (исследовательская) программа не тождественна и научной теории: "В отличие от научной теории научная программа, как правило, претендует на всеобщий охват всех явлений и исчерпывающее объяснение всех фактов, т.е. на универсальное толкование всего существующего. Принципы или система принципов, формируемая программой, носит... всеобщий характер" . Понятие исследовательской программы плодотворно для анализа методологических построений, ибо последние, будучи философскими по своему статусу, несут на себе печать изучаемой области научного познания - наук об обществе и потому не являются всецело совпадающими с тем или иным философским направлением. Близким к исследовательской программе понятием является парадигма, термин, введенный Т.Куном и характеризующий исторически устойчивый образец исследования. В нашем исследовании мы используем оба термина, не делая между ними особых различий.

Сегодня вопрос о парадигме социальных наук сталкивается с двумя трудностями: 1) избрание масштаба исследования (идет ли речь о дисциплине, теоретическом построении известного ученого определенной специальности, обсуждается ли способ решения некоторой проблемы или речь идет о социальных науках в целом, о своего рода "метапарадигмы", как удачно определяют исследование такого уровня П.П.Гайденко и Ю.Н.Давыдов и 2) перспектива многопарадигмальности, совершенно очевидно господствующая сегодня в социальных науках. В свете этого вопрос об одной-единственной парадигме либо о конкуренции парадигм может показаться надуманным. Однако, чтобы говорить о плюрализме парадигм, надо знать, во-первых, плюрализм каких парадигм имеется в виду и, во-вторых, в каком смысле достигается их плюрализм, что он означает на деле, кроме многообразия возможностей, каковы способы взаимодействия и совмещения многообразия. Какие исследовательские программы (парадигмы) можно выделять на уровне дисциплины, персонального исследования или конкретного анализа проблемы? Обычно выделяют позитивистскую, интерпретативную, критическую. Но этот "список" легко расширяется или уточняется: механицистскую, социал-детерминистскую, географически-детерминистскую, структурно-функционалистскую, феноменологическую, этнометодологическую, программу школы Анналов, постмодернистскую, синергетическую и др. Существует ли возможность построения дисциплинарных программ? Психологической, экономической и пр.? Ответ на последний вопрос будет дан несколько позже.

Но есть возможность выявить "метапарадигмы" и обсудить плюрализм при взаимодействии "метапарадигм", опираясь на историю философии и историю науки.

Раннебуржуазная и классическая философия были ориентированы на природу и изучающие ее науки, на следующую отсюда натуралистическую парадигму. Они использовали образ природы как основы познания, реально и логически первого. Последователи натуралистической исследовательской программы полагают либо, что предмет наук об обществе тот же, что и у естественных наук, либо, что предметы различаются, но методы наук об обществе те же, что у естественных наук.

Согласно натуралистической парадигме мир рационален и есть то, что он есть или чем он кажется, но не иная "вещь". Это относится как к предметам естествознания, так и наук об обществе. Например, есть человек. Он думает и говорит, он живет в обществе, он производит духовную и материальную культуру. Можно рассмотреть эти и другие параметры человеческого существования как нечто, что постоянно и является неизменным, подобно природной основе его существования. Слово "вещь" упомянуто тут далеко не случайно. Классик натуралистического подхода в социологии Э.Дюркгейм прямо определяет сущность натуралистического метода как превращения исследуемого объекта в вещь: "Положение, согласно которому социальные факты должны рассматриваться как вещи, - положение, лежащее в самой основе нашего метода, - вызвало больше всего возражений. То, что мы уподобляем реальность социального мира реальности мира внешнего, нашли парадоксальным и возмутительным. Это значит глубоко заблуждаться относительно смысла и значения данного уподобления, цель которого - не низвести высшие формы бытия до уровня низших форм, но, наоборот, востребовать для первого уровня реальности, по крайней мере равного тому, который все признают за вторыми. На самом деле мы не утверждаем, что социальные факты - это материальные вещи; это вещи того же ранга, что и материальные вещи, хотя и на свой лад".

Главный результат применения натуралистической исследовательской программы к обществу - объяснение. Генетически первой исследовательской программой обществознания Нового времени была натуралистическая программа, которая формировала идеал и нормы научности по образцу естественных наук. Исторически первым таким образцом была механика, определившая механицизм всего домарксовского материализма и придавшая натуралистической программе исторически конкретный вид. Исследования общественной жизни в XVII-XVIII веке еще не претерпели такого отделения от философии, как естественные науки, но и в ее рамках восприняли механицизм. На его основе были предприняты попытки не только анализа социальной реальности, но и теоретического синтеза -поиска экономистами фундаментального отношения экономического механизма, историками и философами -основного "фактора"истории

№44

Наука в системе современного общества

Новое время открыло не только новые пространства для приложения человеческих сил. Оно создало экономические и технические стимулы, новые юридические и моральные ориентиры. Начиналось во все более широких масштабах использование свободной, т.е. независимой, рабочей силы для усложняющейся кооперации человеческих действий, для массированного применения в производстве механизмов и машин. Все это создавало обстановку для научной деятельности: обозначились сферы ее применения, менялись стандарты ее понимания, построения, оценки.

Обновляется техническая основа науки: изобретаются и совершенствуются приборы, создаются инструменты, усиливающие многократно естественные органы человеческого восприятия, изготавливаются экспериментальные аппараты, искусственно вызывающие природные эффекты, формирующие процессы, вещи, материалы с заранее определенными свойствами. Эксперимент раздвигает привычные рамки человеческого опыта.

Экспериментатор оказывается хозяином мощных – прежде неуловимых – стихийных сил и взаимодействий. Расчленяя природу на отдельные вещи, элементы, молекулы, он ползает возможность синтезировать новые связи.

Мир естественных вещей постепенно подчиняется миру вещей искусственных. Возникает представление о господстве человека над природными силами. Утверждается идея прогресса, в значительной мере основанная на безграничной уверенности в способности человека расчленять и интегрировать вещи.

В отношениях человека с вещами и в их научном описании происходит незаметная, но важная метаморфоза. Фактически дело идет не о конкретных вещах с их самобытностью, а о массах, множествах, видах, типах вещей, об их выделенных свойствах, связях, последовательностях.

Отношения людей к природе и друг к другу опосредованы теперь не конкретными вещами и стоящими за ними конкретными способами деятельности человеческих индивидов, а системами вещей, в которых через отдельные свойства вещей и через их взаимодействие предметно воплощаются структуры человеческой деятельности и ее кооперации.

Такие машины становятся мощными посредниками в обмене веществ между человеком и природой. Вещи в составе машин редуцируются к отдельным полезным свойствам и их комбинациям. Вещи, на которые обращено действие машин, также сводятся к однородному сырому материалу.

Изменение структуры вещественных компонентов человеческого бытия повлияло и на характер взаимосвязи человека и вещи. Если прежде способ практического и мыслительного освоения вещи задавался относительно цельным и достаточно конкретным способом человеческой жизнедеятельности, то теперь наоборот: способ человеческого бытия задается функционированием механически уравновешенной совокупности вещей.

Познание на этом этапе столкнулось с задачей «дешифровки» вещей, т.е. обнаружения сложных связей, абстрактными выражениями коих в своей простоте, частичной функции выступают вещи.

Для формирующегося обществознания определялась возможность по вещам реконструировать характеристики человеческой деятельности и ее различные формы. Обществознание, таким образом, приближалось к стандарту научности, требовавшей описывать внутренние связи вещей по их внешним проявлениям, и встало на предварительную ступень своего собственного научного развития.

Задача объяснения действий людей на основе логики вещей впоследствии оказывается частью более сложной задачи объяснения и понимания вещей как компонентов общественного, в том числе и индивидуального, развития людей. Но решение (да и постановка) этой задачи оказалось формирующемуся обществознанию не по силам. Главным препятствием стали как раз те стандарты объективного знания, которые выработало естествознание и которые обществознание первоначально взяло за образец.

Это знание предполагало изучение различных объектов как вещей. Такой подход как будто освобождает познание от субъективизма, дает эталоны для сопоставления разных вещей, четкого описания их взаимодействий. В объектном знании как бы стираются следы человеческих усилий и толкований, и оно в результате предстает реальностью, сопоставимой с природными объектами.

Благодаря такому подходу в естествознании утвердились нормы предметного доказательства, экспериментальной проверки, количественной обработки данных. Абстрактные формы получаемого знания способствовали его связыванию, суммированию и в конечном счете – неуклонному росту.

Этот стиль имел и общекультурные последствия, поскольку стимулировал применение абстрактных стандартов, исчисление на их основе вкладов людей в экономику, их деятельности в различных сферах. Сами экономические, правовые, научные нормы стали рассматриваться как особого рода вещи, независимые от человеческих взаимодействий, регулирующие и направляющие функционирование общественного организма.

Такое развитие познания в «сторону» объектного знания, как выяснилось к концу XIX в., накладывало серьезные ограничения как на изучение мира природы, так и на исследование мира человеческого.

Трактовка объектов как вещей затрудняла изучение природных процессов, ее использование нарушало самоорганизацию сложных естественных систем. В немалой степени этому способствовала и геометризация естествознания, породившая «точечные» и «линейные» представления о точности. С этими идеализациями был связан предрассудок, рассматривающий членение систем на вещи как результат естественного процесса и не замечавший, что множество объектов естествознания являют собой результат практической и экспериментальной деятельности человека.

Сближение или прямое отождествление объекта и вещи связало обоснование познавательной деятельности с чувственным отражением реальности. Истолкование объективности оказалось сопряжено с чувственной воспринимаемостью вещей и результатов научного познания.

Под влиянием этих стандартов утвердилось общефилософское понимание взаимодействия субъекта и объекта, где под «маской» обобщенного субъекта представлен человек с его «аппаратом» восприятия и мышления, а под «маской» обобщенного объекта – вещь, неявно определенная масштабами деятельности человека и явственно вписанная в рамки его восприятия.

Первоначально ограниченность этой схемы ощущалась лишь там, где возникали проблемы изучения сложных природных образований, их эволюции, их саморазвития, где ставился вопрос об историчности картины, отображающей взаимосвязь природных процессов. В ходе осознания этой проблемы формируется вопрос о культурных предпосылках создания такой картины, об учете социальных условий и деятельности человека при формировании научного познания и его стандартов.

В конце XIX – начале XX столетия благодаря в основном физическим открытиям и теориям (открытие элементарных частиц, теория относительности, квантовая механика) выявилась непродуктивность отождествления объекта и вещи, реальности мира и вещей. Мир объектов оказывается неизмеримо богаче мира телесного и вещественного. В сфере научного исследования фиксируются пульсирующие, волнообразные, исчезающие и возникающие – прямо не воспроизводимые и не наблюдаемые – объекты. Для их обнаружения, «взвешивания», понимания требуются новые экспериментальные инструменты, принципиально новое логическое и философское «обеспечение».

Итак, возникает проблема внешних, искусственных «органов» познавательной деятельности человека. Ее постановка указывает и на возможность культурно-исторического истолкования основных форм познавательной деятельности, на их зависимость от изменения характера социальных связей, способов обособления и самоутверждения человеческих индивидов.

В начале XX в. наука продемонстрировала обществу образцы преодоления инертности человеческого сознания, форм познавательной деятельности. Но самые перспективные изменения стилистики мышления так и остались бы делом внутринаучным, если бы в сфере вненаучной, практической не произошли сдвиги, потребовавшие преодолеть типичные для конца XIX – начала XX в. шаблоны организационно-экономической деятельности. Потребовалось значительное время, чтобы в обществе могла возникнуть среда для «обитания» новых познавательных и организационных форм науки. Общество как бы напоминало науке об ее принадлежности к культуре, ее традициям и проблемам. Но оно тем самым и признавало, что характер практических изменений может быть подсказан трансформацией научных стандартов и форм построения познавательной деятельности.

№45

Наука и образокание

Главное, стратегическое направление развития системы образования находится в решении про­блемы личностно-ориентированного образования, такого образования, в котором личность ученика, студента была бы в центре внимания педагога, психолога, в котором дея­тельность учения — познавательная деятельность, а не пре­подавание, — была бы ведущей в тандеме учитель—ученик, чтобы традиционная парадигма образования — учитель — учебник — ученик была со всей решительностью заменена на новую парадигму — ученик — учебник — учитель. Имен­но так построена система образования в лидирующих стра­нах мира. Она отражает гуманистическое направление в философии, психологии и педагогике.

Наиболее яркий представитель гуманистического направления в психо­логии Carl Rogers¹ выделял следующие основные прин­ципы:

• индивид находится в центре постоянно меняюще­гося мира. Отсюда следуют два вывода, чрезвычайно важ­ных для педагога: для каждого индивида значим соб­ственный мир восприятия окружающей действительнос­ти; этот внутренний мир не может быть до конца познан никем извне;

• человек относится к окружающей действительности сквозь призму собственного восприятия и понимания;

• человек стремится к самопознанию и к самореали­зации; человек обладает внутренней потребностью к са­мосовершенствованию;

• взаимопонимание, столь необходимое для разви­тия личности, может достигаться только в результате общения;

• самосовершенствование, развитие происходит на ос­нове взаимодействия со средой, с другими людьми. Вне­шняя оценка весьма существенна для человека, для его са­мопознания, что достигается в результате прямых контак­тов или скрытых.

Многие взгляды C.Rogers легли в основу личностно-ориентированной педагогики.

О необходимости учитывать индивидуальные особен­ности ребенка говорили и известные советские психологи: Л.С.Выготский (теория зоны ближайшего развития ребен­ка), П.Я.Гальперин (теория поэтапного формирования ум­ственных действий), А.А,Леонтьев (психология общения) и др. Однако в условиях классно-урочной системы, господ­ства авторитарного стиля в педагогике реализовать эти идеи применительно к каждому ученику было абсолютно невозможно.

В условиях личностно-ориентированного обучения учитель приобретает иную роль и функцию в учебном процессе, нисколько не⁴ менее значимую, чем при тра диционной системе обучения, но иную. И это важно осознать. Если при традиционной системе образования учитель вместе с учебником были основными и наибо­лее компетентными источниками знания, а учитель яв­лялся к тому же и контролирующим субъектом позна­ния, то при новой парадигме образования учитель выс­тупает больше в роли организатора самостоятельной ак­тивной познавательной деятельности учащихся, компе­тентным консультантом и помощником. Его профессио­нальные умения должны быть направлены не просто на контроль знаний и умений школьников, а на диагнос­тику их деятельности, чтобы вовремя помочь квалифи­цированными действиями устранить намечающиеся трудности в познании и применении знаний. Эта роль значительно сложнее, нежели при традиционном обу­чении, и требует от учителя более высокого уровня ма­стерства.

Личностно-ориентированное обучение предусматривает, по сути, дифференцированный подход к обучению с учетом уровня интеллектуального развития школьни­ка, с учетом уровня его подготовки по данному предме­ту, его способностей и задатков. Решение этих задач требует комплексных усилий не только школы, но и всего общества. Процесс обучения современного человека не заканчивается в школе, кол­ледже, вузе. Он становится непрерывным. Система непре­рывного образования — не декларация, это насущная по­требность каждого человека. Поэтому уже в настоящее время возникла необходимость не только в очном обуче­нии, но и в дистанционном, на основе современных ин­формационных технологий. В качестве источников инфор­мации все шире используются электронные средства (ра­дио, телевидение, компьютерные технологии), в послед­нее время все большее место в информационном обеспе­чении человека начинают играть средства телематики, в первую очередь глобальные телекоммуникационные сети Интернет.

Широкое внедрение новых педагогических технологий позволит изменить саму парадигму образования.

Поэтому прежде всего важно определиться с приори­тетами в области педагогических технологий с учетом поставленных целей образования, с учетом интересов развития личности.

Среди разнообразных направлений наиболее адекват­ными поставленным целям, с нашей точки зрения, яв­ляются следующие педагогические технологии:

• «обучение в сотрудничестве» (cooperative learning);

• метод проектов;

• разноуровневое обучение;

• индивидуальный и дифференцированный подход к обучению, который реализуется во всех перечисленных выше технологиях.

• это истинно педагогические технологии, на наш взгляд, гуманистические не только по своей философской и психологической сути, но и в чисто нравственном аспекте обеспечивающие не только успешное усвоение учебного материала всеми ученика­ми, но и способствующие интеллектуальному развитию детей, их самостоятельности, доброжелательности по от­ношению к учителю, друг к другу. Соперничество, высо­комерие, грубость, авторитарность, столь часто порож­даемые традиционной педагогикой и дидактикой, несов­местимы с этими технологиями.

• К тому же это наиболее популярные в настоящее время во всех развитых странах мира технологии, кото­рые Билл Клинтон в предисловии к книге Филлипа С. Шлехти «Школа в XXI веке...» назвал технологиями XXI века.

• Главной отличительной чертой так называемого гу­манистического подхода в психологии и в образовании является особое внимание к индивидуальности челове­ка, его личности, четкая ориентация на сознательное развитие самостоятельного критического мышления. Этот подход рассматривается в мировой педагогичес­кой практике как альтернативный традиционному под­ходу, основанному, главным образом, на усвоении го­товых знаний и их воспроизведении.

• Обучение в сотрудничестве (cooperative learning), обучение в малых группах используется в педагогике довольно давно. Оно является важным элементом праг­матического подхода к образованию в философии Дж. Дьюи (1970), его проектного метода и представляет со­бой одну из технологий гуманистического направления в педагогике. Обучение в малых группах использовшюсь в Западной Германии, Нидерландах, Великобритании, Австралии, Израиле, Японии. Но основная идеология обучения в сотрудничестве была детально разработана тремя группами американских педагогов из университе та Джона Хопкинса (Р. Славин), университета Минне­сота (Р. Джонсон и Д. Джонсон), группой Дж. Аронсона, Калифорния .(Чтобы осознать эту идею, авторы метода советуют обратиться к нашему понятию слова «ошибка». Скорее всего «ошибку» можно опреде­лить как неверное действие или утверждение, исходя­щее из неверного суждения, неадекватного знания или невнимания (ошибки — это всего лишь индикатор того, нуждается ли ученик в помощи, в дополнительной практике. Конечно, вы не в состоянии оказать эту по­мощь каждому конкретному ученику в классе. Но эту ответственность ваши ученики в состоянии взять на себя сами, если они будут работать в небольших груп­пах, начнут отвечать за успехи каждого и научатся по­могать друг другу Помочь другу, вместе решить любые проблемы, раз­делить радость успеха или горечь неудачи — так же есте­ственно, как смеяться, петь, радоваться жизни. Главная идея обучения в сотрудничестве — учиться вместе, а не просто что-то выполнять вместе

Метод проектов не является принципиально новым в мировой педагогике. Он возник еще в 20-е годы нынешне­го столетия в США. Его называли также методом проблем и связывали с идеями гуманистического направления в философии и образовании, разработанными американ­ским философом и педагогом Дж. Дьюи, а также его уче­ником В.Х. Килпатриком. Дж. Дьюи предлагал строить обу­чение на активной основе, через целесообразную деятель­ность ученика, сообразуясь с его личным интересом именно в этом знании. Отсюда чрезвычайно важно было показать детям их личную заинтересованность в приобре­таемых знаниях, которые могут и должны пригодиться им в жизни. Но для чего, когда? Вот тут-то и важна пробле­ма, взятая из реальной жизни, знакомая и значимая для ребенка, для решения которой ему необходимо прило­жить полученные знания, новые знания, которые еще предстоит приобрести. Где, каким образом? Учитель мо­жет подсказать новые источники информации, а может просто направить мысль учеников в нужном направлении для самостоятельного поиска. Разумеется, со временем идея мето­да проектов претерпела некоторую эволюцию. Родившись из идеи свободного воспитания, в настоящее время она становится интегрированным компонентом вполне разра­ботанной и структурированной системы образования.

Но суть ее остается прежней — стимулировать инте­рес ребят к определенным проблемам, предполагающим владение определенной суммой знаний, и через проект­ную деятельность, предусматривающую решение одной или целого ряда проблем, показать практическое приме­нение полученных знаний. Другими словами, от теории к практике; соединение академических знаний с прагмати­ческими и соблюдением соответствующего баланса на каждом этапе обучения.

В основе метода проектов лежит развитие познава­тельных навыков учащихся Основными принципами открытого образования были провозглашены: индивидуальное обучение, ответствен­ность за собственные успехи, сотрудничество, направ­ленность на непрерывное образование. Обучение строи­лось на принципах децентрализации, по индивидуаль­ным программам. Следуя идеям Жан Жака Руссо, откры­тые школы были в большей мере озабочены жизнью уче­ника, его эмоциональной сферой, его интересами, а не его образованием в узком смысле слова. Открытые школы используются в основном для до­школьного и начального образования (для детей от 3 — 5 до 11 — 12 лет).

Дифференциация по частным способностям предусматривает различия учащихся по способностям к тем или иным предметам: одни учащиеся имеют больше склонности к гуманитарным предметам, другие — к точ­ным наукам; одни — к историческим, другие — к биоло­гическим и т.д.

Сюда же следует отнести обучение особо одаренных детей, обучение и развитие которых представляет особую ответственность педагогического коллектива. Дифференциация по проектируемой профессии ка­сается учащихся 14—15 лет и старше, уже определив­ших хотя бы в общих чертах свою профессиональную ориентацию. С этой целью в школах и гимназиях орга­низуют классы с углубленным изучением того или иного предмета. Этой же цели служат средние специ­альные школы (музыкальные, художественные, хоре­ографические, с углубленным изучением иностранных языков).

Дифференциация по интересам также касается детей, интересующихся особенно тем или иным предметом.

№46

Проблема соц. Статуса учёного….

Функционирование науки, ее статус в культуре во многом сопряжен с реализацией технико-технологической и мировоззренческой проекций. Западноевропейская цивилизация, базирующаяся на науке (как одной из ценностей) имела свои достижения: она обеспечила рост производства, улучшение качества жизни, в ней утвердилась идея прогресса, личной инициативы, свободы, демократии. Наука в полемике с религией отстояла свое право на участие в формировании мировоззрения, становлении критически-рефлексивного способа мышления.

Кризис техногенной цивилизации стимулировал обсуждение перспектив развития науки. Эти перспективы могут быть связаны с дальнейшей реализацией названных выше проекций. Без науки невозможно развитие высоких технологий, разрешение глобальных проблем современности, разработка моделей будущего развития цивилизации и т.д. Наука обязана сохранить свою роль в формировании мировоззрения, в противном случае может возникнуть ситуация взрыва мистики, доминирования «околонаучного» сознания, которые станут основанием «нового» типа мировидения.

В процессе реализации основных проекций современная наука демонстрирует изменение своего образа. В современной науке (биологии, космологии, синергетике, гуманитарных науках) разрабатываются идеи и принципы, меняющие традиционные представления об объектах. Они начинают рассматриваться как исторически развивающиеся, имеющие «человеческое измерение», обладающие «синергетическими эффектами».

Современная наука включила в сферу своего исследования особый тип объектов, которые носят комплексный характер и затрагивают человеческое бытие. При изучении таких объектов тезис о «ценностной нейтральности» знания оказался некорректным. Объективно истинное знание (как цель научного познания) не только допускает, но в явном виде предполагает включение аксиологических факторов в состав объясняющих положений. Наука все отчетливее демонстрирует связь внутринаучных ценностей с вненаучными ценностями общесоциального характера. Экспликация этой связи в современных программно-ориентированных исследованиях осуществляется при социальной экспертизе программ.

В ходе исследовательской деятельности с человекоразмерными объектами ученый решает также проблемы этического характера, определяя границы возможного вмешательства в объект. Внутренняя этика науки при этом соотносится с общегуманистическими принципами и ценностями. Эта ситуация вызывает необходимость проведения этической экспертизы научных проектов.

Наука, как деятельность по продуцированию нового знания и социальный институт, в процессе исторической динамики неоднократно меняла свой образ. Являясь ценностью техногенной цивилизации, она задает возможность формирования критически-рефлексивного способа мышления, служит основанием ведения рациональной дискуссии, а ее методологический арсенал выступает средством познания как природных, так и социальных явлений.

Эволюционируя в культуре, наука осваивала различные типы системных объектов. Поставив в центр исследования уникальные, саморазвивающиеся системы, в которые органично включен человек, современная наука вступила в особую стадию, когда гуманистические ориентиры становятся приоритетными в выборе дальнейших стратегий научного поиска.

научного знания. Как форма теоретического знания гипотеза должна отвечать некоторым общим условиям, которые необходимы для ее возникновения и обоснования и которые нужно соблюдать при построении любой

№47

Научное познание…

Почему наука является особой ценностью человеческой культуры? Как роль науки оценивает сциентизм?

Наука является не только специфическим видом позна-вательной деятельности, формой организации системно обоснованных и доказательных знаний о мире, особым со-циальным институтом по отношению к другим феноменам культуры, но и особой ценностью человеческой культуры, за-дающей гуманистический вектор ее развития, соединения идеалов добра, бескомпромиссности, сотрудничества и вы¬соких помыслов. Фундаментально доминирующий статус науки в системе ценностей культуры обусловлен ее техноло¬гическим вектором, необходимостью синтеза научно-тех¬нического проектирования с теми социальными ценностя¬ми, которые сформировались в морали, искусстве, религии, философии. Ценность всегда указывает на социальное, культурное, человеческое значение того или иного явления или предмета, отсылающего к миру должного, целевого, смыслового обоснования, аксиологической значимости.

Идейная позиция, в основе которой лежит представле¬ние о науке, научном знании как о наивысшей культурной ценности и определяющем факторе ориентации человека в мире, получила название «сциентизм» (от лат. scientia - зна¬ние, наука). Сциентизм возникает под воздействием фунда-ментальных успехов наук о природе и научно-технического прогресса как некоторая идейная ориентация, не представ-ляющая собой строго оформленную систему взглядов. Именно точное математическое естествознание и является идеалом науки для приверженцев сциентизма. В противо¬положность этому социальное и гуманитарное знание в рамках сциентизма недооценивается, игнорируется специ¬фика их предмета, предпринимаются попытки некритичес¬кого переноса в исследование человека и общества методов точного естествознания. Крайняя форма сциентизма абсо-иютизирует и догматизирует науку, превращая ее в своего рода культ подобно религии, и рассматривает ее в качестве единственной панацеи, способной дать окончательный от¬пет на все фундаментальные проблемы бытия. Для самого научного познания такая абсолютизация и догматизация науки являются далеко небезопасными, учитывая, что под¬линная сила науки, ее существенная культурная ценность мключаются в ее открытости, незавершенности предлагае¬мых моделей реальности, в диалоге с различными феноме¬нами культуры. Критически и реально оценивая статус науки, ее реальные возможности в культуре, вместе с тем опасно имадать и в другую противоположность - антисциентизм.

Как антисциентизм оценивает науку?

Антисциентизм как идейная позиция заключается в кри-i ической, вплоть до враждебной, оценке науки и ее роли в - пстеме культуры. Умеренная форма антисциентизма вы¬ступает не столько против самой науки, сколько против крайнего, агрессивного сциентизма, абсолютизирующего роль науки и принижающего культурную значимость дру-1их феноменов культуры - искусства, религии, нравствен¬ности. Умеренный антисциентизм критически относится к сциентистской абсолютизации науки с точки зрения гума¬низма и необходимости в соответствии с этим признания различных форм человеческого опыта и феноменов культу¬ры, которые не могут быть вытеснены из культуры научной рациональностью.

Радикальная форма антисциентизма от критики сциен¬тистской абсолютизации науки переходит к критике науки i ак таковой. В духе экзистенциально-персоналистских по-пций, характерных для НА. Бердяева или Л.И. Шестова, представители радикального антисциентизма оценивали науку как силу, противостоящую отношению человека к миру, прежде всего его свободе.

Религиозный антисциентизм исходит из необходимости религиозной мотивации научного познания и отвергает ми¬ровоззренческую самодостаточность науки.

Антисциентизм в рамках современной культуры демон¬стрирует тенденции к критике науки на основе критическо¬го самосознания самой науки, в отличие от ранней формы антисциентизма, возникшей на основе иных, чем наука, форм сознания, таких как религия, искусство, нравствен¬ность. П. Фейерабенд, например, критикует науку как «миф современности». В других подходах современного антисци¬ентизма, признавая мощное воздействие науки на прогресс цивилизации, справедливо указывается на противоречивые моменты этого прогресса, включающего в себя и неоспори¬мые достижения, и деструктивные последствия, за что ответ¬ственна и наука.

Критическая рефлексия антисциентизма, несомненно, способствовала расширению проблемного поля науки, включению в него этических параметров современной нау¬ки, расширению ее возможностей и роли.

№48

Перспективы развития..

Как бы ни было велико значение науки, очевидно, что рост ее кадров имеет границы.

Прежде всего следует иметь в виду, что, как считают специалисты, наукой способны заниматься не более 6-8% населения.

Вместе с тем, трудно сказать, каков предел занятости наукой. В развитых странах в научных и инженерных разработках занято сегодня около 0,3% населения.

Как изменятся возможности общества выделять материальные и интеллектуальные ресурсы на развитие науки?

Вероятно, математика останется лидером в науке и предоставит новые, невиданные прежде возможности для ее широкого применения в других дисциплинах. Кто знает, может быть, сбудется пожелание вели¬кого Г.В.Лейбница, который еще в XVII в. мечтал о том, что придет время, когда люди прекратят бесплодные дискуссии. Вместо того чтобы спорить, они скажут друг другу: «будем вычислять».

Мы все прекрасно понимаем сегодня, что науки о человеке и обществе, хотя и имеют немалые достижения, вместе с тем существенно уступают по своему развитию естествознанию.

Изменится ли в этом отношении положение в XXI в.?

Как справедливо писал Э. Фромм: «Нельзя создать подводную лодку только читая Жюля Верна; невозможно создать и гуманистическое общество лишь читая книга пророков».

Сегодня, как никогда прежде, человечество ощущает огромный дефицит знаний об обществе и человеке. Их недостаток сегодня не просто влияет на нашу жизнь. Он все в большей степени ставит под угрозу само существование человечества. Огромная мощь, которую приобрел человек благодаря развитию техники, не находится в гармонии с нашим умением рационально распорядиться ею.

Быть может, в свете этой новой для человечества ситуации оно найдет в себе силы сконцентрировать внимание лучших умов на гуманитарных проблемах.

«Технические утопии – например, воздухоплавание – были реализованы благодаря новой науке о природе, – писал Э. Фромм. – Человеческая утопия мессианского времени – утопия нового объединенного человечества, живущего в братстве и мире, свободном от экономической детерминации, от войн и классовой борьбы, может быть достигнута, если мы приложим к ее осуществлению столько же энергии, интеллекта и энтузиазма, сколько мы затратили на реализацию технических утопий».

Здесь естественно возникает вопрос: а почему же до сих пор человечество так легкомысленно относится к проблемам собственною существования? Может быть, дело в том, что наука еще не созрела для существенного продвижения в этой области? Кто же не хочет быть богатым, здоровым и счастливым? Но как этого достичь?

Большое внимание будет уделено проблемам рациональною использования природных ресурсов, эффективного воздействия на живые организмы и управления биосферными процессами.

Несомненно, усилится взаимодействие наук, появятся новые комплексные научные дисциплины. Интеграционные процессы в науке резко возрастут.

Вместе с тем это означает огромную проблему, которая уже сейчас звучит довольно резко. Интенсивно осуществляющееся развитие науки и ее специализация требуют большого времени для выхода на ее передний край. Это обстоятельство становится объективной причиной, тормозящей интеграционные процессы в науке. Развитие науки становится все более похожим на описанное в Библии строительство вавилонской башни, которое, как известно, прекратилось потому, что, потеряв общий язык, люди перестали понимать друг друга.

Чтобы этого не случилось в науке, необходимо найти новые, современные формы образования.

Знакомясь с биографиями выдающихся ученых, мы видим, что это люди большой культуры, широких и разносторонних интересов. Они не только много плодотворно занимаются специальными проблемами науки, но увлекаются искусством, литературой, философией, интересуются политикой.

Так Галилее Галилей! Ему мало было занятий математикой, физикой, астрономией. Он рисовал, играл на музыкальных инструментах, писал стихи, сочинял комедии, занимался литературной критикой. По его собственным словам, изучению философии он посвятил больше времени, чем занятиям математикой.

Такая широта образования и разносторонность интересов были присущи не только ученым эпохи Возрождения, но и выдающимся деятелям науки всех времен, в том числе и XX в.

Существенно возрастет техническая оснащенность вузов, усилятся их связи со специальными лабораториями. Повсеместно будут вво¬диться интенсивные методики обучения. Индивидуализация учебного процесса будет занимать доминирующее положение. Резко возрастут требования к преподавателю. Рутинная педагогическая работа будет передана во многом машинам. Произойдет усиление фундаментальной подготовки. Специальное образование органически соединится с общекультурным. Учащемуся будут предоставлены широкие возможности для выбора индивидуальной траектории в его подготовке, в том числе в предметах, выходящих за пределы одной специальности. Будет широко развиваться непрерывное образование.

Проблемы современной философской методологии.

Диалектика в своем исходном значении (древнегреческом) понимается как искусство спора, как технично организованная полемика, направленная на максимально объемное и динамичное понимание предмета спора. Именно противоречивость и динамизм являются главными координаторами диалектической методологии, в основе которой лежит “способность выносить напряжение противоречия в составе теоретического выражения явлений внешнего мира”. Не случайно Гегель полагал, что диалектика есть максимальная мощная концентрация способности постигать, понимать способности как самого мира, так и человека, следующего за смыслом мира, а не субъективная игра в доказательства. Гегелевская разработка диалектики определяется тем, что в его философской системе природный исторический и духовный мир предстают в единстве. Главной характеристикой этого единства является то, что оно пребывает в непрерывном процессе становления. А основной характеристикой этого процесса является противоречие.

Гегелевская диалектика максимально структурируется до дидактического состояния, из нее эксплицируются четкие формы, пригодные, как представляется, для замены форм обычной логики. Но тем самым диалектика исчерпывает логику своего принципа и опустошается.

Важнейшими требованиями диалектической логики являются:

1. Всесторонность рассмотрения.

Определение предмета должно интегрировать в себе все его стороны и все его взаимодействия, соотносить целое и его части.

2. Учет самодвижения и развития.

Определение предмета должно охватывать его как становящийся, различать целостный процесс развития и его этапы.

3. Конкретность истины. Нельзя принимать в качестве истинного определения некоторое принимаемое безусловно положение с тем, чтобы по нему соизмерять события. Напротив, следует отыскивать истинное определение, определять истинное положение дел, исходя из совокупности конкретных обстоятельств.

4. Детерминация практикой. В полное определение предмета должна входить вся человеческая практика по созданию и определению этого предмета.

Требования диалектической логики не являются бессмысленными. Они скорее переизбыточно осмысленны и потому не выполнимы. В этом фундаментальный проблематизм диалектики. Являясь методологией динамизма, она, тем не менее, чаще всего реализуется либо как релятивизм, либо как “железобетонный догматизм”, как говорил К. Поппер. Не случайно Г. Гадамер полагает, что Гегель желал вслед за Богом продумать в своей “Логике” Его мысли. А с другой стороны, теоцентристской философией диалектика понимается как болезнь релятивизма (как непостижимая гордыня человеческого духа, измельчающая мир в противоречиях).

Можно сказать, что диалектика сталкивается с неразрешимой проблемой соотнесенности глобальных и локальных принципов.

При обнаружении таких необычных границ диалектики возникает стремление сохранить суть диалектической методологии, связанной с необходимостью постижения динамики мира, но избежать ее гипертрофирования. Появляется масса ее альтернатив, которые при этом часто не склонны отдавать должное “первоисточнику”. Эти альтернативы либо тем или иным способом модифицируют (в сторону упрощения) метод, либо выводят его в ту или иную определенную область, в соответствии с которой он и видоизменяется.

В качестве первых выступают эволюционизм, релятивизм, метод проб и ошибок и даже модификации формальнологической традиции. Если формирование последних двух определяется целями и задачами прежде всего научной методологии, то эволюционизм и релятивизм не связаны столь тесно с научной методологией. Эволюционизм связывает идею развития с поэтапностью и постепенностью качественных изменений, исключая из этого процесса противоречивость и скачкообразность. Релятивизм гипертрофирует и абсолютизирует изменчивость и текучесть мира, а также нашей мысли. Любые проявления стабильности элиминируются (удаляются), все феномены наделяются характеристикой “безусловной условности”. Релятивизм рождает своеобразную “текучую логику” (Г.Померанц), которая, как правило, строится по модели художественного, метафизического, мифологического, религиозного и т.п. восприятия. Релятивизм оказывается иным вариантом переизбыточности диалектики. Абсолютная монументальность жизненности мира, с одной стороны, и абсолютная зыбкость с другой, в равной степени деформируют диалектику.

Философия – не наука, а философская методология – не методология науки. Это убеждение в той или иной степени присутствует в большинстве альтернативных диалектик, относящихся ко второму типу.

Этот тип альтернатив намного представительней первого. Сюда можно отнести диалектику исторического материализма, экзистенциальные диалектики (негативная, иррациональная, трагическая и т.п.), синергетику, теорию катастроф, конфликтологию, диалогику и др.

Диалектика исторического материализма максимально близка гегелевской диалектике. Она раскрывает макроисторические и макросоциальные процессы развития человеческого общества.

Это развитие понимается как смена особых эпох общественно-экономических формаций, которые сменяют друг друга согласно диалектике производительных сил и производственных отношений, каждая из которых имеет также диалектическую структуру, состоящую из базиса и надстройки.

Экзистенциальные диалектики возникают как инструмент раскрытия особенностей личностной жизни отдельного человека. Это диалектики трагических перипетий и поисков человека на пути самосознания через “пространства” вины, страха, трепета, боли и т.п. Это своеобразное диалектико-трагическое и творческое научение жить.

Проникая в науку, стремясь ассимилировать ее, а не ассимилироваться ею, идеи диалектики формируют новую область научных исследований синергетику (от греч. “синергетикос” совместный, согласно действующий). Цель синергетики выявление общих закономерностей процессов самоорганизации в открытых системах, приводящих иногда к возникновению новых структур. Прежде всего это относимся к системам, находящихся в существенно неравновесных условиях (излучение лазера, возникновение спиральных галактик и т.п.), синергетика привносит в объяснение мира элемент вероятности и нестабильности.

Поскольку процессы самоорганизации понимаются в самом широком смысле как процессы возникновения порядка из хаоса, синергетика вводит свою концепцию хаоса как динамического или детерминированного хаоса. Хаос – сверхсложная упорядоченность, существующая потенциально и способная проявиться в огромном многообразии упорядоченных структур. В самом широком смысле синергетика исходит из представления о диалоге, а не о конфронтации человека с природой и о взаимодействии различных потенций или видов энергии в целостном действии.

Идея диалога становится одной из важнейших во второй половине ХХ века.

С ней соотнесены самые разнообразные концепции, в том числе и теория катастроф и особенно конфликтология. Сам же феномен диалога оказывается центральным понятием наиболее плюралистической формы философской методологии – герменевтики.

№49

Специфика социально-гуманитарного познания….

Какова роль социальной философии по отношению к социально-гуманитарному знанию?

Социальная философия как особый раздел философии, описывающий качественное своеобразие общества, основ¬ные исследовательские программы и стратегии его разви¬тияя, задает мировоззренческие и методологические ориен¬тиры по отношению к социально-гуманитарным, естест¬венным и техническим наукам, обосновывая идеалы нрав¬ственной ответственности ученых, критерии периодизации данных наук, поиска новых гуманистических идеалов их развития.

Что собою представляет философия

и методология социально-гуманитарного знания?

Философия и методология социально-гуманитарного зна¬ния - это тип рационально-рефлексивного сознания, на¬правленный на изучение, совершенствование и конструи¬рование методов и принципов, используемых в социальных и гуманитарных науках, выявление их специфики и взаи¬модействия с естественнонаучным и техническим знанием, особенностей взаимоотношения понимания, объяснения и системы ценностей, построения прогностических моделей развития социума в различных социальных сферах.

Каковы истоки и основные вехи в развитии методологии социально-гуманитарных наук?

Развитие методологии социальных, исторических и в це¬лом гуманитарных наук, наук о культуре осуществляется во второй половине XIX в. в контексте дифференциации «науко духе» и «наук о природе», развития дисциплинарно орга-низованной науки и на базе сформированных к тому време¬ни общеметодологических исследований, ориентированных на реальные приемы науки (Бэкон, Декарт, Лейбниц, Кант, Гегель, Маркс, Виндельбанд, Риккерт, Дильтей, Вебер и др.). Становлению социально-гуманитарных наук предшест¬вовал переход от преднауки к науке. Первой его осуществи¬ла математика по мере эволюции числа, поскольку гео-метрические фигуры начали рассматриваться не как прооб¬разы предметов, которыми оперируют в практике, а как от¬носительно самостоятельные математические объекты, свойства которых подлежат систематическому изучению. Собственно математическое исследование начинается имен¬но с этого момента, когда из ранее изученных чисел и гео¬метрических фигур строятся новые идеальные объекты (B.C. Степин). Вслед за математикой способ теоретического познания, связанный с оперированием идеальными объекта¬ми, выдвижением гипотез с их последующим обоснованием опытом, утвердился в естествознании. В начале следу¬ющего этапа развития науки выделяется формирование тех¬нических наук как своеобразного опосредующего слоя знаний между естествознанием и производством. Затем происходит становление социальных (история, политология, юриспру¬денция, экономика и др.) и гуманитарных (философия, журналистика, языкознание, искусствоведение и др.) наук.

С середины 1950-х гг. интенсивно развивается отечест¬венная философско-методологическая проблематика соци-ально-гуманитарного знания - от анализа метода восхожде ния от абстрактного к конкретному (Зиновьев, Ильенков), методологии мыследеятельности и организационно-дея тельностных игр (Щедровицкий, Алексеев) до методологии истории (Гефтер, Библер, Гуревич, Данилов), историко-на-учных исследований (Грязнов, Родный), методологии семи¬отики и герменевтики (Иванов, Лотман), методологии по¬литических и юридических наук (Керимов, Кудрявцев, Нерсесянц, Панарин).

В чем специфика познания и понимания в гуманитарных науках?

С методологической точки зрения специфика любой науки зависит от предмета исследования и методов исследова ния. Причем использование тех или иных методов детерми нировано спецификой исследуемой предметной области.

По своим целям и задачам, аксиологической и этической направленности социально-гуманитарное знание, ориенти-рованное на постижение духа, смысла, ценностей, имеет свои специфические черты. Специфика обоснования зна¬ния в этой области детерминирована, прежде всего, особен¬ностями самого объекта познания - человеческого общества как сложной саморазвивающейся системы, являющейся не только объектом, но и субъектом познания. В отличие от природы общество есть деятельность преследующего свои цели человека, который создает новую предметную среду (мир культуры, искусства, науки, техники). Объект соци¬ального познания не просто выделен практикой, он высту¬пает как сама практическая деятельность, в результате чего социальные детерминанты присутствуют в самом объекте исследования. Так, система ценностных установок присуща самому объекту социально-гуманитарного знания и является в то же время определенным научным результатом, продуктом, полученным в этой сфере и транслируемым в дру¬гие области. Человеческое общество, как всякая сверхслож¬ная система, отличается большим разнообразием различ¬ных социальных структур, оно исключает жестко однознач¬ный характер развития, предполагает альтернативность, наличие реальной борьбы за реализацию различных вариан¬тов и моделей будущего, а также исключительную динамич¬ность и незавершенность.

Если проблема выбора вариантов развития в других областях осуществляется естественным образом в процессе са-моорганизации материи и без наличия субъекта познания, то в социально-гуманитарной сфере главным действующим и дирижером выбора являются сами люди.

Каковы взаимоотношение и взаимосвязь социально-гуманитарного и естественнонаучного знания?.

Современная наука с особой тщательностью нивелирует различие между естественными и гуманитарными науками, делает их едиными, и фактором такого объединения высту¬пает человек, человеческое общество. Это свидетельствует о сближении естественнонаучного и гуманитарного знания, его интеграции в единую науку. Те идеи, которые получили физико-математическое обоснование в естествознании, с необходимостью входят в социально-гуманитарное знание, в результате чего человек и общество уже не могут рассмат¬риваться с позиций жесткого детерминизма, единой модели развития, однолинейности, отказа от выбора, альтернати¬вы, случайности, непредсказуемости, а система ценностей, «наработанных» в рамках философско-гуманитарного зна¬ния, становится неотъемлемой шкалой и точкой отсчета в естественнонаучном поиске.

Программы?

№50 (42)

Проблема метода…

Парадигма – 1) понятие античной и средневековой философии, характеризующее сферу вечных идей как первообраз, образец, в соответствии с которым бог-демиург создает мир сущего; 2) в современной философии науки - система теоретических, методологических и аксиологических установок, принятых в качестве образца решения научных задач и разделяемых всеми членами научного сообщества. Термин "П." в философию науки впервые вводится позитивистом Г. Бергманом, однако подлинный приоритет в его использовании и распространении принадлежит Куну. В своей книге "Структура научных революций" (1962) Кун говорит о возможности выделения двух основных аспектов П.: эпистемического и социального. В эпистемическом плане П. представляет собой совокупность фундаментальных знаний, ценностей, убеждений и технических приемов, выступающих в качестве образца научной деятельности, в социальном - характеризуется через разделяющее ее конкретное научное сообщество, целостность и границы которого она определяет. Существование П., по мнению Куна, связано с периодами нормальной науки, в рамках которых они выполняют проективно-программирующую и селективно-запретительную функции. Смена П. осуществляется посредством научных революций, что связано со своеобразным гештальт-переключением научного сообщества на новую систему мировидения и ценностей. Критика чрезмерного социологизма и психологизма в понимании П. побудила Куна конкретизировать свою позицию посредством введения понятия "дисциплинарной матрицы", синонимичного эпистемическому контексту П. В структуру дисциплинарной матрицы входят: 1) символические обобщения, составляющие формальный аппарат и язык, характерный для конкретной научной дисциплины; 2) метафизические компоненты, определяющие наиболее фундаментальные теоретические и методологические принципы миропонимания; 3) ценности, задающие господствующие идеалы и нормы построения и обоснования научного знания. Понятие П. в поздних работах Куна связано в большей степени с характеристикой интегральных социально-психологических аспектов научного сообщества. Вместе с тем в рамках современной философии науки понятие П. оказалось более продуктивным при описании эталонных теоретико-методологических оснований научного поиска.

И совсем не случайно в конце XVIII столетия параллельно спекулятивной философии истории развился историзм, как еще одно великое детище религиозной метафизики истории, которое также отвергло «полномерную» метафизику. Но историзм не заменил метафизическую установку на эго-центристскую, как то сделала спекулятивная философия, а затем и критическая философия истории. Он дополнил естественную установку исторического сознания позитивистской, научной. Кроме того, историзм лучше, чем спекулятивный философский историцизм, акцентировал внимание на религиозном аспекте исторического миросозерцания.

Несмотря на различия, по оценке Э. Соловьева, классические историзм и историцизм (Вико, Вольтер, Руссо, Гердер, Гегель) имеют четыре общие характерные черты. Это «финалистский детерминизм»; «идея провиденциальности»; «примирение со злом и насилием» в истории через понимание их необходимого «технического значения» как орудий прогресса; «понимание кумулятивного характера истории, накапливающего в каждом наличном историку настоящем «полную истину прошлого» (3).

Историзм, позиционировавший себя оппозиционно по отношению к спекулятивной философии истории (историцизму) и претендовавший на статус объективной науки, построенной, однако, на четком осознании своей особости, коренного отличия предмета и метода наук о духе от наук о природе, каковое, осознание, коренилось в его начальной религиозной ориентированности, сам был вынужден занять определенную «философскую», мы бы сказали, метаисторическую, позицию.

ИСТОРИЦИЗМ - стратегия исторического (и - шире - гуманитарного) познания, предполагающая постижение истории с парадигмальной позиции снятия субъект-объектной оппозиции внутри когнитивной процедуры. Складывается на рубеже 19-20 вв. В историко-философской традиции восходит к философии тождества Шеллинга (идея единства исторического бытия и исторического познания) и к неогегельянской трактовке истории как истории мысли. Инспирирован в своем становлении дисциплинарным конституированием социологии, спровоцировавшем всплеск социологического редукционизма в историческом познании (сер. 19 в.), которому И. противопоставил позицию имманентной включенности ("вчувствования") познающего сознания в процессе истории. Основоположник - Дильтей, выдвинувший проект создания "Критики исторического разума". Методологическая проясненность основании исторического познания предполагает, по Дильтею, его радикальное дистанцирование от естественно-научных когнитивных процедур. Предметное различение "наук о природе" и "наук о духе" фундируется представлениями философии жизни, позволившими Дильтею сформулировать базовый для его концепции тезис - "человек не имеет истории, он сам есть история". Следовательно, целью философии как "науки о духе" является понимание жизни, исходя из нее самой. Понимание противопоставлено у Дильтея объяснению как рассудочному конструированию теоретических схем "по поводу жизни" - извне. Прообразом типовой познавательной процедуры выступает у Дильтея интроспекция с характерным для нее "взглядом изнутри", предполагающим полную идентификацию субъекта с объектом, когда разграничение их может быть лишь чисто функциональным. Оба фундаментальных вектора понимания (как исторический вектор понимания событий прошлого, так и коммуникативный вектор понимания настоящего) равно основываются на процедуре "вживания", "вчувствования", "сопереживания" со стороны познающего сознания: уловить исходный импульс поступка коммуникативного партнера столь же сложно, как уловить аромат реконструируемой эпохи для историка. Как в том, так и в другом случае имеет место уникальная, неповторимая ситуация, принципиально единичное событие, не "объясняемое" исходя из общих принципов: объяснить, т.е. "подвести под общее" ("дворцовый переворот", "гражданская война" и т.п., или "предательство", "самопожертвование" и т.п.) - не более, чем наклеить ярлык, абсолютно внешний по отношению ко внутреннему содержанию события. "Объяснить" значит для Дильтея рассмотреть ситуацию как вне- и рядоположенную, "данную" субъекту в ее объективности и открытости для аналитической вивисекции. Понять другого (как в коммуникативном, так и в историческом контекстах) - значит увидеть ситуацию его глазами, мыслить, как он, - не судить событие другой "жизни" (эпохи или личности), исходя из привнесенных, неимманентных критериев, принадлежащих "жизни" познающего. Особое значение приобретает в концепции Дильтея проблема понимания текста как письменно фиксированного проявления жизни, в силу чего Дильтей сыграл значительную роль в становлении современной философской герменевтики и разворачивании герменевтической традиции в целом. Постдильтеевское развитие И. реализуется по четырем направлениям: 1) неокантианское направление, представленное гносеолого-методологическим анализом специфики познавательных процедур исторического познания в рамках Баденской школы (Виндель-банд, Риккерт); 2) культурно-герменевтическое направление (направление "культурно-исторической монадологии" Шпенглера и Тойнби); 3) неогегельянское направление, представленное философией "тождества исторического бытия и исторического сознания" (Кроче, Джентиле, Коллингвуд); 4) современное лингво-аналитическое направление "мета-исторического анализа" (Ингарден). Важным сдвигом в осмыслении проблематики И. явилась предложенная в рамках неокантианского направления новая интерпретация понимания, основанная на введении в методологический анализ понятия ценности. Аксиологический методологизм Баденской школы основывается на видении истории как процесса осознания и воплощения ценностей. Поскольку каждое единичное событие, рассмотренное как в индивидуально-личностной, так и в исторической проекциях, соотнесено с определенной аксиологической системой и продиктовано ценностным выбором, постольку понять его - значит адекватно реконструировать предшествующий ему ценностный выбор, правильно "соотнести его с ценностью", что, в конечном итоге, не дает ответа на вопрос, почему он был сделан именно тем или другим способом (т.е. феномен "индивидуальной свободы" постигается не финально исчерпывающим образом, но лишь посредством ассимптотического приближения к нему). Принципиальная единичность, неповторимость индивидуального поступка или исторического события, их фундаментальное соотнесение с уникальным в каждом конкретном случае набором ценностей, делает эту индивидуальность непостижимой через объективную общую форму, закономерную всеобщность и т.п. Парадигмальной установкой исторического познания, по Виндельбанду, должна стать методологическая ориентация на единичность, вне которой не схватывается индивидуальное "лицо", самость события. Ибо эта самость определяется не его принадлежностью к множеству сходных явлений (тем, что роднит его с другими событиями, делая похожим на них), но напротив - именно его неповторимыми чертами, делающими его "похожим" на самого (и только) себя. В этой связи Виндельбанд в качестве критериальной матрицы разделения культурно-исторического (гуманитарного) и естественно-научного познания предлагает не предметный (дильтеевский), но методологический подход: если естествознание руководствуется в своей когнитивной практике номотетическим методом (греч. nomotetike - законодательное искусство), реализация которого завершается формулировкой всеобщего закона, обнимающего своим действием всю сферу схожих, но не тождественных феноменов, чья нетождественность и уникальность в рамках такого подхода не фиксируется, то для гуманитарного познания такой подход невозможен. Применение номотетического метода упускает из виду принципиальную несоизмеримость единичного явления с общим законом, неизменно упрощая видения мира и исключая из сферы рассмотрения самое важное (индивидуализирующее) в изучаемом материале, в то время как только и именно оно и существенно для исторического познания, ибо составляет его предмет. В качестве базового метода гуманитарных наук Виндельбанд предлагает идиографический (гр. idio - особенный и grapho - пишу), нацеленный как раз на фиксацию индивидуальных различий, представляющих для историка то ценное, что позволяет ему зафиксировать "нечто, невыразимое в общих понятиях", а именно - неповторимую специфичность события. Такая индивидуация, имплицитно предполагающая установление "отнесения к ценности", позволит придать историческому познанию форму непосредственного переживания материала. Углубляя и специфируя дифференциацию гуманитарного и исторического познания, Риккерт исследует механизмы образования понятий как в той, так и в другой области, показав их принципиальную альтернативность. Ориентируясь на номотетику, естествознание культивирует "генерализирующий способ образования познаний", основанный на фиксации общих (повторяющихся, подпадающих под категорию всеобщего) аспектов и признаков элементов множества. Обобщающий пафос естествознания зиждется на принципе абстрагирования от "несущественного", т.е. единичного - и фактически - специфирующего (что реально дает историку подведение разнородных феноменов войны Алой и Белой Розы, противостояния Гвельфов и Гиббелинов, борьбы красноармейцев с белогвардейцами и т.д. - под общее определение гражданской войны?). По Риккерту, такой подход, естественный для "наук о природе", в гуманитарном познании неадекватен, ибо, помимо сказанного, исключает из когнитивного поля аксиологический аспект событий и редуцирует сложность истории как комплекса уникальных событий к линейному повторению типовых ситуаций. Историк не обобщает, но индивидуализирует и устанавливает отношение к ценности. В этой связи для гуманитарного познания адекватным является "индивидуализирующий способ образования понятий", предлагающий концентрацию внимания не на повторяющихся, а, напротив, на неповторимых признаках: из многообразия характеристик выбираются уникальные и специфирующие моменты, позволяющие, если не исчерпывающе познать индивидуально артикулированное событие, то хотя бы ассимптотически приблизиться к "определению индивида". Центральной болевой точкой И., наиболее выпукло проявившейся в аксиологической методологии Баденской школы, выступает проблема интерсубъективности результата исторического познания: продукт "вчувствования", "вживания", "сопереживания", став внутренним состоянием познававшего, не может быть исчерпывающе адекватно воплощен в объективированный текст, требуя для своего понимания такой же операции "вживания", "вчувствования". Именно в этом направлении И. испытал серьезную критику со стороны такого направления, как социальный реализм, основанный на культивации таких базовых когнитивных процедур, которые обеспечили бы аналитическое исследование "социальной реальности" как объективно данной субъекту. В эволюции И. могут быть обнаружены как векторы сознательной культивации описанной ассимптотичности исторического познания и его неинтерсубъективности, так и векторы попыток их преодоления. К первому направлению может быть отнесена теория "культурно-исторической монадологии", вырастающая из критики концепции всемирной истории, фундированной идеями панлогизма и евроцентризма. Шпенглер моделирует культурно-исторический процесс как параллелизм развития принципиально непересекающихся культурных целостностей (культур), чье единство задается отнюдь не единством мировой истории, но лишь общностью их как "проявлений жизни". Аналогично, Тойнби моделирует исторический процесс как цивилизационное развитие социальных организмов, осуществляющееся по схеме: "вызов" исторической ситуации - цивилизационный "ответ", что приводит его к признанию уникальности жизненного пути каждой цивилизации. Динамика культур рассматривается в рамках данного направления с позиций не номотетики, но идиографии, и значимым для характеристики культуры полагается не то, что роднит ее с другими (т.е. принадлежность к "проявлению жизни"), а то, что отличает, причем в качестве неповторимо специфичного рассматривается весь аксиологический строй и семантический тезаурус культуры. Даже при одновременном сосуществовании культур параллелизм остается только и именно параллелизмом: культуры не общаются между собою и никакое взаимодействие традиций невозможно, ибо предполагает взаимное понимание. Постижение культуры возможно лишь изнутри, и необходимым условием этого постижения выступает органичная принадлежность к ней, изначальная социализированность в ее контексте. Для историка же единственным адекватным познавательным приемом является индивидуализирующий метод "морфологического анализа", центрирующийся вокруг стилистического единства форм, задающего неповторимую "физиогномику" каждой культуры. В противоположность этому, неогегельянское направление развития И. ставит своей задачей преодоление в историческом познании крайностей как закона, т.е. абстрактно всеобщего, так и факта, т.е. иррационально единичного (Коллингвуд). По формулировке Кроче, единственной реальностью является разворачивание в бесконечном историческом процессе бесконечного содержания духа. С этой точки зрения, "всякая история есть современная история", ибо в бесконечности нет различия между возможностью и действительностью, и прошлое актуализируется только в настоящем и усилиями настоящего. Это означает, что каждая "современность" по-своему моделирует историю, исходя из своей аксиологической парадигмы, снимая саму проблему противоречия единичного и всеобщего. Аналогично, в концепции Джентиле единственной реальностью и единственной конкретностью выступает сам субъект, понятый как "мыслящее мышление", объективирующее бесконечное множество своих содержаний, но само остающееся фундаментально необъективируемым. В этом контексте любая объективная реальность (равно как и объект) есть не более как иллюзия, ибо любая объективность изначально имманентна сознанию как его содержание: "Бог внутри человека", "государство внутри, а не между людьми" и т.п. Так же и в концепции Коллингвуда всякая внешняя по отношению к субъекту реальность понимается как "воображаемая": воображение характеризует интуитивный момент сознания, предполагающий внеположенность реальности субъекту, в то время как феномены реальности есть результат опредмечивания абстракции ("феноменология ошибок"). В силу этого "картина прошлого" историка имеет своею целью окончательное (после - поступательно - художественного образа, религиозного символа и картины мира естествоиспытателя) освобождение сознания от опредмечивающей интуиции как интенции ко внеположенности. Исторический процесс совпадает в этом случае с процессуальностью сознания историка ("методологический индивидуализм" взамен объективного "натурализма"), и единственной подлинной реальностью выступает историческое бытие исторического сознания, замкнутых друг на друга в тотальном тождестве. Следует отметить, что историко-философская традиция в лице М. Вебера и поствеберовской понимающей социологии демонстрирует попытку синтетического соединения сильных сторон как И. (тонкое немодернизирующее понимание исторического материала с учетом его аксиологического измерения), так и социального реализма (объяснительный потенциал и модельность интерсубъективного результата). М. Вебер, зафиксировав историко-культурную и мировоззренческую нагруженность любого - в том числе и исторического - познания, полагает, что признание невозможности элиминировать мировоззренческие, а значит, оценочные и, возможно, предвзятые установки из познавательного процесса оставляет исследователю лишь единственный выход: учет их деформирующего присутствия, исследование механизмов социокультурной детерминации исторического познания. Отдать себе отчет в упрощающем схематизме и редуцирующем характере любой модели - не значит для М. Вебера отказаться от моделирования исторического процесса. Предложенный им (очень мужественный, достойный и честный) путь - строить объяснительные модели исторического процесса в духе социального реализма, как если бы они были возможны (альтернатива означает для историка отказ от притязаний на объективированный научный результат). Однако построение генерализирующего "идеального типа" того или иного социального процесса есть необходимый, но никак не достаточный этап исторического познания: за ним должно последовать исследование тех индивидуализирующих моментов, где материал не укладывается в схему, разрывая ее интегрирующую замкнутость. Такая процедура авторского разрушения созданной модели не позволяет ни уклониться от попыток предложить позитивное историческое знание как интерсубъективное, ни оценить его как финально адекватную онтологизацию. Понимающая социология (Г.Зиммель, А. Фиркандт, У.А. Томас, Ф.Знанецкий, Т. Литт, Р. Макайвер, Шюц и др.), основываясь на веберовской интерпретации действия и социального действия как связанных с пониманием ("смысловые связи поведения", когда действующий субъект и адресат действия связывают с этим действием определенный смысл) и на хайдеггеровской концепции понимания как способа бытия человека в мире, предполагает открытость общества "внутреннему чувству" человека, видя в понимании как предмет, так и метод социологического познания. Таким образом, понимающая социология в сфере онтологической может быть идентифицирована с социальным реализмом, а в методологической тяготеет к И. В современной философии истории острота противостояния историцистской и социально-реалистической установок значительно смягчена. В рамках аналитической философии она проявляется как проблема соотношения описания и объяснения в историческом познании. "Мета-исторический анализ" ориентирован, прежде всего, на работу с историческим текстом именно как с текстом: историческое познание выступает как своего рода литературный жанр ("историческое повествование"), и именно интеллектуальное усилие историка центрирует текст, "внося фабулу" в аморфный материал фактической событийности (Р. Ингарден). В этой системе отсчета проблема статуса социальной реальности ("текстовой референции") встает только в качестве семантического содержания текста. (См." также Идиографизм.)

№51(40; 42)

Методологическая традиция…

Парадигма – 1) понятие античной и средневековой философии, характеризующее сферу вечных идей как первообраз, образец, в соответствии с которым бог-демиург создает мир сущего; 2) в современной философии науки - система теоретических, методологических и аксиологических установок, принятых в качестве образца решения научных задач и разделяемых всеми членами научного сообщества. Термин "П." в философию науки впервые вводится позитивистом Г. Бергманом, однако подлинный приоритет в его использовании и распространении принадлежит Куну. В своей книге "Структура научных революций" (1962) Кун говорит о возможности выделения двух основных аспектов П.: эпистемического и социального. В эпистемическом плане П. представляет собой совокупность фундаментальных знаний, ценностей, убеждений и технических приемов, выступающих в качестве образца научной деятельности, в социальном - характеризуется через разделяющее ее конкретное научное сообщество, целостность и границы которого она определяет. Существование П., по мнению Куна, связано с периодами нормальной науки, в рамках которых они выполняют проективно-программирующую и селективно-запретительную функции. Смена П. осуществляется посредством научных революций, что связано со своеобразным гештальт-переключением научного сообщества на новую систему мировидения и ценностей. Критика чрезмерного социологизма и психологизма в понимании П. побудила Куна конкретизировать свою позицию посредством введения понятия "дисциплинарной матрицы", синонимичного эпистемическому контексту П. В структуру дисциплинарной матрицы входят: 1) символические обобщения, составляющие формальный аппарат и язык, характерный для конкретной научной дисциплины; 2) метафизические компоненты, определяющие наиболее фундаментальные теоретические и методологические принципы миропонимания; 3) ценности, задающие господствующие идеалы и нормы построения и обоснования научного знания. Понятие П. в поздних работах Куна связано в большей степени с характеристикой интегральных социально-психологических аспектов научного сообщества. Вместе с тем в рамках современной философии науки понятие П. оказалось более продуктивным при описании эталонных теоретико-методологических оснований научного поиска.

XIX и XX века: две крайности - социологизм и индивидуализм. Социологизм - всегда позитивизм. Индивидуализму противоположен универсализм, космизм. Все элементы общественности ветхи. Революция -только внешнее, механическое разрушение закона. Революционный переход от религиозного послушания к религиозному творчеству совершается через мировой кризис серединно-канонической культуры. Творчество нового обучения предполагает антропологическое откровение богочеловечества - христологиючеловека. Последняя антропологическая тайна не в послушании, а в творчестве. Царство Божие, а не царство кесаря.

Аристократия - властвование внутреннего человека, избранных и великих. Христианство породило иерархию и аристократию. Следует создать аристократию жертвенного служения. Свобода должна быть содержательной. Воинственный дух наименее буржуазен. XIX и XX века - торжество ложной механической цивилизации. Человек стал рабом технических сил. Проблема творчества космической общественности. Отечественная революция не ведёт к Новому Граду. Новая общественность сотворится из элементов “мира”, она сотворится в мирском смысле из ничего, из других истоков, лежащих вне мировой эволюции, из Духа, а не из мира.

№52

Проблемы истины..

Истина - характеристика знания со стороны его соотношения как с материальным миром, так и с областью идеального. Истина следует отличать от достоверности - характеристика знания с т.з. его обоснованности, доказательности. Достоверность - это доказанная истина. Истинность как характеристику результатов познания следует отличать также от правильности - соответствия рассуждения определённым правилам. Истина может максимально сближаться с нравственностью, становясь "истиной-верой", "истиной-правдой". Правда - это вера в истинность и нравственную ценность отстаиваемых убеждений. Автором классической концепции истины является Аристотель.

Согласно Аристотелю, истина есть соответствие наших знаний действительности. Эта теория истины получила название теории корреспонденции, теории соответствия. В рамках теории корреспонденции, в зависимости от того, как это соответствие понимается, возникают различные теории истины. К сторонникам теории корреспонденции относят, кроме Аристотеля, Бэкона Ф., большинство французских философов-просветителей, Фейербаха Л., представителей марксистской философии. Чаще всего под соответствием понимается процесс "отражения" - воспроизведения особенностей одного предмета в структуре др. "Отражение" - это, скорее, метафора, схватывающая суть классической концепции рациональности: смотря в зеркало, я вижу нечто и, благодаря своей "самоудостоверяющей инстанции" - сознанию, устанавливаю связь, соответствие м.мной и этим изображением. Установление соответствия, т.о., предполагает дополнительное условие - наличие сознания. Соответствие, следовательно, может определяться как воспроизведение познавательными структурами объективной реальности. В этом случае сознание приобретает черты абсолютного арбитра, абсолютной удостоверяющей инстанции. Соответствие м.б. понято как соответствие чувственного рациональному, или, наоборот, чувственное и рациональное в познании неразрывны. Соответствие может рассматриваться как соответствие одних утверждений др., но при этом "истинность" становится формой условного соглашения, конвенции, критерий теряет свою фундаментальность. Легче всего с этими трудностями справляется теория деятельности, где соответствие есть соотношение внешних и внутренних операций (диалектический материализм, эволюционная эпистемология). Но и для них большую трудность представляют утверждения, которые носят всеобщий характер: "В мире царит случайность"; "Всё имеет свою причину". Ещё одна широко распространённая теория истины - это теория когеренции, согласованности одних частей знания с др., части с целым. Когеренция, согласование м.б. реализовано внутри одной теории, внутри одной отрасли знания; это понятие м.б. применено и при оценке степени ассимилированности, вписанности знания в познавательные достижения целой эпохи. Тем самым в фундамент познания вводится культурно-исторический, релятивный момент. Данная теория, по существу, также есть особая интерпретация теории соответствия, когеренция - особый вид соответствия, соответствия внутри самого знания. Истоки идеи когеренции можно обнаружить во взглядах Юма Д. - как соответствие знания ощущениям, Канта И. - как соответствие знания априорным формам рассудка. Идея когеренции как согласованности внутри данной теоретической системы отстаивалась в логическом позитивизме Карнапом Р. и Нейратом О. Своеобразной попыткой объединения теорий корреспонденции и когеренции была теория конвергенции, схождения, сближения разнообразных подходов к исследованию объекта, что позволяет максимально приблизиться к объективному положению дел (Хартман М.). Конвергенция используется в данном случае в двух смыслах: схождение в одной точке методов исследования объекта; схождение, сближение на этой основе знания и действительности. Существует также прагматическая концепция истины. Представители прагматизма выступают против теории корреспонденции как копирования реальности. Истина - это полезность как разновидность блага, считает Джемс У. Полезность рассматривается в прагматизме как возможность полезных следствий, т.е. способность истины стать основой человеческих убеждений, веры, побуждающей действовать. Прагматизм выделяет также такую особенность истины, как её относительность и, следовательно, процессуальность. Основные элементы марксистского учения об истине: конкретность истины, истина как единство абсолютности и относительности, объективность истины практика (совокупная материальная деятельность человечества, рассмотренная в исторической ретроспективе и перспективе) как критерий истины. Объективность истины означает, что истина - это такое содержание знания, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. В современной философии проблема истины часто трансформируется в проблему интерпретации (герменевтика), проблему научности (неопозитивизм и постпозитивизм), проблему ценности как регулятора научной деяте

№54

Футурология (от лат. futurum - будущее время и греч. logos - слово, учение) - учение о будущем применительно к историческому и социальному времени.

В 60-е - 70-е гг. XX в. были разработаны основные кон¬цепции будущего - «нового индустриального общества» (Гилбрейт и др.), «постиндустриального общества» (Арон, Белл и др.), а затем и множество разновидностей этого архе¬типа новой «технотронной эры» (Бжезинский): «процвета¬ющего», «организованного», «информационного» и других обществ. Футурология превратилась в общее движение на¬учной и философской мысли, обращенной к анализу соци¬альной динамики и ее результатов. Футорологическая на¬правленность обществознания привела к созданию концеп¬ций социального изменения в социологии (Парсонс, Мер-тон и др.), теории роста, социального развития и формиро¬вания новых мировых систем.

На основе футурологических научных исследований ста¬ла формироваться быстро развивающаяся прогностика со своим математическим и методологическим аппаратом, с представлениями о мире как развивающемся едином обра-зовании, с идеологией постоянной смены эпох, непрерыв¬ной модернизацией общества. Выделяют два вида прогнос¬тического исследования - интуитивное предсказание, да¬ющее возможные варианты будущего хода событий на ос¬нове анализа настоящего положения дел, и нормативное {предписывающее) предсказание, нацеленное на определение альтернатив, выбора желаемого варианта развития и путей его достижения (исследования Римского клуба). Ориенти¬руясь на современные методы сбора и обработки информа¬ции и выстраивая механизмы принятия научно оправдан¬ных решений, прогностика тем самым становится важней¬шим компонентОхМ социального, экономического и полити¬ческого управления, играя значительную роль в объясне¬нии, предупреждении и устранении ряда кризисов и рацио¬нальной организации современного мира.

Как «технологический оптимизм», так и «экотехнологи-ческий пессимизм», односторонняя оценка роли науки и техники в развитии человечества подвергаются все большей

критике со стороны самых широких научных кругов и об-щественности. В большинстве разрабатываемых проектов будущего в настоящее время основной упор делается на со-циальные аспекты развития цивилизации, «качество жиз¬ни». Развитие науки и техники оценивается уже не только с позиций технико-технологических параметров, но и с пози¬ций социальной оценки достижений науки и техники, ре¬шения глобальных проблем современности.

Что такое «глобалистика», «глобальные проблемы» и какова их типология?

Термин «глобальные проблемы» в научной литературе начал употребляться с конца 60-х гг. XX в. в связи с беспре¬цедентным ростом численности народонаселения, загрязне¬нием окружающей среды, истощением природных ресур¬сов и т. п.

Глобальные проблемы- это совокупность социальных, со-циоприродных и социокультурных проблем, от отношения к которым зависит прогрессивное развитие и сохранение цивилизации и которые требуют для своего разрешения объединенных усилий всего человечества. Осмысление при¬роды глобальных проблем современности способствовало становлению в 60-х гг. XX в. такого самостоятельного науч¬ного направления, как глобалистика. Глобалистика (от лат. globus - земной шар) - совокупность научных исследова¬ний, направленных на выявление сущности глобальных проблем, или проблем, затрагивающих интересы человече¬ства в целом и каждого отдельного человека, и поиск путей их преодоления. Глобалистика является междисциплинар¬ной областью философских, естественнонаучных, полито¬логических, социальных и культурологических исследова¬ний различных аспектов глобальных проблем, включая по¬лученные результаты, а также практическую деятельность по их реализации как на уровне отдельных государств, так и в международном масштабе (Чумаков).

Выделяют три основные группы глобальных проблем.

1. Суперглобальные (общемировые глобальные) проблемы современности, связанные с пересмотром международных от-ношений для их разрешения: проблема предотвращения ми¬ровой ракетно-ядерной войны, установление нового между¬народного порядка на принципах равноправия и взаимовы¬годного сотрудничества, развитие экономической интегра¬ции и т. д.

2. Общепланетарные глобальные проблемы (ресурсные), связанные с проблемами оптимизации, гармонизации и гума-низации отношений общества к природе: экологические проблемы во всех своих проявлениях, демографические, энергетические, продовольственные проблемы, проблемы использования космоса и т. д.

3. Общечеловеческие (субглобальные) проблемы социокуль-турного, гуманитарного ряда, которые связаны с демократи-зацией отношений общества и личности: проблема ликви¬дации эксплуатации, нищеты и других форм социального неравенства; проблемы здравоохранения, образования; проблема планирования и регулирования роста уровня и качества жизни; гарантия прав человека и т. д.

Системный характер глобальных проблем проявляется прежде всего в том, что невозможно решение ни одной дан ной проблемы как самостоятельной, без взаимосвязи с дру гими, без решения целого ряда социокультурных проблем, без прекращения гонки вооружений, решения демографи ческой, энергетической, продовольственной и других проб лем. Системная целостность глобальных проблем предпо лагает и определенную систему знаний с междисциплинар ными и трансдисциплинарными подходами для их разрс шения. Необхддима основа междисциплинарного синтеза и общения, введения определенной системы общенаучных понятий и новой терминологии, создания условий для практического взаимодействия между представителями различных наук в процессе их совместной работы.

В соответствии с этим необходимо сознательно и цело направленно создавать и развивать глобалистику как новую целостную систему знания, решающую вопросы сохране ния цивилизации на нашей планете.

Обострение современных экологических проблем явля ется результатом бесконтрольного, силового отношения че¬ловека к природе. Глобальные экологические проблемы, свя¬занные с загрязнением окружающей среды, недостатком ре¬сурсов, исчезновением многих видов животных и растений и т. п., ставят человечество перед угрозой экологического кризиса и требуют гуманистических стратегий в отношении человека к природе.

Как изменился облик искусства в постмодернизме?

Вместе с тем, как свидетельствует мировая история, лю бой культурный кризис, способный вызвать распад конк-

ретного типа культуры в его прежнем облике, в то же время является мощным толчком к самопознанию культуры в це-лом, раскрытию ее внутренних потенциальных возможнос-тей, новому витку культуротоворчества.

В искусстве постмодернизма констатируется исчерпан¬ность познавательного дискурса, питавшего эстетику с эпо¬хи Возрождения. Это существенно изменило облик самого искусства. В нем были растворены связи «знак - значение», конституировавшие произведение искусства в его класси¬ческом понимании. Изменилось символическое наполнение искусства. Постмодернизм отменил важнейшие принципы предшествующего искусства: условность, стиль и форму, уникальность художественного произведения и стал актив¬но утверждать противоположные принципы так называе¬мой сниженной эстетики: банальность, обыденность, ути¬литарность и далее вульгарность.

Постмодернизм значительно изменил облик архитекту¬ры, кинематографии, хореографии, художественной лите¬ратуры и поэзии и создал новые виды искусства, ранее не существовавшие: поп-арт, боди-арт, Лэнд-арт, инсталля¬ция, перформанс и хепенинг.

Постмодерн обозначает специфические мировоззренчес¬кие установки новейшей, «постсовременной» культуры в целом, связанной прежде всего с поливариантным восприя¬тием мира, проявляясь в различных сферах человеческой деятельности - искусстве, политике, экономике, филосо¬фии, литературе, психологии, науке и пр. Постмодерн пред¬полагает по большей части критическую рефлексию по от¬ношению к предшествующему способу существования в культуре и философии и принципиально новый, не прием¬лющий статики и однозначных определений взгляд на мир. Меняется тип философствования, ибо философия уже не может претендовать, как это было в классическую эпоху, на поиск окончательных и последних истин, поскольку они из¬менчивы, обусловлены социально-культурными фактора¬ми, открыты для критической рефлексии. Неклассическая философия ориентируется на анализ различных сфер куль¬туры, состояний культуры, чтобы понять, как меняются фундаментальные измененные смыслы, мировоззренческие структуры, представления о самом человеке. Это еще раз го¬ворит о том, что философия не умерла, что она в поиске, в диалоге, устремленности к обоснованию новой стратегии развития современного человечества в контексте глобализа-ционных процессов и решения глобальных проблем.

№55

Новейшие тенденции в методологическом развитии современной науки.

Динамика науки обусловлена общественной практикой и ее потребностями, но вместе с тем наука развивается и по своим собственным закономерностям. Она обладает относительной самостоятельностью и внутренней логикой своего развития.

Новые ступени в развитии науки возникают на основе предшествующих ступеней. Происходит диалектическое отрицание прежних теорий, т. е. не отбрасывание, а снятие. Диалектическое отношение новой и старой теории в науке выражено в принципе соответствия, впервые сформулированном Нильсом Бором. Согласно этому принципу, новая теория, имеющая более широкую область применимости, чем старая, должна включать в себя старую как предельный случай. В частности, результаты квантовой механики при больших квантовых числах должны совпадать с результатами классической механики; релятивистская механика при малых скоростях переходит в классическую механику Ньютона.

В. Гейзенберг отмечал, что «релятивистская механика… переходит в ньютоновскую в предельном случае малых скоростей... Мы, стало быть, и сегодня признаем истинность ньютоновской механики, даже ее строгость и общезначимость, но… указываем, что считаем область применения ньютоновской теории ограниченной». Обобщая, можно сказать, что новая теория должна переходить в предыдущую менее общую теорию в тех условиях, в каких эта предыдущая была установлена.

Преемственность научного познания не является равномерным, монотонным процессом. В развитии науки бывают периоды относительной стабильности, когда происходят количественные изменения науки, постепенно накапливаются новые факты в рамках существующих концепций, идет расширение, уточнение уже имеющихся теорий, понятий, принципов. И бывают периоды кризисов, когда под давлением новых фактов ставятся под сомнение принципы, казавшиеся незыблемыми. Это — периоды качественных изменений, скачков, научных революций. Периоды спокойного развития и революционных потрясений чередуются друг с другом. Так в развитии науки проявляется диалектический закон взаимного перехода количественных и качественных изменений.

В развитии науки диалектически сочетаются два противоположных процесса: дифференциация (выделение новых научных дисциплин) и интеграция (синтез знания, объединение ряда наук). В одни периоды преобладает дифференциация, в другие — интеграция наук, что характерно для современной науки.

Дифференциация наук связана с умножением и усложнением знаний, специализацией и разделением научного труда. Дифференциация требует от ученых большего профессионализма, но вместе с тем сужает их кругозор. А. Эйнштейн отмечал, что в ходе развития науки «деятельность отдельных исследователей неизбежно стягивается ко все более ограниченному участку всеобщего знания. Эта специализация, что еще хуже, приводит к тому, что единое общее понимание всей науки, без чего истинная глубина исследовательского духа обязательно уменьшается, все с большим трудом поспевает за развитием науки...; она угрожает отнять у исследователя широкую перспективу, принижая его до уровня ремесленника».

Наряду с дифференциацией происходит интеграция — объединение, взаимопроникновение, синтез наук, сочетание их методов и идей. Это особенно характерно для современной науки, когда усилия разных наук соединяются для решения крупных задач и глобальных проблем, например, экологической проблемы

Кризис современной культуры затронул не только познавательные и методологические основания процесса философствования, но и общую нравственную и гуманистическую основу бытия человека. В условиях модерна и постмодерна произошла "переоценка ценностей": на смену традиционным христианским ценностям пришла мораль сильного человека, рабская (христианская) культура сменяется культурой воли. Устрашающую картину современного мира хорошо обрисовал в свое время Фр.Ницше: образование подменяется пустым знанием, скука заглушается наркотиками и острыми ощущениями. Но главным событием, повергшим западный мир в атмосферу пессимизма, нигилизма и упадничества, стал поставленный Ницше диагноз современной культуре: "Бог умер". Причина смерти Бога -- христианство. Именно оно разрушило всякую истину, поставив на ее место чистые фикции. А обнаруживаемая сегодня фиктивность христианского мира с необходимостью ведет к Ничто, ввергает человека в пустоту.

Включенный в новую культурную парадигму постмодернистский человек потерял свою личностную основу, бывшую определяющей в структуре классического человека, стал фрагментарным, нетождественным самому себе.

№56

Спецификак…

Современная философия в ее неклассическом статусе ориентируется на анализ различных сфер и состояний культуры, выявление фундаментальных жизненных смыслом универсалий культуры, осуществления междисциплшырного синтеза различных знаний, чтобы затем представить их

сжатом виде философско-категориальную матрицу человеческого бытия, позволяющего оперировать философскими категориями. Исследование оснований современной куль¬туры обнаруживает ее трагедии и парадоксы, этические пе¬рекосы и новые смыслы, требуя от философа погрузиться в отдельные области - науку, политику, право, этику, эстети¬ку и т. д. и обязывая тем самым философа становиться фи¬лософом науки, философом права, этики, эстетики. В акте современной философской рефлексии обнажаются пробле¬мы выживаемости человека и человечества, его экологиче¬ской выживаемости, сохранения целостности человеческой личности, формирования коммуникативного единства че¬ловечества, механизмов обеспечения личностной и нацио¬нальной самоидентификации. В этом плане современную философию по выполняемым ею интегративным функци¬ям можно назвать «симфонической», объединяющей фило¬софов и философствующих ученых по выработке новых мировоззренческих приоритетов и ценностей личностного и вещного бытия человека. В таком созидательном акте рождается многоликая и многозвучная симфония и твор¬ческий диалог различных исторических эпох, культур, сфер знания. Новый тип философа-интеллектуала вынуждает отказаться от абсолютных идеалов и борьбы за них во имя раз и навсегда обоснованного гуманизма и быть открытым к междисциплинарным стратегиям.

Каким образом проявляет себя междисциплинарный синтез в современной философии и методологии науки?

Такой же междисциплинарный подход характерен и для современной философии и методологии науки, в лоне кото¬рой объединяются в постоянном диалоге и взаимообогаще-нии естественнонаучные, технические и социально-гумани¬тарные науки. Причем междисциплинарный синтез все ча¬ще рассматривается как один из важнейших аспектов воз-никновения нового знания, когда полученные в одной от¬расли знания включаются в качестве оснований для форми¬рования знаний в другой дисциплине. Такое взаимообога¬щение наук идет как по линии трансляции отдельных мето¬дов из одной науки в другую, так и за счет фундаменталь¬ных принципов и концептуальных средств из одной науки в другую, что приводит к коренной перестройке оснований науки, т. е. к научной революции (B.C. Степин). Обмен фундаментальными принципами между различными нау¬ками приводит к изменению видения предмета конкретной науки, развитию ее понятий, к формированию общенауч¬ных принципов и концептуальных средств, что связано с уси-ливающимися тенденциями к интеграции научного знания.

Каковы перспективы синергетического подхода в современной науке, в каких измерениях выступает синергетика?

Онтологической основой междисциплинарного синтеза современной науки является исследование сложных само-развивающихся систем, «человекоразмерных» объектов. Синергетика как динамика нелинейных систем в понимание развития внесла представление о кооперативных эффектах, определяющих воссоздание целостности систем, концеп¬цию динамического хаоса, раскрывающую механизмы ста¬новления новых уровней организации, когда флуктуации (от лат. fluctuatio - колебание - случайное отклонение фи¬зической величины от ее среднего значения; происходит у любой величины, зависящей от случайных факторов) в состояниях неустойчивости приводят к формированию ат¬тракторов в нелинейной среде и последующему возникно¬вению новых параметров порядка. Этот момент вносит важную конкретизацию в понимание механизмов развития в самых различных сферах - природной, социальной, ду¬ховной. В этом смысле синергетический подход наряду с системным становится фундаментальным общенаучным принципом, ориентирующим ученого - физика, химика, биолога, экономиста, историка на исследование механизмов развития изучаемых физических и социальных сложнораз-вивающихся объектов, процессов неустойчивости, состоя¬ний динамического хаоса с учетом понятийного аппарата системных исследований. Важно при этом различать синер¬гетику как науку о саморазвивающихся системах с ее кон¬цептуальным аппаратом и принципами, синергетику как совокупность конкретных моделей самоорганизации, приме¬няемых в различных областях знания (физике, химии, био¬логии, политике, экономике, медицине, образовании и т. д.) и синергетику как определенную стратегию совре¬менных исследований, как интеграционный синергетичес-кий стиль мышления, ориентирующий исследователей на кооперацию, диалог, взаимообогащение, взаимодополнение различных наук и подходов, воплощающий в себе от-крытый тип рациональности, нелинейный характер разви¬тия, неустойчивость, динамическую иерархичность и необ-ходимость учета нравственно-аксиологических измерений научного поиска.

В чем выражается трансдисциплинарный характер современной науки?

Существующие философско-методологические иссле-дования еще не в полной мере учитывают факторы социо-культурной динамики и глобальных изменений в совре¬менной науке, ее междисциплинарный, а точнее говоря, трансдисциплинарный характеру выражающийся в усиле¬нии участия общественности в принятии решений в об¬ласти научно-технической политики и в необходимости разъяснения содержания научно-технических проектов за рамками научного сообщества. Именно политика должна воплощать нормативные идеи, будучи связанной при этом с научными обоснованиями, ибо без науки многие проблемы в силу их сложности современная политика не может даже сформулировать. В этом Смысле сегодня гово¬рят о так называемой трансдисциплинарной науке, выхо¬дящей не только за рамки отдельных дисциплин, но и дис¬циплинарной науки вообще в широкую общественную среду1.

Почему инновационная политика становится одной из важнейших составных частей научно-технической и социально-экономической политики?

В современных условиях классическое понимание науки, ориентированной лишь на познание и направленной на объяснение, дополняется новой оценкой функционирования науки и научного потенциала, вследствие чего даже фунда-ментальные исследования должны быть релевантными и подчиненными общественным интересам, а производство научных знаний должно непосредственно интегрироваться в процессы принятия экономических и политических реше¬ний. Значимость науки для экономики (инновации) и для политики (в качестве поставщика тем, проблем и знаний, необходимых для принятия решений), таким образом, воз¬растает. Инновационная политика становится одной из важнейших составных частей научно-технической и соци¬ально-экономической политики. Современное общество, которое не может существовать без нововведений, должно их стимулировать, а государственная инновационная поли¬тика ориентироваться на принятие решений о поддержке или неподдержке конкретных инновационных проектов да¬же в условиях полной или частичной неопределенности или недостатка знаний об их позитивных результатах и неиз¬бежно сопутствующих им негативных последествиях.

Будучи в свое время прогрессивным явлением, дисцип¬линарная организация науки недостаточна для организации новых научных направлений, многие из которых имеют междисциплинарный характер по существу с самого своего возникновения. Постепенно инновационная государствен¬ная политика в плане финансирования и функционирова¬ния науки преодолевает традиционные дисциплинарные подходы и барьеры. Так, нанотехнология, как приоритетное трансдисциплинарное направление современности, объеди¬няет ведущих ученых самых различных областей - физи¬ков, химиков. Инженеров, философов, социологов, эконо¬мистов и других, преодолевая тем самым заложенное в на-звании «нанотехнология» противоречие (это технология, но вбирающая в себя лучшие инновационные подходы науки). Трансдисциплинарность нанотехнологии проявляет себя уже на уровне понимания и объекта исследования, опреде¬ленного лишь приблизительно как область явлений, распо¬ложенных между микромиром и макромиром, и интеграль¬ных методов исследования, и специфических метаэкспери-ментальных средств (оборудования), привлекаемых из раз¬личных областей науки.

№57

Ценности и цели…

Постмодернизм (от лат. post = после и франц. moderne = новый, современный) — понятие, применявшееся в 60–70-е годы XX века в теории литературы и архитектуры, а затем (особенно после появления работы Ж. Ф. Лиотара «Состояние постмодерна», 1979) вошедшее в философский лексикон. Это понятие обозначает новый образ мысли и деятельности, проявившийся в XX веке во всех областях человеческой культуры.

Лиотар определил постмодернизм как «недоверие в отношении метарассказов», таких как «диалектика Духа, герменевтика смысла, эмансипация разумного субъекта или трудящегося, рост богатства». Постмодернизм признает игровое равноправие множества сосуществующих картин мира, провозглашает «закат метарассказов». Метарассказ (метанаррация) — это повествование о мире, легитимирующее определенный образ мышления, знания, социальные институты.

Ведущие представители постмодернизма: Р. Барт, Ж. Батай, М. Бланшо, Ж. Бодрийяр, Ф. Гваттари, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ф. Джеймисон, П. Клоссовски, Ю. Кристева, Ж. Лиотар, М. Фуко, И. Хассан и др. Постмодернизм не представляет собой философскую школу или направление. Нередко философы, называемые «постмодернистами», скептически относятся к этому названию.

Этапами становления постмодернизма являются структурализм и постструктурализм. Структурализм возник в начале XX века в гуманитарных дисциплинах (лингвистика, литературоведение, психология и др.) как методологическая ориентация, выдвигающая в качестве задачи научного исследования выявление структуры объектов. Структурализм имел лингвистическую ориентацию и опирался на концепции языкознания, прежде всего на выдвинутую Ф. де Соссюром теорию знака как целого, включающего означающее и означаемое. Структуралисты рассматривали все явления, доступные чувственному восприятию, как «эпифеномены», т. е. как внешние проявления, «манифестации» внутренних, глубинных и поэтому «неявных» структур, вскрыть которые они и считали задачей своего анализа. Широкое распространение структурных методов в различных сферах знания породило попытки возвести структурализм в ранг философской системы. Постструктурализм, сформировавшийся в 1970–80-е годы, пришел на смену структурализму и явился его самокритикой, продолжением и развитием его тенденций. Постструктурализм так же ориентирован на семиотическое истолкование реальности («мир как текст»), но выдвигает на передний план «изнанку» структуры, «хаосмос».

Если «модерном» вообще называют Новое время с его тенденцией теоретически и практически подчинять все многообразие жизни и мира какой-либо господствующей идее, парадигме, монологическому мышлению, научно-технической рациональности, то постмодернизм, напротив, приветствует возможность разнообразия образов мысли и жизни, культурных миров. При этом философско-метафизические традиции, в том числе рационалистические системы Нового времени с их претензиями на единственную истинность разоблачаются и ограничиваются как не универсальные, но обусловленные чьими-то потребностями и интересами, чьей-то «волей к власти». Характерные формулы постмодернизма: плюрализм, партикулярность, различие, сосуществование, конкуренция, дискурс, диалог и т. д. Основным убеждением постмодернизма является то, что действительность структурирована не гомогенно, а гетерогенно, не гармонично, а драматично, не единообразно, а разнообразно.

Однако плюрализму свойственны такие опасности, как тоска по новым абсолютным ценностям и обязанностям, или, наоборот, полная распущенность, когда уже нет возможности и необходимости ясных решений, обоснований и критики (а вместе с тем исчез бы и плюрализм). Поэтому обсуждается вопрос о необходимости развивать свойственную разуму «коммуникабельность форм разума», способность «перехода от одной конфигурации смысла к другой», высвобождать трансверсальный (лат. transversarius = поперечный) разум (В. Вельш).

Принципиальной установкой философии постмодернизма является постметафизическое мышление, означающее отказ от универсальных философских систем, отказ от логоцентризма, т. е. от стремления приписать всему логос (порядок и смысл). Видение реальности, характерное для постмодернизма, обозначается как постмодернистская чувствительность, т. е. ощущение мира как хаоса. Как примеры исследовательских подходов, относящихся к постмодернизму, могут быть названы:

— Текстовой анализ — подход, предложенный Р. Бартом, преследует цель «помыслить, вообразить, пережить множественность текста, открытость процесса означивания» и не ставит перед собой «задачи найти единственный смысл, ни даже один из возможных смыслов текста», «не стремится выяснить, чем детерминирован данный текст».

— Номадология (от греч. νομάδες = кочевники) — постмодернистская установка на рассмотрение событий по аналогии со спонтанными движениями кочевников в их случайности, непредопределенности, ненаправленности к «высшему» смыслу. Мир видится как «кишащий номадическими сингулярностями» (Ж. Делез). Основополагающие идеи номадологического подхода высказаны в совместных работах Ж. Делеза и Ф. Гваттари.

— Генеалогия — постмодернистская методология нелинейного моделирования исторической событийности. Генеалогия представлена в трудах М. Фуко, Ж. Делеза, Ж. Дерриды. Этот подход отрицает преемственность и причинность в историческом процессе, а утверждает антиэволюционизм и случайность, спонтанную событийность.

— Симуляционный подход, разработанный Ж. Бодрийяром, предполагает, что в современной культуре произошла «замена реального знаками реального», симулякрами (от лат. simulacrum = образ, подобие). Возник мир моделей и симулякров, никак не соотносимых с реальностью, но воспринимаемых как нечто более реальное, чем сама реальность. Этот мир, опирающийся лишь на самого себя, а не на реальность, Бодрийар назвал гиперреальностью.

Обсуждается вопрос о том, является ли постмодернизм преодолением односторонности модерна или скорее собственным развитием модерна, критикующего самого себя и, таким образом, продолжающегося.

№58

.Главные направления современной философии

Философия XX в. предстает в различных направлениях. Среди них такие, как идеализм и материализм, антропологизм и натурализм, рационализм и иррационализм, сциентизм и антисциентизм.

Сциентизм (от лат. scientia – наука} – философско мировоззренческая ориентация, связанная с обоснованием способности науки решить все социальные проблемы. Сциентизм лежит в основе многочисленных теорий и концепций технологического детерминизма («революции ученых», «постиндустриального общества», «микроэлектронной революции», «информационного общества» и др.), концепций неопозитивизма.

Антисциентизм не отрицает силы воздействия науки на общественную жизнь и человека. Однако это влияние истолковывается им как негативное, разрушительное. Антисциентизм подвергает пересмотру такие понятия, как истина, рациональность, социальное согласие и др. На основе антисциентизма сближаются экзистенциализм, франкфуртская социально философская школа, религиозно философские учения. Антисциентизм требует ограничить социальную экспансию науки, уравнять ее с другими формами общественного сознания – религией, искусством, философией; взять под контроль ее открытия, не допуская негативных социальных последствий. В своих крайних формах антисциентизм предлагает вообще отказаться от дальнейшего развития науки и техники).

Эти два важнейших направления развития философии нашего столетия органически связаны с рационализмом и иррационализмом, антропологизмом и натурализмом, материализмом и идеализмом. Последние направления, интегрированные сциентизмом и антисциентизмом, получили в XX столетии свои особенности. Так, рациональность и иррациональность развиваются как научная рациональность (философия науки) и научная иррациональность (философия психоанализа). Антропологизм – как научный антропологизм (Г. Плеснер, М. Шелер. Э. Фромм) и как натурализм (современный интуитивизм, «научный материализм»).

Распространенная в современном мире классификация философских учений, как правило, основывается не на противопоставлении идеализма и материализма, а на сравнении идеализма и реализма. Так, например, неотомисты называют свое учение «реализмом», отличают его от материализма и субъективного идеализма. По мнению французского философа, ведущего представителя неотомизма Жака Маритена (1882–1973), материализм философии Нового времени загубил ценностный фундамент средневековой культуры. Ответственность за беды европейской культуры Маритен возлагал на материализм Ж. Ж. Руссо, с позиций которого, на его взгляд, неверно интерпретировалась «природность» человека, тем самым европейская демократия лишалась духовных принципов.

Так, в конце 50 х гг. XX в. в США и Австралии сформировался научный материализм, который фиксирует внимание на человеке как психофизическом существе, органической части природы.

Научный материализм отличается от диалектического материализма не столько тем, что последний разработал и опирается на диалектико материалистический метод, сколько разными понятиями природы человека; процессов, которыми сопровождается человеческая жизнедеятельность. Научный материализм стимулирует исследования в области нейрофизиологии, психологии, кибернетики. Так, например, американский философ Джозеф Марголис (р. 1924) занимается проблемами взаимопроникновения различных свойств материи. Он утверждает, что культурные атрибуты (сущности) не сводимы к их материальным носителям, хотя и не существуют вне их носителей.

Рационализм и иррационализм в XX столетии предстают как философское осмысление важнейших средств познания мира, управления человеческой деятельностью и воздействия на развитие общества.

Рационализм XX в. представлен неогегельянством: английскими философами Ф. Г. Брэдли (1846–1924), Р. Дж. Коллингвудом (1889–1943); американским философом Д. Ройсом (1855–1916); итальянскими философами Б. Кроче (1866–1952) и Дж. Джентиле (1875–1944) и др.; неорационализмом: французским философом Г. Башляром (1884–1962); швейцарскими философами – математиком Ф. Гонсетиом (1890–1975) и психологом и логиком Ж. Пиаже (1896–1980); рациовитализмом: испанским философом Х. Ортега и Гассепюм (1883–1955); лингвистической феноменологией: английским философом Дж. Остином (1911–1960); критическим рационализмом английского философа К. Поппера (1902–1994); философией техники в форме технологического детерминизма: американского философа, социолога Д. Белла (р. 1919), социолога, экономиста Дж. К. Гэлбрепта (р. 1908), политолога, социолога Г. Кана (1922–1984), философа, социолога, публициста О. Тоффлера (р. 1928); французского социолога, публициста Р. Арона (р. 1905), философа, социолога, юриста Ж. Эллюля (р. 1912) и др.; методологией науки: американскими историком, философом Т. К. Куном (р. 1922), философом П. К. Фейерабендом (р. 1924); английским философом, историком науки И. Лакатосом (1922–1974); французским философом, историком науки А. Койре (род. в России, 1892–1964) и др.

Неогегельянство – рационалистическое направление в философии идеалистического толка конца XIX – первой трети XX столетия. Оно представляет собой интерпретации философии Г. В. Ф. Гегеля в духе новых философских идей: разложения с помощью диалектики «чувственности» и «вещественности» для достижения некой «внеэмпирической» реальности; соединение гегелевского учения об абсолютной идее с рассмотрением индивидуальности и свободы личности, интерпретацией исторического процесса и др. Переосмысление гегелевской философии с точки зрения историзма осуществляют Б. Кроче, Дж. Джентиле, Дж. Коллигвуд. Для Робина Джорджа Коллингву да кризис современной ему западной цивилизации есть следствие отказа от веры в разум как основы организации всей социальной жизни.

Неореализм – другое течение рационалистического направления философской мысли первой половины XX в. Для представителей этого течения реальность открывается в понятиях теоретического научного мышления. При этом математика – это высшее дедуктивное, интеграционное знание, содействующее творческому синтезу в науке.

Рациовитализм – появился как результат критики рационализма, прежде всего декартовского, философией Нового времени. Х. Ортега и Гассет не принимает рационализма Р. Декарта, ибо в философии последнего человек только познающий, но не живущий, а поэтому многие проявления бытия человека у Декарта остались за пределами исследования.

Ортега и Гассет претендует на открытие и обоснование новой роли разума, позволяющей понять единство человека с миром. И мир этот – не только внешний мир межиндивидуальных отношений, но и внутренний, личностный мир, в основе которого лежит свободный индивидуальный выбор.

Иррационализм XX в. представлен «философией жизни» Ф. Ницше (1844–1900), В. Дильтея (1833–1911), Г. Зиммеля (1858–1918), А. Бергсона (1859–1941); психоаналитической философией З. Фрейда (1856–1939), К. Г. Юнга (1875–1961), А. Адлера (1870–1937), К. Хорни (1885–1952), Э. Фромма (1900–1980); экзистенциализмом, о котором речь пойдет ниже.

Немецкий философ Вильгельм Дильтей считал, что философия является «наукой наук» и поэтому не дает познания сверхчувственных сущностей. Науки делятся на «науки о природе» и «науки о духе». Предметом последних является общественная жизнь, которая постигается «описательной психологией». Человек, по Дильтею, сам есть история, которая постигается психологией как «понимающей» связи всей душевной жизни человека, ее мотивов, выбора, целесообразных действий .

Французский философ, лауреат Нобелевской премии (получил премию за стиль своих философских сочинений) Анри Бергсон исследовал такие феномены, как длительность, жизненный порыв, поток сознания, воспоминание о настоящем, творческая эволюция. А. Бергсон первым ввел понятия «открытого» и «закрытого» обществ. Для первого мораль покоится на стремлении к свободе, влечениях, любви. Для второго – на принуждении, давлении, привычке; это мораль «муравья в муравейнике» – она автоматична, инстинктивна, ниже интеллекта. Первая – мораль человеческого братства, устремленная в жизненном порыве к Богу; она творческая, эмоциональная, свободная, выше интеллекта. Жизнь как категория, согласно Бергсону, выражает не просто биологическое в человеке, а духовное – моральное и религиозное.

Психоаналитическая философия вызвала огромный интерес не только у философов профессионалов, но и у широких слоев интеллигенции. Обращение к исследованию явлений бессознательного, их природы, форм и способов проявления наиболее характерно для австрийского психолога, невропатолога, психиатра Зигмунда Фрейда и его учеников. Основные работы З. Фрейда, содержащие философские идеи и концепции, – «Массовая психология и анализ человеческого «Я"», «По ту сторону принципа удовольствия», «"Я» и «Оно"», «Психология бессознательного», и др. Фрейд выдвинул гипотезу об исключительной роли сексуальности в возникновении неврозов. Затем последовало утверждение о роли бессознательного и возможности его познания через толкование сновидений. ЗКлючевой для философии З. Фрейда становится идея о том, что поведением людей управляют иррациональные психические силы, а не законы общественного развития, что интеллект – аппарат маскировки этих сил, а не средство активного отражения реальности, все более углубленного его осмысления. Исследует З. Фрейд роль важнейшего, по его мнению, двигателя психической жизни человека – «либидо» (полового влечения), определяющего противоречия человека и социальной среды, человека и культуры, человека и цивилизации. Инстинктивный импульс может быть или разряжен в действии, или неразряженным вытеснен обратно в бессознательное, или лишен своей энергии посредством реактивных образований (стыд, мораль) и сублимации (переключение энергии с неприемлемых целей и объектов на приемлемые). Через призму сублимации З. Фрейд рассмотрел формирование религиозных культов и обрядов, появление искусства и общественных институтов, возникновение науки и, наконец, саморазвитие человечества. З. Фрейд ввел также понятия космических «первичных позывов» – «Жизнь» и «Смерть».

Как философ З. Фрейд дает свое осмысление человека и культуры. Культура выступает у него как «Сверх Я», она основана на отказе от удовлетворения желаний бессознательного и существует за счет сублимированной энергии либидо. В работе «Неудовлетворенность в культуре» З. Фрейд приходит к выводу о том, что прогресс культуры уменьшает человеческое счастье, усиливает у человека чувство вины из за ограничения его природных желаний. При рассмотрении социальной организации общества Фрейд концентрирует внимание не на ее надындивидуальном характере, а на природной склонности человека к агрессии, разрушению, которая может быть обуздана культурой.

Карл Густав Юнг – швейцарский психолог, культуролог, философ, начал свою деятельность как ближайший соратник З. Фрейда и популяризатор его идей. К 1913 г. произошел его разрыв с З. Фрейдом, а также пересмотр его идей о происхождении творчества человека и развитии человеческой культуры с точки зрения «либидо» и «сублимации», вытеснения сексуальности и всех проявлений бессознательного через «Сверх Я». К. Г. Юнг ввел в научный оборот такие объекты исследования, как учение о карме, метемпсихозе и реинкарнации, пара психологические феномены и др. Он исследовал восточные религиозно мистические культы, в которых личностное начало растворено в архаической стихии коллективного бессознательного.

Ведущим представителем неофрейдизма выступил Эрих Фромм (1900–1980). Основные работы: «Бегство от свободы», «Человек как он есть», «Концепция Маркса о человеке», «Искусство любви», «Революция надежды», «О гуманистической технике», «Кризис психоанализа». «Иметь и быть», «Человек для самого себя».

Популярность Э. Фромма во многом объясняется тем, что он на протяжении всего своего философского творчества сохранил верность антропологической теме, рассматривая проблемы природы и сущности человека, формы его существования.

Э. Фромм, в отличие от узкого горизонта фрейдовских инстинктов, «распахнул» огромное жизненное пространство человека. Человеческое бытие, по Фромму, – это становление человека, совершенствование его духа. И хотя Фромм в трактовке человеческого бытия исходит из первичности психических процессов, которые во многом определяют структуру социальных феноменов, он не считает человека внесоциальным индивидом. Напротив, человек у него включен в реальный исторический процесс, социум.

Последние полтора десятилетия исследователи культуры, в том числе философии, пишут о модернизме и постмодернизме. Модернизм (фр. moderne – новейший, современный) как феномен имел в истории культуры разные толкования: как новое в искусстве и литературе (кубизм, дадаизм, сюрреализм, футуризм, экспрессионизм, абстрактное искусство и т. п.); как направление в католицизме, стремящееся к обновлению вероучения на основе науки и философии; наконец, как осмысление качественно новых феноменов или качественно новой интерпретации уже известного в философии. Так, к модернизму в свое время относили позитивизм, марксизм, а еще раньше просвещение. Для модернизма, с точки зрения Хабермаса, характерна «открытость» того или иного учения другим учениям. Одним из первых философов постмодернизма является французский философ Жан Франсуа Лиотар (р. 1924). В своей книге «Состояние постмодерна» (1979) он объясняет феномен постмодерна как не только философский, но в целом культурологический, как своего рода реакцию на универсалистское видение мира в модернистской философии, социологии, религиоведении, искусстве и т. д. Ж. Ф. Лиотар, так же как и Ю. Хабермас, видит отличие постмодернистской философии от марксистской в утверждении идеи выбора из нескольких альтернатив, представляемых не столько в познанном, сколько в исторической конфигурации жизненных практик, в социальной сфере.

Американский философ Ричард Рорти (р. 1931), профессор университета в Вирджинии, известен своим проектом «деструкции» всей предшествующей философии. По его мнению, вся до сих пор существовавшая философия искажала личностное бытие человека, ибо лишала его творчества. Прежней философии не хватало гуманитарности, считает Р. Рорти. Он в своем учении соединяет прагматизм с аналитической философией, утверждая, что предметом философского анализа должны быть социум и формы человеческого опыта. Рорти, таким образом, толкует философию как «голос в разговоре человечества», картину всеобщей связи, посредницу во взаимопонимании людей. Для него социум – общение людей и ничего больше… В социуме главное – интересы личности, «собеседника».

К постмодернистам причисляют французского философа Жака Дерриду (р. 1930), одного из ярчайших представителей современного постструктурализма. Он ставит вопрос об исчерпанности ресурсов разума в тех формах, в которых они использовались ведущими направлениями философской мысли. Деррида выступает с критикой понимания бытия как присутствия. Философ заявляет, что «живого настоящего» как такового не существует: оно распадается на прошлое и будущее. Настоящее не равно самому себе, не совпадает с самим собой: оно затронуто «различием», «движением ситуаций». Встает диалектическая проблема «присутствия» и «отсутствия» и даже возникает философия «присутствия отсутствия». Важно использовать границы «наличия присутствия» и здесь может помочь герменевтика.

Многие постмодернисты выдвигают новый тип философствования – философствование без субъекта.

Можно сказать, что постмодернизм представляет собой реакцию на изменение места культуры в обществе: на сдвиги, происходящие в искусстве, религии, морали в связи с новейшей техникой постиндустриального общества. Постмодернизм настаивает на гуманитаризации, антропологизации философского знания.

Сегодня в нашей стране, да и в других странах рождается новый тип материалистической философии, ориентированный на материалистическое понимание истории, обращенное к личности, жизненному миру человека, решению проблем материального и духовного, природного и общественного, индивидуального и социального, объективного и субъективного, личностного и коллективного.

№59

Коммуникативная парадигма…

Что собой представляет коммуникация в науке? Какова ее специфика на различных этапах развития науки?

Коммуникация в науке является необходимым условием ее функционирования и развития. В содержательном плане коммуникация в науке представляет собой совокупность различных видов профессионального общения, а также вза-имодействия исследователей и экспертизы полученных ре-зультатов в научном сообществе, обусловленную соответ-ствующими социокультурными условиями, принятыми в культуре.

Истоки процедурного оформления процесса научной коммуникации уходят в глубину веков. В древнегреческой культуре закладывались основы аргументированного, дока-зательного размышления, в средние века отрабатывались процедуры диспута как ритуально четкого сопоставления мнений, в европейских университетах, где трактаты или критические заметки, подготовленные одним из схоластов, переписывались и отправлялись всем заинтересованным в дискуссии коллегам. Так закладывались основы оператив¬ной коммуникации, согласованных действий и самооргани¬зации научных сообществ.

Информационный взрыв, характерный для конца 1950-х -начала 1960-х гг., обусловил поиск механизмов интенсифи-кации научно-исследовательской деятельности, обширное изучение особенностей научной коммуникации со стороны социологов, психологов, специалистов по информатике, причем с исследованием различных информационных про¬цессов - от мощных систем научно-технической информа¬ции до различных информационных собраний, конгрессов, конференций, симпозиумов, личных контактов ученых в сфере исследовательской деятельности.

В процессе этих исследований были не только изучены особенности научной коммуникации в XX в., но и сформи¬рованы инициативы по формированию новых подходов к социально-психологическим особенностям научного твор-чества, научных революций, новых направлений - наукове-дение, информатика и др. Были получены также сведения о наименее изученном этапе обработки знаний сообществом -между получением результата и его публикацией. Приклад¬ным результатом реализации обозначенной проблемы яви¬лось создание одной из самых эффективных информацион¬ных систем современной науки - системы указателей науч¬ных ссылок в Филадельфийском институте научной инфор¬мации и т. д.

Исследование коммуникационных процессов позволило выделить четыре фазы (Маллинз, Гриффит), через которые проходит научная специальность (крупная дисциплина) в своем становлении: нормальная фаза, коммуникационная сеть, сплоченная группа, специальность. Для каждой из этих фаз характерны специфические механизмы взаимодействия -от коммуникации через сотрудничество к соавторству и, на¬конец, к ученичеству. В зависимости от реальной плодо¬творности нового направления оно либо превращается в на¬учную специальность с последующей организацией кафедр, лабораторий, подготовкой студентов, либо по мере исчер-панности проблематики исследователями переходят в более перспективные направления.

Некоторые ученые высказывают мнение, что коммуни-кационные изменения, произошедшие в науке в США, а за¬тем и в наиболее развитых странах Западной Европы в 60-е гг. XX в., привели к «организационной революции». В соответ¬ствии с этим государство перешло от административных методов управления научными организациями к финансо¬вой и инфраструктурной поддержке фундаментальной нау¬ки. Это выражается в финансировании исследований через систему федеральных агентов (Национальный научный фонд в США и др.); в широком привлечении корпоратив¬ных структур научного сообщества к определению направ¬лений развития науки, в укреплении инфраструктуры нау¬ки. Аналогичные организационные усилия предпринима¬ются в целях формирования научного сообщества в Европе.

Что такое научное сообщество?

Научное сообщество представляет собой совокупность ученых-профессионалов, отражающую специфику научной профессии. Представление о научном сообществе было вве¬дено Р. Мертоном, а затем дополнено в работах Т. Куна, Т. Парсонса и Н. Сторера.

Несмотря на то что профессионалы работают в различ¬ных пространственных, общественных, культурных и орга-низационных измерениях, представляя соответствующее на-учное сообщество, они ответственны за целостность науки как профессии и ее эффективное функционирование. Тем са¬мым обеспечиваются основные характеристики профессии:

• обладание совокупностью специфических знаний, за хранение, трансформацию и постоянный прирост ко-торых ответственно научное сообщество;

• относительна автономия профессии в привлечении новых членов, их подготовке и контроле за их про-фессиональным поведением;

• заинтересованность в получении нового знания и владеющих ими специалистов, гарантирующая как существование профессии, так и действенность про-фессиональных институтов;

• наличие внутри профессии форм вознаграждения как достаточного стимула для специалистов и высо¬кой мотивации относительно профессиональной карьеры;

• поддержание инфраструктуры, обеспечивающей ко-ординацию и оперативное взаимодействие професси-оналов и их объединений в режиме высокого темпа развития системы научного знания.

На чем базируются организационные характеристики научного сообщества?

Важнейшие организационные характеристики научного сообщества базируются на общности целей, устойчивых традициях, авторитетен самоорганизации. Набор простых и доступных ориентиров научного сообщества обеспечива¬ет эффективность механизмов, регулирующих его отноше¬ния без таких механизмов власти, как прямое принуждение и фиксированное членство, что характерно для систем типа общество.

Что выступает вкладом в дисциплинарное знание (основным мерилом заслуг ученого перед научным сообществом)?

В основе понятия «вклад» лежит представление о «ре¬шенной проблеме» - принципиальной инновации, введен¬ной в европейском естествознании со времен британской эмпирической школы. «Закрывающим» исследуемую проб¬лему на данный момент признается результат, удостоверен¬ный редколлегией и опубликованный в дисциплинарном журнале.

Вкладом в дисциплинарное знание является либо перевод в разряд решенных какой-либо новой проблемы, либо оп-ровержение или корректировка решения проблемы, кото¬рая уже была известна.

Заслуги члена научного сообщества оцениваются и при-знаются путем повышения его профессионального статуса, в частности присуждения различного рода почетных наград и званий, предоставления должностей в академической иерархии, а также признания актуальной заметности профес-сионала, что может выражаться в расширении возможности получения исследовательского гранта, притока аспирантов, приглашения к участию в престижных программах и т. п.

№60

Новейшие тенденции…

Три крупных стадии исторического развития науки, каждую из которых открывает глобальная научная революция, можно охарактеризовать как три исторических типа научной рациональности, сменявшие друг друга в истории техногенной цивилизации. Это - классическая рациональность (соответствующая классической науке в двух ее состояниях - додисциплинарном и дисциплинарно организованном); неклассическая рациональность (соответствующая неклассической науке) и постнеклассическая рациональность. Каждый этап характеризуется особым состоянием научной деятельности, направленной на постоянный рост объективно-истинного знания. Если схематично представить эту деятельность как отношения "субъект-средства-объект", то описанные этапы эволюции науки, характеризуются различной глубиной рефлексии по отношению к самой научной деятельности.

Классический тип научной рациональности, коцентрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не осмысливает этих детерминаций.

Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии. Постнеклассический тип рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями.

Каждый новый тип научной рациональности характеризуется особыми, свойственными ему основаниями науки, которые позволяют выделить в мире и исследовать соответствующие типы системных объектов (простые, сложные, саморазвивающиеся системы). Когда современная наука на переднем крае своего поиска поставила в центр исследований. Есть все основания полагать, что по мере развития современной науки эти процессы будут усиливаться. Техногенная цивилизация ныне вступает в полосу особого типа прогресса, когда гуманистические ориентиры становятся исходными в определении стратегий научного поиска ПОСТМОДЕРНИЗМ - понятие, используемое современной философской рефлексией для обозначения характерного для культуры сегодняшнего дня типа философствования, содержательно-аксиологически дистанцирующегося не только от классической, но и от неклассической традиций и конституирующего себя как пост-современная, т.е. постнеклассическая философия. Ведущие представители: Р.Барт, Батай, Бланшо, Бодрийяр, Делез, Деррида, Джеймисон, Гваттари, Клоссовски, Кристева, Лиотар, Мерло-Понти, Фуко и др. Термин "П." впервые был употреблен в книге Р.Ранвица "Кризис европейской культуры" (1917); в 1934 использован у Ф.де Ониза для обозначения авангардистских поэтических опытов начала 20 в., радикально отторгающих литературную традицию; с 1939 по 1947 в работах Тойнби было конституировано содержание понятия "П." как обозначающего современную (начиная от Первой мировой войны) эпоху, радикально отличную от предшествующей эпохи модерна; в конце 1960 - 1970-х данное понятие использовалось для фиксации новационных тенденций в таких сферах, как архитектура и искусство (прежде всего, вербальные его формы), и было апплицировано на такие сферы предметности, как экономико-технологическая и социально-историческая; начиная с 1979 (после работы Лиотара "Постмодернистское состояние: доклад о знании") утверждается в статусе философской категории, фиксирующей ментальную специфику современной эпохи в целом (К.Батлер, В.Вельш, Т.Д'ан, Д.Дэвис, Ч.Дженкс, А.Ле Во, Д.Лодж, Дж.Мадзаро, А.Б.Олива, У.Спейнос, У.Стейнер, А.Уайлд, Д.Фоккема, Д.Форворд, И.Хассан и др.). В настоящее время история трансформации содержания понятия "П." становится специальным предметом постмодернистской философской рефлексии