Шпоры по философии14 / 31-33

а31: Проблема общественного прогресса. Понятие движущих сил развития общества. Проблема общественного прогресса. ( Движущие силы - совокупность факторов и условий взаимодействия, которые являются существованием источниками развития)

Общественный прогресс - это направление развития человеческого общества, характеризующиеся такими необратимыми изменениями человечества со всеми аспектами его жизнедеятельности, в результате которых осуществляется переход человечества от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному состоянию. Общественный прогресс - это развитие всего общества как целостности, движение к совершенству всего человечества.

общесоциологическим критерием общественного прогресса точно не установили:

1) общесоциологическим критерием общественного прогресса является производственные силы общества. +: Сама история человечества начинается с изготовления орудий труда и существует благодаря преемственности в развитие производственных сил).

-:Но оценка производственных сил в статике предполагает учет их количества, характера, достигнутого уровня развития и связанной с ним производительности труда, способности к росту, что весьма важно при сопоставлении различных стран и ступеней исторического развития. Например, количество производственных сил в современной Индии больше, чем в Южной Кореи, а их качество ниже.

Если в качестве критерия прогресса берется развитие производственных сил; оценка их в динамике, то это предполагает сопоставление уже не с точки зрения большей или меньшей развитости производственных сил, а с точки зрения хода, быстроты их развития. Но в таком случае возникает вопрос, какой период должен браться для сопоставления.

2) способ производства материальных благ. +:Фундаментом общественного прогресса является развитие способа производства в целом, что при учете состояния и роста производственных сил, а также характера производственных отношений можно гораздо полнее показать прогрессивный характер одной формации по отношению к другой.

Отнюдь не отрицая того, что переход от одного способа производства к другому, более прогрессивному, лежит в основе прогресса в целом ряде других областей, оппоненты рассматриваемой точки зрения почти всегда отмечают, что при этом остается не решенным главный вопрос: как определить саму прогрессивность этого нового способа производства.

3)степень развития производственных сил, и степень свобод в обществе. +: Учитываются в единстве отношения человека к природе и к обществу, к естественным и общественным силам.

-: не только во внутренней несогласованности элементов предлагаемого критерия, но и в ее нацеленности на анализ антогонистической формы общественного прогресса.

4) что человеческое общество - это, прежде всего развивающееся сообщество людей, выдвигает в качестве общесоциологического критерия общественного прогресса развития самого человека.

+: Важнейшим аргументом в пользу такого критерия общественного прогресса является то, что говорит о поступательном развитие человечества, не говоря о прогрессе человека, людей, составляющих это человечество, - нелепо. Бесспорно, и то, что ход человеческой истории действительно свидетельствует о раз витии людей, составляющих человеческое общество, их общественных и индивидуальных сил, способностей, задатков.

а32: общество и государство

Соответственно, всюду у Платона можно обнаружить три элемента, выполняющие данные три функции: познание плана, исполнение и сырой материал плана. Данные функции в составе души закреплены соответственно за разумной частью души, волевой и вожделеющей. В идеальном государстве три функции должны быть также закреплены за определенными группами людей. Именно так и поступает Платон, выделяя класс философов, класс воинов, или стражей, и класс ремесленников, земледельцев и рабочих. При этом он полагает, что в каждом из людей от природы преобладающей является одна из трех частей души. У очень немногих преобладает разумная часть – они становятся философами. Другие отличаются волей – им суждено стать воинами. Наконец, третьи – их большинство, – чьей добродетельностью являются умеренность и терпеливость, должны заниматься ремеслом и земледелием. Действительно, возможны три формы государственного устройства:

а) монархия – правление одного («моно» – один, «архэ» – начало);

б) аристократия – правление немногих;

в) демократия – правление большинства, или народа.

Однако эти три «правильные» формы имеют тенденцию, часто осуществляющуюся на практике, превращаться в свои уродливые двойники: монархия – в тиранию, аристократия – в олигархию, демократия – в демагогию. Извращения имеют место в силу того, что правители склонны чаще заботиться о себе и о своих корыстных интересах, а не об интересах граждан. Фактором извращения выступает также чрезмерная свобода, которая неизбежно ведет за собой демагогию, разлагающую нравы. Однако если государство сумеет сохранить нравственное здоровье граждан, то наилучшей формой окажется первая – монархия. Если нравственность утрачена, следовательно, процветает коррупция, то наилучшей становится третья- демократия. Она по меньшей мере гарантирует минимум свободы в качестве утешения и надежды на будущее. Наконец, в общем случае лучшей является аристократия – в наибольшей степени соответствующая идеальному государству, поскольку она может стать правление «лучших». Именно ее Платон кладет в основу своего проекта идеального государства. Лучшими правителями будут те, кто умеет разумно отрекаться от своих пристрастий, кто стремится к истине и справедливости, любит свое государство, т.е. философы.

Платон связывает идеальное государство с верховенством закона. Все граждане государства (исключая рабов, которые не могли быть поставлены в одинаковое положение со свободными; рабы в Древней Греции были сравнительно немногочисленными и заняты они были на домашней и вспомогательных работах), независимо от занимаемого положения, должны одинаково подчиняться закону. Именно так должно быть в нормальном случае, а значит, и в идеальном государстве. Более того, идеальное государство и есть то самое, где закон незыблем и главенствует. Но как обеспечить соблюдение законного порядка в жизни? Он непрестанно нарушается не только гражданами, но и правителями. Кроме того, законы то принимаются, то отменяются или изменяются, поскольку сами законодатели постоянно меняют свои убеждения и пристрастия. Следовательно, в самой законодательной сфере царят хаос и произвол. Значит, необходимо разработать специальную систему мер, обеспечивающих прочность и устойчивость закона, его обязательность для всех. Эта система мер окажется также прочности государства. Но если это так, то она не может быть произвольно установленной кем-либо, а должна быть выведена из сущности государства, то есть из ее идеи. Исходя из свойств государства как такового, следует логически вывести его частные характеристики, определить его устройство, и в конечном итоге, решить вопрос о роли индивидов в нем. Таким образом, логика Платона идет в последовательности умозаключений от государства к индивиду, а не наоборот – от индивида к государству. Это заведомо предопределяет тотальное подчинение индивида государству. К такому подчинению Платон и приходит, фактически лишая граждан рисуемого им государственного права на частную жизнь. Жизнь индивида здесь без остатка подчиняется государственному целому. Индивидуальная свобода признается только в той мере, в какой она необходима государству.

Наконец, в идеальном государстве не нужны ни искусство, ни свободная наука. Они лишь отвлекают от истины и способствуют моральному разложению. Запрещаются и изгоняются также все религии и мифологии, за исключением единственной и обязательной для всех, основанной на платоновском учении об идеях. Она же является и единственной наукой и философией. Интересно и то, что Платон обнаруживает отчетливое понимание недостаточности как полицейских мер, так и мер морального воздействия: предусматривается применение методов манипуляции общественным мнением. Они включают обман, дезинформацию, отвлечение внимания на второстепенные темы, обработку сознания населения, предваряющую проведение государственных мероприятий, организацию псевдосенсаций, сокрытия авторства законов, кампаний против мнимых врагов государства и народа как средство подавления инакомыслия и т.д.

а33: Понятие культуры

Термин «культура» (от лат. cultura – возделывание, воспитание, развитие, почитание) первоначально означал целенаправленное воздействие на природу: возделывание (культивирование) почвы, а так же воспитание человека. Культура рассматривалась как совокупность образцов поведения, как продолжение античной традиции духовной деятельности. В таком значении понятие культуры просуществовало вплоть до XVIII в., когда оно вошло в обиход социальной мысли. Произошло это благодаря Д. Вико в Италии, Ж. Ж. Руссо и Вольтеру во Франции и особенно Гердеру в Германии.

Философы Просвещения XVI-XVIII вв. (Френсис Бэкон, Томас Гоббс, Жан Жак Руссо, Вольтер и др.) рассматривали культуру как некую специфическую, автономную и самоценную сферу человеческой деятельности. Важнейший аспект культуры в их понимании – стремление воздвигнуть здание Разума. Разум призван разрушить господство произвольных мнений, поставить перед человечеством универсальные значимые цели и подчинить себе социальные изменения. Например, Джамбаттиста Вико (1668-1774) считал, что культура – это то, что совершается человеком, в отличие от того, что совершается природой. Вообще, Просвещение выработало систему критериев, согласно которым отбиралось то, что можно считать культурой. Культурная деятельность должна быть интеллектуальной, творческой, продуктивной, новаторской, т.е. не просто воспроизводить, но постоянно расширять сферу человеческих возможностей.

В России слово «культура» встречается в словарях с 1845г. Согласно словарю В. Даля, культура означает обработку, уход, возделывание, образование умственное и нравственное.

С конца XIX в. культура стала объектом внимания социологов, антропологов, этнографов, что дало толчок к разработке новых культуроведческих проблем (Э. Тейлор, А. Кребер, В. Малиновский, А. Редклифф-Браун и др.). От понимания культуры как совокупности традиций, обычаев того или иного народа исследователи переходят к пониманию культуры как системы образцов и образов жизни, особой реальности, бытийном измерении уникальности существования разномасштабных индивидов истории – личностей, племен, общин, народностей, наций, цивилизаций, обществ и т.п., скрытых в жизни этноса. Особое внимание в культурной антропологии уделяется коммуникативному аспекту культуры, который исследовали Э. Сепир, К. Леви-Стросс, способам передачи культурного наследия и внутри - культурным контактам. В концепции коммуникативной природы культуры основным предметом изучения является язык.

В XX в. изучение культуры осуществлялось главным образом в рамках этнографии и социальной антропологии. Во второй половине XX в. получают развитие представления о коммуникативных свойствах культуры и сосредоточенность на символах. Отсюда интерес к языку как основе для изучения строения и особенностей культуры.

Рассмотрение философии как культурно-исторического явления позволяет охватить весь динамичный комплекс ее пройдем, взаимосвязей, функций. Общественная жизнь людей при культурологическом ее рассмотрении предстает как единый, целостный процесс, связанный с формированием, функционированием, хранением, трансляцией культурно-исторических ценностей, с критическим преодолением устаревших и становлением новых форм опыта, со сложными системами корреляций многообразных проявлений человеческой деятельности в различных исторически конкретных типах культур.

Будучи эффективным методом исторических исследований, культурологический подход способен играть существенную роль и при разработке теории тех или иных социальных явлений, поскольку таковая выступает как резюме, обобщение их реальной истории. Заключая, что философия базируется на осмыслении человеческой истории, К. Маркс имел в виду не фактическое описание исторического процесса, а выявление закономерностей, тенденций истории. Соответственно и философ, в отличие от историка, представлялся ему теоретиком, особым образом обобщающим исторический материал и формирующим на этой основе философско-теоретическое миропонимание.

Но все же главным, стержневым началом культурного человека является нравственность. Немецкий писатель Г. Гессе охарактеризовал место нравственности в культуре лаконичной формулой: «Каждое классическое самовыражение культуры есть свидетельство определенной этики, есть доведённый до пластической выразительности прообраз человеческого поведения» [5, с. 64].

Поскольку субъектом культуры является отдельный индивид или социальная группа, различаются многообразные формы групповой и индивидуальной культуры. Под групповой культурой понимается национальная, поселенческая (культура малого, большого города или мегаполиса, деревни, села, посёлка); культура класса, профессиональной группы и т.д. К примеру, в современном обществе особое место занимает массовая и элитарная культура.

Элитарная культура выступает как поиск и утверждение личностного начала. Её продукция рассчитана на утонченную интеллектуальную элита общества, способную понять и оценить искусность, виртуозность новаторского поиска её создателей. Возникновению массовой культуры способствовало развитие массовой коммуникации – газет, популярных журналов, радио, кинематографа, телевидения, видео записи. Но названные процессы оцениваются неоднозначно. С одной стороны, они привели к демократизации культуры, открыв к ней доступ широкой аудитории. С другой стороны, коммерциализация средств массовой информации обусловила использование ряда приемов, снижающих её творческий потенциал, опошляющих высокую культуру.

Индивидуальная культура – мера социальности человека. Индивидуальная культура может иметь более или менее системных характер, но не может быть и «мозаичной, складывающейся под влиянием множества случайных и разрозненных фактов. Человек – не только творение, но и творец культуры. Поэтому культура - это реализованное, воплощенное человеческой деятельностью индивидуальное и общественное сознание, идеалы и вкусы, нравственные установки и политические устремления.