§ 46. Клевета в сми

Существенным изменением уголовного законодательства по итогам вступления в силу третьей «волны» президентских поправок в УК РФ стала декриминализация таких видов преступлений как «Клевета» (ст. 129) и «Оскорбление» (ст.130). С 7 декабря 2011 г. клевета и оскорбление стали административными правонарушениями. До этого наказание за подобные деяния предусматривал УК. Процедуры судопроизводства неодинаковы. Полезно знать, чем они отличаются.

В граждан­ском процессе сторонами являются истец и ответчик. Истец обра­щается в суд с исковым заявлением к редакции СМИ и журналисту, требуя публикации опроверже­ния и возмещения морального ущерба. Стороны в таком процессе оспаривают свои права и законные интересы на равных. Государство заранее не встает на чью-либо сторону.

В уголовном процессе активным участником является госу­дарство. Ранее уголовные дела по клевете возбуждались правоохра­нительными органами, как правило, по их инициативе. Наличие заявления или жалобы потерпевшего было возможно, но необязательно. По уголовным делам о клевете производилось предварительное следствие в отличие от дел об оскорблении. Уголовное дело по обвинению в оскорблении, как правило, возбуждалось только по заявле­нию потерпевшего. Человек, посчитавший, что его окле­ветали либо оскорбили, подавал заявление в органы прокуратуры, в суд либо в органы следствия с требованием возбудить уголовное дело по статьям 129 и 130 («Клевета» и «Оскорбление») УК РФ. Дело возбуждалось против журналиста (всегда против физического, а не юридического лица). Если правоохранитель­ные органы не имели оснований для отклонения заявления по­терпевшего, государство в лице прокуратуры брало на себя задачу доказать ви­новность журналиста. Прокурор мог возбудить уголовное дело по собственной инициативе. Основание - особая общественная значимость преступления, беспомощное со­стояние потерпевшего, иные причины, в силу которых потерпев­ший не в силах сам защитить свои права и законные интересы.

Если удавалось доказать вину журналиста, то он нес куда более суровое наказание, чем по 152 статье ГК РФ (штраф или изоляция от общества). Например, согласно утратившей ныне силу статье 129 УК РФ, при обвинении лица в совершении тяжкого преступления, например убийства, журналист мог быть наказан лишением свободы на срок до трёх лет.

Различия процедур судопроизводства обусловлены разницей в составе правона­рушения. Если в случае со ст. 152 ГК предполагается, что журналист добросовестно заблуждался, то в случае со ст. 129 УК он знал, что распространяет заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Уголовные дела возбуждаются в случае высокой степени общественной опасности, серьезной угрозы обществу. Так как клевета и оскорбление, скорее всего, не представляют такой угрозы, соответствующие статьи в УК были декриминализированы, а в КоАП появились новые статьи, а именно 5.60 и 5. 61.

Статья 128.1. Клевета

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 17] [Статья 128.1]

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -

наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, -

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Как рассматриваются дела, связанные с административными правонарушениями? Производство по делам об административных правонарушениях своей структуре похоже на уголовный процесс, но оно проще, в нем меньше процессуальных действий. Оно состоит из четырех частей (стадий):

1) административное расследование;

2) рассмотрение дела;

3) пересмотр постановления;

4) исполнение постановления.

На первой стадии выявляются факт и обстоятельства совершения проступка, данные о виновном и составляется протокол. На второй стадии компетентный орган рассматривает дело и принимает постановление. На третьей - факультативной - стадии постановление пересматривается по жалобе гражданина, протесту прокурора, она заканчивается принятием решения об отмене, изменении или оставлении постановления в силе. Четвертая стадия - исполнение постановления начинается сразу же после его принятия либо после рассмотрения жалобы (протеста).

Следует заметить, что статьи о клевете довольно редко применялись на практике. Дела, которые возбуждались по этой статье, как правило, не доводились до конца. Применить соответству­ющую статью УК было очень сложно в связи с трудностями доказывания умысла журналиста. Для этого прокуратуре нужно найти свиде­теля; либо предъявить суду письменные записи. Трудности в применении данной статьи обусловили случаи необоснованного обвинения в клевете.

мотив

Ярким примером сказанному служит дело с участием ставропольского журналиста Василия Красули. Рассмотрим его подробно. В.А. Красуля являлся главным редактором и соучредителем газеты «Новый Гражданскiй Миръ», в которой была опубликована статья, неустановленного следствием автора, под псевдонимом «В. Николаев» - «Черногоров подбирается к Ставрополю». Поводом для написания этой статьи явилось решение Ставропольской городской Думы о внесении в Устав г. Ставрополя изменений и дополнений, изменяющих порядок проведения выборов главы г. Ставрополя и назначения главы администрации города¹. Красуля обвинялся по двум статьям («Клевета» и «Оскорбление представителя власти»), но был признан виновным по первой.

В сентябре 2002 г. Октябрьский районный суд Ставрополя вынес обвинительный приговор журналисту. Обстоятельства преступления были указаны в приговоре следующим образом: «Красуля В.А., <…> испытывая личную неприязнь к Губернатору Ставропольского края Черногорову А.Л. <…>, распространил <…> статью <…> с целью опорочить честь и достоинство и подорвать репутацию Губернатора, дискредитировать его перед жителями края, как личность и как высшее должностное лицо <…>. В распространенной статье в грубой и неуместной для СМИ форме, изложены заведомо несоответствующие действительности измышления о том, что губернатор путем «торгово-посреднического клубления вокруг каждого депутата» и посулов депутатам «золотых гор», через «черногоровских представителей», то есть путем подкупа, оказал давление на депутатов Ставропольской городской Думы, принявших якобы угодное ему решение об изменении порядка проведения выборов главы г. Ставрополя и назначения главы администрации краевого центра, за что «каждый депутат получит свою пайку и втихаря схрумает свою долю» (суд счел, что распространение заведомо ложных сведений, соединено с обвинением Губернатора в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ - в подкупе).

Кроме того, по мнению суда, статья содержала заведомо ложные порочащие сведения, о том, что избрание Черногорова A.Л. в 2000 году Губернатором явилось случайностью, обусловленной отсутствием согласия между некими «краевыми элитами». Помимо этого, в статье содержалась резко отрицательная, обобщенная оценка Черногорова А.Л., как «шумного, амбициозного, но абсолютно недееспособного губернатора», намеренного «прибрать к рукам краевой центр».

По данному делу были проведены две экспертизы. В экспертизе Бусленко Н.И. (Ростовский университет, 14 марта 2002 г) был сделан вывод: «представленный на экспертизу текст <…> в достаточно резкой, эмоциональной форме передает авторские мнения и суждения о роли губернатора Ставропольского края А.Л.Черногорова в предстоящих выборах мэра г. Ставрополя. В данном тексте слова и выражения оскорбительного характера в адрес губернатора, исключая спорное определение «недееспособный», отсутствуют». Однако суд посчитал выводы эксперта его субъективной оценкой. Впоследствии в Обвинительном заключении (июнь 2002 г.) было признано, что данный документ не может быть рассмотрен в качестве судебно-лингвистической экспертизы, так как был получен по результатам исследований, проведенных без соблюдения требований, регламентирующих производство экспертизы.

Интерес представляет заключение ГЛЭДИС (М.В. Горбаневский, Ю.А. Сафонова, М.В. Шаклеин, май 2002 г.). На суд экспертов был представлен ряд вопросов. Во-первых, какие типы лексики современного русского языка российские ученые-лингвисты относят к оскорбительной лексике? Были выделены разряды слов:

• Слова и выражения, обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность: мошенник, жулик, проститутка.

• Слова с ярко выраженной негативной оценкой, фактически составляющей их основной смысл, также обозначающие социально осуждаемую деятельность или позицию характеризуемого: расист, двурушник, предатель.

• Названия некоторых профессий, употребляемые в переносном значении: палач, мясник.

• Зоосемантические метафоры, отсылающие к названиям животных и подчеркивающие какие-либо отрицательные свойства человека: нечистоплотность или неблагодарность (свинья), глупость (осел}, неповоротливость, неуклюжесть (корова) и т.п.

• Глаголы с осуждающим значением или прямой негативной оценкой: воровать, хапнуть.

• Слова, содержащие экспрессивную негативную оценку поведения человека, свойств его личности и т.п., без отношения к указанию на конкретную деятельность или позицию: негодяй, мерзавец, хам.

• Эвфемизмы для слов первого разряда, сохраняющие тем не менее негативно-оценочный характер: женщина легкого поведения, интердевочка.

• Специальные негативно-оценочные каламбурные образования: коммуняки, дерьмократы.

Кроме того, оскорбительным, как правило, является использование в качестве характеристик лица нецензурных слов.

По второму вопросу: содержатся ли в тексте слова или словосочетания, относящиеся к одному или нескольким типам оскорбительной лексики – был дан отрицательный ответ.

Третий вопрос: содержатся ли в тексте клеветнические высказывания или измышления в адрес А.Л.Черногорова – был признан находящимся вне компетенции экспертов-лингвистов: клевета содержит умысел, а эксперт-лингвист не может определить наличие/отсутствие умысла.

По четвертому вопросу: в каком значении в тексте использовано прилагательное «недееспособный» - эксперты пришли к следующему выводу. Слово «недееспособный» имеет значения: неспособный к действию, к деятельности; не обладающий дееспособностью, не имеющий право на совершение действий юридического характера и не несущий ответственности за свои поступки (юрид.). Первое значение слова недееспособный — общеупотребительное, имеет книжный оттенок. Второе терминологическое. В анализируемом фрагменте слово «недееспособный» употреблено в первом значении.

В целом эксперты признали, что заметка носит дискуссионный характер, ставящий своей целью на основании определенного фактологического материала и в рамках лингвостилистической корректности (не употребляя оскорбительной лексики), привлечь общественное внимание к ряду насущных и спорных проблем в Ставропольском крае, к решению которых, по мнению газеты, может иметь отношение губернатор Ставропольская края А.Л.Черногоров.

Однако результаты данной экспертизы не получили в ходе разбирательства должного внимания. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2002 г. приговор в отношении Красули В.А. оставлен без изменения.

В апреле 2003 г. журналист направил жалобу в Европейский Суд по правам человека. Решение было принято 22 февраля 2007 г. Европейский Суд пришел к выводу, что публикация заявителя не выходит за допустимые пределы критики. Его осуждение противоречит принципам, содержащимся в статье 10, поскольку российские суды не указали «достаточных» мотивов в оправдание вмешательства в этом деле. Суд посчитал, что внутренние суды переступили тонкую грань усмотрения данного им для ограничения полемики, представляющей общественный интерес и что вмешательство было несоразмерно преследуемой цели и не было «необходимым в демократическом обществе». Поэтому в деле была нарушена статья 10 Конвенции.

Кроме того, в жалобе журналист указал, что суд первой инстанции незаконно отклонил судебно-лингвистическую экспертизу, что, по его мнению, явилось нарушением принципа равенства сторон (ч. 1 ст. 6 Конвенции). Европейский Суд отметил, что в настоящем деле экспертиза была назначена стороной обвинения. Эксперт высказал суждение, что статья не содержала каких-либо утверждений о фактах, поддающихся доказыванию, но передавала мнения и оценочные суждения автора. Суд отказался принять заключение экспертизы в качестве доказательства, поскольку эксперт не имел специальной лицензии на право производства лингвистических экспертиз. В кассационной жалобе заявитель указывал, что не существует закона, требующего от эксперта иметь специальную лицензию на право производства лингвистических экспертиз. Суд кассационной инстанции не дал оценку этому доводу заявителя.

Европейский Суд пришел к выводу, что заключение экспертизы было важной частью доказательств, которая поддерживала позицию защиты и которая могла быть решающей. Довод заявителя перед судом кассационной инстанции о том, что заключение экспертизы незаконно исключено из доказательств судом первой инстанции был сформулирован четко и ясно. Полное молчание по данному вопросу суда кассационной инстанции несовместимы с принципом справедливого судебного процесса. Поэтому в деле была нарушена ч. 1 ст. 6 Конвенции.

ЕСПЧ признал, что заявителю причинен моральный вред, и он претерпел страдания и разочарование в результате несправедливого судебного процесса и осуждения в результате несправедливого судебного процесса и осуждения и приговора. Присужденная компенсация составила 4000 евро (EUR) плюс любые налоги или пошлины, подлежащие взысканию с этой суммы.

В апреле 2009 г. Президиум Верховного Суда РФ принял решение о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств. ВС постановил: приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в отношении В.А. Красули отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Было признано право журналиста на реабилитацию.

Как видим, справедливость восторжествовала, но ценой значительных усилий журналиста. Ошибка суда произошла в результате того, что были проигнорированы важные признаки клеветы как преступления: наличие умысла (доказать его не удалось) и наличие порочащих сведений (текст строился не на фактах, а на оценочных суждения – что подтвердила лингвистическая экспертиза, однако ее результаты национальные суды не приняли к рассмотрению).

Как уже было сказано, сегодня клевета – это уже не уголовное преступление, а административное правонарушение. Действующая редакция статьи 5.60 КоАП предусматривает следующее. Клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Как видим, в содержательной части статья не претерпела изменений. Но изменилась мера наказания: административный штраф на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается административным штрафом на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

редакция

Непринятие мер к недопущению клеветы в публично демонстрирующемся произведении или СМИ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Что означает переход данных видов преступлений, ранее наказываемых по действовавшему УК, в разряд административных правонарушений? Уголовные дела, которые в настоящее время находятся в производстве по данным составам преступлений, будут переквалифицированы в дела об административных правонарушениях. Одним из важных итогов такого изменения законодательства станет исчезновение судимости за совершение этих деяний у лиц, ранее привлеченных к уголовной ответственности. Срок давности по общему правилу составляет три месяца. Интересно, что в отличие от уголовной ответственности к административной могут быть привлечены и юридические лица, размер штрафов, назначаемых в виде наказания по КоАП для которых значительно превышает таковой для частных лиц.

В УК кроме статьи 129 содержалась «специальная» статья 298 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» (каралась лишением свободы на срок до двух лет, а при обвинении лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступ­ления — до четырех лет).

В качестве примера применения данной статьи приведем случай, произошедший в Оренбургской области в начале 2009 г. Предыстория этого случая такова. Предпринимательница из Орска была осуждена за мошенничество в связи с тем, что, не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности, открыла школу моделей, куда набирала для платного обучения воспитанниц. Приговором суда руководительнице школы моделей было назначено 3 года условного наказания с испытательным сроком в 2 года. Кроме того, она была обязана возместить потерпевшим родителям причиненный материальный ущерб. Осужденная пыталась обжаловать решение суда, но безуспешно. Недовольная таким исходом, предпринимательница решила высказаться о работе судьи на форуме «Суд и Арбитраж». Там она разместила негативные высказывания о судье. После обращения областного Совета судей прокуратура возбудила уголовное дело против предпринимательницы по ч. 2 ст. 297 УК РФ (оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия) и ч. 1 ст. 298 УК РФ (клевета в отношении судьи). По итогам расследования материалы уголовного дела были направлены в Оренбургский областной суд для рассмотрения по существу. Умысел?

Сегодня ст. 298 УК также утратила силу. В КоАП появилась особая статья 17.16., посвященная ответственности за клевету в отношении лиц, производящих процессуальные действия и отправляющих правосудие в самом широком спектре – от присяжных заседателей и до судей и от дознавателей до прокуроров. Как и при "обычной" клевете, отягчающим обстоятельством будет являться клевета, соединенная с обвинением указанной категории лиц в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. Неквалифицированная клевета в отношении лиц, отправляющих правосудие (судьи, присяжные заседатели) повлечет штраф: для граждан – 3-5 тысячи рублей, для должностных лиц – от 20 до 30 тысяч рублей, для юридических лиц – 100-300 тысяч рублей.

Клевета в отношении прокуроров, следователей, дознавателей, приставов влечет такие же штрафы, однако наказывается только клевета, осуществленная в связи с проводимым следствием и исполнением судебных актов. Если же данные лица вместе с клеветой обвинены в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то санкция составит: для граждан – штраф в 5 тысяч рублей или административный арест сроком до 5 суток, должностные лица могут расстаться с 30-50 тысячами рублей, а юридические лица – с 300-500 тысячами рублей.

примеры

Вопросы и задания для закрепления

♦ Чем отличаются гражданская и уголовная процедуры судопроизводства? Как рассматриваются дела, связанные с административными правонарушениями?

♦ С чем были связаны сложности применения ст. 129 УК?

♦ Изучите материалы дела «Губернатор Ставропольского края А.Л. Черногоров против журналиста В.А. Красули». Удалось ли обвинению доказать умысел журналиста? На чем строилось обвинение?

♦ Проведите сравнительный анализ содержания ст. 129 УК (утратившей силу) и ныне действующей ст. 5.60 КоАП. Сделайте вывод о перспективах производства по ст. 5.60 КоАП.

♦ Проведите сравнительный анализ ст. 298 УК (утратившей силу) и ст. 17.16 КоАП («Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя»). Приведите примеры разбирательства по данным статьям.