19. Такси.

Частая претензия: нельзя ездить на такси, если ходят автобусы.

Чиновники разрешают списывать расходы сотрудников на такси до аэропорта и обратно и даже на поездки по городу, если они экономически обоснованны, а в квитанции заполнены обязательные реквизиты (письмо Минфина России от 04.10.11 №03-03-06/1/621). Но налоговики уверены, что такси для поездки по городу – это слишком, ведь есть регулярный комфортный общественный транспорт. Тем не менее организациям удается обосновать затраты на такси некруглосуточным движением общественного транспорта и плотностью графика командированного сотрудника (постановление ФАС Московского округа от 05.07.10 №КА-А40/6676-10).

20. Услуги.

Частая претензия: из актов на услуги ничего не понятно.

Проверяющие снимают услуги, если в акте есть название услуг, но нет их конкретного описания. Иногда их поддерживают судьи (постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.12 №А56-3382/2011). Но если суть операции видна из других документов, например, из отчета исполнителя, то компании удается защитить расходы (постановление ФАС Московского округа от 29.04.11 №КА-А40/3543-11-П). Законодательство не требует подробно расшифровывать в «первичке» суть хозяйственной операции. Но безопаснее, чтобы акты были максимально подробными.

21. Хозяйства.

Частая претензия: столовая кормит всех подряд.

По мнению инспекторов, компания вправе списать расходы на содержание столовой и медпункта как направленные на обеспечение нормальных условий труда (пп.7 п.1 ст.264 НК РФ). Но только, когда услугами пользуются исключительно работники компании. Если же ещё и сотрудники контрагентов или соседних организаций и просто прохожие, то речь идет уже об обслуживающих производствах и хозяйствах. А расходы на их содержание надо учитывать в особом порядке (ст.275.1 НК РФ). С этим согласны и судьи (постановление ФАС Московского округа от 28.09.06 №КА-А40/7292-06).

22. Цветы.

Частая претензия: все украшения – за счет прибыли.

Расходы на украшение офиса, цветы, аквариумы, предметы декора, налоговики считают необоснованными. Ведь картина не приносит прибыли, не обеспечивает безопасности и не влияет на условия труда. Проблематично списать такие расходы и в качестве рекламных (постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.09 №А55-1713/2009). Но иногда компаниям удается доказать, что цветы создают благоприятную атмосферу в офисе, что положительно влияет на имидж компании и способствует привлечению клиентов (постановление ФАС Московского округа от 23.05.11 №КА-А40/4531-11).

23. Штрафстоянка.

Частая претензия: водитель сам должен платить за штрафстоянку.

Компания не сможет забрать автомобиль со штрафстоянки и использовать его в своей деятельности, пока не оплатит эвакуацию и хранение (п.9 Правил, утв.Постановлением Правительства РФ от 18.12.03 №759).Но для налоговиков это не означает, что расходы на штрафстоянку обоснованы. Логика следующая: машину эвакуировали потому, что правила нарушил водитель. С него и надо взыскать плату. В противовес этому можно объяснить, что штрафстоянка, несмотря на свое название, это не наказание за нарушение правил, а услуги по хранению автомобиля. То есть обычные расходы по содержанию служебного транспорта (пп.11 п.1 ст.264 НК РФ). Но судебная практика пока не сложилась.

24. Электричество.

Частая претензия: это прямые, а не косвенные расходы.

Некоторые компании списывают электричество единовременно, как косвенные расходы, так как в кодексе нет четкого перечня прямых расходов (ст.318 НК РФ). Но налоговики считают, что деление расходов на прямые и косвенные, должно быть обоснованным. По их мнению, в прямые расходы надо включать все, что связано с производством, а электричество всегда связано с производство. Недавно с этим согласились и судьи (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.12 №75/12).

25. Юристы.

Частая претензия: сторонние юристы не нужны, если в штате есть свои.

По мнению налоговиков, расходы на привлечение сторонних юристов обоснованы, если не дублируют функции штатных работников. Но судьи подтверждают, что компания сама вправе оценивать целесообразность привлечения специалистов (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.08 №14616/07, ФАС Московского округа от 02.04ю10 №КА-А40/2846). В качестве дополнительного обоснования можно сказать, что штатный юрист занимается в компании спорами с контрагентами, а, к примеру, в налоговых спорах не силен. Обосновать это можно подробной должностной инструкцией и тем, что юрист широкого профиля – это большая редкость.