3. Процесс доказывания

Процесс доказывания — про­цесс установления объективной истины по уголовному делу. Исти­на может быть установлена, если будет правильно построен про­цесс познания, который подчиняется общим закономерно­стям.

Процесс познания начинается с чувственной ступени познания, осуществляемой в форме ощущений, восприятий, представлений. В результате чувственного познания формируется знание о внешних сторонах предмета или внешних связях предметов. Познание же сущности предметов, их внутренних связей, зако­номерностей процессов, происходящих в природе и обществе, происходит посредством мышления. Рацио­нальное познание осуществляется в форме понятий, суждений, умозаключений.

Процессу доказывать свойственны те же ступени познания, что и любой познавательной деятельности.

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве порожден практическими потребностями борьбы с преступностью. Уголовно-процессуальная деятельность является практической дея­тельностью, в ходе которой осуществляется познание.

Чувственному познанию следователя, лица, производящего до­знание, прокурора, судей доступны отдельные обстоятельства про­исшедшего в прошлом события. Чаще всего субъекты доказывания имеют дело не со следами преступного деяния, а с показаниями лиц, которые ранее воспринимали факты, связанные с преступлением, и в соответствии с сохранившимся в их памяти образом сообщают о том, что они видели или слышали⁶⁴. Важной является способность субъекта выбирать из имеющихся сведений те, которые имеют отношение к делу, и по ним воссоздать мысленное представление о тех событиях, которые являются предметом познания.

Логическая ступень познания в процессе доказывания совпадает с этапами оценки и проверки доказательств. Следователь, судья в своем логическом процессе исследования идут от известных фактов к неизвестным. При этом, как и в любом процессе познания, используются такие формы мышления, как дедукция и индукция, гипотеза, аналогия, анализ и синтез, сходство и различие, абстрактное и конкретное и др. Особенность процесса доказывания состоит в том, что здесь в качестве оснований для логического доказательства в мыслитель­ной деятельности используются проверенные фактические данные. Некоторые факты, познанные непосредственно, также являются основой для рассуждений, для логического доказательства искомых фактов. «Как всякий процесс познания, процесс доказывания по уголовному делу - мыслительная работа следователя и судьи над собранным, разыскиваемым доказательственным материалом и это в то же время деятельность, совокупность действий, совершаемых следователем и судьями, направленных на собирание и проверку доказательств...»⁶⁵.

Следователь, дознаватель, при определении пути исследования в основу выдвигаемых версий кладут только те сведения, которые получены в практической деятельности и отвечают требованиям относимости и допустимости. Эти сведения устанавливаются главным образом при проведении следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий. От досто­верности и количества собранных доказательств, имеющихся в начале расследования, зависят обоснованность, характер и количество вы­двигаемых версий.

Следовательно, процесс доказывания по уголовным делам пред­ставляет собой единство двух ступеней познания — чувственной и рациональной, осуществляемой в ходе практической деятельности.

Процесс доказывания складывается из ряда этапов. В соответствии с действующим законом процесс доказывания принято подразделять на три элемента: собирание, проверка и оценка доказательств (ст.ст. 86–88 УПК РФ), хотя это положение оспаривается.

Некоторые авторы подразделяют процесс доказывания на собирание, закрепление, проверку и оценку⁶⁶.

Ф.Н. Фаткуллин предлагает процесс доказывания подразделить на пять элементов: выдвижение версии, собирание, проверка, оценка и обоснование вывода⁶⁷.

Доказывание представляет собой определенный процесс, т.е. последовательность определенных действий, и в этом плане можно говорить, как утверждал М.С. Строгович⁶⁸, об этапах доказывания. Первые сигналы о совершенном преступлении позволяют делать умозаключения о том, что имело место в действительности, выбрать в дальнейшем направление деятельности органов предварительного расследования. На основании уже известных фактов можно разыскивать другие – неизвестные. В процессе доказывания постоянно переплетаются все виды деятельности: собирание и оценка, собирание и проверка, проверка и оценка. Именно из-за невозможности четкого разграничения последовательности этапов целесообразно выделять в этом процессе именно элементы как самостоятельные виды деятельности, имеющие свои определенные задачи, свое предназначение и осуществляемые в определенных процессуальных формах.

Собирание доказательств. Сбор доказательств состоит в обна­ружении любых сведений (фактических данных) и их сохранении. Обнаружить сведения — значит найти соответствующий источник и в соответствую­щих закону формах получить их. После обнаружения фактических данных, для того чтобы их сохранить, необходимо эти данные пра­вильно процессуально оформить.

Источники доказательств обнаруживаются процессуальными и непроцессуальными средствами (проведение опе­ративно-розыскных мероприятий). Доказательства же собираются только путем производства следственных действий. Закон предоставляет дознавателю, следователю, прокурору и суду право по находящимся в их производстве делам производить в установленном порядке все названные в законе следственные и судебные действия, требовать от учреждений, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, могущих устано­вить необходимые по делу фактические данные. Доказательства также могут быть представлены по своей инициативе участниками процесса, а также всеми гражданами, предприятиями, учреж­дениями и организациями. Нарушение закона при производ­стве следственного действия и процессуального порядка его оформ­ления может привести к утрате доказательства.

Дознаватель, следователь, прокурор и суд имеют возможность применять различные фор­мы собирания доказательств (ст.ст.176-207, 275-290 УПК РФ). Круг средств собирания доказа­тельств, которые вправе применить защитник, гораздо меньше и они указаны в ч.3 ст.86 УПК:

1) получение предметов, документов и иных сведений;

2) опрос лиц с их согласия;

3) истребование справок, характеристик, иных докумен­тов от органов государственной власти, органов местного само­управления, общественных объединений и организаций.

Собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств могут также подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданс­кий истец, гражданский ответчик и их представители (ст. 86 УПК РФ). Представлять доказательства вправе: государственный обвинитель (ч. 5 ст. 246 УПК РФ), частный обвинитель (ч. 2 ст. 43 УПК РФ), законный представитель (п. 6 ч. 2 ст. 426, п. 3 ч. 2 ст. 437 УПК РФ). Право собирать материалы для экс­пертного исследования предоставлено также эксперту (п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ).

В отличие от следственных действий законодатель в данной об­ласти урегулировал лишь порядок вовлечения (но не поиска и обнаружения) в уголовный процесс информации, обладающей свойством относимости. Таким образом, законодатель предус­мотрел упрощенный путь вовлечения в уголовный процесс све­дений, выявленных вне этого процесса. Наличие в деле запроса, письменного требования и иных документов, фиксирующих факт представления (со ссылкой на соответствующие статьи УПК РФ) того или иного вещественного, письменного доказатель­ства устраняет необходимость проведения дополнительно след­ственного действия в целях его изъятия и приобщения к делу.

Проверка доказательств. Собранные по делу доказательства должны быть проверены, прежде чем стать основой для тех или иных выводов. Проверка доказательств осуществляется путем:

• анализа доказательства, что позволяет выявить такие его черты, свойства, которые могут оказать влияние на оценку его достоверности;

• обнаружения других доказательств, под­тверждающих или опровергающих данный факт;

• сопоставления доказательства с другими доказательствами. Этот способ проверки позволяет также обнаружить противоречия, сходство и различия в доказательствах.

Ана­лизируя фактические данные и сведения об их источнике, можно установить полноту и точность отображения искомого обстоятель­ства, противоречивость отдельных фактов, логическое несоответ­ствие между ними.

Оценка доказательств. Проверка доказательств связана с чувственной стороной процесса доказывания и дает следователю, судьям знание отдельных сторон доказательств и отображенных ими фактов. Оценка доказательств связана с логиче­ской ступенью процесса доказывания и дает знание всех сторон доказательств и сущности познаваемых при их помощи обстоя­тельств дела в их внутренней взаимосвязи.

Оценка доказательств — сложный многосторонний мыслитель­ный процесс, при осуществлении которого достигается объективная истина. Оценка доказательств не может рассматриваться как отдельный момент, этап доказывания. Она происходит в течение всего процесса расследования и рассмотрения уголовного дела: при собирании и проверке доказательств, проведении следственных и судебных действий, выслушивании прений сторон, последнего слова подсудимого. Там, где орган расследования и суд встречаются с доказательствами, происходит и их оценка. «Прежде чем принять решение о возбуждении уголовного дела, следователь или прокурор оценивают имеющиеся в их распоряжении данные. Решая вопрос о допросе свидетеля или производстве обыска, следователь мысленно анализирует их ход действия. Прежде чем изъять материальный объект (предмет, документ), следователь предварительно оценивает значение такого объекта для установления события в целом или какого-то отдельного обстоятельства. Все это иллюстрирует неразрывную связь, которая существует между практической деятельностью правоохранительных органов и их оценочной деятельностью»⁶⁹.

Оценка доказательств — процесс исследования доказательств, завершающийся выводом следователя или суда о виновности или невиновности обвиняемого в совершении конкретного преступле­ния. Этот вывод выражается соответственно в постановлении о прекращении дела, в обвинительном заключении, в судебном при­говоре.

Практический опыт, накопленный следственными и судебными органами по доказыванию, является важным инструментом проверки правильности оценки доказательств и внутреннего убеждения по конкретному делу. Очевидно, что успешность использования практики для познания и для проверки оценочных выводов зависит от образования, личного практического опыта следователя, судей, их умения использовать данные, накопленный опыт из различных областей знаний в своей деятельности, их общей и правовой культуры⁷⁰.

Принцип оценки доказательств, записанный в ст. 17 УПК, неприменим однозначно к разным свойствам доказательств, поскольку одни из свойств доказа­тельств формализованы в законе, другие -оцениваются исключительно по внутреннему убеждению.

Целью оценки доказательств является определение относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Статья 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств» указывает на те свойства каждого доказательства и их совокупности, которые подлежат оценке.

Оценка относимости доказательства не имеет столь определенного критерия, как запреты на допустимость доказательств, указанные в законе. Вывод об относимости доказательства является результатом сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК). Для определения относимости доказательств важное значение имеет понимание целей доказательственной деятельности и объективность субъекта, осуществляющего доказывание, не позволяющая ему занять одностороннюю позицию по делу, пренебречь требованиями закона об обеспечении справедливого судебного разбирательства.

Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин пишут, что всестороннее и объективное исследование следователем всех обстоятельств расследуемого дела, правильный подход им к проверке и оценке доказательств, умение сделать из них обоснованные и законные выводы являются необходимым условием не только повышения качества работы самого следственного аппарата, но и дальнейшего улучшения отправления правосудия⁷¹.

Статья 73 УПК РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. В ней дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который предупреждает от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела. Вместо декларативной формулы ст. 20 УПК РСФСР законода­тель установил в ст. 73 УПК РФ конкретные требова­ния, обязывающие следователя к всестороннему выяс­нению всех обстоятельств дела. Статья 73 УПК РФ определяет обстоятельства, под­лежащие доказыванию на протяжении всего произ­водства по делу, поэтому без их установления невоз­можны обоснованные решения в ходе досудебного производства и при его окончании, а также для разрешения вопросов, поставленных перед судьями или присяжными заседателями (ст.ст. 299, 339 УПК).

Практическое значение относимости доказательств состоит в том, чтобы, с одной стороны, обеспечить достаточно полное и всестороннее установление обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение по делу, с другой – не загромождать материалы дела данными, не имеющими отношения к предмету доказывания, и тем самым не осложнять его расследование и рассмотрение⁷².

Оценка достоверности доказательства лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно сфор­мироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательства всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверности или недо­стоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их со­вокупности может привести к правильному выводу.

Оценка достаточности доказа­тельств производится не только применительно к окон­чательному на той или иной стадии решению, она не­обходима и для принятия решения по тем или иным вопросам, возникающим в ходе производства по делу. Поэтому, оце­нивая доказательства, надо всегда ставить вопрос о том, применительно к какому решению и на каком этапе производства по делу дается оценка доказательств.

Достаточность доказательств оценивается в зависи­мости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни реше­ния могут быть приняты, когда собранных доказа­тельств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возмож­ности наступления каких-либо обстоятельств (см., на­пример, ч. 1 ст. 97 УПК). Применительно к другим ре­шениям достаточность доказательств оценивается в за­висимости от того, приводят ли они к убеждению в до­казанности фактических обстоятельств вне разумных сомнений (например, обвинительный вердикт — п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК, обвинительный приговор — ч. 4 ст. 302 УПК).

Практически это означает, что доказательства при­знаются достаточными (не количественно, а по содер­жанию) для постановления обвинительного приговора, когда они убеждают суд в доказанности вины обвиня­емого.

Оценка достаточности доказательств на любом уровне познания достигается путем оценки совокуп­ности доказательств по внутреннему убеждению, кото­рое должно формироваться у лица, оценивающего до­казательства свободно и беспристрастно, без какой–либо зависимости от мнений и желаний других лиц.

Внутреннее убеждение — способ оценки доказательств. Процесс оценки доказательств есть процесс формирования внутреннего убеждения следователя, прокурора, судьи. В основе формирования внутреннего убеждения лежат обстоятельства дела в их совокуп­ности, представляющие собой в подавляющем большинстве случаев содержание доказательств. Доказательства являются объективны­ми основаниями внутреннего убеждения следователя, судьи.

Внутреннее убеждение представляет собой не впечатление, не предположение, а твердую уверенность в правильности принятого решения. Эта уверенность не может быть безотчетной. Внутреннее убеждение является субъективным выражением всех имеющихся в деле доказательств. Оно формируется в процессе рассмотрения объективных фактов дела.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению позволяет следователям, судьям самим решать вопрос о силе и значении отдельных доказательств и их совокупности. Никакие доказатель­ства для них не имеют заранее установленной силы. Кроме того, для следователей и судей обязательны все установленные в законе правила по собиранию, проверке и оценке доказательств. Соблюдение требований закона гарантирует правильность подхода к оценке доказательств.

Оценка доказательств по внутреннему убеж­дению является единственным способом отыскания объективной истины. Определить качества доказательств без внутреннего убеж­дения следователей, судей невозможно. Опыт истории уголовного процесса показал, что объективную истину нельзя установить, руководствуясь прин­ципами системы формальных доказательств.

Выводы органов расследования и суда будут соответствовать действительности при условии тщательной и всесторонней провер­ки всей совокупности доказательств, устранения всякого рода сом­нений, использования всего опыта органов расследования и суда по борьбе с преступлениями, научных данных, точного и неуклон­ного применения законов.

Таким образом, доказывание в уголовном процессе - это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда при участии иных субъектов уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовному делу.

4. Классификация доказательств

Классифицировать доказательства — значит, распределить их по группам, положив в основу тот или иной общий для каждой группы признак. Научная классификация доказательств играет существенную роль не только в теоретических исследованиях, но и в практической работе органов расследования и суда. Классифика­ция доказательств помогает собрать и использовать доказательства при расследовании и разрешении уголовных дел.

Доказательства поддаются классификации, в основе которой лежат их объективные различия: происхождение, структура и функции сведений о фактах. Классификация имеет важное теоретическое и практическое значение: она помогает глубже понять сущность классифицируемых доказательств, систематизировать их и тем самым более правильно оперировать ими в процессе доказывания по уголовному делу.

В теории и практике доказательства де­лятся на несколько классификационных групп:

1. по отношению к обвинению — на обвинительные и оправдательные;

2. по источнику фактических данных — на первоначальные и производные;

3. по способу формирования сведений о фактах – на личные и вещественные;

4. по отношению к главному факту — на прямые и косвенные.

Обвинительные и оправдательные доказательства. Обвинитель­ными являются такие доказательства, которые устанавливают событие преступления и виновность обвиняемого в его совершении, а также обстоятельства, отягчающие наказание. Оправда­тельными называются доказательства, опровергающие или ставя­щие под сомнение обвинение либо устанавливающие обстоятельства, которые смягчают наказание, исключают преступность и наказуемость деяния или влекут освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Следовательно, доказательства делятся на обвинительные и оправдательные в зависимости не от того, кто представит доказа­тельство — сторона обвинения или защиты, а в зависимости от отно­шения доказательства к предмету обвинения.

В момент получения доказательства часто трудно без оценки всей совокупности доказательств определить, является ли оно оправдательным или обвинительным. Это дало основание А.Я. Вы­шинскому отрицать возможность деления доказательств на обвини­тельные и оправдательные. Он писал: «Классификация доказа­тельств по предмету нам представляется неправильной, чисто схо­ластической, искусственной. Деление доказательств на обвинитель­ные и оправдательные крайне условно и говорит скорее о направле­нии использования или оценки того или иного доказательства, чем о его природе... Можно было бы говорить об обвинительных и оправдательных доказательствах лишь после того, как эти дока­зательства были испытаны в своем качестве в огне судебного след­ствия, после того как их обвинительное или оправдательное зна­чение определилось в самом исходе процесса»⁷³.

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные имеет под собой научную почву. Сущность обвинительного и оправ­дательного доказательства определяется наличием объективной связи, существующей между предметом доказывания и доказа­тельством. Для того чтобы установить, имело ли место преступ­ление, необходимо познать, есть ли доказательства, его подтверждающие, или нет.

Без классификации доказательств на обвинительные и оправ­дательные нельзя правильно расследовать уголовное дело. В ходе расследования приходится все время учитывать эту принятую в практике и теории классификацию, ибо без нее трудно решить вопросы относимости и допустимости доказательства, привлечения лица к уголовной ответственности. Такое деление обстоятельств и доказательств ориентирует практических работников избегать той односторонности в исследовании обстоятельств дела, которая именуется обвинительным уклоном. Сопоставление обвинительных и оправдательных доказательств, выявление противоречий между ними позволяет обнаружить слабые места в доказательственном материале, принять меры к устране­нию противоречий, восполнению пробелов и тем самым способствует полноте исследования всех обстоятельств дела, а также его объективности.

Разновидностью оправдательного доказательства является алиби, понятие которого впервые закреплено в п. 1 ст. 5 УПК РФ и определяется как «нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте». Алиби опровергает обвинение, поскольку им устанавли­вается невиновность обвиняемого в силу нахождения его в момент совершения преступления в другом месте. Невиновность обвиняе­мого будет доказана при условии, если установление факта нахож­дения обвиняемого в другом месте исключает физическую возмож­ность совершения им преступления.

Ссылка обвиняемого на факт нахождения его в другом месте не всегда опровергает обвинение, поскольку для совершения раз­личных преступлений не всегда требуется присутствие обвиняемого на месте его совершения (организатор, пособник, подстрекатель). Органы расследования и суд должны внимательно относиться к ссылкам обвиняемых на алиби и во всех случаях тщательно его проверять.

Первоначальные и производные доказательства. Первоначаль­ными называются доказательства, в которых источник фактических данных является первичным. Например, сведения, содержащиеся в подлиннике документа, материальные следы события, обнаруженные следователем на месте происшествия, показания потерпевшего о совершенном на него посягательстве, показания обвиняемого о своих действиях или о действиях соучастников преступления, очевидцем которого он был.

Производными будут доказательства, в ко­торых источник фактических данных не является первичным. Например, производными будут слепок вещественного доказательства, оттиски следов, выполненные при производстве следственных действий, копия документа, показания сви­детеля, передающего сведения о фактах со слов другого лица, и т.д..

Первоначальное доказательство отражает устанав­ливаемый им факт непосредственно, в то время как производное доказательство отражает тот же факт через другие источники. Основное значение деления доказательств на первоначальные и произ­водные определяется той ролью, которую играет принцип непо­средственности в уголовном процессе.

Органы расследования и суд должны устанавливать фактиче­ские данные из первоисточников, поскольку в них меньше иска­жений искомых фактов. Однако в процессе доказывания по уголовному делу необходимо исходить из того, что большинство преступлений совершается в условиях не очевидности либо свидетель, опасаясь за свою жизнь или безопасность своих близких, дает неполные показания, сознательно искажая действительность под давлением субъективных обстоятельств. В этих случаях наибольшее значение приобретает использование именно производных доказательств, на основе которых возможно не только восстановить обстоятельства совершенного преступления, но и определить первоисточник доказательств.

Таким образом, значение производных доказа­тельств состоит в следующем:

1) производные доказательства могут быть использованы вместо первоначальных. В силу объективных причин первоначальное доказательство может быть утрачено или по другим причинам становится недо­ступным для следствия и суда. В силу практических соображений и без ущерба для дела на предварительном расследовании и в суде могут быть использованы оттиски, слепки со следов;

2) производное доказательство может быть использовано для установления пер­воначального доказательства. Обнаружив производное доказатель­ство, следователь, суд могут установить и первоначальное доказа­тельство;

3) производное доказательство служит средством проверки первоначального доказательства. Например, очевидец преступления рассказал об увиденном свои знакомым. В ходе допроса, опасаясь за свою безопасность и боясь мести со стороны пре­ступника, он скрыл от следователя ряд важных для дела фактов. Допрошенный по обстоятельствам дела знакомый, которому очевидец рассказал о преступлении, дал более подробные показания, чем свидетель-очевидец. В результате у следователя появляется возможность уточнения показаний свидетеля-очевидца путем их сопоставления с показаниями другого свидетеля.

Органы расследования, суд, стремясь получить фактические данные из первоисточника, одновременно не должны отбрасывать производные доказательства. Их следует использовать там, где это необходимо и возможно. Производное доказательство, как и любое доказательство, может быть применено только при условии, если будет известен источник, из которого получены сведения о фактах. В ином случае в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК производное доказательство будет являться недопустимым: «К недопустимым доказательствам относятся <…> показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности».

Личные и вещественные доказательства. Такое деление связано с особенностью ме­ханизма формирования сведений о фактах, содержащихся в соответствующих процессуальных источниках. Изменения в материальной среде, вызванные доказываемым по уголовному делу событием, относятся к вещественным доказательствам. В этом случае следы преступления отражаются непосредственно на материальных объектах, информация о которых передается не в языковой форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета.

Отражения же исследуемых обстоятельств сознанием людей относят к личным доказательствам. В основе формирования личных доказательств находится мыс­лительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку ин­формации, на основе которых появляется знание, запоминание, и последующую передачу устно или письменно в языковой или иной форме сведений, имеющих значение для правильного решения дела.

Прямые и косвенные доказательства. Деление доказательств на прямые и косвенные зависит от предмета доказывания. Поэтому отнесение доказательств к прямым или косвенным зависит от конкретного состава преступления⁷⁴.

Прямыми являются дока­зательства, которые отражают главный факт или его часть (собы­тие преступления, лицо, его совершившее, виновность этого лица) или указывают на отсутствие события преступления, невиновность обвиняемого. Прямыми доказательствами будут показания свидетеля-оче­видца, показания потерпевшего, показания обвиняемого о совершении им преступления и др.

Косвенными доказательствами считаются те, которые прямо не отражают главный факт или его части, а содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым

событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый в его

совершении.

Как правильно указывал М.С. Строгович, «различие между прямым и косвенным доказательствами проявляется не в моменте оценки доказательства как источника сведений о факте, а после того как доказательство оценено и устанавливаемый им факт признан достоверным: при наличии прямого доказательства такая оценка приводит к установлению главного факта; при наличии косвенного доказательства предстоит еще оценка доказательственного факта как доказательства существования главного факта. По этим основаниям, когда рассматривают доказательства как источники сведений о фактах, способы их оценки не различаются в зависимости от того, прямые это доказательства или косвенные» ⁷⁵.

Понятию главного факта в объективной действительности не соответствует какое-то одно обстоятельство. Главный факт вклю­чает в себя группу обстоятельств, образующих состав конкретного преступления: объект, субъект, объективная и субъективная сто­роны. Доказательство будет прямым не только в том случае, когда оно отражает все обстоятельства, входящие в главный факт, но и в том случае, когда оно отражает одно обстоятельство или группу обстоятельств, прямо указывающих на отдельные элементы состава преступления.

Особенность прямого доказательства состоит в том, что оно отображает главный факт без каких-либо посредствующих проме­жуточных фактов. Поэтому путь доказывания при помощи этих доказательств является прямым. Следователь, суд, обнаружив прямое доказательство, делают вывод о существовании или несу­ществовании главного факта без установления других фактов.

Нельзя сказать, что прямой путь доказывания является простым, поскольку прямое доказательство указывает на главный факт. Необходимо учитывать, что малейшая неточность в оценке прямо­го доказательства непосредственно влияет на характер выводов следователя, суда о виновности обвиняемого в совершении пре­ступления.

В отличие от прямых доказательств косвенные доказательства представляют собой отражение не главного факта, а побочных фактов, находящихся в причинной связи с главным. Понятие кос­венного доказательства, как и прямого, распространяется на источ­ники и фактические данные.

Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут использоваться при оценке достоверности показаний потерпевшего), восполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств. Косвенные доказательства нельзя считать доказательствами "второго сорта". Эти доказательства чаще, чем прямые, встречаются при расследовании и рассмотрении уголовных дел и при правильном их использовании приводят к достоверным выводам.⁷⁶

Фактические данные в косвенном доказательстве весьма разно­образны. Ими могут быть:

1) вещественные следы, оставленные преступником (отпечаток пальца, предметы, обнару­женные на месте преступления, и т. д.);

2) обнаруженные у обвиняемого орудия и средства, которые могли быть использованы при совершении преступления (огнестрельное или холодное оружие, взрывчатые вещества и т.д.);

3) обнаруженные у обвиняемого предметы, бывшие объектами преступного посягательства (теле-, видеоаппаратура, автозапчасти, транспортное средство и т. д.);

4) обнаруженные у обвиняемого деньги и ценности, нажитые преступным путем;

5) сведения о нахождении обвиняемого на месте совершения преступления в то время, когда преступление было совершено;

6) сведения о действиях обвиняемого по подготовке к соверше­нию преступления (приискание соучастников, приобретение инструментов, изготовление самодельного оружия и т. д.);

7) сведения о действиях обвиняемого после совершения пре­ступления (сокрытие следов преступления, изменение образа жизни и т.д.).

Косвенные доказательства не менее важны, чем доказательства прямые. Правильно собранные, проверенные и оцененные, они слу­жат основой для установления всех обстоятельств дела. По мнению А.А. Хмырова, «особенно важная роль принадлежит косвенным доказательствам в установлении субъективной стороны преступления. Умысел и неосторожность, мотивы и цели преступления, будучи явлениями психическими, не имеют непосредственного внешнего выражения и поэтому не могут наблюдаться со стороны. Судить о них в подавляющем большинстве случаев можно лишь по характеру действий обвиняемого, которые являются опосредованным внешним выражением этих явлений»⁷⁷.

Вместе с тем, при использовании в доказывании косвенных доказательств необходимо учитывать особенности косвенного пути доказывания и те требова­ния, выполнение которых является обязательным условием опери­рования косвенными доказательствами.

Наиболее существенные из этих особенностей и требований следующие:

1) фактические данные должны иметь отношение к исследуемым обстоятельствам;

2) каждое косвенное доказательство должно быть достоверным;

3) косвенное доказательство имеет значение только в связи с другими фактическими данными;

4) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности. Одно косвенное доказательство не может быть основанием для вывода о существовании главного факта;

5) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с дока­зываемым положением. Каждое косвенное доказательство должно быть согласовано с другим косвенным доказательством. В этой совокупности доказа­тельств не может быть противоречий. Ни одно косвенное доказа­тельство не должно быть опровергнуто имеющимся по делу доказательством. Только стройная, логически обоснованная замкнутая цепь косвенных доказательств может служить основой для вывода о главном факте;

6) совокупность косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств. Если совокупность косвенных доказательств до­пускает возможность иного вывода, то, следовательно, она не­обоснованна и не может быть положена в основу обвинительного заключения, обвинительного приговора.

Тщательный сбор, проверка и оценка косвенных доказательств делает их прочной основой достоверных выводов о событии пре­ступления и виновности обвиняемого в его совершении.