Должная осмотрительность в отношении контрагента

В письме Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 отмечается, что органи­зация проявила должную осмотрительность, если предприняла следующие меры:

- получила от контрагента копии свиде­тельства о постановке на учет в налого­вом органе;

- проверила факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;

- получила доверенность или иной доку­мент, уполномочивающий то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;

- использовала официальные источники информации, характеризующие деятель­ность контрагента.

При запросе информации в налоговых ор­ганах, возможно, соответствующая инспекция ФНС России откажет в выдаче такой информации, но сам факт обращения (и отказ) будут доказательством осторожности и осмотри­тельности организации.

Для налогоплательщиков есть и другой способ избежать внимания налоговых орга­нов, на котором, собственно, и делает акцент ФНС России: вовсе исключить из расчета на­логовых баз сомнительные операции и пода­вать уточненные декларации вместе с пояс­нительной запиской.

В связи с этим в период кризиса сумма уточненных обязательств по Российской Фе­дерации составила более 114 млрд руб., или более половины от суммы поступлений по контрольной работе. Итогом работы налого­вой службы стало повышение эффективности контрольной работы. При снижении количе­ства проверок в 2,5 раза результаты выездно­го контроля увеличились в 1,5 раза. При этом сумма добровольно уточненных обязательств сохраняет тенденцию к росту.

На сегодня этим механизмом пользуются в основном налогоплательщики, представляю­щие крупные торговые сети.

Например, ФНС России по Омской об­ласти приводит некоторые статистические данные: за девять месяцев 2009 года нало­гоплательщиками Омской области уточнены налоговые обязательства на сумму порядка 400 млн руб. В отношении 859 хозяйствующих субъектов, попавших в зону риска, проведе­ны выездные проверки, по их результатам доначислено 2259 млн руб. По данным ФНС России по Челябинской области, в 2009 году сумма дополнительно продекларированных налогов составила почти 2 млрд руб.

Таким образом, в период финансового кризиса налоговые органы начали пересмат­ривать приоритеты в осуществлении конт­рольных мероприятий, изменив подходы к планированию и проведению выездных нало­говых проверок.

Арендатор: вычеты по ндс и расходы при налогообложении прибыли

В.Р. Гафарова,

эксперт компании «Консультант Плюс»

В настоящее время проблема учета для целей налогообложения прибыли комму­нальных платежей при аренде недвижимости все еще остается предметом арбит­ражных споров. Налоговые органы обращают внимание и на входной НДС по таким операциям. В статье представлен обзор судебной практики за IV квартал 2009 года, связанный с указанными вопросами.

Связь с производственной деятельностью арендатора

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ затраты учитываются, если они произведены для осуществления деятельности, направлен­ной на получение дохода. В пункте 2 ст. 171 НК РФ закреплено следующее правило: вы­четы по НДС применяются, когда товары (ра­боты, услуги) были приобретены для осущест­вления операций, облагаемых этим налогом. Анализ положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 252 Ко­декса позволяет сделать обобщенный вывод: налоговая база по НДС и налогу на прибыль может быть уменьшена, если товары (работы, услуги) приобретаются для производственной деятельности налогоплательщика.

На практике возник вопрос: можно ли учесть расходы и применить вычеты по НДС, если арендуемое имущество используется в деятельности организации лишь частично?

По мнению налоговых органов, если налого­плательщик не использует весь объект не­движимости, связанные с ним затраты могут быть учтены для целей налогообложения при­были только в части использования данного объекта в производственных целях (письмо УФНС России по г. Москве от 19.07.2006 №20-12/64243).

Однако такая позиция не находит под­держки в судах. Например, недавно ФАС Московского округа в постановлении от 16.11.2009 № КА-А40/11931 пришел к выво­ду, что расходы по аренде помещения, обо­рудованного рабочими местами, превышаю­щими фактическую численность сотрудников, являются экономически обоснованными, а значит, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Подобные выводы делают суды и в отноше­нии вычетов по НДС, В одном из дел инспекция установила: налогоплательщик использу­ет в своей производственной деятельности лишь 53,87% арендуемого земельного участ­ка. По мнению налогового органа, обществом незаконно в полном размере заявлен вычет по аренде земельного участка. Налогопла­тельщик мог применить вычет только в части земельного участка, фактически используе­мого в деятельности, облагаемой НДС. Од­нако, как посчитал ФАС Поволжского округа, рассмотрев эту ситуацию в постановлении от 03.112009 по делу № А65-11704/08, на этом земельном участке находятся здания и другие основные средства, эксплуатируемые налогоплательщиком. Вместе с земельным участком данное имущество составляет еди­ный комплекс производственного назначе­ния, который приносит стабильную выручку организации. Поэтому инспекция не имела права отказать налогоплательщику в приме­нении вычетов по НДС по аренде земельного участка. При этом ФАС Поволжского округа отметил: законодательство не предоставляет налоговому органу возможность определе­ния границ и размеров земельных участков, необходимых организациям для использо­вания в своей производственной деятельно­сти, а значит, доводы инспекции об излишках арендуемой площади носят лишь предполо­жительный характер.

Споры с налоговыми органами по поводу производственного назначения расходов по аренде могут возникнуть и в случаях, когда организация арендует помещение не по ме­сту своего нахождения. Например, налоговый орган может отказать организации в приме­нении вычетов по НДС, поскольку общество зарегистрировано в Москве, а арендуемые помещения находятся в Московской области. Однако, указал ФАС Московского округа в по­становлении от 08.10.2009 № КА-А40/10461-09, данный факт не препятствует использова­нию арендуемых помещений в хозяйственной деятельности организации. В данном случае инспекция не доказала получение организа­цией необоснованной налоговой выгоды, а значит, налогоплательщик правильно приме­нил вычеты по НДС в отношении оказанных ему услуг по аренде.