PakharL_I_Kurs_lektsiy_po_sotsialnoy_filosofii_Ch_2-1

путешествия в Европу он знакомится со взглядами Бакунина. Антиавторитаризм и революционность анархизма производят на Кропоткина сильное впечатление. По возвращению в Россию он активно включается в деятельность русского революционного подполья, примыкает к группе «чайковцев», ведет пропагандистскую работу среди рабочих. В марте 1874 г. его арестовывают и заключают в Петропавловскую крепость. После двух лет заключения ему удается бежать из Николаевского военного госпиталя и скрыться за границей. Начинается более чем 40-летняя эмиграция.

Вгоды эмиграции он интнсивно занимается научной и публицистической деятельностью, участвует в русском и европейском революционном движении, ведет большую переписку с русским подпольем. За активную революционную деятельность его вновь арестовывают уже французские власти и сажают в тюрьму Клерво. В кампанию за его освобождение включились видные представители европейской науки и культуры: В. Гюго, Г. Спенсер и др.

Только после февральской революции 12 июня 1917 г. 74-летний Кропоткин возвратился в Россию. В последние годы жизни он пережил большие надежды и большой крах идей. В это время он несколько раз встречался с Лениным и обращался к нему с серией писем. Он пророчески предупреждал о неизбежности тотальной бюрократизации всех сторон жизни общества, неэффективности ставки только на крупное государственное машинное производство, необходимости развития кооперации и гибких способов регулирования экономической жизнью общества.

Основная деятельность Кропоткина как философа была связана с обоснованием своего социального идеала – безгосударственного

(анархического) коммунизма. Свою концепцию он строил опираясь на анархические элементы в учениях В. Годвина и П.Ж. Прудона, М. Штирнира и В. Тэккер, М. Бакунина и Л.Н. Толстого и др. Он анализировал исторические корни анархизма в отечественной мысли, например, у славянофилов, Л.Н. Толстого и др.

Вцентре его исследований был анализ сущности и исторической роли государства. Кропоткин развивает традиционные анархистские подходы к пониманию феномена государственности как абсолютного зла.

Вэтом случае любая попытка усовершенствовать механизм власти – разделение властей, парламентаризм, право, свободная экономическая деятельность и т. д. – на самом деле лишь форма укрепления государственности, а следовательно, и насилия. По-Кропоткину, характерные черты государства – абсолютное противостояние обществу и репрессивное отношение к нему; постоянное и неуклонное усложнение бюрократического аппарата, опутывающего все сферы социальной жизни; полное искажение всех высших социальных ценностей.

161

По Кропоткину, коммунизм без государства рождается из практики народной жизни, что подтверждает история: первобытный род, сельская община, средневековые цехи и вольные города были созданы и управлялись народом с помощью обычного права, без государства и принятого им законодательства. Представление об ответственности государства за все несчастья человечества приводило анархистов к убеждению о необходимости его уничтожения.

Кропоткин разрабатывает свою версию анархической теории. Вопервых, он признает законность и закономерность революций, видя в них периоды ускорения эволюции. Во-вторых, он, в отличии от Прудона, отрицает частную собственность, в связи с чем считает экспроприацию обязательным моментом революции. В работе «Хлеб и воля» он утверждает необходимость изъятия в общее пользование из частных рук средств производства, всего того, что «дает возможность кому бы то ни было … присваивать себе чужой труд». В-третьих, он отстаивает коммунистическую идею. По его мнению, общество – это организм, представляющий собой федерацию свободных производственных общин (коммун, коопераций), где личность, руководствуясь правилами солидарности, получает все возможности для развития. Отношения внутри общин и между ними регулируются «взаимными соглашениями», признанными обычаями и привычками. Кропоткин всегда оставался противником «государственного социализма» и диктатуры пролетариата.

Кропоткин стремился создать позитивную, созидательную программу анархического коммунизма. Для этого он ощутил потребность в создании историософии по-новому интерпретирующей истоки, смысл и цель истории, возвращаясь к ее циклическому видению. «Египет, Азия. Берега Средиземного моря, Центральная Европа поочередно пребывали очагами исторического развития, - писал он. – И каждый раз развитие начиналось с первобытного племени, затем оно переходило к сельской общине, затем наступил период вольных городов и наконец период государства, во время которого все замирало». Такой круг, по мнению Кропоткина, уже прошли цивилизация Древнего Египта, Ассиро-Вавилонская культура, античный мир. В настоящее время, по его мнению, к своему краху приближается и европейская цивилизация. Но в отличии от пессимистических и трагических предсказаний гибели культуры, Кропоткин смотрел в будущее с оптимизмом. Гибель «буржуазной» и «бюрократической» цивилизации Европы Кропоткин воспринимал как прелюдию к созданию идеального анархо-коммунистического строя.

В соответствии с традицией и духом «классических утопий» 18-19 веков он создавал детально разработанный план общественного устройства, в котором человек должен чувствовать себя счастливым и свободным. Это своего рода «счастливый конец истории» вопреки циклической логики.

162

К философии у Кропоткина был особый подход – он ставил целью создание «синтетической теории», описывающей все многообразие естественного и социального мира. Такая философия должна основываться на следующих принципах: 1) отказе от «ложного наследия гегельянства» и замены диалектики «строго научным индуктивным методом»; 2) эволюционных идеях, объясняющих развитие как природы, так и общества; 3) анархизма, открывающего дорогу к социальной свободе.

Центральное место в его общественно-политических воззрениях занимает «закон взаимной помощи» – т. е. «инстинкт общительности, который медленно развивался среди животных и людей в течение чрезвычайно долгого периода эволюции … и который научил в равной степени животных и людей создавать ту силу, которую они приобретают, практикуя взаимную помощь и поддержку, и осознавать удовольствия, которые можно найти в общественной жизни».

Именно народные массы – «толпа без имени» – создают все формы взаимной поддержки, подчеркивал Кропоткин. Герои и законодатели лишь придают форму и дают санкцию тому, что выработано в «народной гуще».

В своих трудах Кропоткин рассматривал широкий круг вопросов – специфику новых научных открытий конца 19 века, сущность человеческой личности и ее способность к познанию и общению, результаты развития философской мысли нового времени, социалистические проекты и планы, смысл и цель истории и др. Неполный перечень его работ насчитывает почти 2 тысячи наименований. Существует и большой архив, который еще ждет своего исследования.

Сформировавшись в Европе, анархизм имел вместе с тем не чисто европейское, но и российское происхождение. Теоретические взгляды М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина оказали большое влияние на развитие левых течений европейской мысли.

3.Философские и социологические взгляды Н.К. Михайловского. Николай Константинович Михайловский (1842 – 1904) –

публицист, литературный критик, социолог. Учился в Петербургском институте горных инженеров. С 1868 г. ведущий сотрудник, а затем соредактор журнала «Отечественные записки», сменив на этом посту в 1877 г. Н.А. Некрасова. Журнал с приходом Михайловского постепенно стал выразителем умонастроений революционно-демократической интеллигенции. С начала 90-х годов и до конца жизни был соредактором журнала «Русское богатство» – идейного выразителя влиятельного направления либерального легального народничества. Взгляды этого направления сочетали в себе идеалы аграрного социализма с либеральными требованиями конституционных форм гражданских свобод и прав личности.

163

Будучи по преимуществу легальным публицистом-критиком Михайловский тем не менее поддерживал контакты с революционными народниками. Более того, с конца 70-х годов – с народовольцами, участвуя в их органе «Народная воля», а в конце жизни с эсерами.

Главной целью русских революционеров, по Михайловскому,

должна быть земля и воля. В осуществлении этой цели Михайловский видел будущее России. Он понимал значение политической борьбы шире и точнее, чем многие народники, ограничивающие ее «дезорганизацией правительства» путем индивидуального террора. Он не отвергал террор, но настаивал на более гибкой и разнообразной тактике, указывал на необходимость союзов с другими противниками самодержавия, носящими хотя бы временный характер, например, с либералами. Он требовал созыва Земского собора и установления конституционного строя.

В70-е годы Михайловский прочитал первый том «Капитала» К. Маркса, высоко его оценил как труд, дающий наиболее точную картину капиталистического развития Англии. Однако к России все это вряд ли приложимо, по его мнению. Рассматривая перспективы общественного развития России, Михайловский переоценивал значение реформ 60-х годов, считая, что они оградят Россию от ужасов капитализма. Он признавал, что российское крестьянство отстает от западноевропейского по степени развития, но благодаря общине превосходит его по типу общественной организации, ибо в общине все крестьяне остаются «землевладельцами-земледельцами», сотрудничают на основе простой кооперации, тогда как на Западе в результате господства капиталистических отношений крестьянство расколото, внутри него царят эксплуатация и угнетение.

Чтобы спасти Россию от бурь капиталистической конкуренции, ведущей к вражде между людьми, необходимо, подчеркивал Михайловский ,укреплять сельскую общину, развивать кустарные промыслы, производственные артели, создавать формы народного кредита. Ленин высоко ценил Михайловского за горячее сочувствие угнетенному положению крестьян.

По своим философским взглядам Михайловский последователь Герцена и Лаврова. Его философию можно определить как антропоцентрическую, корнями уходящую в позитивизм. Об этом свидетельствует его убеждение в несостоятельности любых, будь то материалистических или идеалистических учений о безусловной сущности, лежащей за пределами опыта и наблюдения. «Реальный мир», по Михайловскому, не тождественен бытию вообще. Центром Вселенной и мерой вещей является человек.

Втеории познания он сторонник феноменализма и агностицизма И. Канта и позитивизма О. Конта. В духе своего антропоцентризма он доказывал, что нет абсолютной истины, но есть истина для человека.

164

Критерий истины следует искать в удовлетворении познавательных потребностей человеческой природы. Но это не значит, что истина имеет сугубо субъективный характер. Михайловский не мыслит теорию без опоры на факты, призывает безбоязненно смотреть в глаза действительности и ее отражению «правде-истине»,. «правде объективной».

Более серьезный и содержательный вклад как теоретик Михайловский внес не в философию, а в социологию, которая в своем содержании поднимала фактически вопросы социальной философии. Он был приверженцем этико-социологической школы, продолжал развивать начатый Лавровым П.Л. так называемый субъективный метод.

Во взглядах на общество Михайловский был обличителем объективизма, которым по его мнению страдали «органическая теория» Г. Спенсера, социал-дарвинизм и марксизм как теория крайнего детерминизма и фатализма. Михайловский признавал за марксизмом определенную правоту, в частности, в признании законосообразности общественного развития, в значении экономического фактора в жизни общества. Как и многие, он считал марксизм экономическим материализмом. Но главная роль в истории, с его точки

зрения, принадлежит не экономике, а личности, ее моральной позиции.

В центре социологических взглядов Михайловского стоит личность. Он решительно выступал за целостность личности, за полноту ее жизни. «Личность никогда не должна быть принесена в жертву, она свята и неприкосновенна, и все усилия нашего ума должны быть направлены на то, чтобы самым тщательным образом следить за ее судьбами и становиться на ту сторону, где она может восторжествовать».

Развитие личности, живущей полной и всесторонней жизнью, по Михайловскому, высший критерий общественного прогресса. Суть же самого прогресса в постепенном приближении к целостности личностей, к возможно более полному и всестороннему разделению физиологического труда между органами отдельного человека и возможно меньшему общественному разделению труда между людьми. В этом смысле первобытный коммунизм стоит выше сложной кооперации капитализма. На этом же основании и русская крестьянская община, уступая Западу по степени развития, стоит выше по типу развития и поэтому ближе к социализму как идеалу будущего.

Взаимоотношения личности и общества Михайловский понимал как борьбу личности за свою индивидуальность, считая даже допустимым отказ от совершенствования общества, если это мешает развитию личности. В проблеме отношения личности и общества Михайловский касается социально-психологического аспекта, который

165

формируется им как отношение «героя» и «толпы». Он делает акцент на «стадность» поведения человеческой толпы, увлекаемой по законам подражания неким «героем», который может быть и не великой личностью, а просто честолюбивым самозванцем, авантюристом, шарлатаном, да и просто злодеем.

Вто же время в теории Михайловского в отношениях «героя» и «толпы» существует и философско-исторический аспект, адекватным выражением которого явилась практика народовольцев. «Герой» трактовался как критически мыслящая личность, приводящая в движение инертную «толпу» – пассивные народные массы. Именно эта сторона вопроса критиковалась Г.В. Плехановым.

Вразработке социологии как науки Михайловский уделял большое внимание проблеме метода, который он называл «субъективным», что не совсем точно. У Михайловского сущность «субъективного метода» заключается в признании, что оценочный момент «конструктивно», а не «регулятивно», входит в познание человеческой деятельности.

По формуле Михайловского, «в области явлений общественных наблюдение неизбежно и теснейшим образом связано с нравственной оценкой». В этой формуле видна сущность «субъективного метода» – дело идет о признании того, что чисто «теоретическое», то есть безоценочное восприятие человека и его деятельности просто не дает нам всего того материала, который наличествует в социальных фактах. Оценка – это значит с точки зрения «интересов», «симпатий» или «идеала».

Следовательно, каждая личность имеет право жить и оценивать мир по своему сознанию идеала.

Что касается ученого, то именно он вносит в понимание социального мира точку зрения «общественного идеала». Но откуда этот высший идеал? Это единство правды теоретической и моральной, это – «правдасправедливость». Следовательно, в субъективизме оценок у Михайловского центральное место занимает этический момент. Это характерная черта для русской общественно-политической и философской мысли – черта подлинного «примата этики». У Михайловского ярко выражен страстный этицизм. «Сострадание живет во мне и жжет мне душу», - писал он. Это Михайловский ввел в оборот выражение – «кающийся дворянин», подобный лозунгу Лаврова – «уплата долга» народу.

Примат этики объясняет и характер субъективизма социологии Михайловского, в целом. «Личность, а не какая-либо мистическая сила ставит цели в истории», поэтому она не стеснена никаким «естественным ходом вещей», имеет «право нравственного суда», «право вмешиваться в ход событий». Другими словами, идеальный фактор определяет ход истории.

166

Социальная философия марксизма в России конца ХIХ начала ХХ века. (Лекции 34,35.)

1.Проникновение марксистских идей в Россию.

2.Вклад Г.В. Плеханова в пропаганду и обоснование марксизма. 3.Ленинский этап в развитии социальной философии марксизма.

1.Проникновение марксистских идей в Россию.

Активное распространение марксизма в России начинается с 80-х годов 19 века, когда капиталистические отношения стали интенсивно развиваться, складываться класс пролетариата и началось рабочее движение. В.И. Ленин пролетарский период русского освободительного движения датировал примерно 1895 годом, но ему предшествовал разночинный период, в который и произошло первое знакомство русских революционеров-народников и либералов с идеями марксизма. Революционные демократы 40 и 60-х годов использовали идеи Маркса и Энгельса в критике капитализма, буржуазной демократии и при обосновании социализма. Наиболее известными в это время работами К. Маркса и Ф. Энгельса были работы «Нищета философии» и «Положение рабочего класса в Англии».

В 70-е годы известность Маркса и Энгельса в России возрастает. Этому способствовали эмигрантские круги русских революционеров, преимущественно народников и анархистов. В лице русской секции 1 Интернационала возникает организационная структура, связывающая революционные силы России и Запада. Маркс, ставший представителем русской секции 1 Интернационала в Генсовете, внимательно следил за событиями в России, высоко оценивая ее революционные возможности. Соответственно возрастает и интерес к марксизму со стороны русских революционеров, которые немало сделали для пропаганды трудов Маркса и Энгельса. Еще в 1864 г. П.Л. Лавров изложил основные положения «Манифеста Коммунистической партии», а в 1865 г. П.Н. Ткачев цитировал положения о материалистическом понимании истории Маркса из работы «К критике политической экономии. Введение». В 1869 г. был издан на русском языке «Манифест Коммунистической партии». Особенно большое значение для распространения идей марксизма в России имело издание первого тома «Капитала» в 1872 г. в переводе Г. Лопатина, Н. Даниельсона и Н. Любавина. Наряду с этим в Россию проникала и распространялась информация о деятельности 1 Интернационала и его важнейшие документы.

Но высоко ценя Маркса и Энгельса как авторитетных политиков и мыслителей, русские революционные народники не понимали сути идей марксизма, считая его неприменимым для русской действительности.

Исходя из признания самобытного, некапиталистического пути России к

167

социализму, ссылаясь на отсутствие в стране развитых буржуазных отношений и пролетариата, народники не видели практической значимости марксизма для России и рассматривали его как специфически западную революционную теорию. В марксизме их привлекала основательная критика капитализма и убежденность в реальности борьбы за социализм.

Русские мыслители середины – второй половины 19 века не смогли понять диалектико-материалистической философии, подняться до исторического материализма и материалистического понимания истории. Они истолковывали марксистское материалистическое понимание общества как «экономический материализм». Впервые это прозвучало у П.В. Анненкова (1813-1887), русского литературного критика, мемуариста, либерала-западника, имевшего личную переписку с Марксом. Анненков понял учение Маркса об истории как антиспекулятивную, «реалистическую» концепцию, опиравшуюся на конкретные факты хозяйственной жизни общества и объяснявшую историю исходя исключительно из этих фактов. Марксизм по существу сводился им к «положительной науки» в сфере политической экономии. К. Маркс в письме к Анненкову от 28 декабря 1846 г. разъяснял ему свое представление об обществе и о его главное определяющей силе общественного развития. Но и позже в своих опубликованных воспоминаниях о Марксе Анненков характеризовал теорию Маркса в духе «экономического материализма».

Одним из первых в России, кто развернуто представил марксизм как «экономический материализм», был П.Н. Ткачев. Он писал: «… все явления – юридические и политические представляют не более как прямые юридические последствия явлений жизни экономической; эта жизнь юридическая и политическая есть, так сказать, только зеркало, в котором отражается экономический быт народа … Еще в 1859 г. известный немецкий изгнанник Карл Маркс формулировал это самым точным и определенным образом». Согласно концепции Ткачева, «экономический материализм» в противоположность идеалистическому пониманию истории объясняет все исторические события прошлого и настоящего изменениями в экономике. Экономический «быт» общества является основой, на которой развиваются политическая, правовая и иная надстройка. Экономические интересы определяют поведение отдельных людей, групп, сословий, классов, а все проявления идеального в жизни человечества есть отражение или следствие экономических причин.

Примерно также упрощенно, как и Ткачев, истолковывали исторический материализм М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, Н.С. Русанов, Н.И. Зибер и др. Приверженность в некоторой степени «экономическому материализму» оставляло им возможность сохранения идеалистических представлений в понимании

168

истории. Бакунин, на словах признававший значение материальных условий в жизни общества, постоянно подчеркивал, что марксизм исключает якобы влияние других факторов и их взаимодействие. Исходя из этого, он обвинял марксизм в фатализме, подавлении свободы личности, игнорировании «народных инстинктов» и т. п. Высоко оценивая экономическое учение Маркса, Лавров считал вместе с тем, что его необходимо дополнить разработкой этической теории, анализом субъективного фактора (роль личности, идеала и т. п.).

Со времени выхода «Капитала» российское либералы особенно интенсивно использовали некоторые аспекты учения Маркса об истории, истолковывая их в духе объективизма и фатализма. В частности, они брали на вооружение положение Маркса о развитии общества как естественноисторическом процессе, его доказательства объективного характера законов и тенденций капиталистического общества, мысль о том, что более развитая в промышленном отношении страна показывает другим, менее развитым, картину их будущего и опираясь на ее опыт можно ускорить и облегчить наступление нового строя. Эти идеи либерально-буржуазные теоретики пытались в той или иной форме приспособить к своему мировоззрению.

Хотя марксистский подход к обществу русскими идеологами народничества и либеральными демократами трактовался достаточно узко, все-таки его влияние на общественную мысль России нельзя недооценивать. Не без влияния марксизма в русской экономической и социологической мысли постепенно укрепилась идея об определяющей роли экономического строя общества, экономического фактора в истории, производительных сил, техники, положения о зависимости политической, правовой надстройки от экономического базиса, об объективном характере общественного развития, о неизбежности закономерной смены одной стадии общественного развития другой. Все это готовило благоприятную почву для утверждения марксизма, идей материалистической диалектики и исторического материализма в революционном движении России, для появления русских теоретиков марксизма, какими явились прежде всего Г.В. Плеханов и В.И. Ленин. Однако этап заимствования некоторых идей завершается к концу 70-х годов, ему на смену приходит этап противостояния и неприятия.

Идейное размежевание идеологов буржуазии и народников с марксизмом окончательно оформляется в середине 90-х годов 19 века. Противостояние марксизму у народников возникает с момента усиления и выделения пролетарско-демократической струи в общем потоке народнического движения и главным образом с момента образования первых марксистских кружков и первой русской марксистской организации – группы «Освобождение труда» во главе с Г.В. Плехановым, созданной в сентябре 1883 г.. В 80-е годы народничество перерождается из

169

революционного в либеральное, представители которого вступают в борьбу с марксизмом. Очень характерна в этом отношении эволюция взглядов Н.К. Михайловского, который в 70-е годы стоял на позициях революционного народничества, склонного к террористическим способам борьбы, а в 80-90-е годы возглавил движение либеральных народников.

Одной из задач, созданной Плехановым группы «Освобождение труда», было распространение идей научного социализма путем перевода на русский язык важнейших произведений основателей марксизма. В короткий срок были переведены и изданы «Развитие социализма от утопии к науке», «Наемный труд и капитал», «Нищета философии», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» и др. Кроме этого группа «Освобождение труда» издавала непериодическое литературнополитическое обозрение «Социал-демократ», публиковала свои труды в русских нелегальных газетах и сборниках, а также в западноевропейской социал-демократической печати. Активная пропагандистская и издательская деятельность группы «Освобождение труда» создала ей широкую известность и авторитет в русском и международном социалдемократическом движении и способствовала распространению идей марксизма в России.

2.Вклад Г.В. Плеханова в пропаганду и обоснование марксизма. Георгий Валентинович Плеханов (1856 – 1918) –первый русский

теоретик и пропагандист марксизма, участник народнической организации «Земля и воля», после раскола которой возглавил народническую группу «Черный передел», ориентированную на пропагандистскую деятельность. В 1880 г. вынужден был эмигрировать в Европу, где вместе с другими народниками-эмигрантами В.И. Засулич, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч и В.Н. Игнатовым создал первую русскую марксистскую организацию «Освобождение труда». Помимо задачи распространения идей марксизма группа поставила перед собой задачу критики господствующих в российском обществе социально-политических учений, речь шла в первую очередь о народничестве, и разработку вопросов русской общественной жизни с точки зрения научного социализма и интересов трудящегося населения России.

Именно с вопросов критики и началась теоретическая деятельность Плеханова. В работе «Социализм и политическая борьба», изданной в октябре 1883 г., Плеханов раскрывает принципиальную разницу между социализмом мелкобуржуазным, утопическим и социализмом научным – марксизмом. Главная идея книги заключалась в том, что Плеханов доказывал применимость марксизма к России, общность объективных законов социального развития для различных стран мира, в том числе и России. Важный вывод этой работы состоял в том, что в России

170