Gumanitarnye_aspekty_filosofii_tekhniki

раслей, основанных на знаниях, зависит все чаще от умения таким образом организовать работу компании, чтобы привлечь, удержать и мотивировать интеллектуальные кадры. Когда этого уже нельзя будет добиться, апеллируя к их алчности, как мы пытаемся делать сейчас, придется удовлетворять их ценностные запросы, а также обеспечить им общественное признание и определенную долю власти» [5, с. 57].

Таким образом, без приведения статуса креативного класса в соответствие со значением этоса креативности в новой экономике, современное постиндустриальное общество рискует так и остаться в зоне турбулентности мирового кризиса. Парадигма конституционализма, которая в развитых странах не только воплощена в государственных институтах, но и является неотъемлемой частью публичноправовой этики западного мира, позволяет совершить эту трансформацию в легальных формах. Под конституционализмом мы понимаем философско-юридическую доктрину, а также реальную практику государственного строительства, которая считает возможным и необходимым строить на рациональной (договорной) основе систему государственного управления, взаимоотношений между гражданином и властью, а также между гражданами. Эта доктрина исходит из признания равного достоинства за каждым свободно определяющимся (суверенным) субъектом социума (индивид, группа граждан, нация).

Данное признание достоинства реализуется через предикацию естественных и неотчуждаемых (гарантия свободы разума и воли в рамках правил поведения данного общества) прав (свободы делать/не делать что-либо) гражданина (объединений граждан), при условии признания последним (последними) и честного следования всей совокупности рациональных правил общественной жизни. С самого своего начала конституционализм был теоретической парадигмой, решающей задачу по разработке таких принципов справедливого устройства общественной и государственной жизни, которые бы позволяли обеспечить реализацию частной и публичной автономии для всех достойных социальных субъектов. Именно эта имманентная интенция данной парадигмы цементирует западные государственные институты на фундаменте публично-правовой этики.

Как же преодолеть это имманентное противоречие постиндустриального общества между ведущей ролью инженерной деятельности в процессе материализации знаний, что и делает его общественным благом, и зависимым статусом человека инженерной профессии?

151

Очевидно, что только через повышение материального благосостояния этой категории работников данное противоречие не решить, поскольку для людей постиндустриального общества характерна система постматериалистических ценностей. Популяризация инженерного образования лишь отчасти позволяет решить эту проблему, поскольку, во-первых,технические дисциплины предъявляют повышенные требования к обучающимся, и, во-вторых, низкий престиж профессии приводит к тому, что идут учиться по данной специальности в основном дети представителей низкостатусных групп.

Вразвитых странах Запада эта проблема частично смягчается системой вертикальной социальной мобильности, которая пронизывает все ситусы постиндустриального общества. Также нельзя недооценивать, как мы показали, значение демократической политической системы и публично-правовой этики конституционализма, которая обеспечивает защиту человеческого достоинства каждого члена социума, а также существенно снижает издержки при смене социального статуса (например, облегчает переход индивида от работы по найму инженером к деятельности свободного предпринимателя в области технических инноваций). Открытость демократического общества

ипривлекательность западного образа жизни также позволяют привлекать лучшие инженерные кадры из стран, находящихся на индустриальной стадии развития. Кроме того, глобализация современной экономики позволяет использовать ситусам (транснациональным корпорациям) развитых стран кадровый потенциал других государств, компенсируя недостаток собственных инженеров.

Внашей стране ситуация принципиально иная, как с точки зрения социальной мобильности и возможности изменить свой статус, так и с точки зрения вовлеченности отечественных корпораций в процессы глобализации. Поэтому, исходя из анализа причин падения престижа инженерного труда в условиях постиндустриального общества, в качестве первоочередных мер по разрешению сформулированного социального противоречия нам видятся следующие шаги.

Во-первых, необходимо развивать, а не демонтировать институты социального государства, которые могут выступать гарантирующей основой достойной жизни человека в постиндустриальном обще-

стве [7, с. 23 - 34].

Во-вторых, повышение статуса инженера требует развития демократии на производстве. Это подразумевает законодательное за-

152

крепление роли профсоюзов (при гарантированном участии всех работников) в управлении ситусами постиндустриального общества. Только в этом случае ведущая роль инженеров в процессе производства необходимо будет конвертироваться в повышение их социального статуса. К сожалению, в настоящее время институты социального партнерства, закрепленные в Трудовом кодексе РФ, в виде коллективных договоров или трехсторонних (между представителями работодателей, государства и профсоюзов) соглашений, не гарантируют участия работников в процессе управления ситусами в нашем обществе, а определяют лишь общие условия труда.

В-третьих, существенно изменить отношение к инженерному труду могло бы появление в российском обществе профессиональной саморегулируемой организации. Её задачей могла бы стать разработка этического кодекса данной профессии, активная пропаганда этоса инженера среди молодежи, а также осуществление лицензирования соответствующей профессиональной деятельности. В нашей стране уже имеется положительный опыт функционирования саморегулируемых профессиональных организаций в сфере оценочной деятельности, а также в аудиторской и адвокатской профессиях. В этих областях удалось не только сформировать определенные профессиональные этосы, но и существенно повысить их социальный статус.

В-четвертых, престиж профессии инженера тесно взаимосвязан с наличием возможностей изменения социального статуса человека от наемного работника к инновационному предпринимателю. Поэтому необходимо массовое развитие государственных и частных инвестиционных институтов, которые бы осуществляли венчурное финансирование инженеров, имеющих потенциал предпринимателейинноваторов. Очевидно, что требуется создать целую сеть таких институтов по всей стране, а не локализовывать всю инновационную деятельность в элитарном Сколково.

Принятие этих и других мер по изменению социального статуса инженера и созданию политических и экономических условий для доминирования этоса креативности в российском обществе существенно при переводе нашей страны на рельсы инновационного развития.

Литература:

1. Ашин Г.К. Элитология: История, теория, современность. М.:

153

Издательство «МГИМО-Университет», 2010.

2.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999.

3.Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. № 7.

4.Drucker P. Post-Capitalist Society. N.Y.: Harper Business, 1993.

5.Drucker P. Beyond the Information revolution.// The Atlantic

Monthly, October 4, 1999

6. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе / Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология.

М.: Academia, 1999.

7.Кочетков В.В., Кочеткова Л.Н. К вопросу о генезисе постиндустриального общества // Вопросы философии. 2010. № 2.

8.Кочетков В.В., Кочеткова Л.Н. Социальное государство как идеальный тип.// Труд и социальные отношения, 2010, №6.

9.Кочеткова Л.Н. Проблемы преподавания гуманитарных наук в техническом вузе: ценностное измерение инженерного образования

//Ценности и смыслы. 2011. №4 (13),

10.Сидорина 2012 – Сидорина Т.Ю. Welfare State как точка отсчета: место государства всеобщего благосостояния в социальной истории.// Вопросы философии. 2012, № 11.

11.Тоффлер Э., Тоффлер Х. Революционное богатство. М.: АСТ Москва; Профиздат, 2008.

12.Флорида Р. Креативный класс: Люди, которые меняют будущее. М.: Издательский дом «Классика-XXI», 2011.

Кочетков В.В., Кочеткова Л.Н. Этос креативности и статус инженера в постиндустриальном обществе: социально – философ- ский анализ /В.В. Кочетков, Л.Н. Кочеткова //Вопросы философии, 2013, № 7. – С. 3-12.

АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ МИРОНОВ

В данной работе рассматривается взаимосвязь науки, техники, технологий и общества в период со второй половины XX в. по настоящее время. В мире техноцивилизации привычные аксиологические ориентиры изменились. Сформировались новые ценности, не имеющие аналогов в прошлом, но активно влияющие на настоящее и предопределяющие будущее. Формирующееся постиндустриальное

154

общество как «good society» («хорошее общество») должно разрешать новые этические проблемы технического прогресса в экологических

ичеловекомерных координатах. Для России подобная постановка проблемы особенно актуальна. Ведущие в экономическом и политическом отношении страны формируют условия для дальнейшего развития собственных обществ на основе телекоммуникационных технологий, достижения максимальной экономической эффективности. «Good society» – только один из неотъемлемых элементов нового экономического порядка в этих странах. К сожалению, в России недостаточно внимания уделяется внешним условиям развития науки и производства. Важно понимать, что развитие науки, техники и используемых технологий будет приносить необходимый для страны экономический эффект только при адекватных социальных и культурных условиях. Вне социокультуры наука, техника и технологии существуют как «искусственный цветок, не живущий без заботы и ухода». В экономически развитых странах возникает эффект положительной обратной связи. Новые технологии позволяют обществу реализовывать все более сложные политические, социальные, культурные, научные, технологические и производственные проекты. В свою очередь изменяющееся под воздействием технологий общество способно эффективно использовать их как для дальнейшего научного, технического и технологического прогресса, так и для резкого повышения качества жизни, которое в свою очередь делает экономически оправданными разработку и внедрение новых технологических достижений.

Сравнивая проблему современной модернизации России и ее бывший аналог советского времени, отраженный в лозунге «Догнать

иперегнать Америку», легко заметить принципиальное различие. В эпоху СССР заимствование технологий не шло параллельно с заимствованием социального уклада. В новейшей истории России (последнее десятилетие ушедшего века) динамика общественных изменений шла опережающими темпами по сравнению с технологическим прогрессом. Но теперь нет принципиальных запретов на трансформацию общества вслед за заимствованием новых технологий. Несмотря на это, неразрывная взаимосвязь двух направлений модернизации – технологической и социальной – еще недостаточно осознана как правящей элитой, так и обществом.

Для иллюстрации утверждаемой мной взаимосвязи технологий

155

исоциума рассмотрим фантастический случай: во времена Ивана Грозного купили компьютеры. Стоимость модернизации значительно подрывает бюджет государства, но для вхождения в Европу ничего не жалко. Использование передовой технологии и техники сталкивается со следующими проблемами: с отсутствием электричества (необходимо купить еще несколько технологий с соответствующей им техникой), с компьютерной безграмотностью, страхом со стороны обывателей и, наконец, с отсутствием проблем, требующих для своего решения использования компьютера. Следствием этого становится экономическая неэффективность информатизации общества. К сожалению, подобный, но уже не фантастический эффект можно заметить и в наши дни. Закупки современной телекоммуникационной техники, так же как и попытки внедрения передовых технологий, не приносят ожидаемого экономического успеха: сверхскоростной модем (работающий в тоновом режиме) вызывает отторжение у телефонных станций (нужно покупать и другие технологии), дорогой компьютер оказывается в кабинете у начальника (чтобы подчиненные не испортили, а сама вещь придает начальнику больший социальный статус) и т.д. В результате эффективность труда возрастает незначительно, и через несколько лет, не выработав своего ресурса, иностранное чудо устаревает. Динамически развивающееся общество не только решает старые проблемы при помощи новых технологий, но и создает новые проблемы. Частично новые проблемы решаются стареющими технологиями, но в рамках используемых технологий возникают новые задачи, требующие дальнейшего технологического развития. Если этого не происходит, то, как правило, появляется потребность в новых, столь же неэффективных вложениях в покупку нового поколения техники

итехнологий. Возникает ситуация постоянной гонки за удаляющимся лидером, причем в этой гонке выигрывает только лидер, продавая технику и технологии, перекачивая к себе «мозги» из отсталых стран, в которых носителям «мозгов» не находится адекватного применения. Отстающие в технологической гонке страны обрекаются на постоянную научную, экономическую, политическую и культурную зависимость от стран-лидеров.

Изучение социальных и культурных условий, необходимых для экономически выгодного использования передовых технологий, должно осуществляться одновременно с анализом эволюции общества под воздействием применяемых технологий. Не только заимствован-

156

ные, но и используемые отечественные технологии изменяют общественные отношения. С подобной трансформацией сталкиваются не только общества с переходной экономикой или традиционные общества, вставшие на путь модернизации. Сходные проблемы испытывают и развитые в экономическом отношении страны. Они также переживают сложный процесс культурной адаптации к достижениям научного и технологического прогресса.

Для понимания эволюции современного общества необходимо рассмотреть триаду: науку, технику и технологии в контексте этических проблем, порождаемых ими в обществе. При существующей скорости научного и технико-технологического прогресса возрастает опасность протекания в социуме непрогнозируемых, неконтролируемых и нежелательных процессов. А воздействие техники на окружающую природную среду делает глобальные экологические изменения значимой частью условий, определяющих экономические, политические, социальные и культурные процессы.

Представление о научно-техническом прогрессе не отвечает различному воздействию науки, техники и технологий на общество. Новый феномен «технологий» остается неопределенным и таинственно неразличимым за понятием «техника». Именно применение новых технологий оказывает широкомасштабное воздействие на все стороны жизни людей, быстро изменяет характер социальных коммуникаций, влияет на их динамику и формирует принципиально новые общественные явления, не имеющие аналогов в прошлом. Новые социальные процессы мифологизируются только потому, что технике приписываются всё новые и новые свойства, а реальные участники происходящих трансформаций – « технологии» остаются в тени.

Использование для описания процессов неадекватной терминологии оказывает реальное воздействие как на принятие неправильных решений на государственном уровне, так и в управлении отдельными предприятиями. Причинами, тормозящими выработку действенных программ модернизации экономики, являются стереотипы поведения и мировоззренческие установки, сформированные в условиях второй половины XX в. Рассмотрим одну из ошибок прошлого – непонимание связи развития науки, техники и технологий с социальными процессами. Одним из ее следствий становится игнорирование этических факторов развития техногенного общества, причем игнорируются как сами этические проблемы, сформированные под воздейст-

157

вием технологий, так и проблемы перспективной этической оценки возможных последствий от внедрения новых технологий. И если биоэтические комитеты становятся социальной реальностью, то аналогичное отношение к технологиям еще впереди.

Представления об этической нейтральности техники и технологий – следствие подавления в обществе культурных и религиозных иерархий ценностей. Этическая нейтральность не более чем эвфемизм, призванный замаскировать систему ценностей технократии. В мире, пронизанном техникой и объединенном технологическими процессами, опора на ценности, сформированные исключительно на основе профессиональных взаимодействий, представляется проявлением однобокого технократизма. Если мы согласны с тезисом, что «данный мир – не мир техники и технологий, а мир людей и для людей», то необходимо рассмотреть формирующиеся под воздействием науки, техники и технологий ценности, а также предложить альтернативные ценности исходя из обывательской точки зрения. Обывательская точка зрения здесь противопоставлена профессиональной точке зрения. Все мы обыватели, выступающие как профессионалы только в узкой предметной области. Все остальное, затрагивающее нашу жизнь и связанное с наукой, техникой и технологиями, должно рассматриваться с позиции «здравого обывательского смысла». Конечно, «здравый смысл» – понятие растяжимое, и то, что кажется одним «здравым», может вызывать активную неприязнь у других. Тем не менее, иного выхода нет. Попытки отдать экспертизу научно-технических проектов на откуп профессионалов в данной области приведут к принятию решений, выгодных только для определенных групп специалистов, а не для широких масс людей. Поэтому для формирования «хорошего общества» необходимо создавать условия для реализации активности граждан. Первым шагом станет институциональное оформление подобной активности в «техноэтических комитетах», создаваемых по аналогии с «биоэтическими комитетами». Необходимо институционально оформлять возможность контроля граждан над планируемыми и реализуемыми техническими проектами.

В современном мире технологии, техника и наука становятся этически значимыми объектами, развитие и применение которых должно подвергаться внешней оценке непрофессионалов, причем оценке, дифференцированной в зависимости от воздействия, оказы-

158

ваемого членами этой триады на общество, а также и обратного воздействия общества на науку, технику и технологии.

Прежде всего, попытаюсь дать определения. В данном контексте

наука (science) объясняет, что можно сделать с подвластным человеку миром, техника выступает инструментом преобразо-

вания, технология – способом преобразования.

Наряду с этой дифференциацией указанных категорий необходимо понимать их взаимосвязь и взаимообусловленность.

Сложившееся недифференцированное рассмотрение этих трех составляющих приводит к искажениям. Причины такого подхода – в традиционном преувеличении роли науки в жизни общества и в недооценке этических проблем технократического общества. Последняя треть XX в. продемонстрировала, что эта точка зрения может быть поколеблена.

Влияние, оказываемое наукой, техникой и технологиями на общество, неодинаково.

Наука сама по себе не способна удовлетворить общественные потребности. Ее воздействие на общество резко изменилось с конца XIX в. Если до конца «века пара» наука оказывала влияние на культуру, то на рубеже веков этот процесс начал неуклонно снижаться. Теперь значимым культуроформирующим фактором становятся техника и технологии. Нельзя согласиться с точкой зрения на науку как сферу духовной жизни, оказывающую преимущественное по сравнению с другими сферами воздействие на общество. Сегодня наука оказалась способна польстить тщеславию, удовлетворить любопытство отдельных граждан, но вне практического применения в технике и технологиях она влияет на общество незначительно. Непосредственной силой, создающей новое знание, наука предстает только в умозрительных концепциях. Пока промышленное производство не оказалось зависимым от научных разработок, наука действительно непосредственно влияла на культуру. С вовлечением науки в производство и, особенно с началом использования ее достижений в военных отраслях, наука стала приобретать вид производительной силы, а ученые получили доступ во властные структуры, но за это пришлось расплачиваться утратой позиций в формировании культуры. Научное знание становилось все более непонятным обывателю, и вслед за этим уменьшалось непосредственное влияние науки на общество. На смену науке как культурообразующему фактору

159

пришли техника и технологии, которые определяют возможности науки по получению нового знания. Вне техники и технологий наука перестала существовать. Теперь даже самые гуманитарные науки для своего развития должны использовать хотя бы компьютерные технологии для оформления нового знания. Вне технологий и техники никакое научное достижение не будет доведено до сообщества ученых, оно даже не будет получено.

Современная этическая оценка науки должна разделять фундаментальные открытия, которые непредсказуемо влияют на общество и практическое использование фундаментальных разработок в технике и технологиях, воздействие которых нужно предполагать заранее. В первом случае этическая ответственность ученого вряд ли может быть объектом общественного рассмотрения, оставаясь при этом составной частью профессиональной научной этики. Во втором случае общественность должна систематически давать оценку использованию техники и технологий. Даже если прогнозы окажутся ошибочными, то сам факт подчиненности и зависимости практического использования научных достижений в определенных целях положительно скажется на общественном развитии. Общество, стремящееся максимизировать удобство собственной жизни – стать «хорошим обществом», должно распространять свою мораль и на технику и на технологии. В противном случае общество оказывается заложником бесконтрольного научно-технического прогресса, преследующего собственные, далекие от общественного блага цели.

Техника оказывает большее влияние на жизнь социума, чем наука. Последняя напрямую влияет лишь на слой образованного населения, внедряя в его мировоззрение научную картину мира и научную рациональность. Техника же оказывает преобразующее воздействие на все общество, начиная с использования огня до применения в современной жизни автомобиля и персонального компьютера. Техника каждый раз создает принципиально новые условия для жизнедеятельности людей. Техника напрямую формирует ту загадочную «естественную среду обитания человека» – мир, в котором продолжается социальная и интеллектуальная эволюция человечества. От появления каменных орудий и до сего дня техника определяет реальные, а не потенциальные, как в науке, возможности человечества по преобразованию окружающего мира.

Техника, рассматриваемая как технические устройства, порож-

160