- •Глава 16 приказное производство
- •§ 1. Понятие и сущность судебного приказа и приказного производства
- •§ 2. Возбуждение приказного производства
- •§ 3. Вынесение судебного приказа
- •§ 4. Извещение должника о вынесении судебного приказа
- •§ 5. Выдача судебного приказа взыскателю или отмена судебного приказа
§ 5. Выдача судебного приказа взыскателю или отмена судебного приказа
1. Если в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа должник не заявляет о своих возражениях, \ судебный приказ как исполнительный документ вьщается взыскателю. Последний имеет право предъявить его к исполнению по общим правилам исполнительного производства в пределах трехлетнего срока давности. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен непосредственно судьей для исполнения судебному приставу-исполнителю. Согласно ст. 211 ГПК судебные приказы о взыскании алиментов и выплате работнику заработной платы за три месяца подлежат немедленному исполнению, j Это означает, что судебные приказы по названным требованиям по инициативе судьи должны обращаться к принудительному исполнению со следующего дня после их вынесения. Немедленное исполнение не отменя-1 ет действие правила об извещении должника о вынесенном судебном приказе и его отмене в случаях заявления должником возражений. Если обра- ! щенный к немедленному исполнению приказ в последующем отменен на основании заявленных должником возражений, то вопрос о повороте исполнения решается с учетом норм ГПК, а также ст. 116 СК о недопусти-1
1 ИПС «Кодекс».
мости обратного взыскания алиментов и ст. 137 ТК об ограничении удержаний из заработной платы.
Если взыскатель в силу предписания закона освобожден от уплаты государственной пошлины, например по требованиям о взыскании алиментов или взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, то государственная пошлина взыскивается с должника в доход соответствующего бюджета при вынесении судебного приказа. В этом случае на основании судебного приказа, являющегося судебным постановлением, выдается исполнительный лист, который направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю.
2. Закон не предусматривает возможности обжалования судебного приказа в апелляционном порядке, но устанавливает упрощенную процедуру его отмены. При этом отмена происходит по формальным основаниям: достаточно заявления должника об отмене приказа, формулирования возражений относительно его исполнения. Убедительность возражений должника не имеет значения. Молчание должника расценивается как его согласие.
В случае отмены судебного приказа заинтересованным лицам разъясняется их право обратиться в суд в порядке искового производства с зачетом заявителю уплаченной им государственной пошлины. Отмена судебного приказа оформляется определением судьи, копии которого направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения. Обжалование такого определения законом не предусмотрено. Вряд ли можно считать его препятствующим движению дела, поскольку заинтересованные лица могут обратиться в суд в исковом порядке.
В случае отмены судебного приказа государственная пошлина должна учитываться при предъявлении взыскателем иска к должнику в порядке искового производства. Такой вывод следует из толкования п. 1 ст. 4 ФЗ «О государственной пошлине»1.
Приводя Закон «О государственной пошлине» в соответствие с новым ГПК, следует в числе оснований для возврата государственной пошлины заявителю предусмотреть случаи отмены судебного приказа. Это важно j в ситуациях, когда взыскатель после отмены судебного приказа откажется от реализации своего права на обращение в суд в порядке искового производства. Законодатель может решить этот вопрос и иначе, однако предложенный выше вариант представляется предпочтительным.
Вступивший в силу судебный приказ может быть отменен в порядке надзора (ч. 2 ст. 377 ГПК).
1 По мнению авторов комментария к ГПК, в случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина не засчитывается при подаче искового заявления (см. Постатейный комментарий к ГПК / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2003. С. 244). Такое суждение представляется ошибочным, о чем свидетельствует также комментарий этих авторов к ст. 123 ГПК (см. там же. С. 237).