Тема 10

Произвести раздел двухкомнатной квартиры № 87 размером 32 кв. м в принадлежащем жилищно-строительному кооперати­ву «Восток» д. № 15 по ул. Л.Толстого в г. Энске между Петро­вым А.М. и Петровой В.М., выделив в этой квартире в пользова­ние Петрову А.М. изолированную жилую комнату размером 14 кв. м (на плане обозначена под литером А¹), Петровой В.М. — изолированную жилую комнату размером 18 кв. м (на плане обоз­начена под литером А²).

Взыскать с Петровой В.М., 19 мая 1958 г. рождения, в пользу Петрова A.M. судебные расходы по делу в сумме 1 тыс. 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Энский областной суд через городской суд.

Судья Заседатели

Хомяков Шмелев Сироткина

Судебное решение

115

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 1998г.

г. Энск

Энский городской суд Энской области в составе председа­тельствующего Хомякова И.Г., заседателей Шмелева Г.П. и Си-роткиной С.П. при секретаре Мельниковой М.Н. с участием ад­вокатов Чадовой Ш.Д. и Дементьева Л.В., рассмотрев в откры­том судебном заседании заявление Петрова А.М. о вынесении дополнительного решения,

установил:

решением Энского городского суда от 28 апреля 1996 г. между Петровым А.М. и Петровой В.М. разделены пай и двухкомнатная квартира № 87, принадлежащие жилищно-строительному коо­перативу «Восток» в д. № 15 по ул. Л.Толстого в г. Энске.

Истец Петров A.M. обратился в суд с заявлением и просил вынести дополнительное решение о взыскании с ответчицы Петровой В.М. судебных расходов по делу в сумме 1 тыс. 560 руб., указав, что вопрос не был разрешен судом при вынесении решения.

Ответчица Петрова В.М. возражала против вынесения допол­нительного решения, считая, что она не обязана нести судеб­ные расходы по делу.

Выслушав стороны, речи адвокатов, суд считает, что заявле­ние Петрова A.M. о вынесении дополнительного решения под­лежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 205 ГПК суд, постановивший реше­ние по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в слу­чае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Энского городского суда от 28 апреля 1996 г. удов­летворен иск Петрова А.М. к Петровой В.М. о разделе пая и коо­перативной двухкомнатной квартиры в ЖСК «Восток», но воп­рос о судебных расходах не разрешен.

Размер судебных издержек подтвержден имеющимися в деле документами (квитанцией об оплате госпошлины и справкой юридической консультации) и составляет 1 тыс. 560 руб.

В силу ст. 90 ГПК стороне, в пользу которой состоялось реше­ние, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

116

Тема 10

Таким образом, судебные расходы по делу должны быть взыс­каны с ответчицы Петровой В.М. в пользу истца Петрова А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 90, 205 ГПК, суд

решил:

взыскать с Петровой В.М., 19 мая 1958 г. рождения, в пользу Петрова A.M. судебные расходы по делу в сумме 1 тыс. 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Энский областной суд через городской суд в течение десяти дней.

Судья Заседатели

Хомяков Шмелев Сироткина

Решение об удовлетворении жалобы

на постановление об административном

правонарушении

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 1998г.

г Энск

Энский городской суд Энской области в составе председа­тельствующего судьи Тропинина К.Л. при секретаре Волова-новой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело по жалобе Лебедева И.К. на постановление инс­пектора государственного пожарного надзора о наложении штрафа,

установил:

постановлением инспектора государственного пожарного над­зора г. Энска от 2 сентября 1996 г. за нарушение правил пожар­ной безопасности на Энском деревообрабатывающем комбина­те на директора комбината Бирюзова А.А. и председателя проф­союзного комитета комбината Лебедева И.К. наложен штраф по 20 тыс. руб. на каждого.

Лебедев И.К. обратился в суд с жалобой на указанное поста­новление инспектора государственного пожарного надзора, счи­тая, что оно вынесено с нарушением закона.

Он просил также восстановить ему срок подачи жалобы, по­яснив, что пропустил его по уважительной причине.

Инспектор государственного пожарного надзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания

извещен.

Выслушав объяснения Лебедева И.К. и исследовав материа­лы дела, суд считает, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы и жалоба Лебедева И.К. подлежат удовлет­ворению.

В соответствии со ст. 268 Кодекса РСФСР об административ­ных правонарушениях жалоба на постановление по делу об ад­министративном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по за­явлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть восстановлен органом (должностным лицом), пра­вомочным рассматривать жалобу.

118

Тема JO

При этом, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Вер­ховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. «О некоторых вопро­сах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизвод­ства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума № 11 от 21 де­кабря 1993 г.), вопрос об уважительности пропуска указанного срока проверяется в судебном заседании. Вывод о причинах про­пуска срока и о том, подлежит ли он восстановлению, должен быть отражен в решении суда.

Постановление о наложении штрафа на Лебедева И. К. выне-.сено 2 сентября 1996г., с жалобой он обратился в суд лишь 5 ноября 1996 г. с пропуском установленного законом срока. Од­нако срок пропущен по уважительной причине.

С 4 сентября 1996 г. по 2 ноября 1996 г. Лебедев И.К. находил­ся на стационарном лечении в Энской городской больнице. Это обстоятельство подтверждается справкой Энской городской боль­ницы от 2 ноября 1996 г. и листком нетрудоспособности № 008361, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, пропущенный Лебедевым И.К. срок для об­ращения в суд с жалобой на постановление инспектора госу­дарственного пожарного надзора подлежит восстановлению.

Подлежит удовлетворению и жалоба Лебедева И.К. по су­ществу.

Согласно ст. 15 Кодекса РСФСР об административных пра­вонарушениях должностные лица подлежат административ­ной ответственности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного или обществен­ного порядка, природы, здоровья населения и других пра­вил, обеспечение выполнения которых входит в их служеб­ные обязанности.

Между тем контроль за выполнением правил пожарной безо­пасности на Энском деревообрабатывающем комбинате не вхо­дит в трудовые обязанности Лебедева И.К. Невыполнение им общественных обязанностей как председателя профкома ком­бината не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 15, 169 Кодекса РСФСР об администра­тивных правонарушениях, ст. 197 ГПК, суд

решил:

восстановить Лебедева И.К. срок на подачу жалобы на по­становление инспектора государственного пожарного надзора г. Энска от 2 сентября 1996 г.

Судебное решение

119

Удовлетворить жалобу Лебедева И.К. на действия должност­ного лица: постановление инспектора государственного пожар­ного надзора от 2 сентября 1996 г. в части наложения на Лебеде­ва И.К. штрафа в сумме 20 тыс. руб. отменить и дело в отношении его об административном правонарушении производством пре­кратить.

Решение является окончательным и в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья

Тропинин