3) Иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Ну, вот это как раз и есть, доказательства, полученные с нарушением закона, понятно…

С допустимостью связаны две классические процессуальные проблемы (не решены, полемика…):

1. Проблема доктрины “Плодов отравленного дерева” (англ. “fruit of poisonous tree”)

Если мы исходим из того, что у нас два доказательства.

Допустим, одно из них мы получили с нарушением закона, но на его основе было получено другое доказательства – на законном основании.

Например, мы допросили человека, и при допросе нарушили закон. После допроса провели на основании показаний обыск. Обыск провели чисто, по закону. Но при допросе мы нарушили закон. Будет ли допустимы доказательства полученные при обыске? А ведь возможна целая цепочка доказательств, хотя в основе – незаконно полученные доказательства.

Если мы допускаем доктрины плодов отравленного дерева (что такое доказательство недопустимо), то мы по цепочке исключаем целую серию доказательств. А если отрицаем эту доктрину – то все законно-полученные доказательства допустимы.

Есть несколько решений Верховного Суда РФ 90-х годов, которые исходили из этой самой доктрины плодов отправленного дерева. Нельзя сказать что в дальнейшем ВС часто исходил из этой доктрины, ну вот… споры ведутся.

2. Проблема теории “Ассиметрии правил о допустимости доказательств”

Наша отечественная доктрина (70-80е годы 20 века.)

Сторонники этой теории – если мы исходим из правил о допустимости доказательств, если мы исходим из того, что доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимы, то это в одинаковой степени относится и для доказательства и для защиты? Или такое доказательство нельзя использовать только для доказывания обвинения?

Сторонники теории – доказательства недопустимы только для доказывания обвинения.

Противники теории – никакой ассиметрии нет, все доказательства, полученные с законом не должны учитываться.

ППВС 1995 года “о порядке применения конституции” – отражена по формулировкам теория ассиметрии доказательств. Но в последующем мы от неё отказались. И в основном мы опираемся на статью 75.

УПК РФ - Статья 75. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Законодатель, поставив запятую в этой статье (до “а также”) – испытывает колебания, но всё-таки отрицает ассиметрию.

3 Свойство, Достоверность.

Достоверность – отражает сущностную сторону. Содержательная сторона доказательств

Самое трудно уловимое, трудно устанавливаемое. Ну, понятно… хер разберешься, кто говорит правду, а кто пиздит.

5. Классификация доказательств

Критерии классификации, их 4:

1. Личные и вещественные (материальные) доказательства (то есть источник - человек или материальный носитель)

2. Первоначальные и производные доказательства (Способ формирования)

Первоначальные – формируются непосредственно под воздействием фактов.

Производные – формируются под воздействием первоначального.

Подлинник документа – начальное. Ксерокопия – производное.

Свидетель видел сам – первоначальное. Ссылается на слова других – производные.

Производные доказательства ущербными не являются. Формализация тут недопустима, только исходя из обстоятельств дела, мы можем понять, копия не годится или это годное доказательство. Часто даже такое доказательство может быть незаменимо, уникально и т.д.

[Англо-саксонская система не любит производные доказательства]

3. Обвинительные и оправдательные.

Обвинительные – подтверждают обвинение.

Оправдательные – отвергают обвинение.

Деление всегда происходило по содержанию, материальный критерий. Но это конечно абсолютно недопустимый подход, который не годится, потому что часто мы не можем так поделить доказательства. Человек даёт свидетельские показания …

Деление доказательств на обвинительные оправдательные пришло из Англо-саксонского права … там всё определяется процедурой:c какой стороны идет доказательство, такой статус у доказательства и будет, обвинительным или оправдательным.

Деление доказательств более всего возможен, конечно, по формальному критерию.

4. Прямые и косвенные.

[Косвенные – иногда называют уликами]

Доказательство либо напрямую указывает на факт, или опосредованно через другой факт:

• Свидетель говорит, что видел, что кто-то сделал то-то, конкретно – прямое доказательство.

• Свидетель говорит, что он видел как подозреваемый выходит из квартиры в такое-то время – косвенное доказательство.

Между прямыми и косвенными доказательствами никакой иерархической связи нет. Можно вынести приговор на основании одних только косвенных обстоятельств. А иначе – теория формальной оценки доказательств.