2.2 Соціальне поділ та суспільні відносини в історичних поглядах Джавахарлала Неру

У даному підрозділі аналізується динаміка поглядів Джавахарлала Неру на соціалізм, висвітлює соціальна історія в дослідженнях Неру, а також особливості розвитку індійської соціальної системи у викладі Неру.

Неспівпадаючі розвиток історичних і політичних поглядів Неру на соціалізм зумовило пануючу в історіографії точку зору про суперечливість його світогляду в цілому.

Внутрішня суперечливість світогляду Неру виявляється тільки в кінці 20 - у 30-ті роки, що пояснюється пануванням марксистської тенденції у його політичних поглядах і успадкованим від фабіанського соціалізму духовним або моральним підходом в історичних поглядах.

У наступний період ідейно-теоретичного розвитку історичні погляди Неру на соціалізм набувають подальший розвиток за рахунок послаблення його інтересу до марксизму. У середині 50-х років в історичній концепції соціалізму Неру відбувається остаточне зміщення акценту із соціально-економічних аспектів на соціокультурну бік соціалізму. У політичній сфері Неру приймає концепцію змішаної економіки та схиляється до поєднання соціалістичного і капіталістичного шляхів розвитку, які повинні в єдності забезпечити перехід до соціально-економічному розквіту Індії. Таким чином, соціалізм Неру являє собою сформовану ідеологічну концепцію, в якій органічно поєднувалися політичні та історичні сторони. Неру відхиляв марксистське положення про соціальну гегемонію пролетаріату та його безумовною історичної прогресивності. У своїх дослідженнях він доводив, що середній клас є рушійною силою соціального прогресу .

Особливу увагу Неру звертав на негативні соціальні наслідки штучних реформ, які не грунтуються на традиціях та особливостях народів, а також на негативну сторону об'єктивно прогресивних нововведень, які носили фрагментарний характер і проводилися без додаткових змін у всіх напрямах соціально-економічної політики. Неру був упевнений, що проведення соціокультурної політики, яка обмежує стимул до стяжіння в суспільстві, усуне у майбутньому багато перешкод, і, таким чином, забезпечить перехід до соціальної системі, яка швидко розвиватиметься. В історії розвитку соціальної системи Індії Неру бачив як періоди більшого або меншого прогресу, так і періоди регресу. Ідея групи, яка завжди була в основі індійської соціальної системи, на думку Неру, не тільки не застаріла, але в перспективі набуватиме все більшої науково-теоретичну і практичну значимість.

Неру вважав, що індійська концепція кооперативно групової соціальної системи, яка спирається на принцип функціональності соціальних груп, повинна природним шляхом трансформуватися в нових, більш прогресивні форми соціального устрою суспільства.

2.3 Погляди Джавахарлала Неру на формування та розвиток суспільно-політичних систем

У підрозділі розглядаються теоретичні аспекти політичної історії у працях Неру, висвітлюються ретроспективні погляди Неру на демократію та вивчення ним історичного досвіду державного будівництва.

На думку Неру, соціокультурні фактори повинні бути рушійною силою політичної діяльності людей. Відсутність будь-яких проявів демократії у період феодалізму Неру пов'язував із політичним пануванням церкви і вважав божеське право королів анахронічним. Природу влади Неру розглядав як одвічно порочну, і був упевнений в тому, що жодна людина, наскільки великою вона не є, не повинна стояти поза критикою. Неру зрозумів, що "фашистський метод", який полягає у створенні широкого масового руху, може не вступати в суперечки з "демократичним методом", який передбачає примус меншості більшістю .

Його категоричне неприйняття фашизму пояснюється тим, що він пов'язував ліберально гуманістичну традицію ХІХ ст. в більшій мірі з марксизмом, ніж з фашизмом. Неру сформулював моральний підхід до політики і був негативно налаштований щодо авторитарної системи правління. Політичним кредо Неру були високі моральні принципи, які неминуче виправдовують себе в глобальній історичній перспективі. У результаті історичних досліджень поняття демократії у його світогляді зазнало значної трансформації від формальної демократії 20-х - кінця 30-х років до політичної демократії, синтезованої з економічною демократією в наступному періоді. Остаточне розуміння демократії Неру проявилося у 50-ті роки у формі демократичного соціалізму, в якому основний акцент, як і в історичному соціалізмі Неру, був зроблений на соціокультурному аспекті. Суб'єктом демократії Неру вважав домінуючий середній клас, але в той же час застерігав від бажання прийняття комуністичних уявлень про демократію, де маса є метафізичним поняттям. У зв'язку з цим, Неру не ідеалізував закон, встановлений навіть демократичним шляхом, і вважав за необхідне застосування контролю над законодавчою діяльністю. Усвідомлення зростаючої влади науки та просвіти дозволило йому припустити, що в перспективі політичні зміни будуть відбуватися у напрямі "демократично запланованого колективізму". Неру вважав, що громада в Індії була основою політичної системи, і тому в майбутньому вона повинна стати адміністративної та виборчої одиницею в межах більш широкої політичної системи. Таке негативне явище в державному управлінні як бюрократизм, Неру пов'язував з безвідповідальністю чиновників перед народом та обмеженістю їх світогляду. Він вважав, що коли бюрократичний підхід у державі стає пануючим, то виникає бюрократична та деспотична система, яка стає прискорювачем подальшої бюрократизації службовців.

Єдиним шляхом боротьби з бюрократією та корупцією Неру вважав брахманізацію духу державних службовців, тобто значне підвищення їх морально-етичного рівня, і тому виявляв деяку схильність до елітаризму. Неру був упевнений, що метою будь-яких політичних змін, врешті-решт, має бути підвищення життєвого рівня мас, забезпечення промислового та культурного розвитку нації .

Він зазначав, що прогрес став загальною справою, і якщо люди відмовляться від міжнародної єдності і деякої міжнародної організації, то, на його думку, повинні виникнути наднаціональні райони, які будуть функціонувати як одне величезне держава. На фундаментах своїх громадсько-політичних досліджень Неру прийшов до висновку, що основою політичної єдності виступає єдність історична та емоційна.