77. Гражданское общество в современной России: концепт и тенденции становления.

Гражданское общество - это общество равных возможностей, основанное на принципах социальной справедливости и социальной солидарности сильных и слабых.

В 1990-х годах в России появились новые возможности гражданского участия, которые дали толчок возникновению и развитию гражданского общества. В последнее время Запад все больше утверждается во мнении, что Россия отклоняется от пути демократизации, и это вновь привлекает внимание к состоянию и перспективам развития российского гражданского общества. Но сегодняшние попытки подвести некоторые итоги дают в лучшем случае противоречивые результаты. Например, некоторые авторы утверждают, будто российское гражданское общество остается слабым и внутренне разобщенным, пребывает на низком уровне развития, ассимилируется или даже вообще не существует. В то же время другие исследования подчеркивают, что гражданское общество в России объективно существует и, более того, опирается на давние традиции.

Повышенное внимание западных доноров к развитию гражданского общества в России и вовлечению организаций гражданского общества в программы демократизации проявляется в непрерывном увеличении числа офисов различных иностранных фондов в Москве, интернет-порталов, практических руководств, списков неправительственных организаций. Если говорить о ситуации внутри страны, гражданская деятельность заметно активизировалась в 1990-х. Когда Путин стал президентом, он объявил развитие гражданского общества одной из приоритетных задач при проведении реформ. Усилия властей по созданию формальной структуры для осуществления гражданской деятельности привели сначала к созыву в 2001 году «Гражданского форума», а теперь — к созданию Общественной палаты в качестве «дополнительной возможности для развития гражданского общества в стране». В ноябре 2004-го был создан Совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Чтобы повысить активность граждан и привлечь на свою сторону общественное мнение, Кремль поддерживает развитие гражданского молодежного движения.

В то же время российские власти тщательно проверяют гражданские организации на предмет финансирования их «влиятельными зарубежными фондами» или отстаивания ими «сомнительных групповых и коммерческих интересов». При этом внутренних источников финансирования мало. Предложения об оказании более существенной государственной поддержки на практике сводятся к помощи группам, лояльным по отношению к федеральной или местной власти, а финансовая поддержка со стороны крупного российского бизнеса постоянно наталкивается на те или иные препятствия. Другие критики утверждают, что совокупность внутренних мер по построению гражданского общества «сверху вниз» означает наличие государственного контроля над этим процессом и тем самым служит дополнительным доказательством авторитарной позиции властей по отношению к ОГО, исследователям и журналистам.

Некоторые направления деятельности усилились и активизировались, в особенности те, которые ориентированы на предоставление важнейших социальных услуг. Другие недавние события заставляют вспомнить об истоках «настоящего» гражданского общества, которое строится снизу вверх. Например, увеличиваются масштабы уличных протестов и массовой мобилизации. Возможно, имеет смысл говорить о возникновении тяги к более долговременной горизонтальной и вертикальной консолидации. Активизируется деятельность на региональном и местном уровне — например, проводятся референдумы и регулярные «круглые столы», обеспечивающие систематическое сотрудничество при решении практических проблем. Организуются форумы на федеральном уровне, объединяющие руководителей проектов и экспертов из разных регионов России. Пока эти инициативы по большей части пребывают в зачаточном состоянии, и в качестве первых шагов их участники пытаются решать для себя фундаментальные вопросы определения общих целей, координации и позиционирования.

Если учесть эти и другие обстоятельства и тенденции, вряд ли можно утверждать, что российское гражданское общество остается фрагментированным или вообще отсутствует. В то же время нельзя сказать, что оно существует в рамках неких устойчивых традиций. Скорее, наблюдаемые сейчас процессы указывают на появление новых стратегий, которые отражают взаимодействие и взаимную адаптацию всех участвующих сторон, а также их реакцию на меняющиеся линии поведения каждой из них. Поскольку некоторые тенденции порой противоречат друг другу, интересно проследить, как в этих условиях гражданское общество изучается и интерпретируется разными учеными и аналитиками.

На Западе существует огромное количество литературы, посвященной гражданскому обществу. В ней можно выделить четыре главных концептуальных подхода, определяющих направления научной мысли при оценке состояния гражданского общества в России, а именно: 1) гражданское общество в контексте посткоммунистических преобразований, 2) гражданское общество как «третий сектор» — в дополнение к государственному и рыночному секторам, 3) транснационализация гражданского общества и 4) девиантные формы не-гражданского общества.

Считается, что в России, в отличие от других стран Центральной и Восточной Европы, до установления коммунистического режима не было никаких демократических традиций, к которым можно было бы вернуться, и, следовательно, «гражданское общество должно воссоздаваться на пустом месте». Пытаясь объяснить наблюдаемую перманентную слабость гражданского общества в России, ученые указывают на три специфических фактора, связанные с российским прошлым: a) коммунистический опыт, б) неудачный опыт демократизации при президенте Ельцине и в) авторитарный характер правления при президенте Путине. Коммунистическое наследие, в частности склонность российских граждан не доверять общественным организациям и избегать участия в них, приводится в качестве причины слабости гражданского общества в России теми, кто объясняет этот феномен историческими и культурными особенностями. В рамках того же подхода отмечается такая структурная особенность культуры, как стойкое нежелание объединяться в группы и сети, которое рассматривается в качестве фактора, негативно влияющего на развитие гражданского общества.Неудачные попытки демократизации в 1990-х годах лежат в основе других системных объяснений слабости гражданского общества в России. Так, отрицательный опыт, приобретенный населением в процессе хаотической демократизации, возможно, вызвал отторжение демократических идей, включая и идею гражданского общества. Кроме того, время демократизации и плюрализации одновременно оказалось и временем кризиса, хаоса и лишений, и это могло подтолкнуть многих граждан к одобрению идеи сильного и эффективного государства.Не так давно в научном дискурсе появился термин «эпоха Путина». Она характеризуется проявлением авторитарных тенденций, так что слабость гражданских инициатив может объясняться их систематическим подавлением. В работах последнего времени отмечаются «системные, или систематические» препятствия на пути формирования гражданского общества, что еще больше усложняет аргументацию. В дополнение к устойчивым структурным и институциональным трудностям, изменившийся подход властей к гражданскому обществу привел к появлению новых ограничительных мер, законов и институтов. Исследователи указывают на опасные тенденции запугивания или кооптации ОГО и формирования менее благоприятной для них институциональной среды.

В целом взгляд на гражданское общество с точки зрения посткоммунистической трансформации сосредоточен на его ведущей роли в демократизации общества. При таком подходе успехи и неудачи российского гражданского общества оценивается по тем результатам, которых удалось достичь в области представительства, гражданского участия и свободы мнений.

Среди трудностей становления гражданского общества российскими исследователями отмечается не только распад традиционных норм и социокультурных связей, но и возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий (Е. Рашковский). Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конституирования гражданского общества, чаще всего не могли быть реализованы, так как формировались из традиционного, архаического духовно-психологического склада, основанного на российском менталитете. Эти особенности стали базисом для индивидуальных и коллективных мечтаний о возврате к традиционным, доиндивидуализированным формам общежития, и эти массовые чаяния были универсальной реакцией на тяготы перехода к "многотрудным горизонтам свободы" в обществах гражданского типа.

По своей сущности гражданское общество имеет этнорегиональный характер и особенно это отчетливо ощущается в евразийской полиэтнической России. Раз­рыв в степени зрелости и по уровню развития гражданских отно­шений в различных регионах слишком велик (например, в Москве и в российской глубинке). Данное обстоятельство затрудняет развитие гражданского процесса на политическом пространстве современной России, которая пока про­ходит процесс создания условий, или основ, становления граж­данского общества.Другая отмеченная тенденция — это «формирование не-гражданского общества» под предлогом заботы о безопасности и, в частности, борьбы с терроризмом. Правительства могут использовать борьбу с терроризмом с целью уничтожения политической оппозиции, контроля над гражданским обществом либо создания атмосферы подозрительности в отношении ОГО. Например, российские СМИ в настоящее время не пользуются доверием, поскольку считается, что они либо находятся под контролем государства, либо ангажированы той или иной группой интересов, либо сосредоточены исключительно на скандальных материалах. Еще одна особенность российской гражданской сферы состоит в том, что здесь по-прежнему важны различные формы неофициальных личных связей. Самый яркий пример — традиция блата, который включает в себя унаследованные от советских времен разнообразные формы протекционизма, использование выгодных связей и незаконные сделки.

Современное российское гражданское общество — явление не исчезающее, но в то же время и не традиционное. Оно развивается и в процессе этого вырабатывает сложный комплекс оригинальных механизмов, с помощью которых адаптируется к конкретным российским условиям.