Обзор практики арбитражных судов в сфере морского страхования

(Окончание. Начало см. "Юридическая и правовая работа в страховании", 2008, N 4, 2009, N N 1, 2)

Данная статья является продолжением серии материалов, опубликованных в предыдущих номерах журнала. Анализируя различные судебные постановления, автор рассматривает конкретный судебный прецедент, касающийся одной из наиболее сложных проблем в морском страховании - проблемы немореходности судна.

О наличии исключающих ответственность

страховщика обстоятельств

Страхователь подал в арбитражный суд иск к юридической фирме и страховщику о взыскании страхового возмещения в связи с необоснованным, по его мнению, отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция суда отменила это решение и взыскала со страховщика сумму страхового возмещения, а в удовлетворении требований к юридической фирме отказала.

Кассационная коллегия арбитражного суда, рассмотрев кассационную жалобу страховщика, отменила постановление суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции.

В Постановлении федерального арбитражного суда указано, что между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования корпуса судна, машины и оборудования. В период действия договора страхования произошло неблагоприятное событие с судном, которое страхователь посчитал страховым случаем. Однако его претензия о выплате страхового возмещения была отклонена страховщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на наличие исключающих ответственность страховщика обстоятельств, предусмотренных стандартными правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового договора. В качестве таких обстоятельств он назвал сообщение страхователем недостоверных сведений об объекте страхования, существенные изменения страхового риска в связи с переоборудованием судна, а также известную страхователю немореходность судна до выхода в рейс.

Отменяя это решение, суд апелляционной инстанции указал, что оно принято с нарушением требований ч. 1 ст. 124, ст. 246, п. 3 ст. 250, ст. 266 КТМ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 КТМ РФ при заключении договора морского страхования страхователь обязан сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения степени риска и которые известны или должны быть известны страхователю.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Согласно условиям параграфа 8 Правил морского страхования (далее - Правила), утвержденных страховой компанией, договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя, в котором он должен сообщить точные сведения о судне (тип судна, название, год постройки, класс, валовая вместимость).

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии класса страхуемого объекта являются в данном случае существенными обстоятельствами.

Пунктом 2 ст. 250 КТМ РФ установлено, что при несообщении страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, или при сообщении им недостоверных сведений страховщик вправе отказаться от исполнения договора морского страхования.

В силу п. "а" параграфа 33 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске (параграф 8). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судно на момент заключения договора страхования имело не подтвержденный в установленном порядке класс О-пр 2,0 (лед 20) по факту постройки в 1984 г., а на момент выхода судна в рейс - класс М-пр 2,0 (лед 20) А, подтвержденный классификационным свидетельством.

Однако в заявлении на страхование судна страхователь указал, что застрахованное судно имеет класс М-пр. Документов, свидетельствующих о том, что это заявление истец не направлял страховой компании, в материалах дела нет. Более того, страхователь не отрицает, что на момент заключения договора подтвержденный в установленном порядке классификационный класс у застрахованного судна отсутствовал.

Данный факт правильно расценен судом первой инстанции как сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

Согласно п. 3 ст. 250 КТМ РФ страховщик не вправе отказаться от исполнения договора морского страхования, если обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения страхового риска и о которых не сообщил страхователь, отпали. В силу ст. 247 КТМ РФ правила, установленные гл. XV КТМ РФ, применяются, если соглашением сторон не установлено иное; в случаях, прямо указанных в настоящей главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным настоящей главой, ничтожно. Положения п. 3 ст. 250 КТМ РФ носят диспозитивный характер. Правилами, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено в соответствии с п. 2 названной статьи КТМ РФ право страховщика отказаться от выплаты страхового возмещения в случае сообщения недостоверных сведений об объекте страхования, но вместе с тем не исключено действие ограничения, предусмотренного п. 3 ст. 250 КТМ РФ.

В силу п. 1 ст. 271 КТМ РФ страхователь обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования. В силу п. 3 этой же статьи неисполнение страхователем обязанности, установленной п. 1, освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.

Как следует из параграфа 14 Правил, существенными изменениями в риске признаются продажа или передача застрахованного судна в аренду, изменение, окончание или приостановление действия класса судна и др. Пунктом "б" параграфа 33 установлено, что неизвещение страховщика о существенных изменениях в риске (параграф 14) может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку в период действия договора страхования изменился класс судна, о чем страхователь не сообщил страховщику, последний имел право отказаться от выплаты страхового возмещения по убыткам, наступившим после возникновения указанного обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен также довод страховщика об отсутствии заявления об абандоне. Согласно п. 1 ст. 278 КТМ РФ, если имущество застраховано от гибели, страхователь может получить всю страховую сумму в случае экономической нецелесообразности восстановления или ремонта судна (полной конструктивной гибели судна), только если заявит страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что соглашение сторон, противоречащее правилам, установленным настоящей статьей, ничтожно. В силу требований ст. 279 КТМ РФ заявление об абандоне должно быть сделано страховщику в течение шести месяцев с момента гибели судна; по истечении шести месяцев страхователь утрачивает право на абандон и может требовать возмещения убытков на общих основаниях. Истец заявил требование о выплате страховой суммы в полном объеме на основании ст. 278 КТМ РФ и параграфа 29 Правил, однако документов, свидетельствующих о направлении страховщику заявления об абандоне, в материалах дела нет. Следовательно, оснований для взыскания всей страховой суммы лишь в связи с конструктивной гибелью судна без представления доказательств, подтверждающих реальный ущерб, причиненный страхователю, не имелось.

В соответствии с параграфом 29 Правил в сумму расходов по устранению последствий страхового случая включаются стоимость восстановления судна до его состояния в момент заключения договора страхования, а также расходы по спасанию и буксировке к месту ремонта и взносы по общей аварии по доле судна.

В силу параграфа 30 Правил все расходы, связанные со страховым случаем, первоначально производятся страхователем и затем возмещаются страховщиком. Однако доказательств, что страхователь понес расходы, связанные со страховым случаем, в материалах дела нет.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, полностью отменив решение суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым он не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в иске к юридической фирме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что убытки страхователя возникли вследствие немореходного состояния судна, о котором было известно страхователю. Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 266 КТМ РФ страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна.

В силу п. 1 ст. 124 КТМ РФ приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее прием, перевозку и сохранность груза.

Согласно ст. 23 КТМ РФ судно может быть допущено к плаванию после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания, и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию.

Согласно акту первоначального освидетельствования судно истца признано годным, требования акта освидетельствования корпуса выполнены, на судно выданы новые свидетельства, в том числе о годности к плаванию. Аналогичные данные изложены в более позднем акте освидетельствования судна. В материалы дела представлены дополнение к свидетельству о годности к плаванию и свидетельство о годности к плаванию судна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал свидетельство о годности к плаванию надлежащим существенным доказательством того, что дефекты были скрытыми, то есть такими, которые не могли быть обнаружены специалистами при производстве надлежащего осмотра. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии грубой неосторожности судовладельца также следует признать правильным.

Данные сюрвейерского отчета по судну обоснованно не признаны достаточным доказательством немореходности судна вследствие грубой неосторожности истца, поскольку уполномоченными органами судно признано годным к плаванию.

Как следует из постановления начальника Ладожского линейного отдела Государственной речной судоходной инспекции по Северо-Западному бассейну, причинами затопления судна послужили негерметичность закрытия балластных танков на переходе через Ладожское озеро в штормовых условиях и невыполнение капитаном судна должностных обязанностей. В своем письме упомянутое должностное лицо разъяснило, что причиной негерметичности закрытия балластных танков являлись действия экипажа, а не техническое состояние люков.

Однако ни данное обстоятельство, ни неправильное толкование судом первой инстанции п. "а" параграфа 3 Правил не привели к принятию неправильного решения и не могут служить основаниями для его отмены <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2005 по делу N А56-23778/04.

Комментарий. Данное дело показательно сразу по ряду аспектов. Первый - суд признал обстоятельства, связанные с классом судна, существенными, поскольку в стандартных правилах морского страхования, утвержденных страховщиком, они названы таковыми и, кроме того, соответствующий вопрос предусмотрен в типовом бланке заявления на страхование, разработанном страховой компанией. Соответственно, если в дальнейшем происходит изменение класса судна, то страхователь обязан незамедлительно сообщить об этом страховщику. В целом российским законодательством (ч. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ) и судебной практикой (п. 14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося Приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75) существенность обстоятельств страхования определяется главным образом по формальному признаку, как обстоятельств, информация о которых запрошена страховщиком в письменной форме у страхователя при заключении страховой сделки. Но следует учитывать, что в области морского страхования существенными признаются также обстоятельства, которые не были запрошены страховщиком, но имеют важное значение для определения степени страхового риска сами по себе.

Второй аспект - поскольку, как уже подчеркивалось выше, ст. 247 КТМ РФ ввела общий принцип диспозитивности для норм, включенных в гл. 15 КТМ РФ, а в правилах страховщика, приложенных к договору морского страхования, указано право страховой компании в случае установления факта предоставления страхователем страховщику при заключении договора недостоверных сведений отказать в страховой выплате, положение п. 2 ст. 250 КТМ РФ о том, что в такой ситуации страховщик вправе отказаться от исполнения договора, действует именно в контексте правил. Вообще же отказ от исполнения договора влечет его досрочное прекращение (п. 3 ст. 450 ГК РФ) и не защищает страховщика от необходимости осуществить страховую выплату по страховым случаям, произошедшим до момента расторжения договора страхования. Так, в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств, являющегося Приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, прямо говорится, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Точно так же правилами страховой компании может быть предусмотрено право страховщика отказать в страховой выплате при существенном увеличении страхового риска в период действия договора, если страховая компания не была поставлена об этом в известность.

Третий аспект - не может быть признано немореходным судно, которое было технически исправным при отправлении в рейс, но эксплуатировалось экипажем с грубыми нарушениями технических правил. Общее определение понятия мореходности дается в ст. 124 КТМ РФ: перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние, а именно обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза. С.П. Кондрашин так расшифровывает понятие технической годности судна: "Согласно ст. 23 КТМ судно может быть допущено к плаванию лишь после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания, и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию. В свою очередь, техническая годность к плаванию включает несколько элементов. Это требования к корпусу судна, к герметичности люковых закрытий, двигателям, генераторам и вспомогательному оборудованию, системе вентиляции, трубопроводов и т.д. Судно должно быть оборудовано соответствующими навигационными приборами и средствами связи, которые должны находиться в рабочем состоянии" <1>. Страховщик освобождается от обязанности осуществления страховой выплаты из-за немореходного состояния судна именно на момент отправки судна, если только оно не было вызвано скрытыми причинами (абз. 2 ст. 266 КТМ РФ) <2>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 212.

<2> См. об этом подробнее: Дмитриев М.С. Немореходность судна // Юридическая и правовая работа в страховании. 2007. N 4. С. 66 - 71; 2008. N 1. С. 51 - 67.

Четвертый аспект - суд квалифицировал заявление страхователя об абандоне как обязательное условие осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в полном размере страховой суммы. Это не совсем так. Прежде всего, абандон - право страхователя или выгодоприобретателя, а не его обязанность. Кроме того, вполне возможны ситуации, когда абандон превращается в полную формальность, - например, судно затонуло на огромной глубине, которая останется недоступной для людей в силу уровня технического развития человечества в обозримом будущем. В такой ситуации заявлять абандон смысла не имеет, но, на наш взгляд, ничто не мешает страховщику в этом случае произвести страховую выплату полностью, ведь и норма п. 2 ст. 279 КТМ РФ предусматривает, что при пропуске страхователем или выгодоприобретателем шестимесячного пресекательного срока подачи заявления об абандоне он тем не менее может требовать возмещения убытков на общих основаниях. А общие основания предполагают при доказанности соответствующего факта выплату страхового возмещения в размере страховой суммы.

Следует иметь в виду, что абандон в рассматриваемой ситуации способен привести к возникновению у страховщика серьезных налоговых последствий. Ведь после заявления об абандоне он становится собственником имущества. Строго говоря, он обязан поставить его на баланс, платить налог на имущество и т.д. либо сразу же списать на убытки.

В Постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что истец заявил требование о выплате страховой суммы в полном объеме, но, поскольку абандон не заявлен, оснований для взыскания всей страховой суммы лишь в связи с конструктивной гибелью судна без представления доказательств, подтверждающих реальный ущерб, причиненный страхователю, не имелось. Здесь судом затронута так называемая проблема годных остатков, которая всегда возникает при конструктивной гибели объекта страхования. В соответствии с договором страхования имущества страховщик в виде общего правила должен возместить страхователю или выгодоприобретателю понесенные тем убытки, то есть уменьшение имущества или стоимости имущества. Поэтому, когда абандон при конструктивной гибели застрахованного имущества не заявляется, страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю разницу между страховой стоимостью объекта и его стоимостью после наступления страхового случая, то есть за минусом годных остатков.

Важно также подчеркнуть, что суд признал вполне легитимным положение параграфа 29 стандартных правил страхования, согласно которому в сумму расходов по устранению последствий страхового случая включаются стоимость восстановления судна до его состояния в момент заключения договора страхования, а также расходы по спасанию и буксировке к месту ремонта и взносы по общей аварии по доле судна. Проблема заключается в том, что в последние годы некоторые межрегиональные налоговые инспекции по обслуживанию крупнейших налогоплательщиков стали подвергать сомнению правомочность определения страховой стоимости по договорам страхования имущества в размере восстановительной стоимости и, более того, в ряде случаев пытались привлечь страхователей к налоговой ответственности, а руководителей страхователей - даже к уголовной ответственности за незаконное, по их мнению, уклонение от налогов. Логика их рассуждений такова: страховая стоимость должна определяться в размере балансовой стоимости имущества, то есть фактически остаточной его стоимости, а поскольку восстановительная стоимость всегда выше, то разница означает превышение на эту величину страховой суммы над страховой стоимостью. В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ договор страхования ничтожен в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. Далее налоговики сами уменьшали размер страховой суммы до величины балансовой стоимости имущества, применяли тариф и получали размер страховой премии, намного меньший, чем указывается в таких случаях в договорах страхования. Разницу в первоначальном и исчисленном таким образом размерах страховой премии они признавали незаконным занижением налоговой базы. Рассмотрение данной проблемы выходит за рамки настоящего обзора, поэтому отметим лишь, что арбитражные суды пока все подобные решения налоговых органов признают недействительными и вообще в абсолютном большинстве случаев производят взыскание со страховщиков страхового возмещения в размере указанной в договоре восстановительной стоимости.

Суд сослался в своем Постановлении и на параграф 30 стандартных правил, в соответствии с которым все расходы, связанные со страховым случаем, первоначально производятся страхователем и затем возмещаются страховщиком, и при этом отметил: страхователь не представил доказательств того, что понес расходы, связанные со страховым случаем. Однако с таким подходом нельзя согласиться. При наступлении страхового события в рамках договора страхования имущества страховщик должен возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки (ст. 246 КТМ РФ). В связи с тем, что в страховом законодательстве, за исключением сферы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понятие убытков, возмещаемых страховщиком, не раскрывается, следует обратиться к ст. 15 ГК РФ, где, как известно, дано развернутое определение убытков. Под ними, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или непременно должно понести для восстановления нарушенного права. Отталкиваясь от этого, положение параграфа 30 стандартных правил страхования нужно квалифицировать как отказ страхователя от своего права требовать возмещения расходов, которые он непременно должен будет понести, но в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ от права не означает прекращения права, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, страховщик не имеет права фактически понуждать страхователя восстанавливать поврежденное имущество, так как он тем самым ограничивает право собственности или иного законного владения и распоряжения застрахованным имуществом, ведь вполне возможно, что страхователь не намерен заниматься ремонтом поврежденного имущества, а планирует на сумму страхового возмещения приобрести иное имущество.

В качестве еще одного недостатка анализируемых судебных актов следует указать то обстоятельство, что не приведены основания отказа в удовлетворении иска к юридической фирме, хотя они совершенно очевидны: юридическая фирма, не будучи страховщиком, не может быть ответчиком по иску о взыскании страхового возмещения.

М.С.Дмитриев

Независимый эксперт

Подписано в печать

01.09.2009