9.5. Решение проблемы коллективных действий: уровень институциональных соглашений

Даже если сочетание рассмотренных выше параметров группы препятствует успешной организации коллективных действий для производства каких-либо благ, это не означает, что коллективные действия и совместное предоставление благ без внешнего по отно­шению к группе принуждения невозможны. Причем проблема кол­лективных действий может решаться как на микроуровне, в част­ности, путем создания избирательных стимулов и организации кон­трактов, типа «все или никто», так и на макроуровне, с помощью механизмов социального капитала. Этот второй способ решения проблемы коллективных действий подробно будет рассмотрен нами в следующем разделе, здесь же мы сосредоточим свое внимание, на решении данной проблемы на микроуровне и, в первую очередь, на избирательных стимулах.

Селективные (избирательные) стимулы — стимулы, которые приме­няются к индивидам избирательно, в зависимости от того, вносят ли они вклад в обеспечение общественным или коллективным благом или нет.

Избирательные стимулы могут быть положительными или отри­цательными, выступать в форме наказания для тех, кто уклоняется от участия в коллективных действиях, или в форме поощрения для активных участников коллективных действий.

Фактически избирательные стимулы представляют собой со­вместно производимые блага (или антиблага для безбилетников) второго порядка, т.е. блага, единственной целью производства ко­торых является совместное производство других благ. Возникает ре-

зонный вопрос: почему члены группы, не инвестирующие доста­точных средств в производство основных благ, захотят инвестировать и производство благ вспомогательных? Иными словами, если участие I производстве коллективных благ нерационально, то нерацио­нально и инвестирование частных благ в создание избирательных

стимулов.

Как убедительно продемонстрировала П. Оливер, эффективность совместного предоставления основных благ без селективных сти­мулов и эффективность производства группой селективных сти­мулов — это два разных вопроса, которые не стоит смешивать между собой¹. Цель производства селективных стимулов в том, чтобы из­менить матрицу выигрышей членов группы и, как следствие, в том, чтобы при принятии решения об инвестировании в совместное пре­доставление основных благ, кооперативная стратегия оказалась для них более предпочтительной, чем оппортунистическая. Применение избирательных стимулов изменяет поведение тех, на кого они воз­действуют, а это изменение поведения оказывает влияние на сти­мулы к применению избирательных стимулов.

190

797

Примером отрицательных избирательных стимулов являются уго­ловное наказание за уклонение от уплаты налогов или исключение отлынивающего индивида из группы, созданной для организации коллективных действий.

Примеры положительных селективных стимулов более разнооб­разны, потому что, как правило, группы для осуществления коллек­тивных действий создаются на добровольной основе и поэтому при­менение отрицательных стимулов зачастую оказывается затрудни­тельным. В первую очередь, положительные избирательные стимулы выражаются в предоставлении участникам коллективных действий неких благ, недоступных для индивидов, не входящих в группу. Из­вестный эпизод из «Золотого теленка», в котором «пиво продается только членам профсоюза», может служить прекрасной иллюстра­цией этого инструмента обеспечения участия в коллективных дей­ствиях. Другой, уже упоминавшийся выше, пример — продажа де­фицитных деликатесов на избирательных участках в годы советской власти: таким образом поощряются индивиды, принимающие участие в коллективных действиях (в данном случае — в выборах).

В целом, учитывая, что издержки предоставления положительных избирательных стимулов увеличиваются прямо пропорционально числу тех, кто участвует в коллективных действиях, а издержки пре­доставления отрицательных избирательных стимулов — наоборот,

растут прямо пропорционально числу безбилетников, если для обес­печения группы совместно предоставляемым благом нужно обеспе­чить участие небольшой части членов группы, чаще применяются положительные стимулы. Если же в совместном производстве блага должна участвовать большая часть группы, более эффективным, скорее всего, будет применение отрицательных избирательных сти­мулов.

В добровольных объединениях людей важную, а зачастую главную роль играют социальные избирательные стимулы. Практически каждый индивид относит сам себя к какой-либо социальной страте и принадлежит к той или иной более узкой социальной группе, в ко­торой он приобретает какой-то социальный статус. Угроза потери или обесценения этого статуса во многих, если не в большинстве случаев может оказаться достаточным стимулом, обеспечивающим участие индивида в коллективных действиях. Кроме того, у со­циальных избирательных стимулов есть еще одна важная положи­тельная черта: они, в большинстве случаев, очень дешевы, их под­держание не связано для группы со сколько-нибудь серьезными за­тратами ресурсов и усилий. Фактически социальные избирательные стимулы появляются и существуют как бы сами собой, без целена­правленных инвестиций в их создание и поддержание.

Однако социальные селективные стимулы предполагают наличие определенной социальной однородности среди членов группы. Ор­ганизация и поддержка социально разнородных групп может быть затруднена тем, что «у таких групп скорее всего будут серьезные раз­ногласия по поводу того, какова же природа обсуждаемого коллектив­ного блага, каким бы это благо ни было, и какое его количество приобрести^.

Кроме того, проблема разнородных групп заключается в различии систем ценностей и поведенческих установок членов таких групп, отсюда — снижение уровня доверия внутри группы и, следовательно, удорожание коллективных действий, так как в этом случае требуются специфические инвестиции в повышение доверия участников группы друг к другу. Фактически для обеспечения достоверности угроз и обязательств в разнородных социальных группах возникает необходимость залога, который вносится каждой из сторон и ко­торый будет утрачен, если этот участник коллективных действий перестанет выполнять свои обязательства. Примером такого ре­шения «проблемы безбилетника» в разнородных группах может слу­жить достаточно распространенная в парламентах всего мира прак­тика пакетного голосования по законопроектам, поддерживаемым

¹ Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Издательство ФЭИ, 1995. С. 49.

792

i I 1752

193

различными политическими группами и парламентскими фрак­циями. Голосование против пакета в целом означает для участников коалиции не только нарушение своего обязательства поддержать за­конопроекты партнеров, но и наказание за это нарушение: голосо­вание против всего пакета означает для членов такого объединения голосование против тех проектов, которые представлены и (или) ак­тивно поддерживаются ими самими.

Еще одна проблема разнородных социальных групп — отсутствие единой, принимаемой всеми сторонами системы неформальных правил и, соответственно, отсутствие (или значительное ослабление) неписаных, имплицитных контрактов между членами такой разно­родной группы. Иными словами, для обеспечения участия членов разнородных социальных групп в коллективных действиях необхо­дима большая степень формализации отношений, чем в случае с од­нородными социальными группами, а это увеличение количества и роли формальных правил сопряжено с дополнительными трансак-ционными издержками.

Все вышеперечисленное делает во многих случаях невозможным создание и эффективное функционирование разнородных со­циальных групп для организации коллективных действий.

Еще один способ решения проблемы коллективных действий на уровне институциональных соглашений — использование кон­трактов типа «все или никто». Иными словами, если группа дей­ствует в соответствии с таким контрактом, и если выявляется отлы­нивание одного из членов группы, вся группа отказывается от кол­лективных действий. Стимулом к кооперативному поведению в этом случае выступает заинтересованность каждого члена группы в со­вместно предоставляемом благе: каждый из членов группы осознает, что если он попытается уклониться от участия в коллективных дей­ствиях, и если кто-нибудь из членов группы выявит его оппорту­низм, благо вообще не будет предоставлено. Однако эффективность контрактов такого рода в большинстве случаев представляется весьма ограниченной.

Во-первых, очевидно, что контракты типа «все или никто» могут быть действенными лишь в группе, гомогенной по заинтересован­ности в благе.

Во-вторых, очень часто для предоставления блага в оптимальном для группы объеме совсем необязательно участие всех членов группы в его производстве. Более того, существует оптимальное число членов группы, участвующих в предоставлении блага. Превышение этого числа приводит к предоставлению блага в излишнем объеме и, соответственно, к ухудшению по Парето. Простейший пример си­туации такого рода — многочисленные звонки в соответствующие службы свидетелей какого-либо происшествия: для того чтобы по-

жарная команда выехала на место возгорания достаточно одного, первого звонка. Все остальные звонки очевидцев ничего не добав­ляют к общественному благосостоянию, а лишь сокращают его, хотя и незначительно.

В-третьих, для того чтобы использовать контракт «все или никто» для решения проблемы коллективных действий, группа (либо ее руководители) должна решить проблему достоверности обязательств: потенциальный безбилетник может воспринимать угрозу такрго рода как недостоверное обязательство, потому что в случае его реального выполнения пострадают все члены группы, а не только он сам.

Таким образом, использование контрактов данного типа в боль­шинстве случаев не является эффективным решением проблемы коллективных действий.