Историографический обзор

На тему Спартака написано огромное количество работ, книг, статей. К сожалению, историки уже перебрали практически все доступные точки зрения и выдвинуть что-то принципиально новое, не скатываясь к абсурду, довольно тяжело. Так что для начала я считаю нужным поэтапно рассмотреть труды, использованные для моей работы.

Советский историк-антиковед, А.В.Мишулин, был профессором Московского университета, с 1938 г. зав. сектором древней истории Института истории АН СССР, в 1943 - 1945 гг. зам. директора Института истории материальной культуры; один из редакторов журнала «Вестник древней истории». В своей работе я использовал его труд “Спартаковское восстание. Революция рабов в Риме в I веке до н.э.”, изданный в 1936 году, и второе издание его работы “Спартак”, изданной в 1950 г., после его смерти, под редакцией С.Л.Утченко. К сожалению, сразу видно влияние Сталинского времени и идеологии на работу – так, автор постоянно сводит восстание Спартака к идее пролетарской революции. Конечно, в то время из Спартака пытались сделать, так сказать, первого революционера, который боролся за права угнетенных с деспотией Рима и рабовладельцев. Но несмотря на эти идеологические моменты, в его работах множество фактов, основанных на античных источников, и оригинальных идей. Его работу я использовал не с точки зрения составления в моей работе марксистского подхода к восстанию Спартака, а для выяснения деталей, в которых он сходен с другими историками.

Второй историк, которому я уделил значительное внимание, это немецкий историк Гельмут Хефлинг. В своей работе “Римляне. Рабы. Гладиаторы.” Он уделяет большое влияние быту гладиаторов и быту рабов того времени. После этого он очень подробно, с рассуждениями и опорой на источники, рассуждает о восстании, его целях, причинах и событиях. У него нет идеологической окраски в работе, наоборот, он критикует марксистский подход к восстанию. Но существуют моменты, где и Хефлинг, и Мишулин сходятся. Так, это цели вывести рабов за пределы страны. Также они сходятся в причинах неожиданного разворота Спартака у Альп, точнее на том, что вождь рабов не учел трудности перехода через Альпы, да и рабы не хотели покидать страну, открытую для грабежей и хорошей жизни. Все они сходятся, в целом, на антирабовладельческом и рабском характере войны.

Своим необычным подходом как раз интересна статься А.В.Коптева “несколько замечаний о восстании Спартака”, опубликованная в 2001 году. В своей работе он предлагает совершенно оригинальный взгляд о заговоре против Рима, о том, что Спартак являлся партнером Сертория и Митридата и восстание было не случайным. Он отрицает рабский характер, настаивая на гражданском характере, на том, что сами рабовладельцы могли разжигать восстание, что италики были в нем заинтересованы для свержения нынешней верхушки. Обзор этой статьи и ее анализ я оставлю для основной части моей работы. Для моей работы она интересна своим необычным подходом, опираясь на внешнюю политику и внешние условия.

Также я использовал две интереснейшие статьи Н.М.Елизаровой – “Выступления рабов и угнетенных народов римских провинций (по данным Цицерона)” и “Сферы применения рабского труда (по данным произведений Цицерона)”, изданные в межвузовском научном сборнике “Античный мир и археология” в Саратове. Конечно, Цицерон не является нашей целью, но с помощью него Елизарова раскрывает суть рабства и причины рабского недовольства. Эти статьи в первую очередь интересны тем, что с помощью них можно изучить причины и характер восстания, для чего я их, собственно, и использовал.

Следующая статья не менее интересна – это статья В.В.Халдеева “Проблемы восстания Спартака в работах Масаоки Дои”, опубликованная в 4-м номере Вестника Древней Истории в 1984 году. Автор статьи анализирует взгляды японского историка, который уделяет большое внимание социально-экономической части восстания Спартака, целям и характеру. В основном он близок к марксистам, правда, отказываясь от Мишулинской идеи “Спартаковской революции”. Причину поворота у Альп он аргументирует малым количеством латифундий, что, в принципе, находит поддержку у многих авторов. Из этой работы я взял социальные моменты восстания, использовав его идеи в определении характера восстания.

Последняя использованная мной работа – это труд Е.М.Штаерман “Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике”. Она интересна нам в первую очередь отношением к рабам со стороны свободных в то время, поскольку без этого нельзя выделить причины их восстания. Также интересно сравнение сельских и городских рабов, так как это напрямую относится к восстанию и позволяет понять те или иные характеристики движения рабов. В целом нужно сказать, что работа интересна с социальной точки зрения, и когда античные авторы упоминают участников восстания Спартака, необходимо сразу изучить данную социальную группу и понять, каковы причины ее выступления на стороне мятежников.

Историография, затрагивающая восстание Спартака, настолько обширна, что всю ее изучить дольно тяжело. Данная тема исследуется как в зарубежных кругах, так и в отечественных, причем основной толчок исследования получили именно в Советское время, когда в Спартаке видели борца за свободу и справедливость, можно сказать, раннего коммуниста. Сейчас в отечественной науке также изучается Спартак, но теперь предлагаются уже другие идеи, например, как идеи А.В.Коптева. то есть произошел откат от марксистской точки зрения на эту проблему. Я постарался взять довольно полные, оригинальные и разные работы, чтобы на основе их сравнения и сопоставления выделить нечто среднее, привести все стороны к консенсусу и постараться выделить общие и наиболее логичные цели восстания и его характер.