§ 4. Вывод

В этом параграфе нам предстоит окончательно определиться, какой же характер носило восстание Спартака. Я считаю, что нам полезно будет обратиться к статье В.В.Халдеева “Проблемы восстания Спартака в работах Масаоки Дои”⁴⁰, в которой приводятся основные взгляды и идеи японского историка. Я хочу рассмотреть в этой статье именно взгляды японского ученого и примениь их к моей работе. На его взгляд, Спартак совершенно не стремился создавать новый господствующий класс, то есть у него не было идей касательно построения нового общества, основой было освобождение рабов⁴¹. В отличие от Такфарината, который стремился закрепиться на земле, у Спартака таких идей не было. На севере, по словам Масаоки Дои, Спартак не был поддержан потому, что там было очень мало латифундий, то есть он не мог быть там поддержан бедным сельским населением, которое также уверенно вливалось в его отряд. Почему же Спартак не был поддержан городскими рабами, ведь, повторюсь, по словам Аппиана, города не поддержали движения рабов (App., Bell., I, 117.). Скорее всего, все дело в различиях между городскими и сельскими рабами, и чтобы их изучить, я хочу вернуться к труду Е.М.Штаерман. По ее словам, городская фамилия отличалась от сельской не по функциям, а по месту своего пребывания. К городской фамилии принадлежали рабы, служившие хозяину и его семье, благосостоянию его дома. Жить они могли даже на виллах. Уровень благосостояния их был намного выше чем у сельских – ведь они не были задействованы в тяжелом земледелии, у них были больше пайки⁴². Стоит еще взять во внимание, что, скорее всего, голод, который предшествовал восстанию Спартака, на них не так сильно отразился, как на таких же рабов в сельской местности. Как я писал ранее, именно поэтому Цицерон так призывает обращать внимание и следить за сельскими рабами, рабами в провинциях, ведь они представляли угрозу для существующего режима.

Итак, все сходятся на том, что восстание Спартака объединило в себе массы сельских рабов, некоторое количество гладиаторов, которые существовали для того, чтобы умереть, что их явно не устраивало и позволяло идти на риск восстания, и слой нищеты, которая трудилась на латифундиях, а также овцепасов и прочих, кто не имел земли. Попытки А.В.Коптева доказать вмешательство рабовладельцев в войну не представляется достаточно обоснованным, так же как и утверждение, что италики могли использовать это для свержения власти нобелей. Будем помнить, что армия рабов стремилась к грабежам, которые приходилось останавливать самому Спартаку. В цели никогда не входил поход на Рим, основными целями были освобождение рабов и возвращение их на родину. Те отряды, которые отделялись и пытались пойти на Рим (например, Эномай и Крикс), делали это, скорее всего, только из-за желания грабить, поскольку это были в основном кельты и германцы, бывшие просто варварами. Цель освобождения рабов путем возвращения их на родину опровергает точку зрения А.В.Мишулина про “революцию Спартака”⁴³, так как всем известно, что революция подразумевает смену социальных и политических институтов, чего в восстании Спартака не усматривалось, иначе он должен был бы со всеми силами идти на Рим. Спартак пытался повторить порядки римской армии в своих рядах, но экономическую политику он вел совершенно в другом направлении, насильно устанавливая равенство каждого из участников восстания и тем самым поддерживая порядок, ведь рабы, как показали события, порой теряли голову из-за обилия добычи, что, скорее всего, во многом и повлияло на разворот армии Спартака. Все же я буду утверждать, что восстание носило рабский и антирабовладельческий характер, объединяя рабов из сельской местности, которым было нечего терять, так как городские рабы, уровень жизни которых был значительно выше, восстание не поддержал. Армия Спартака могла найти поддержку только вне городов, как она и делала, привлекая также и другие низшие слои тогдашнего социума.