4.5. Советская система как сословное корпоративное общество

Подход к характеру социальных отношений в СССР как к сословному корпоративному обществу получил развитие, прежде всего, в работах германских социологов, из которых следует выделить цикл пуб­ликаций Вольфганга Теккенберга [Teckenberg 1977; Teckenberg 1981-82; Teckenberg 1989] В основу своего подхода В.Теккенберг кладет веберовскую концепцию, интерпретируемую в американской социологической традиции как концепцию статусных групп. По его мнению, на самом деле это концепция сословий. Она строится на следующих основаниях: образ жизни, формальный уровень образования и, наконец, престиж наследуемого положения или профессии. По Теккенбергу, это позволяет глубоко понять природу социального нера­венства в СССР, которое основывается на государственно контролируемом не­равенстве в распределении и жизненных шансах. В результате люди полу­чают разные возможности использования ресурсов; правда, эти различия не столь значительны, как при рыночных отношениях в капиталистических обществах из-за бюрократического и профессионального контроля за дос­тупом к ресурсам.

Для обозначения существующего в СССР типа общества В.Теккенберг выбирает термин «феодальное». В советском обществе социальное нера­венство проявляется преимущественно в жизненном положении и престиже, а не как свойственно для западных обществ – в различном уровне дохо­дов. Этому типу социальной системы лучше всего подошло бы понятие «корпоративный». При смене режима в неизменной целостности пребывают хозяйственные единицы и профессиональные союзы, армия. Они сохраняют значительную автономию при обновлении политического руководства.

На базе неравенства в доступе и распределении материальных благ и различного жизненного положения социальные группы в советском обществе организованы в квазисословные образования. Их деятельность относитель­но независима от «феодальной» элиты, для которой характерно слияние господства над государственной собственностью и политической властью. Определенные представления относительно жизненного стандарта и куль­турного уровня приводят к «замыканию» социальных групп, иерархия кото­рых строится не только на основе дохода. Эти профессиональные образо­вания сходны со средневековыми «цеховыми» группами, определяющими культурные аспекты потребления и поведения.

Непосредственно связанные с профессией факторы дистрибутивного неравенства (доход, образование) не являются достаточными, по мнению В.Теккенберга, для дифференцированного объяснения структурных различий в образе жизни различных групп населения. На ступени более низкого профессионального статуса сословные элементы выступают скорее в форме сильно сегментированных отраслей, что частично связано со структурными особенностями советской промышленнос­ти. Сословные группировки образуются не только по принадлежности к оп­ределенным отраслям, но и по принадлежности к крупным промышленным предприятиям, которые предоставляют своим работникам определенный на­бор социальных привилегий (таких как возможность пользоваться домами отдыха, санаториями, особыми магазинами и т.д.). Такого рода сословные образования могли появиться благодаря более тесной связи людей с предприятием, чем это принято на Западе.

Внутри сословий и политических организаций обладатели ролей пыта­ются укрепить свою власть посредством объединения и монополизации ин­формации в определенной сфере и усилить контроль над распространением ролей, что свойственно не только высшим сословиям – слоям, но и слою промышленных рабочих. Внутри сословий развивается немонетарная система взаимных обязательств ( протекция, семейные кланы).

Управление перераспределением и потреблением сильно напоминает сословные общества в определении М. Вебера: «Каждое сословное общество обычно организовано по жизненным правилам, создает из них экономически иррациональные условия потребления и таким образом посредством монопо­листического присвоения и посредством исключения свободного распоряже­ния собственной трудовой деятельностью препятствует свободному образо­ванию рынка» [взято из: Teckenberg 1977, p.21]

Идеи В.Теккенберга получили поддержку известного немецкого социо­лога Эрвина К. Шойха, который в предисловии к его книге (1977) писал: «СССР действительно во многом демонстрирует черты ленной системы, до­полняемой все новыми изъявлениями преданности после смены политическо­го руководства. Но к СССР лучше подошло бы понятие «корпоративного» общества... В лице СССР возник новый вариант индустриального общества, по отношению к которому нельзя выдвинуть претензию, что оно находится в переходной стадии; это самостоятельный тип общественной системы». [там же, p.16]