![](/user_photo/2706_HbeT2.jpg)
- •Тема 4. Основные концепции социального порядка и стратификации в общЕствах советского типа
- •4.1. Либеральная критика советской системы
- •4.2. Государственный капитализм и новый господствующий класс
- •4.4. Концепции неклассового характера обществ советского типа
- •4.5. Советская система как сословное корпоративное общество
- •4.6. Первые российские исследования стратификации советского общества
- •4.7. Развитие теории советской системы в период распада ссср
- •Тема 5. Социетальная система и социальная стратификация в ссср
- •5.1. Странности раннего советского «социализма»
- •5.2. Этакратизм как сущность советской социетальной системы
- •5.3. Властная иерархия
- •5.4. Управляемые социальные перемещения
- •Социальный состав трех поколений горожан (Казань, 1974 и 1983 гг.), в % ответивших по столбцу
- •Тема 6. Трансформация социетальной системы постсоветской россии
- •3. Приватизация и складывающийся социальный порядок.
- •4. Неоэтакратизм как социально-экономическая система современной России.
- •5. Основные этапы становления неоэтакратизма.
- •6.1. Вводные замечания
- •6.2. Административный рынок и преприватизация
- •6.3. Приватизация и складывающийся социальный порядок
- •6.4. Неоэтакратизм как социально-экономическая система современной России
- •6.5. Основные этапы становления неоэтакратизма
5.4. Управляемые социальные перемещения
Особого внимания заслуживают проблемы мобильности в бывшем СССР. С одной стороны, официальная пропаганда утверждала, что в стране достигнуто или почти достигнуто полное равенство шансов на продвижение и занятие всеми видами труда для выходцев из любой социальной или национальной группы. Правда, при этом находились под табу все сведения, скажем, об учащихся привилегированных спецшкол или, например, о социальном происхождении студентов Института международных отношений. К тому же демагогически утверждалось, что самая почетная позиция в обществе – быть рабочим. О противоречии между последним утверждением и идеей равенства шансов на продвижение умалчивалось.
С другой стороны, многие западные исследователи писали о сходстве систем стратификации и характера мобильности на Западе и в странах с тоталитарным режимом. Они не учитывали, что в странах с качественно различным социально-экономическим и политическим устройством за одними теми же индикаторами социальной мобильности скрыты принципиально разные социальные явления и процессы, различия социальных механизмов продвижения. В открытых обществах это, по преимуществу – стихийный процесс, а в тоталитарных – мобильность, особенно на высших ступенях социальной лестницы, – управляемый, идеологически обусловленный процесс. В бывшем СССР действовали многочисленные закрытые инструкции, кто и какое социальной положение мог занимать. При этом брались в расчет и социальное происхождение, и национальность, и, особенно, демонстрируемая приверженность политическому режиму, не говоря уже о готовности принять систему норм и ценностей политико-партийной элиты.
В СССР период существования этакратической системы совпал с процессами интенсивного промышленного развития и урбанизации. Эти процессы, по определению польского социолога Януша Зюлковского, носили патологический характер, но, тем не менее, фактом остается, что если в 1922 г. доля городского населения составляла в СССР лишь 16%, да и большая часть этих горожан вела по преимуществу полукрестьянский образ жизни, то к моменту распада Союза, т.е. к 1991 г. городская часть жителей страны достигла 66% к общей численности населения, а в собственно России – 74%. К этому же времени из примерно 130 млн. работающих свыше 42 млн. были заняты преимущественно умственным трудом. Если добавить к сказанному многомиллионные репрессии и гигантские жертвы времен Второй мировой войны, то очевидны и такие последствия всего случившегося как грандиозные масштабы социальной мобильности. Отзвук их, постепенно угасавший в 1960-1980-е годы, все же сказывался на всем протяжении существования советского режима.
Россия являла собой в период высоких темпов индустриального строительства и массовой урбанизации динамичное общество, предоставлявшее выходцам из социальных низов огромные возможности для повышения социального статуса. Не имея возможности провести репрезентативные опросы по всей стране, мы избрали Татарскую АССР как типологический объект, относительно адекватно представляющий всю Россию. (Более полные данные содержатся в статье: [Шкаратан, Ястребов 2011], там же приведены сведения об источниках информации)
Таблица 9.4.1.