1.1.5 Нормативные ограничения на технический риск
Меры по уменьшению риска могут носить технический [66] и (или) организационный характер [71, 58]. Рекомендуемые методы оценки риска и надёжности будут приведены ниже, но, отметим, что их можно разделить на два класса: количественные и качественные. Качественные методы позволяют выявить возможные причины опасности, количественные же дают оценку риска в виде свёртки (1) или определяют вероятность опасного события.
Формальное определение риска в виде (1) оказывается достаточно тяжело в использовании, поэтому рекомендуется использовать упрощенный подход с делением оборудования на группы по типу последствий (таблица ), без вычисления стоимости последствий в денежном выражении.
Таблица 1 – Результаты сравнительного анализа допустимых значений вероятности отказа потенциально опасных технических объектов [58].
-
Нормативный документ
Последствия
Очень тяжелые (катастрофи-ческие)
Тяжелые (критические)
Некритические
Пренебрежимо малые
ISO 2394
BS7910
Eurocode 3
<10-6
<10-5
–
–
РД 03-418-01
ГОСТ Р 51901-2002
<10-6
10-4 – 10-6
10-2 – 10-4
1 – 10-2
ГОСТ 27.310-95
<5×10-5
5×10-4 -5×10-5
10-1 - 5×10-3
1-10-1
ГОСТ 12.1.004-91
ГОСТ 12.1.010-76*
ГОСТ Р12.3.047-98
<10-6
–
–
–
ПБ 12-609-03
<10-6
–
–
–
Катастрофический отказ – приводит к смерти людей, существенному ущербу имуществу, наносит невосполнимый ущерб окружающей среде,
Критический отказ – угрожает жизни людей, приводит к существенному ущербу имуществу, окружающей среде,
Некритический отказ не угрожает жизни людей, не приводит к существенному ущербу имуществу, окружающей среде.
Отказ с пренебрежимо малыми последствиями – отказ, не относящийся по своим последствиям ни к одной из первых трех категорий.
В зарубежных источниках, вместо допустимых значений вероятности используют индекс надёжности, который является другой математической формулировкой вероятности отказа [58]. Связь между индексом (уровнем) надёжности и вероятностью отказа показана на рисунке .
Рисунок 1 – Уровни надежности, заданные в зарубежных стандартах для различных видов конструкций.
Существующие методики оценки и нормирования риска подвергаются критике [21, 88, 50]. В частности в [21], говорится о слабой проработанности существующих методов, опечатках в нормативных документах, которые кочуют из документа в документ.
Вывод:
При анализе риска технических систем существует три самостоятельных задачи: определение допустимого риска, ущербов и вероятностей опасных событий. Существует ряд нормативных документов, регламентирующих анализ риска технических систем, в которых критерием приемлемости конструкции является не превышение вероятности опасного события некоторой величины, зависящей от степени тяжести ущерба. Фактически, такой подход означает отказ от определения риска в форме (1). Анализ риска технических систем сводится к определению частот наступления опасных событий, а нормирование риска заключается в определении допустимой вероятности аварии. Отметим, что метод расчёта не регламентируется.