Глава 3

Правитель архаического общества никогда не управлял единолич­но. Его всегда окружали многочисленные родственники и жены, вож­ди и старейшины подчиненных владений, военачальники и лично пре­данные воины, придворные и слуги. Как правило, на них было возло­жено выполнение большинства практических задач по управлению вождеством или государством. В ряде обществ правитель вообще был отстранен от реальной политической власти. Считалось, что уже своим существованием он поддерживает божественный порядок в гармонии (Япония, Хазарский каганат, Бенин, Непал).

В условиях отсутствия реальных механизмов интеграции, контроля и принуждения больших масс людей персона сакрального правителя выполняла важные консолидирующие и организационные функции. Она была не только ключевым психологическим механизмом идеоло­гии зарождающегося государственного общества, но и являлась важ­ным объединяющим весь социум символом. С течением времени, ког­да сформировалась государственная система, появились более действен­ные механизмы предотвращения общества от раскола (армия, полиция, суд, тюрьма и проч.). Необходимость в «сакральном правителе» отпа­ла. Однако остались почтение, таинственный церемониал и символика власти, значимость которых смутно, интуитивно осознается, но функ­циональный смысл уже утрачен (Claessen 1986).

-*>■■

Как радует глаз эта четкая, геометрически правильная систе-*~~ ма! Внизу крестьяне и ремесленники, над ними дворянство, затем духовенство и, наконец, король. Как все продумано, ка­кая устойчивость, какой гармонический порядок! Чему еще меняться в этом отточенном кристалле, вышедшем из рук не­бесного ювелира?

Глава 4 от первобытности к государству

¹ 1. Эгалитарные и неэгалитарные общества

н

.; Многочисленные исследования этнографов-антропологов показали, что господствовавшие в эпоху Нового времени представления о перво­бытности (гоббсовская идея «войны всех против всех» или миф Ж.-Ж. Руссо о «золотом веке» свободного дикаря) являются умозри­тельными абстрактными схемами, не имеющими под собой реальной почвы. В любом человеческом обществе имеются свои механизмы об­щественного контроля и власти. Существуют разные теории эволюции систем лидерства и власти в доиндустриальных обществах.

В первой главе уже говорилось о популярной на Западе схеме эво­люции политических форм Э. Сервиса, которая включает пять следу­ющих типов общества: локальная группа, община, вождество, архаиче­ское государство и государство-нация. Однако далеко не все зарубеж­ные исследователи разделяют взгляды Сервиса. Существует несколько менее модная концепция М. Фрида, выделившего стадии эгалитарного, ранжированного, стратифицированного и государственного общества. Некоторые авторы полагают, что формы политической организации архаических обществ были намного разнообразнее и уверенно можно говорить только о разделении на эгалитарные и иерархические обще­ства. Наконец, немалая часть зарубежных исследователей вообще скеп­тически относится к возможности создания универсальных типологий.

В нашей стране было принято делить первобытные общества на раннепервобытные (охотники, собиратели, рыболовы), позднепервобыт-ные (ранние земледельцы и скотоводы и ряд рыболовов) и предклассо-

вые

Что касается послепервобытных обществ, то здесь между отечест­венными исследователями единства не было. Официальная советская наука выделяла четыре типа государства — рабовладельческое, фео-

* В наиболее полном виде эта концепция отечественных авторов изложена в: Исто­ рия первобытного общества: В 3-х т. М., 1983—1988. . ,i».

118