Литературоведческий аспект пост-структурализма

Де-конструкция распространилась в массовой культуре благодаря популяризации в Америке, в основном как раз через литературоведение. Литературоведы взяли из пост-структурализма не все. Методика чтения: разборка бинарных оппозиций. Берется противопоставление вроде «устная речь – письмо». Берется тезис о том, что один из членов оппозиции исторически обладал привилегией (в данном случае – устная речь). Демонстрируется, что на самом деле другой член тоже весьма важен. От него восходят к какому-то общему понятию, которое обуславливает возможность самой оппозиции (как архиписьмо в данной ситуации).

Всю эту работу проделывали ученые Йельской школой. Главный – Поль де Манн, по происхождению бельгиец. Сводит де-конструкцию к уровню риторики. В те годы америк. университеты еще во многом зависели от Новой кртики и их методики « медленного чтения». Точка пересечения – как раз это «медленное чтение». Тут важно вспомнить Ницше. Существует ранняя работа его о художественных тропов. Тропы – не отклонения от некой нормы, а присущи самому языку. Эта мысль была революционной, для того, чтобы это оценить, нужно знать историю риторики. Все тропы рассматривали как отклонения от нормы (уже у Квинтиллиана и т.п.) Любое переносное значение как отклонение. Ницше: не нужно рассматривать как отклонение, тропы присущи самому языку, это не украшение языка. Мы в каждой фразе употребляем те или иные переносные значения. Нет никакого не-риторического языка, нет этой самой нормы. Язык по самой своей природе ряд риторических уловок, призванный выражать δόξα (мнение), а не ἐπιστήμη (знание)*.

* Оппозиция этих двух понятий – основа гносеологической теории Платона.

Ницше, как было ему свойственно, декларативен. Йельская школа, вставая на те же позиции, подвела под него аргументацию.

Каждый текст по природе своей ироничен. Ирония – тоже один из тропов. Перенос смысла по контрасту. Говорим одно, а подразумеваем прямо противоположное. Слова приобретают значение сверх того, что вы контролируете. Любой человек всегда говорит больше того, чем он хотел сказать, сам язык говорит помимо человека, человек не может проконтролировать смыслы, порождаемые его высказыванием. Принципиальное возражение структуралистам, да и вообще всей традиции взгляда на тексты, высказывания – тексты считались когерентными. Де-конструкция впервые говорит о том, что текст по самой природе своей противоречив. Любая мысль так или иначе начинает противоречить самой себе. “Blindness and sight” Поля де Манна (есть перевод). Книга о критике. Главный тезис: парадоксальное расхождение между заявлениями критиков после анализа и изначальными посылками, с которыми они приступают к анализу. Новая критика: исходят из того, что текст есть органическое целое, а приходит к тому, что всякий текст полон ambiguities (см. об этом выше). Или у Пуле: чтение как проникновение в чужое сознание, а между тем при анализе он оказывается со-автором, а не просто бродит по авторскому сознанию.

«Семиология и риторика». Анализ разных текстов (Пруст, Ницше и др.) Противоречие между интенциями и результатами.

*Разговор о методе де-конструкции по сути своей есть вульгаризация – Дерида всегда был против того, чтобы рассматривать де-конструкцию как метод.

Методика де-конструкции:

1. Разборка бинарных оппозиций. Обнаружение авторских интенций – мы помечаем этот полюс как положительный для автора. Противоположное – отрицательный.

2. Показываем взаимозависимость полюсов – «+» зависит от «-».

3. Обнаружение зон неопределенности в тексте – где значение многозначно? Где противоречия неразрешимы?

4. Обнаружение метафизического истока, высшей сущности в основе текста, аксиому, центр, на котором все строится.

5. Де-конструкция не заменяет исходную аксиому на какую-то другую, свою исходную аксиому.

6. Значение маргиналий. Обращение внимания на самые мелкие детали, то, что структуралисты, скажем, отбросили бы как не-функциональное.

Попробуем взять «Памятник» Пушкина, весьма хрестоматийный текст. Считается, что все знают его – и все понимают.

Господствующая интерпретация: вынесение одного фрагмента текста в качестве носителя смысла. (цитирует школьный учебник – все значение в 4ой строфе). Воспринимается как творческое завещание – одно из последних стихотворений. Подводит итог творчеству. А ведь творчество Пушкина неоднозначно. Его взгляд на предназначение поэта менялся. Не раз провозглашал искусство ради искусства. В 4ой строфе «Памятника» отрекается – «что чувства добрые я лирой пробуждал» (изначально была другая строфа – про звуки, т.е. чистое искусство).

Какая возникает оппозиция? Самоцельность/польза = эстетика/этика = поэзия/практика = цель/средство.

Прочитаем еще раз: посмотрим, где есть противоречие между декларацией и текстом.

Exegi monumentum

Я памятник¹ себе воздвиг нерукотворный²,

К нему не зарастет народная тропа³,

Вознесся выше он главою непокорной

Александрийского столпа⁴.

Нет, весь я не умру — душа в заветной лире

Мой прах переживет и тленья убежит —

И славен буду я, доколь в подлунном мире

Жив будет хоть один пиит.

Слух обо мне пройдет по всей Руси великой,

И назовет меня всяк сущий в ней язык,

И гордый внук славян, и финн, и ныне дикой

Тунгус, и друг степей калмык.

И долго буду тем любезен я народу,

Что чувства добрые я лирой пробуждал,

Что в мой жестокий век восславил я Свободу

И милость к падшим призывал⁵.

Веленью божию, о муза, будь послушна,

Обиды не страшась, не требуя венца,

Хвалу и клевету приемли равнодушно

И не оспоривай глупца.

Приведенный комментарий следует Гершензону. Он почти деконструктивистский. Все-таки Гершензон старается сделать текст интегральным. Де-конструктивист вывел бы все к изначальной аксиоме и показал бы, что два полюса взаимозависимы и сходны, а потом бы сделал выход на более высокий, над-бинарный уровень.

09.12.2011