50. Является ли болезнь ответчика основанием для изменения подсудности? Может ли районный суд рассматривать дело о защите чести и достоинства, если оно связано с государственной тайной?

Болезнь ответчика не является законным основанием для изменения подсудности. Дело о защите чести и достоинства, связанное с государственной тайной, должно рассматриваться судом субъекта РФ. Ниже приводится характерный пример из судебной практики.

Определение Верховного Суда РФ 20 февраля 2004 г. N 5-Г04-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - В.П. Кнышева,

судей - В.И. Нечаева и С.В. Потапенко

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2004 г. частную жалобу Чернова Е.Д. на определение Московского городского суда от 4 ноября 2003 г., которым ему отказано в ходатайстве о направлении в Верховный Суд Российской Федерации дела по иску Ерофеева О.А. к Чернову Е.Д., издательскому дому "Нева" и издательству "Олма-Пресс Образование" о защите чести и достоинства, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства Чернова Е.Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения Ерофеева О.А. и его представителя Кузнецова Б.А., объяснение представителя Чернова Е.Д. - Дроздова В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила:

Ерофеев О.А. обратился в суд с иском к Чернову Е.Д., издательскому дому "Нева", издательству "Олма-Пресс Образование" о защите чести и достоинства и о взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковое заявление обосновано тем, что в книге "Тайны подводных катастроф", написанной Черновым Е.Д. и изданной издательским домом "Нева", а также издательством "Олма-Пресс Образование", в отношении истца распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения.

Черновым Е.Д. представлено в городской суд ходатайство, в котором он (1) просит направить дело в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о передаче дела по подсудности по месту жительства Чернова Е.Д. - в г. Санкт-Петербург; (2) просит Верховный Суд Российской Федерации передать дело в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства Чернова Е.Д.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе Чернов Е.Д. просит отменить определение суда. Частная жалоба обоснована тем, что он лично желает принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела. Однако по причине физической невозможности не может участвовать в рассмотрении дела в Московском городском суде (плохое состояние здоровья и запрет врачей в связи с этим на выезд из г. Санкт-Петербурга). Поэтому Чернов Е.Д. просит направить дело на рассмотрение суда по месту его жительства. Обсудив доводы частной жалобы, Коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

По смыслу приведенной правовой нормы невозможность рассмотрения дела в данном суде определяет в первую очередь суд, в производстве которого находится дело. Если он признает, что рассмотрение дела в данном суде становится невозможным, суд направляет дело в вышестоящий суд, который проверяет это обстоятельство, и в случае его подтверждения осуществляет передачу дела в другой суд. Поэтому городской суд вправе был отказать в ходатайстве о направлении настоящего дела в Верховный Суд Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение другого суда. При этом суд правильно указал, что невозможность рассмотрения дела в данном суде связывается лишь с невозможностью самого суда осуществлять свою деятельность по рассмотрению дела. К этим случаям состояние здоровья сторон, другие обстоятельства, не связанные с деятельностью суда, не относятся.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Названная правовая норма предоставляет право выбора, в какой из судов предъявить иск, в случае, если ответчики проживают или находятся на территории юрисдикции разных судов, истцу. Реализация истцом этого права никакими условиями не ограничивается.

По настоящему делу в нем участвуют несколько ответчиков, один из которых - издательство "Олма-Пресс Образование" - находится в г. Москве. Истец, пользуясь предоставленным ему законом правом выбора, обратился с иском в Московский городской суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Кроме того, дело не может быть направлено на рассмотрение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга и в связи с тем, что оно неподсудно районному суду. Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на документы Министерства обороны Российской Федерации, имеющие грифы "секретно" и "совершенно секретно". К материалам настоящего гражданского дела приобщены материалы дела N 3-354/2001, рассмотренного в закрытом судебном заседании и содержащего секретные документы. Поэтому подсудность дела определяется по правилам статьи 26 ГПК РФ, по п. 1 ч. 1 которой верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В связи с изложенным не может быть отменено обоснованное и соответствующее закону определение суда.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Коллегия определила:

оставить определение Московского городского суда от 4 ноября 2003 г. без изменения, частную жалобу Чернова Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)