47. Подсудны ли верховному суду республики дела о признании местных религиозных организаций прекратившими свою деятельность в качестве юридического лица?

Не подсудны. Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2004 г. дело по заявлению Главного управления Минюста России по Республике Татарстан к религиозной общине "Сахаджа-йога" о ликвидации по частной жалобе ГУ Минюста России по Республике Татарстан на определение ВС Республики Татарстан от 18.11.2003.

Определением ВС Республики Татарстан от 18.11.2003 исковое заявление Главного управления Минюста России по Республике Татарстан к религиозной общине "Сахаджа-йога" о ликвидации возвращено заявителю.

В частной жалобе Главное управления Минюста России по Республике Татарстан, не соглашаясь с определением, просило его отменить, поскольку считает, что судом неправильно определена подсудность данного дела.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для ее удовлетворения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" неоднократное непредставление религиозной организацией в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации религиозной организации, в суд с требованием о признании данной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт 3 ст. 26 ГПК предусматривает подсудность верховному суду республики дел о ликвидации местных религиозных организаций, а в данном случае заявлено фактически требование о признании общины прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, поэтому такое требование подсудно районному суду по месту нахождения (регистрации) организации (дело N 11ГО4-1).

48. Может ли суд, действующий в одном субъекте рф, рассмотреть жалобу на решение избирательной комиссии другого субъекта рф?

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК избиратели и другие лица, названные в этом пункте, считающие, что решениями или действиями избирательной комиссии, нарушаются избирательные права граждан РФ, вправе обратиться с заявлением в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 24, 26 и 27 ГПК и другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, соответствующих комиссий референдума. В ч. 2 данной статьи установлено, что федеральными законами к подсудности этих судов могут быть отнесены и другие дела. При этом п. 4 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной п. 2 ст. 75 вышеуказанного Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что, если возникшее дело связано с защитой избирательных прав и их гарантиями, заинтересованное лицо вправе оспорить решение избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъекта РФ в суде, действующем в этом субъекте РФ (например, решение избирательной комиссии Московской области, расположенной в г. Москве, - в Московский областной, но не в Московский городской суд).