Вопрос № 3.
При подготовке вопроса о роли принятия христианства в развитии древнерусской государственности следует выделить и рассмотреть следующие положения:
как провозглашение монотеизма укрепляло позиции главы государства и освящало сословную иерархию, складывавшуюся в древнерусском обществе;
почему отказ от язычества в пользу православия обеспечивал ликвидацию изоляции Руси от европейского христианского мира;
привести примеры, свидетельствующие о том, что христианство положило начало формированию новой морали, более гуманной и высоконравственной, ставшей основой для развития новых принципов взаимоотношений между людьми и отмирания пережитков родового строя;
доказать, что, ускорив процесс ликвидации остатков родового строя, христианство способствовало ускорению развития феодального способа производства в Древней Руси;
проследить, как тесный союз государственной и церковной власти длительное время служил на Руси укреплению единства ее земель, способствовал ликвидации автономии племенных княжеств и власти местных князей в период феодальной раздробленности;
подтвердить или опровергнуть утверждение, что русская православная церковь как организация объективно помогала укреплению русской государственности в эпоху бурного поступательного развития феодализма.
Вопрос № 4.
При рассмотрении истории Руси XIII – XIV веков вопрос о влиянии монголо-татарского нашествия на политическое и социально-экономической развитие Древней Руси относится к дискуссионным. Можно условно выделить три группы исследователей, по-разному оценивающих это влияние.
Первую составляют те, кто признает очень активное и преимущественно позитивное воздействие завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшее создание единого Русского (Московского) государства. Основоположником такой точки зрения был Н.М. Карамзин. Но вместе с тем он отмечал, что татарское нашествие и иго задержали культурное развитие Руси.
Другие историки (среди них С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как незначительное. Они полагали что процессы, шедшие во второй половине XIII – XV веков, либо органически вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали независимо от ига.
Для советских историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивалось ими как заметное, но не определяющее и при этом исключительно как негативное, тормозившее развитие Руси, ее объединение. (В.В. Каргалов. «Свержение монголо-татарского ига», М., 1973; И.Б. Греков, Ф.Ф Шахмагонов «Мир истории: Русские земли в XIII – XV вв. М., 1986 ). Создание единого государства, считали они, произошло не благодаря, а вопреки ордынскому игу.
Помимо крайне негативного влияния на экономику Орда стремилась воздействовать и на политическую жизнь Руси. Усилия завоевателей были направлены на то, чтобы воспрепятствовать консолидации русских земель путем противопоставления одних княжеств другим, их взаимного обособления и противостояния. Делались попытки изменения территориально-политической структуры: формировались новые княжества (Нижегородское), делились территории старых (Владимирское).
Помимо зримых последствий, в социально-политической и экономической жизни древнерусского общества можно проследить и значительные структурные изменения. В домонгольский период феодальные отношения на Руси развивались в целом по общеевропейской схеме: от преобладания государственных форм к усилению вотчинных (хотя и более медленному, чем в западной Европе). После нашествия этот процесс замедляется , происходит консервация государственных форм. Во многом это было связано с необходимостью изыскания средств для выплаты дани в Орду.
Московская монархия не была непосредственно создана монголо-татарами, скорее наоборот, она складывалась вопреки Орде и в борьбе с ней. Однако опосредованно именно воздействие завоевателей обусловило многие сущностные черты этого государства и его общественного строя. Режим вассальной зависимости от Золотой Орды в целом привел к замедлению государственно-политического и социально-экономического развития.