6 Вопрос. Истина и ложь в учениях софистов.

Поворотным пунктом в развитии античной философии явились воззрения Сократа(469-399 до н.э.). Его имя стало нарицательным и служит для выражения идеи мудрости. Сам Сократ ничего не писал, был близким к народу мудрецом, философствовал на улицах и площадях, всюду вступал в философские споры'. Посещая занятия софистов, Сократ вступал в дискуссии с многими из них, но больше всего уделял внимание Продику, считая его своим учителем и особенно внемля тонкости его лингвистических воззрений.

Главная цель философии Сократа -восстановить авторитет знания, поколебленный софистами. В своем стремлении к убедительности, софисты доходили до идеи, что можно, а нередко и нужно, доказать все, что угодно, и также что угодно опровергнуть, в зависимости от интереса и обстоятельств, что приводило к безразличному отношению к истинности в доказательствах и опровержениях. Так складывались приемы мышления, которые стали именоваться софистикой....

Софисты пренебрегали истиной, а Сократ сделал ее своей возлюбленной. Его неугомонная душа неподражаемого спорщика стремилась трудом непрестанным и упорным к совершенству общения, дабы уяснить истину. Софисты не считались с истиной ради денег и богатства, Сократ же оставался верен истине и жил в бедности. Софисты претендовали на всезнание, а Сократ твердил: он знает только то, что он ничего не знает'.

Протагор распространяет этот принцип в основном на познающий субъект, заявляя, что: "Человек является мерой всех вещей" - вот обоснование Протагором релятивизма и субъективизма софистов.

Кроме того, было еще одно обоснование релятивизма. Оно состоит в тезисе, согласно которому все существующее в мире постоянно приходит в противоположное себе. Это означает, например, что белое может измениться не во что попало, а только в черное. Если же речь, например, идет о сером, то переход в черное или в белое все равно трактуется как переход в противоположность. Ибо относительно черного серое рассматривается как белое, а относительно белого - как черное. Поэтому всякая вещь может изменяться только в свое иное.

Из всех этих принципов не только Протагор, но и другие, предшествующие ему философы, делал вывод о том, что о каждой вещи возможны два противоположных мнения.

Рассматривая любую вещь или любой процесс относительно двух противоположных сторон легко прийти к точно такому же выводу. Например, серое относительно белого можно рассматривать как черное, а относительно черного - как белое. Так поступал Гераклит, утверждая, что "морская вода и чистейшая, и грязнейшая: рыбам она питье и спасение, людям же - гибель и отрава".

Придя к убеждению в возможности двух противоположных мнений о вещи или процессе, Протагор сделал правильный, но довольно смелый для нас с вами вывод о том, что "все истинно". Для современников Протагора это утверждение было общепринятым. Другое дело, как убедить людей именно в своей правоте? Но этому как раз и обучали софисты.

Теперь возвратимся к главному тезису Протагора. У Секста-Эмпирика мы читаем: "В начале своих "Ниспровергающих речей" он провозгласил: "Человек-мера всех вещей, существующих, что они существуют, несуществующих же, что они не существуют".

В результате проведенного анализа изречения Протагора о том, что человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют и несуществующих, что они не существуют, можно сделать следующие выводы:

1 тезис Протагора следует рассматривать в контексте тех целей, которые ставила перед собой греческая софистика, а именно: обучение молодых людей управленческой деятельностью, для которой необходимо овладеть методологией построения правильного знания об окружающем мире для принятия верных управленческих решений;

2 овладение мерой как знанием об общем благодаря Протагору и деятельности других софистов становится доступным каждому желающему и позволяет отличать истину ото лжи, справедливость от несправедливости, лучшее от худшего и выстраивать адекватное мировосприятие;

3 человек не является источником и субъектом познания, а есть приемник и передатчик информации о бытии, которую он передает по мере своих способностей к восприятию и воспроизведению;

4 мера представляет собой алгоритм обработки поступающей информации и позволяет сознавать мир в его целостности и единстве, для чего требуется установление причинно-следственных связей;

5 информация передается с помощью слов, поэтому, если мера есть адекватное воспроизведение бытия, то тезис Протагора в качестве практического императива будет звучать так: НАЗЫВАЙ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ.

Только обладание истинными знаниями или мерой формирует адекватное восприятие действительности. Только правильное мировоззрение ведет к правильному мышлению, правильному пониманию и передаче слов