Нормативно-правовые акты к семинару

1. Определение Конституционного Суда рф от 08.11.2005 № 439-о // Справочная правовая система «Консультант»

2. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 108-О // Справочная правовая система «Консультант»

3. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр. 2009 г. (№ 1) // Справочная правовая система «Консультант»

Семинар № 6 Доказательства в уголовном процессе

1. Понятие доказательств (доклады студентов)

2. Виды источников доказательств (средств доказывания)

Задачи

1. По уголовному делу, возбужденному по факту кражи, были получены следующие данные:

1. Служебно-розыскная собака привела проводника и следователя от места кражи к дому Митрофанова, у которого находились гости. Обнюхав всех, собака остановилась около Митрофанова и залаяла.

2. В результате обыска в доме Митрофанова обнаружена часть похищенных вещей.

3. Митрофанов заявил, что он может объяснить причину нахождения в доме найденных вещей, но не хочет этого делать.

Дайте понятие доказательств. Какую роль играют доказательства в установлении истины? Укажите, какие данные, указанные в задаче, можно отнести к доказательствам.

2. Гражданин Перов подозревался в том, что, представляясь сотрудником ФСБ, втирался в доверие к одиноким пожилым гражданам, проникал в их квартиры якобы для наблюдения из окна за террористами, проживающими в доме напротив, и похищал у хозяев различные суммы денег и некоторые ценности. В ходе обыска в доме подозреваемого Перова следователь обнаружил и изъял поддельное удостоверение сотрудника ФСБ. Через неделю защитник Перова представил следователю для приобщения к уголовному делу характеристику на Перова с места работы (магазин «Карина»), в которой Перов описывался как честный, добропорядочный человек, не нарушающий трудовую дисциплину, имеющий хорошие отношения со всеми коллегами.

К каким видам источников доказательств относятся удостоверение и характеристика? Может ли документ рассматриваться как вещественное доказательство, и если да, то в каких случаях? Чем отличаются правила работы с иными документами от правил работы с вещественными доказательствами?

3. Поскольку изготовление заключения эксперта о причинах смерти потерпевшего затягивалось, а сроки предварительного расследования заканчивались, следователь по установленной процедуре допросил эксперта. Через несколько дней было получено и заключение.

Можно ли допрашивать эксперта? Не нарушен ли в данном случае порядок формирования источников доказательств?

4. По уголовному делу об убийстве защитник обвиняемого снял копию с заключения комплексной судебной экспертизы о причинах смерти потерпевшего и характере орудия убийства и попросил одного из ведущих специалистов в области судебной медицины профессора С. высказать свое мнение по поводу обоснованности экспертных выводов. Профессор некоторые выводы опроверг, а другие поставил под сомнение. Защитник заявил следователю ходатайство о назначении повторной экспертизы. Но следователь отказал в его удовлетворении, поскольку посчитал его немотивированным. Защитник предложил ему допросить профессора С. Однако следователь пояснил ему, что С. не имеет никакого процессуального статуса и допросить его невозможно. Тогда защитник попросил профессора составить заключение эксперта, что тот и сделал. Но следователь не приобщил этот документ к делу, указав, что экспертизу может назначить только он, но не защитник.

Вправе ли был защитник обращаться к кому-либо для выражения мнения относительно заключения эксперта? Что следует сделать защитнику, чтобы мнение профессора всё же было как-то отражено в материалах дела?

5. При производстве по уголовному делу о разглашении банковской тайны следователь, столкнувшись с трудностями при квалификации преступления, обусловленными неопределенностью понятий «банковская тайна» и «разглашение», обратился по этому вопросу с официальным письмом на кафедру юридического вуза к ведущему специалисту в области уголовного права, специализирующемуся в вопросах квалификации экономических преступлений, в котором, описав обстоятельства дела, поставил вопрос: имеется ли в действиях служащего банка Л. состав преступления. Письменный ответ ученого следователь приобщил к делу и сослался на него в обвинительном заключении как на заключение специалиста.

Что такое заключение специалиста? Чем оно отличается от заключения эксперта?

Правомерны ли действия следователя? Имеет ли доказательственное значение письмо ученого?