Семинар № 13 Следственные действия

1. Допрос

2. Очная ставка

3. Предъявление для опознания

4. Проверка показаний на месте

Задачи

1.Следователь расследовал дело о массовом хулиганстве в общежитии № 3 Технологической академии. Поскольку обвиняемые, потерпевшие и большинство свидетелей проживали в общежитии, следователь решил допросить всех по месту жительства. После 6 часов вечера он пришел в общежитие и приступил к допросам. К 23 часам он допросил 2 потерпевших и 8 свидетелей. Однако в комнату № 11 его не впустили, сославшись на позднее время и беспорядок в комнате. На предложение следователя спуститься для допроса в кабинет коменданта свидетели ответили отказом. Тогда следователь просунул в дверную щель стопку протоколов допросов и попросил заполнить их, написать собственно­ручно свои показания и подписать каждую страницу протокола и про­токол в целом.

Поскольку, действительно, время уже было позднее, в комнате № 75 следователь опросил 4 свидетелей, а затем заполнил четыре протокола допросов, которые свидетели и подписали.

На следующий день оказалось, что в одном из протоколов на двух страницах отсутствует подпись свидетеля.

Охарактеризуйте порядок производства допроса и составления протокола допроса.

Как следует поступить следователю в данной ситуации?

Дайте оценку действий следователя с позиции требований уго­ловно-процессуального закона.

2.Утром в квартиру гр. Функ позвонили. Она открыла дверь - на поро­ге стоял нетрезвый незнакомый мужчина. Он насильно вошел в кварти­ру, связал Функ, заткнул ей рот полотенцем, собрал ценные вещи и унес их. К вечеру этого же дня по подозрению в совершении данного пре­ступления был задержан гр. Грищенко. Грищенко вину признал полно­стью, дал развернутые показания и сообщил, в частности, что преступ­ление им было совершено в период от 8 до 9 часов утра. Потерпевшая же утверждала, что ее квартира была ограблена в 7 ч 30 мин утра (она слушала радиопрограмму "Маяк" и хорошо запомнила время). Следова­тель решил провести очную ставку. Для большей убедительности он провел очную ставку с участием понятых, а также прокурора-криминалиста, который производил видеозапись очной ставки. После окончания очной ставки следователь заявил, что протокол он изготовит на следующий день по видеозаписи и попросил подойти потерпевшую и понятых в 6 часов вечера следующего дня к следственному изолятору для того, чтобы всем вместе ознакомиться с протоколом очной ставки и подписать его. На следующий день один из понятых не явился, но сле­дователь заявил, что в производстве очной ставки участие понятых не является обязательным и потому можно обойтись и без его подписи.

Охарактеризуйте основания, условия и порядок проведения оч­ной ставки.

Какие нарушения допущены при производстве очной ставки?

Могут ли эти нарушения повлечь признание результатов очной ставки не имеющими юридической силы?

3. После ознакомления с материалами дела защитник обвиняемого Булахова Стрельцова заявила ходатайство об исключении из числа доказа­тельств протокола опознания Булахова потерпевшей Ливенко, так как при его производстве был нарушен уголовно-процессуальный закон:

• потерпевшая предварительно не была допрошена по поводу при­мет и особенностей, по которым она сможет опознать лицо, напавшее на нее;

• со слов Булахова она знает, что присутствовавший при опознании оперуполномоченный тайком указывал потерпевшей на него, Булахова.

Следователь устно отказал в заявленном ходатайстве. Он считает, что:

• Булахов говорит неправду, так как никакого оперуполномоченного при опознании не было, присутствовали только понятые и конвоиры из роты ППС;

• действительно, непосредственно перед опознанием потерпевшая не допрашивалась, но ранее она допрашивалась в качестве потерпевшей и дала подробное описание внешности напавшего на нее мужчины. Это с ее слов был составлен фоторобот. С помощью этого фоторобота Булахов и был задержан.

Следователь также просил адвока­та забрать свое ходатайство, дабы "не переполнять уголовное дело лишними бумагами".

Кто прав - адвокат или следователь?

Допущены ли в данном случае нарушения уголовно-процессуального закона?

Может ли защитник в данном случае обжаловать действие сле­дователя в суд?

4.Во время дискотеки в студенческом общежитии пятеро лиц "кавказской национальности" окружили студентку М., насильно увели в одну из комнат и по очереди изнасиловали. Ближе к утру они насильно увезли потерпевшую из общежития в гостиницу, где ее также изна­силовало не установленное следствием лицо.

Как только М. отпустили, она обратилась в Кировский РОВД с за­явлением об изнасиловании. Дежурный по РОВД по телефону вызвал сотрудников СОБРа, которые вместе с М. приехали в общежитие. Там вместе с потерпевшей они ходили по комнатам и забирали тех, на кого потерпевшая указывала как на возможных насильников. Всех их вместе с потерпевшей привезли в РОВД. Следователь попросил потерпевшую подождать в коридоре, а сам поочередно допросил всех доставленных лиц. Затем каждый из них был предъявлен потерпевшей для опознания. Из числа лиц, доставленных в РОВД, она опознала Б. Он был задержан по подозрению в совершении преступления, а остальные отпущены.

Кто может быть предъявлен для опознания из числа субъектов уголовно-процессуальной деятельности?

С какой целью проводится опознание?

Правильно ли проведено опознание?

5.В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого Афанасьева заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола предъявления для опознания потерпевшей подозреваемого по следующим основаниям:

1) в ходе допроса потерпевшая указала, что может узнать преступника по фигуре и походке, а его лицо она хорошо не запомнила (только может указать, что это был достаточно молодой шатен с прямым носом и пухлыми губами). Между тем, для опознания ей предъявлялись фотографии, которые не могут передать особенности походки. Фигуры опознаваемых также не изображены (на фотографиях отражены лишь лица людей);

2) фотографии, вклеенные в протокол предъявления для опознания, не скреплены печатью;

3) все три фотографии одинакового формата, но Афанасьев изображен более крупным планом, чем двое других мужчин;

4) статисты по возрасту явно моложе Афанасьева. Кроме того, они – темные шатены, а он – светлый шатен.

Оцените доводы защитника. Нарушена ли в данном случае уголовно-процессуальная форма предъявления для опознания?

6.Иваненков обвинялся в хищении путем мошенничества в значи­тельных размерах имущества, принадлежащего ряду фирм городов Томска, Новосибирска, Тольятти, Санкт-Петербурга. Дело расследова­лось следователем по особо важным делам следственного управления УВД Томской области. Иваненкова необходимо было предъявить для опознания более чем тридцати лицам, проживающим в разных городах. Следователь направил отдельные поручения в города Новосибирск, Тольятти, Санкт-Петербург с просьбой произвести опознание Иванен­кова по его фотографии.

В Томске по поручению следователя в СИЗО процедуру опознания Иваненкова свидетелями Сидоренко и Солнцевым произвел начальник оперчасти СИЗО. При этом обоим свидетелям одновременно Иваненков был предъявлен для опо­знания вместе с приглашенными из соседнего кабинета другим под­следственным и его адвокатом. В качестве понятых присутствовали ра­ботница канцелярии следственного изолятора и еще один адвокат. Си­доренко опознал Иваненкова по короткой стрижке, одежде и "хищному взгляду". Солнцев никого из представленной группы лиц не опознал. После составления протокола опознания и прочтения его следователем Иваненков потребовал записать в протокол, что он считает опознание его Солнцевым неправильным, так как в отличие от других опознавае­мых одет он был в то, что ему выдали в СИЗО, "хищного взгляда" у него никогда не было, постригся коротко он только вчера.

Оцените законность проведенного опознания. Обоснованы ли доводы Иваненкова?

Как следует поступить лицу, производящему опознание?

7.По делу об убийстве Базарова у реки Томи следователь решил про­вести проверку показаний обвиняемых. На место происшествия выехала оперативно-следственная группа в составе следователя прокуратуры, криминалиста, судебного медика, эксперта-криминалиста, двух оперативных работников милиции. К месту следственного дейст­вия были доставлены трое обвиняемых. Следователь представил обви­няемым всех участников группы, спросил, нет ли у них отводов, разъяс­нил права, выяснил взаимоотношения друг с другом и попросил по оче­реди показать, по возможности точно, как происходило убийство.

После завершения следственного действия был составлен протокол, который пока подписывать не стали

На следующий день обвиняемых доставили в кабинет следователя, где в отсутствие следователя криминалист показал им видео­запись проверки показаний на месте и попросил подписать протокол. Двое обвиняемых протокол подписали, а третий отказался, сославшись на то, что следственное действие было проведено в отсутствие его адво­ката, хотя он просил следователя пригласить его.

Охарактеризуйте условия и порядок производства проверки показаний на месте и составления протокола по результатам этого следственного действия. В чем отличие этого следственного дейст­вия от следственного эксперимента, осмотра.

Допущены ли нарушения уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний на месте? Если да, то какие?