1_vopros

Пушкин на Западе известен, он переведен почти полностью на основные европейские языки, но его биография известна больше, чем его творчество. Интерес к Пушкину - это результат интереса и уважения к русскому народу и российскому государству. В России есть давняя традиция изучения Данте, Гёте, Шекспира, Диккенса, Бальзака и многих других писателей: "своими" стали Лопе де Вега, Вольтер, Сервантес, они часть нашей национальной жизни, Гамлет, Дон Кихот, Дон Жуан, король Лир, Кармен, Ромео и Джульетта, доктор Фауст, Сирано де Бержерак -это и наши национальные герои: за каждым стоит большая традиция литературы, философии, театра, кино, балета, музыки; в Севилье стоят памятники трем знаменитым севильянцам: Дон Жуану, Фигаро, Кармен, с неменьшим основанием эти памятники могли бы стоять в русском городе, поскольку Владимир Высоцкий, Николай Баталов, Ирина Архипова, Майя Плисецкая и многие другие сделали эти образы понятными и близкими в России не меньше, чем в Андалусии. Наши герои - это скорее экзотические персонажи для зарубежного читателя и зрителя, если опера и балет не сделали их ближе к понятнее. Евгений Онегин куда более популярен, чем Печорин, но Пушкин и Лермонтов здесь ни при чем: это заслуга Чайковского, Бориса Годунова сделали знаменитым Мусоргский и Шаляпин.

Конечно, определенное расхождение русской культуры с западными культурами наметилось еще в Древней Руси из-за религиозных противоречий православия и католицизма. Однако древнерусские государства и их культура были родственны соседям и соперникам в феодальном мире. В XII веке Андрею Боголюбскому, владимирскому князю и лидеру русских княжеств "привел Бог изо всех земель мастеров", и нынешним историкам остается только гадать, откуда пришли во Церковь Покрова на Нерли. Фрагмент интерьера Владимир мастера белокаменной резьбы - из Северной Италии, с Балкан или с Кавказа, а возможно даже, что были мастера и европейские, и балканские, и кавказские. Архитектура, монументальная и декоративная скульптура и живопись свидетельствуют, что Древняя Русь стояла на перепутье культурных связей между Византией, Балканами, Кавказом и западной Европой с ее романским стилем и зарождавшейся готикой. Но все изменила сложная ситуация, когда России оказалась между угрозами с Запада - мощными армиями Швеции, Литвы, Польши, грозной армадой Немецкого ордена, а с Востока - непреодолимой силой Золотой Орды монголов и татар. Сдавленная, как в тисках, Россия имела единственную возможность освободиться: единство населявших ее славянских, угро-финских, балтийских и тюркских племен. Идея единства, "соборности", провозглашенная в XIV веке Сергием Радонежским, нашла самый широкий отклик в народе. Александр Невский отразил западные угрозы, в XIV веке Дмитрий Донской одержал первую победу над ордынским войском, а в ХV веке Иван III основал Российское царство, утвержденное на четырех неизменных принципах: единодержавие, воплощенное в личности верховного правителя (хотя бы номинально); экстенсивное развитие общества и государства, основанное на присоединении все новых земель либо на покрытии расходов и убытков за счет всего населения, отношения господства и подчинения по всей вертикали с полной властью каждого, кому доверен большой или малый участок, абсолютное господство монополий, которые объединяют властные и силовые структуры с торгово-промышленными монополиями и идеологическим аппаратом (изначально - церковью) " Эта система, постоянно поддерживаемая напряженностью на восточных и западных границах, пережила радикальные и беспощадные, как нигде, мятежи, реформы и революции, создала уникальную культурную ситуацию, просуществовавшую (как и вея система) половину тысячелетия.

В основе этой культурной ситуации - противостояние "почвеннической", "органической", "славянофильский" концепции, базирующейся на изначальной идее всенародного "соборного" единства, на примате патриархального деревенского хозяйства и на признании древнерусской средневековой культуры общей незыблемой основой всей культуры России, - и "западнической", "либеральной" концепции, ставившей во главу угла перестройку России и российской культуры соответственно учению просветителей и революционеров, отмену дарового рабского, крепостнического, каторжного труда и просвещение патриархальной массы трудящихся..

Так H. Я. Данилевский выдвинул идею о разнородности цивилизаций, наличии множества несхожих, «своеземных» культурно-исторических традиций. Прогресс, с его точки зрения, «состоит не в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях». Из этого, однако, не следует, будто каждый народ способен создать собственную самобытную культуру. В истории выработалось только десять культурно-исторических типов: 1) египетский, 2) китайский, 3) халдейский, или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский. Роль же других народов не была столь «положительной»; они либо действовали в качестве «бичей Божьих», разрушителей «дряхлых цивилизаций» (таковы гунны, монголы, турки), либо составляли «этнографический материал» для других культурно-исторических типов (как, например, финны).

По схеме Данилевского, Запад, создавший последнюю историческую цивилизацию, уже пережил «апогей своего цивилизационного величия», и на очереди теперь — возвышение славянства. Именно ему предстоит создать новый тип, новую форму цивилизации, который будет «четырехосновный», т. е. представит собой «синтезис всех сторон культурной деятельности», разрабатывавшихся до сих пор «его предшественниками на историческом поприще в отдельности или в весьма неполном соединении». Однако во главе культурного движения славянства должна стать Россия. Данилевский полагал, что она вполне готова к выполнению этой исторической миссии.

Желая обосновать свой вывод, автор «России и Европы» предпринимает обстоятельный анализ исторических тенденций отечественной культуры. На его взгляд, она всегда зижделась на двух основополагающих началах — народности и государственности. В то же время их разобщенность на протяжении столетий создавала серьезные препятствия для духовного возвышения России. Сперва причиной этой разобщенности явилось прежде всего «чужеродное» происхождение русского государства. Данилевский в данном вопросе занимал позиции норманистов. Он полагал, что именно «призвание варягов» послужило «закваскою, дрожжами, побудившими государственное движение в массе славян, живших еще одной этнографическою, племенною жизнью ...». Но варяги оказались слишком слабы, чтобы в полной мере «сообщить государственный характер русской жизни», поэтому на Руси вскоре упрочилась удельная система. Положение выправилось только «при татарской власти». Несмотря на опустошительность набегов, она была все же сравнительно «легка». Татары установили простое данничество, никогда не растворяясь в славянстве. «Степень культуры, — писал Данилевский, — образ жизни оседлых русских славян и татарских кочевников были столь различны, что не только смешение между ними, но даже всякая власть последних над первыми не могла глубоко проникать, должна была держаться на одной поверхности»". В такой ситуации, естественно, вся выгода власти оказывается на стороне московских князей, получивших от Орды ярлыки на правление. Это позволило им довольно быстро усилиться и сбросить в конечном счете монгольское иго.

Своеобразную концепцию культуры развивал крупнейший русский социолог и культуролог, проживший большую часть своей жизни в эмиграции в США, Питирим Александрович Сорокин (1899-1968). В методологическом плане концепция П. А. Сорокина перекликается с учением о культурно-исторических типах О. Шпенглера и А. Тойнби. Однако теория культурно-исторических типов П. А. Сорокина принципиально отличается от теории О. Шпенглера и А. Тойнби тем, что Сорокин допускал наличие прогресса в общественном развитии. Признавая наличие глубокого кризиса, который в настоящее время переживает западная культура, он оценивал этот кризис не как «Закат Европы», а как необходимую фазу в становлении новой формирующейся цивилизации, объединяющей все человечество.

В соответствии со своими методологическими установками П. Сорокин представлял исторический процесс как процесс развития культуры. По Сорокину, культура в самом широком смысле этого слова, есть совокупность всего сотворенного или признанного данным обществом на той или иной стадии его развития. В ходе этого развития общество создает различные культурные системы: познавательные, религиозные, этические, эстетические, правовые и т. д. Главным свойством всех этих культурных систем является тенденция их объединения в систему высших рангов. В результате развития этой тенденции образуются культурные сверхсистемы.

Каждая из таких культурных сверхсистем, по словам Сорокина, «обладает свойственной ей ментальностью, собственной системой истины и знания, собственной философией и мировоззрением, своей религией и образцом «святости», собственными представлениями правого и должного, собственными формами изящной словесности и искусства, своими правами, законами, кодексом поведения, своими доминирующими формами социальных отношений, собственной экономической и политической организацией, наконец, собственным типом личности со свойственным только ему менталитетом и поведением» .

Эти культурные сверхсистемы представляют собой не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну и главную ценность. Именно ценность, по мнению П. А. Сорокина, служит основой и фундаментом всякой культуры.

В соответствии с характером доминирующей ценности П. А. Сорокин делит все культурные сверхсистемы на три типа: идеациональный, идеалистический и чувственный.

Идеациональная система культуры базируется на принципе сверхчувственности и сверхразумности Бога как единственной реальности и ценности. К этому типу культуры Сорокин относит прежде всего средневековую европейскую культуру. В этой культуре, по его словам, «господствующие нравы и обычаи, образ жизни, мышления поддерживали свое единство с Богом как единственную и высшую цель, а также свое отрицательное или безличное отношение к чувственному миру, его богатству, радостям и ценностям»). К этому же типу, на его взгляд, следует отнести культуру Брахманской Индии, Буддийскую и Лаоистскую культуры, греческую культуру с VIII по конец VI века до н. э.

Идеалистическую систему культуры П. Сорокин рассматривает как промежуточную между идеациональной и чувственной, так как доминирующие ценности этой культуры ориентируются как на Небо, так и на Землю. «Ее основной посылкой, — пишет Сорокин, было то, что объективная реальность частично сверхчувственна и частично чувственна, она охватывает сверхчувственный и сверхрациональные аспекты, плюс рациональный, и наконец, сенсорный аспект, образуя собой единство этого бесконечного многообразия».. К данному типу культуры П. Сорокин относит Западноевропейскую культуру XIII-XIV столетия, а также Древнегреческую культуру V-IV вв. до н. э.

которые не изменяли форму и не смогли найти новые пути и средства передачи, стали инертными, мертвыми и непродуктивными». П. Сорокин верил, что культура не погибнет пока жив человек. Уже сейчас наметились очертания новой великой идеациональной культуры, базирующейся на ценностях альтруистической любви и этики солидарности.

Сегодня, оглядываясь назад, можно усмотреть в едином теле русской культуры множество разделительных линий и границ. На нашу культурную историю, конечно же, влияли политические, идеологические, эстетические пристрастия эпох. Но среди самодовольства пристрастий всегда оставался срединный путь — мощное течение традиции, определявшей существование целого. Частные, приватные пути не всегда совпадали с общим течением, уводя многих в "культурные тупики", которые, как оказалось, более всего и впечатляют наших современников. Но несмотря на это вклад русской, российской культуры в мировую культуру громаден. Это огромное достояние и поле для дальнейшего развития и накопления культурных ценностей, а также для увеличения общемирового культурного потенциала.

Василий Макарович Шукшин так писал об отечественной культуре: "Русский народ за свою историю отобрал, сохранил, возвел в степень уважения человеческие качества, которые не подлежат пересмотру: честность, трудолюбие, совестливость, доброту... Именно такое понимание самобытности позволит нам, современникам, сохранить свое собственное национальное самосознание и противостоять единообразию и унификации многоцветной оригинальности российской культуры и искусства, архитектуры, живописи, музыки, литературы; православия и национального характера.

17 вопрос

Контркультура как механизм динамики культуры. Контркультура и антикультура черты сходства и отличия

Контркультура как социальный феномен.

Культура - это процесс постоянных изменений. Одним из механизмов культурной динамики является контркультура. Контркультура - это субкультура, резко отличающая от господствующей и являющаяся прямым вызовом ей. Появление контркультурных тенденций вызывается разными механизмами:

Во-первых, это механизмы социетального или макро-уровня. Они появляются там, где господствующая культура уже не в полной мере соответствует реалиям нового времени. Поэтому контркультура появляется как отрицание устаревших культурных форм, как утверждение новых форм. Движение от зарождения к пику, а затем к упадку, ставящему вопрос перед носителями культуры: либо она умрет, либо обновится. Контркультурные тенденции - это попытки (когда успешные, когда тупиковые) предложить выход.

Во-вторых, механизмы индивидуального или микро-уровня. Одним из движущих моторов формирования контркультурных тенденций является потребность в самоутверждении. Для самоутверждения в господствующей, взрослой культуре требуется пройти много длительных, сложных ступеней, выдержать жесткую конкуренцию. Например, для завоевания минимальной репутации в исполнении симфонической музыки необходимо ею заниматься с ранних лет, жизнь положить во имя искусства. Для этого требуется получение солидного образования, наличие больших природных способностей и т.д. Контркультурные же движения начинаются с отрицания существующей культуры, которая объявляется чепухой, хламом. В результате образование только мешает продвижению в этом направлении. Здесь, чтобы быть первым, надо быть первым среди предлагающих новые формы культуры и попасть в струю настроений определенной социальной группы. Поэтому чаще всего носителями контркультурных тенденций выступает молодежь. Порою для того, чтобы занять видное место в контркультурной среде надо просто активно отрицать существующую культуру, ничего не предлагая взамен.

Общество распадается на множество групп: национальных, демографических, социальных, профессиональных. У каждой из этих групп постепенно формируется собственная субкультура. В отдельных сторонах субкультура отличается или противостоит главенствующей культуре. Но в главных чертах она согласуется и продолжает доминирующую культуру. Субкультуру отличает особая система норм и ценностей. Выражается это в языке, взглядах на жизнь, манерах поведения, прическе, одежде, обычаях. Обычно субкультура добавляет к общепринятым свои ценности, характерные только для данной группы. Если субкультура противоречит доминирующей культуре, то называется контркультурой. Контркультура – это такая субкультура, которая отличается от доминирующей культуры и противостоит ей, находится в конфликте с господствующими ценностями. Контркультура возникает в обществе потому, что доминирующая культура не способна охватить и упорядочить все сферы общественной жизни. Существование контркультур очень важно, т. к. они обычно носят прогрессивный характер. Христианство раньше подвергалось гонениям, однако оно сохранилось и пережило Римскую империю. А идея коммунизма оказалась несостоятельна в настоящее время. Антикультура – это совокупность социокультурных установок, противостоящих фундаментальным принципам, господствующим в культуре. Антикультура даёт человеку мнимую свободу, она навязывается обществу через систему пропаганды с целью трансформировать общественное мышление и жизнь. Антикультура может быть агрессивна и деструктивна и всегда служит интересам отдельной группы людей, либо государственным интересам. Антикультура абстрактна и античеловечна, склонна к замещению индивидуального общественным. В общем, антикультура служит инструментом разрушения, инструментом революции.

18 вопрос

Культурная картина мира. Миф как способ освоения мира

Культурная (понятийная) картина мира — отражение реального мира через призму понятий, сформированных в процессе познания мира человеком на основе как коллективного, так и индивидуального опыта. Эта картина специфична для каждой культуры, возникающей в определенных природных и социальных условиях, отличающих ее от других культур. Финский исследователь Паули Кайкконен тоже выдвигает понятие «культурная картина мира», вернее говоря, культурная картина. По Кайкконену, культурная картина (мира) состоит из родной культурной среды, родного языка и ценностей и норм, входящих в родную культуру. Чужая культурная среда, чужой язык и чужие ценности и нормы представляют собой вторую сторону культурной картины мира. Понятие «культурная картина мира» употребляется в широком и узком смысле слова.  В строгом, узком смысле в культурную картину мира входят первичные интуиции, национальные архетипы, образный строй, способы восприятия времени и пространства, «самоочевидные», но недоказанные утверждения, вненаучные знания. В широком смысле, наряду с перечисленными элементами, в культурную картину мира включают и научные знания.

Опыт мифологического освоения мира продолжает жить в нашем сознании и подсознании. На нем базируется, например, способность к эмпатии, творческому перевоплощению, субъективному (воображаемому, мысленному) «отлету» от своего «я» и переходу, переносу «я» в некоторый объект (образ, предмет, представление). При этом утрачивается один из важнейших критериев нормального сознания (в узком смысле слова) - самотождественность, самоотчетность. Субъект временно забывает, кем он является в действительности, отождествляет себя с объектом эмпатии и начинает «жить» по его законам (21). Аналогичные процессы происходят при медитации (136, 227). Об этом иррациональном опыте, противостоящем рационалистическому сознанию, писал Г. Башляр: «...Ночью «ночной человек» всегда находится в контакте с началом. Ночное существование всегда представляет собой как бы жизнь в материнском лоне, в космосе, откуда он должен выйти в момент пробуждения» (24, 289).

Обобщая результаты анализа закономерностей мифологического освоения человеком мира, можно выявить основные черты и общие условия мифотворческой ситуации, обуславливающие появление мифа. В некоторой степени они могут быть применены к современным формам мифологического сознания (11, 177). Большое значение для возникновения мифологии имеет уровень культуры людей, а также характер и величина потребности в иллюзиях. Любопытство и легковерие являются также характерными чертами человека примитивного общества (91, 80).

Итак, мифотворческая ситуация имеет следующие основные условия: потребность в иллюзиях, высокий уровень общественной доверчивости, недостаток общей культуры и достоверной информации, эмоциональное напряжение, коллективность переживания и взаимозаражение.

19 вопрос

социальные институты культуры

Роль инстинктов в человеческом обществе выполняют социальные институты – мощные инструменты, выкованные тысячелетней культурной эволюцией. Термин «социальный институт» впервые предложил английский социолог XIX века Герберт Спенсер. Он изучил и описал 6 типов социальных институтов: промышленный, профессиональный, политический, обрядовый, церковный, домашний. Они помогают в борьбе за выживание и существование всему сообществу. Назначение социальных институтов – удовлетворение важнейших жизненных потребностей. При всем обилии потребностей фундаментальных, важных для всех – пять: · в воспроизводстве рода (институт семьи и брака) · в безопасности и социальном порядке (политические институты, государство) · в добывании средств существования (экономические институты, производство) · в передаче знаний, социализации подрастающего поколения, подготовке кадров (институты образования) · в решении духовных проблем, смысла жизни (институт религии) Внешне институт выглядит как совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средствами и осуществляющих конкретную социальную функцию.  Внутри фундаментальных институтов складываются менее крупные образования, которые называют не главными институтами. В фундаментальный экономический институт входит институт частной собственности, рынка, организации и оплаты труда, денежной системы и т.д. В институт религии входит монашество, епископат, церковь как организация и многое другое. В политическом институте можно выделить юстицию, политические партии, исполнительную и законодательную власти, внешние отношения. В институт образования входит система учебных заведений, профессиональные кадры и т.д.  Социальные институты – исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности людей, предопределяющие жизнеспособность любого общества в целом. Они образуются на основе социальных связей, взаимодействий и отношений индивидов, социальных групп и общностей, однако их нельзя сводить к сумме этих лиц и их взаимодействий. Социальные институты носят над индивидуальный характер и представляют собой самостоятельные общественные образования, имеющие собственную логику развития. Они включают в себя системы ценностей, идеалов, образцов деятельности и поведения, обязательных для всех, включенных в социальный институт и тем самым · гарантируют сходное поведение людей · согласовывают и направляет в русло их определенные стремления · устанавливают способы удовлетворения их потребностей разрешают конфликты, возникающие в повседневной жизни обеспечивают состояние равновесия и стабильности в рамках той или иной социальной общности и обществе в целом.

20 вопрос

Культурная традиция

накопленное, исторически унаследованное культурное достояние данного общества. Это понятие может иметь три разных трактовки: 1. В самом широком смысле традицию понимают как все, что было раньше, связывают ее со всем прошлым данного общества; 2. В более узком понимании, с которым мы имеем дело значительно чаще, традиция включает в себя только те элементы прошлого, которые оказывают непосредственное влияние на современность, иначе говоря, это прошлое, присутствующее в современности; 3. Наконец, в самом узком смысле традиция – это только такие элементы прошлого, которые оказываются выбранными, особенным образом выделенными ныне живущими людьми

КУЛЬТУРНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ

— 1) процесс развития культуры, соответствующий современным требованиям; 2) концепция, согласно которой фиксируются пути и способы совершенствования “опаздывающих” культур, вхождения их в мировое сообщество. Идея К. м. основана на представлении о фундаментальном членении культур на традиционные (сельскохозяйственные) и современные {индустриальные). Первые стабильны, мало изменчивы, ориентированы на повтор, традицию; вторые — динамичны, характеризуются высокой социокультурной мобильностью, “гонкой за новизной” во всех сферах жизни. Выделяются два вида К. м.: органическая и неорганическая. Органическая К. м. осуществляется “естественным” образом, в ходе исторической эволюции страны (например, Англии). Здесь процесс К. м. начинается с культуры, с изменения системы ценностей, образа жизни, идеалов, а затем происходят “подвижки” в сфере экономики. Неорганическая К. м. представляет собой навязывание (собственным правительством или метрополией) идей, образа жизни, ценностей, чуждых данной культуре. В результате происходит разрушение традиционных систем ценностей, этических норм, социальных институтов. Модернизационный процесс превращается в культурную колонизацию. Б. Ю. Щербаков

ТЕНДЕНЦИИ КУЛЬТУРНОЙ УНИВЕРСАЛИЗАЦИИ

Для современного мира характерны интеграция экономической, политической, духовно-информационной сфер жизни подавляющего большинства стран мира, имеющие объективный характер, или проявления роста культурных коммуникаций с развитием форм человеческой жизнедеятельности. Все это с неизбежностью приводит к росту взаимовлияния культур, формированию необходимых для этого культурных норм, ценностей, общих, если не для всех, то для большинства культур. Эти процессы и выступают как культурная универсализация.

Ее первой формой является модернизация. Это понятие имеет два основных значения. В широком смысле культурная модернизация означает достаточно резкое обновление («осмысливание») культуры в духе определенных ценностей, ее реакцию на какие-то требования времени и общества.

В узком смысле модернизация культуры означает работу по преодолению ее «запаздывания» от культур, признаваемых за развитые.

В частности, классическим примером такой модернизации, ее первой формой является индустриализация — переход от традиционной культуры к капиталистической.

Обычно выделяют два вида культурной модернизации: органическую (осуществляемую естественно, в ходе исторической эволюции общества) и неорганическую, требующую влияния извне на модернизируемую культуру, осуществляемое как целенаправленное внедрение новых культурных ценностей, образа жизни, в целом присущих данной культуре.

На начальном этапе культурного синтеза «свои» и «чужие» культурные факты могут сосуществовать по принципу субкуль-тур; в противном случае «чужая» может стать антикультурой. Кроме того, в условиях модернизации образуются переходные формы культуры, включающие в себя как традиционные, так и заимствуемые ценности. Характер этого взаимодействия составляет наиболее сложную проблему..

Следствием этого стала «модернизация» самой концепции модернизации. Ее современная трактовка учитывает высокую значимость традиционной культуры для устойчивости общества, большое разнообразие конкретных интерпретаций процессов модернизации. Форма реализации потребности модернизации определяется совокупностью культурных особенностей каждого общества.

Более того, невозможность уподобить «разные» социальные ценности (в частности, Восток) ценностям «модернити» побудила теоретиков модернизации сделать вывод о самостоятельной роли культурного фактора модернизации, необходимости его специального осмысления. Разрабатываются интегративные концепции, предусматривающие синтез модернистских рациональных технологических ценностей с традиционными. Все более утверждается идея, что главным в «осовременивании» культуры является «опора на собственные силы» в процессе «нового открытия» родных культурных ценностей как легитимирующей основы, в частности социально-экономических преобразований.