1_vopros

Данилевский выделил следующие культурно-исторические типы (самобытные цивилизации):

1) Египетский  2) Китайский  3) Ассирийско-вавилонский, финикийский, древнесемитский  4) Индийский  5) Иранский  6) Еврейский  7) Греческий  8) Римский  9) Аравийский  10) Германо-романский, европейский

К ним можно добавить два американских (мексиканский и перуанский), погибших насильственной смертью. Среди этих типов Данилевский различал уединенные и преемственные. Он считал, что ни один из этих типов не может прогрессировать бесконечно.

По теории Данилевского, на долю народа выпадает 3 роли:

1) Положительная деятельность культурно-исторического типа  2) Разрушительная деятельность, придающих смерти одряхлевшие цивилизации  3) Служение чужим целям в качестве «этнографического материала»

Данилевский выделил общие черты, принадлежащие культурно-историческим типам – законы культурно-исторического движения:

1) Всякое племя или семейство народов, характеризующееся отдельным языком, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и уже вышло из младенчества.  2) Дабы цивилизация могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, принадлежащие к тому или иному культурно-историческому типу, пользовались политической независимостью.  3) Начала цивилизаций одного типа не передается народам другого типа, каждый тип вырабатывает их для себя.  4) Цивилизация достигает расцвета только при разнообразии этнографических элементов.  5) Период роста может быть сколь угодно продолжителен, тогда как период расцвета относительно короток и, по аналогии с растениями, «истощает раз и навсегда их жизненную силу».

Выделил три основных формы взаимодействия цивилизаций:

1) Пересадка (колонизация) – политическая или религиозная экспансия развитых государств. Предлагает повсеместное распространение единственной формы цивилизации любыми средствами и методами.  2) Прививка (ассимиляция) – форма воздействия одного народа на другой, которая без учета культурной особенности создает условия для использования народа.  3) Удобрение – плодотворное воздействие развитой цивилизации на только еще складывающийся народ.

Данилевский делает вывод, что цивилизация тем разнообразнее и богаче, чем разнообразнее народности, входящие в образование типа. Закон культурно- исторического типа гласит – период цивилизации каждого типа короток и вторично не наступает. Он оканчивается, когда народы, составляющие тип, выработали свою творческую энергию. Прогресс, по Данилевскому, неоднозначен и не может быть одним для всех. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться, что достигла той или иной точки развития в сравнении с другими.

Данилевский также затронул проблему отношения национального и общечеловеческого. Считал, что цивилизационный процесс есть освобождение от «тесного» национального и постепенный переход к «просторному» общечеловеческому. По его мнению, человеческое и национальное соотносятся между собой как родовое и видовое. Для Данилевского общечеловеческая цивилизация означала некий стандарт, соответствующий нормам европейской культуры. И поэтому для Данилевского не существовало и не могло существовать общечеловеческой цивилизации.

12 вопрос

Субъект культуры. Личность и культура: личность в культуре и культура личности. Инкультурация и социализация

Человек — биосоциальный феномен, в котором в динамическом единстве сочетаются два начала: природное и социальное. Люди – не только продукт об­стоятельств, но и воспитания. Обстоятельства творятся людьми в большей мере, чем природой. С одной стороны, человек — продукт общественных отношений, существующих объективно-реальных обстоятельств, а с другой — субъект их из­менения, т.е. не пассивный элемент общественного развития, а главный, активный, сознательно-творческий его преобразователь. Субъект культуры — это активный деятель, творец, преобразо­ватель культурной реальности. Он находится на пересечении мно­жества факторов — как внешних, или объективных, в той или иной степени его предопределяющих, так и внутренних, или субъектив­ных, благодаря которым он сам, в свою очередь, посредством актив­ной деятельности вторгается в культуру и изменяет ее. Творцом культуры становится не любой человек (индивид), а личность.

Личность — это не социальная маска-роль, часто сменяемая, а социально активная индивидуальность, которая свободно выби­рает себе нормы поведения, устанавливает свои внутренние нрав­ственные максимы. Культура — всеобщий способ самореализации личности, выражение внутреннего смыслового единства с другими людьми и творческим опытом предшествующих поколений. Призвание личности — осуществить себя, сделав культуру началом и ступенькой творческого восхождения. Понятие личности подчеркивает в человеке сознательно-волевое начало.

Человек — это кристалл культуры, ее концентрированное выражение. Но он же является и душой культуры, ее источником, живительным началом. Если человек рассматривается лишь как объект или предмет культурного воздействия на него со стороны школы, средств массовой информации, а не как субъект, источник всей культуры, то результаты воспитания не могут быть высокими. Такой взгляд на роль человека в культуре является механистическим и может препятствовать развитию общества, если станет распространенным и утвердится в качестве государственной культурной политики.

Постепенное вовлечение человека в культуру, постепенную выработку им навыков, манер, норм поведения, форм мышления и эмоционалъной жизни, которые характерны для определенного типа культуры, для определенного исторического периода, называют инкультурацией. В узком смысле слова под инкультурацией в современной культуро­логии понимают восприятие культурных норм и ценностей ребенком. В более широком понимании этот процесс не ограничивается перио­дом детства, но включает в себя также усвоение культурных стерео­типов взрослым человеком. В последнем случае этот термин применяется по отношению к иммигрантам, приспосабливающимся к новым культурным условиям. С его помощью описываются сложные аспек­ты адаптации, связанные с вхождением в иную культурную среду. Не следует путать понятия «инкультурация» и «аккультурация». Аккультурация — это процесс приобретения свойств и форм культуры одним народом у другого народа.

Инкультурация предполагает наличие таких социально-культурных элементов, как языковая система; ценностно-смысловые ориентиры; процедуры развития творческой деятельности; совокупность накопленных достояний в культуре, традиции и формы преемственности.

В работах американских культурологов М.Дж.Херсковица и К.Клакхона и их последователей «инкультурация» по сути дублировала гораздо более часто исполь­зовавшийся термин «социализация», а его происхождение было пря­мо связано с не вполне правомерной попыткой противопоставле­ния общества и культуры. Однако сегодня в научно-гуманитарном знании оба понятия активно применяются и уже не дублируют друг друга. Каждое из них имеет свою область применения, ими опери­руют в различных дисциплинарно-предметных областях. И за ин­культурацией, и за социализацией закреплен свой смысл, хотя очень часто они и употребляются в качестве синонимов. Как явствует из самой этимологии слов, под социализацией понимаются в первую очередь социальные, социологические моменты адаптации индиви­да к среде обитания; под инкультурацией — соответственно куль­турные, культурологические. Сегодня социализация и инкультурация—это две стороны единого процесса. Социализация при этом подчеркивает статус­ное положение человека в общественных отношениях. Инкультурация же является процессом освоения символического простран­ства, связанного с этим статусом, и всей организации обществен­ных отношений, ее исторической детерминированности, выраженной в национальной культуре..

Каждый человек волею обстоятельств оказывается погруженным в определенный культурный контекст, из которого он черпает свои представления, идеалы, правила жизни, способы действий. Американская культура поощряет такие качества личности, как уверенность в себе, энергичность, общительность. Индийская культура, напротив, традиционно поддерживает противоположные ценности: созерцательность, пассивность, самоуглубленность. В среде рабочих больше ценятся исполнительность и послушание, чем инициатива и свободомыслие, тогда как в образованных слоях общества, наоборот, инициативу и свободомыслие почитают больше послушания и исполнительности.

Поскольку на протяжении жизни нам приходится осваивать не одну, а целое множество социальных ролей, продвигаясь по возрастной и служебной лестнице, процесс социализации продолжается всю жизнь. Детство является важнейшим периодом социализации, во время которого человече­ская личность примерно формируется на 70%. Но социализация не заканчивается в детстве. Как правило, выделяют три стадии социализации: дотрудовую, трудовую и послетрудовую. В современной жизни каждой стадии социализации соответствуют особые институты: семья, образова­тельно-воспитательные учреждения, трудовые группы и коллекти­вы, неформальные объединения, профессиональные сообщества, клу­бы «по интересам» и пр. Воздействие каждого такого института обусловлено системой общественных отношений, регламентирова­но доминирующими социальными установками. Процесс же вхождения в новое культурное пространство и присвоения этнокультурного опыта, специфичного для локальной исторически сложившейся культуры, определяется как процесс инкультурации. Он проходит под непосредственным влияни­ем социокультурного окружения, вне которого инкультурация невоз­можна. По своему характеру процесс инкультурации более сложен, чем процесс социализации. Дело в том, что усвоение социальных зако­нов жизни происходит гораздо быстрее, чем усвоение культурных норм, ценностей, традиций и обычаев.

Содержащиеся в культуре ценности и нормы не всегда достаточно эффективно обеспечивают социализацию. В патриархальные времена младшие члены семьи нередко оставались почти на всю жизнь в подчинении старших и чувствовали себя неполноценными членами общества. В современном мире существуют трудности в социализации пожилых. На Западе (включая и Россию) характерен культ молодости. Старики, выйдя на пенсию, оказываются на обочине общественной жизни. Предпринимая большие усилия для социализации молодых, западная цивилизация гораздо меньше внимания уделяет социализации людей пожилого возраста. Упадок культуры, наряду с экономическими и политическими неурядицами, создает почву для асоциальных элементов поведения — пьянства, наркомании, проституции, преступности. Происходящие ныне в нашей стране подобные явления обусловлены падением престижа культуры, обесценением традиций и идеалов жизни и, как следствие этого,— недостаточно эффективной социализацией.

Ф. М. До­стоевский усматривал важную социализирующую миссию художе­ственной литературы и культуры в том, что она делает два шага навстречу человеку. Первый ее шаг состоит в том, чтобы сде­лать из индивида личность, обладающую собственным неповтори­мым, уникальным "Я". Но если культура ограничится только этим шагом, то сформировавшееся "Я" сможет самовозгордиться, вознестись в сво­их вожделениях выше всех людей, что проявляется в индивидуализ­ме, нарциссизме, может даже в своем самомнении и самовознесении "переступить закон", т.е. стать преступником. Второй шаг культуры к человеку, за­ключающийся в том, чтобы сформировать у него привычку и по­требность относиться к другому человеку именно как к человеку, уважать его стремления, мысли, взгляды, убеждения, его позицию. Только идя таким путем, культура способна сформировать социаль­но развитую, духовно богатую личность, в которой органически со­единены стремления к истине, добру и красоте.

Социализирующая роль культуры оказывается неразрывно связанной с индивидуализацией - процессом, в котором проявляется избирательность каждой личности в усвоении тех или иных норм или ценностей культуры. Создавая произведение искусства, выдающаяся личность воль­но или невольно переносит на продукт своего творчества - роман, художественное полотно, скульптуру, музыкальное произведение т.п. - печать своей личностной индивидуальности. Разве мог кто-нибудь, кроме Б. Микеланджело, создать знаменитую "Пиету" или роспись плафона Сикстинской капеллы в соборе св. Петра в Риме? А кто, кроме Л. Толстого, мог написать "Войну и мир"? Кто, кроме П.И.Чайковского, - балет "Лебединое озеро"? Кто, кроме Ч. Чап­лина, - поставить кинофильм "Огни большого города?". Только ин­дивидуальность помогает подлинному творцу в искусстве, науке, философии, политике, религии ломать устаревшие представления и стереотипы, преодолевать мышление и действия, сковывающие инициативу и энергию людей, вносить новые сюжеты, новые образ­цы, новые содержания и формы в развитие культуры.

13 вопрос

Культура и природа. Культура и общество. Культура и глобальные проблемы современности

КУЛЬТУРА И ПРИРОДА

— одна из основных оппозиций философии, культурологии, социологии культуры. Оппозиция «К. — П.» является предпосылкой подразделения всех наук на науки о культуре (К.) и науки о природе (П.), она лежит в основе определения предмета культурологии и предмета социологии К. Самым общим образом К. может быть охарактеризована как все то, что создано руками и умом человека в процессе его исторической жизнедеятельности, соответственно, П. — это все существующее и не созданное человеком. К. представляет собой то, что не имело бы места и не способно было бы удерживаться в дальнейшем без постоянных усилий и поддержки человека; П. — то, что не является результатом человеческой деятельности и может существовать независимо от нее. Очевидно, что с расширением сферы К. область П. соответствующим образом сужается; если К. хиреет, съеживается и гаснет, сфера природного расширяется.  К. включает материальную и духовную части. К К. относятся как созданные человеком здания, машины, каналы, предметы повседневной жизни и т.п., так и созданные им идеи, ценности, религии, научные теории, нормы, традиции, правила грамматики и ритуала, и т.п. К. находится в постоянной динамике, она радикально меняется от эпохи к эпохе. Это означает, что постоянно меняется и понятие П., противопоставляемое понятию К.  Широкое понимание К. как противоположности П. необходимо при обсуждении общих проблем становления и развития К. и, в частности, проблемы видения П. конкретными К. Это понимание является в известном смысле классическим, хотя оно не единственно возможное.  Еще Г. Риккерт настаивал на том, что понятие П. может быть точнее определено только через противоположное ему понятие К.: «Продукты природы — то, что свободно произрастает из земли. Продукты же культуры производит поле, которое человек вспахал и засеял. Следовательно, природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту. Противоположностью природы в этом смысле является культура, как то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или оно уже существовало раньше, по крайней мере сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности». Сходным образом определял К. позднее П.А. Сорокин: «В самом широком смысле культура обозначает совокупность того, что создано или модифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих на поведение друг друга».  А. Крёбер и К. Клакхон попытались проанализировать и классифицировать концепции и определения К. Все известные определения К., (в обзоре их более 150) подразделяются на шесть основных типов (от А до F), большинство из которых подразделяется на подтипы. В частности, к типу А относятся т.н. описательные определения, примером которых может служить определение Э. Тайлора: «Культура, или цивилизация, — это знания, искусства, нравственность, законы, обычаи и некоторые другие способности и привычки, усвоенные человеком как членом общества». Очевидно, что это — очень узкое определение, охватывающее лишь часть духовной К. Узким является и определение К. как социально унаследованного комплекса способов деятельности и убеждений (тип В, «исторические определения»). Еще одно крайне узкое определение опирается на идею образа жизни: К. — это совокупность стандартизированных верований и практик (тип С. «нормативные определения»). Узкими являются и структурные «определения», напр.: К. это сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества.  Все указанные определения касаются только духовной К. и никак не затрагивают материальную К., с которой первая всегда неразрывно связана. Напр., наука — это не только система идей и методов их обоснования, но и совокупность тех, иногда чрезвычайно сложных устройств и приборов, без которых невозможно научное исследование; живопись и скульптура — это, кроме всего прочего, и определенные материальные объекты, и т.п.  Определения типа: К. — это то, что отличает человека от животного, или: К. — результат организации специфичной для человека способности символизации (типы F-IV и F-III) являются попросту неясными.  Речь не идет, конечно, о том, что приведенные и подобные им определения К. никуда не годятся. Они вполне могут оказаться полезными в каких-то узких контекстах, при обсуждении отдельных сторон К.., не затрагивающем К. как единое взаимосвязанное целое. Ситуация здесь аналогична попыткам определения, напр., человека. Существуют десятки определений понятия «человек», но нет единственно верного и применимого во всех обстоятельствах определения данного понятия.

Культура и общество

        Современная культура начала формироватся в 18 - 20 веке. Приобретая множество течений и направлений, охватывая новые территории и делая революции культура сейчас представляется перед нами в своем большом многообразии. Поэтому сейчас культура ассоциируется именно с цивилизацией и ставится в противоположенность естественной природе. По уровню культуры судят о народах, о их духовном и социальном развитии. Культура тесно переплетается с социальным развитием общества и общим прогрессом. На самом деле, суждение культуры относится во всех отношениях к лучшим произведениям и поступкам, в том числе в области искусства и разнообразной музыки. В концепцию «культурный» попадает публика, каким-либо образом замещанная в этих областях. При этом люди, имеющие отношение к музыке, на самом деле находятся на высокоинтелектуальном уровне, чем, допустим, исполнители рэпа из бедных кварталов. Публика, поддерживающая такую точку зрения, то и дело отвергает множественное восприятие культуры. Они не верят в реальность различных культур, каждая со своей логикой и своими ценностями. Реально, для них существует исключительно один образец, который надлежит использовать ко во всех отношениях без исключения. Таким образом, в соответствии с этому мировоззрению, человек, не укладывающиеся в общие границы, мгновенно причисляется к «некультурным», у них отбирается власть на существование «своей» культуры. Между тем, в рамках такого мировоззрения, существует своё направление — где менее «культурные» люди рассматриваются, во многом, как более «естественные», а «высокой» культуре приписывается сдерживание «человеческой природы». Такая остановка зрения встречается в работах многих авторов уже начиная с XVIII-го века. Они, к примеру (сказать), подчёркивают, что народная искусство (как созданная простыми людьми) честнее выражает натуральный стиль жизни, в то момент как классическая искусство выглядит поверхностной и декадентской. Следуя такому мнению, публика за пределами «западной цивилизации» — «благородные дикари», не испорченные страшно расслоённым капитализмом Запада. В настоящее время значительная исследователей отвергают обе крайности. Они не принимают и идея «единственно правильной» культуры, так и полное оппозиция её природе. В данном случае признаётся, что «неэлитарное» может характеризоваться в такой степени же высокой культурой, что и «элитарное», а «незападные» обитатели могут существовать настолько же культурными, попросту цивилизация которых выражается другими способами. Но в данной концепции проводится отличительная особенность среди «высокой» культурой, как культурой элит, и «массовой» культурой, подразумевающей вещи и произведения, направленные на потребности простых людей. Подобает также заметить, что в некоторых работах оба вида культуры, «высокая» и «низкая», относятся общедоступно к различным субкультурам. За время существования цивилизации, все сообщества принимали участия в процессах распространения, взаимопроникновения и навязывания своей культуры, поэтому сегодня немногие антропологи рассматривают каждую культуру только внутри собственных рамок. Современные учёные считают, что элемент культуры нельзя рассматривать только в её собственных рамках, это можно делать только в широком разрезе взаимоотношений между различными культурами. Помимо указанных процессов, на элементы культуры оказывает сильное влияние миграция людей. Такой феномен, как колониальная экспансия, а также массовая миграция, в том числе в виде работорговли, стали значимым фактором, влияющим на разные культуры. В результате некоторые сообщества приобрели значительную неоднородность. Некоторые антропологи утверждают, что такие группы объединяются общей культурой, преимуществом которой является возможность изучения разнородных элементов в качестве субкультур. Другие же утверждают, что единой культуры существовать не может, а разнородные элементы формируют мультикультурное сообщество. Распространение доктрины мультикультурности совпало со всплеском движений по самоидентификации, требующей признания культурной уникальности социальных подгрупп.

КУЛЬТУРА И ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ

В XX в. человек столкнулся с глобальными (от лат. « globus » — земной шар) проблемами, от решения которых зависит судьба всей цивилизации. «Проблемность» означает наличие сложности, противоречивости ситуации, трудности выхода из нее.

Главную глобальную проблему можно сформулировать так: должен ли человек полагаться на естественный, эволюционный процесс развития культуры, или ее мир находится в состоянии упадка и нуждается в целенаправленном оздоровлении, улучшении?

Эта проблема находит свою конкретизацию в так называемых «алармистских» (от фр. alarme — тревога) ситуациях. Суть первой заключается в том, что современные тенденции мирового развития, ориентированные на принцип количественного роста, ведут к катастрофическим последствиям. Конечно, общее представление об ограниченности Земли как места производственной деятельности человека достаточно абстрактно. Сейчас эта проблема осознается все более конкретно как «ограниченность некоторых видов ресурсов», их «исчерпание по регионам». Но развитие рыночной экономики невозможно без роста капитала, прибыли, что требует новых и новых ресурсов. На конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992 г.) генеральный секретарь конференции М. Стронг констатировал, что процессы экономического роста, которые порождают беспрецедентный уровень благополучия и мощи богатого меньшинства, ведут одновременно к рискам и дисбалансам. Рыночная модель развития и соответствующий ей характер производства и потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть повторены бедными.

Другая проблема алармистского характера связана с возникновением опасных тенденций в использовании различного рода ресурсов. В ходе их бесконтрольной переработки возникает непомерная нагрузка на экологическую сферу. Чем больше пере рабатывается ресурсов, тем больше опасность. Речь идет об уничтожении лесов — легких планеты, о парниковом эффекте, уменьшении озонового слоя.

Кроме того, не снята ситуация неравномерного экономического роста на основе индустриализации. Проблема голода, отставание развивающихся стран не позволяет приостановить даже разнохарактерный экономический рост. А он требует увеличения потребления энергии и ресурсов. Следовательно, в ближайшей перспективе эта проблема будет расширяться и углубляться.

Другие виды глобальных проблем связаны с развитием самого общества. Цена научно-технического прогресса оказывается слишком высокой. Дело в том, что увеличивается риск от гигантских катастроф (например, Чернобыльская). Современная промышленная и энергетическая инфраструктура уязвима со стороны воздействия стихийных природных сил и социальных катаклизмов (войны и террористические акты). С точки зрения общества, затраты на научно-технический прогресс велики, а отдача мала.

Второй вид проблем внутреннего развития обусловлен несправедливым распределением отрицательных воздействий научно-технического прогресса на различные слои населения, страны и регионы мира. Так, страны, обладающие богатыми энергоресурсами, осуществляют их первичную обработку, создавая гигантскую нагрузку на экологию. Процветающие страны создают для себя условия жизни, отгораживающие их от экологических неприятностей, перекладывая экологический риск на другие группы. Все это ведет к дестабилизации мирового сообщества.

Во-первых, это целостность современного мира, которая обес печивается глубинными политическими и экономическими связями, зримым их проявлением являются транснациональные корпорации и мировые войны.

Война, начавшаяся на границах Польши и Германии, пришла в Африку, на Ближний и Дальний Восток, в Тихоокеанский бассейн, в Крым и на Кавказ... Все оказались участниками единой исторической драмы. В кровавой мясорубке войн перемалывалось все, что индивидуализировало и определенным образом разделяло людей: границы, политические пристрастия, национальные особенности.

Н. Бердяев писал, что в поднявшемся «мировом вихре в ускоренном темпе движения» все смещается со своих мест. Но в этом вихре могут погибнуть и величайшие ценности, может «не устоять человек», он «может быть разодран в клочья».

Во-вторых, проблемы мировой цивилизации связаны с возросшей экономической мощью человека, который никогда не взимал с природы столько дани, как теперь. За последние 100 лет. промышленное производство планеты умножилось более чем в 50 раз, при этом 4/5 этого прироста получено с 1950 г . Сегодня мировая экономика создает валовой продукт на сумму около 13 трлн долларов. Ожидается, что в ближайшие 50 лет он увеличится еще в 5—10 раз. По своим последствиям воздействие человека на природу сейчас сопоставимо с самыми грозными силами природы. Еще К. Циолковский (1857—1935) считал, что будущее чело вечество полностью перестроит нашу планету и станет в дальнейшем силой, преобразующей Космос. Сейчас человек, обладая мощью планетарного масштаба, похож на ученика чародея, который вызвал к жизни волшебные силы, но не может их укротить.