49. «Правила честной игры», принятые журналистским сообществом. В чем

конкретно они состоят.

ДЕКЛАРАЦИЯ ПРИНЦИПОВ ПОВЕДЕНИЯ ЖУРНАЛИСТА

Принята на Втором Всемирном Конгрессе Международной Федерации журналистов в Бордо 25-28 апреля 1954 года; изменения внесены на XVIII Всемирном Конгрессе МФЖ в Хельсинки 2-6 июня 1986 года.

Международная декларация провозглашается в качестве стандарта профессионального поведения журналистов в области приобретения, передачи, распространения и комментирования информации и описания событий.

Уважение правды и права общества знать правду - первоочередной долг журналиста.

Осуществляя профессиональную деятельность, журналист обязан отстаивать принцип свободы при честном сборе и публикации информации и права на честный комментарий и критику.

Журналист обязан оперировать только той информацией, источник которой ему известен. Журналист не должен пренебрегать важной информацией или фальсифицировать документы.

Получая информацию, фотографии и документы, журналист должен использовать только честные методы.

Журналист должен сделать все возможное для исправления или опровержения информации, которая может нанести серьезный ущерб.

Журналист обязан соблюдать профессиональную тайну и не разглашать источник информации.

Журналист должен отдавать себе отчет в той опасности, которую таит в себе призыв к дискриминации, распространенный через СМИ, и должен сделать все возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального и социального происхождения.

8. Журналист должен считать серьезными профессиональными нарушениями: -плагиат;

-умышленное искажение фактов;

-клевету, оскорбление, необоснованное обвинение;

-получение взятки в любой форме за публикацию (непубликацию) того или иного материала.

9. Журналист, достойный этого высокого звания, считает своим долгом добросовестно выполнять вышеизложенные принципы. Действуя в рамках законодательства своей страны, журналист при решении профессиональных вопросов признает только юрисдикцию коллег, в том числе и в случае вмешательства в такого рода вопросы правительства или других ответственных лиц.

50. Доступ к информации в странах Северной Европы. Опыт сопоставительного анализа.

Свобода слова и свобода информирования

В связи с тем, что положения принципа гласности содержатся в Законе о свободе

печати, открытость и контроль за деятельностью государственных органов являю гея

важными предпосылками полноценной свободы печати. «Для содействия

свободному обмену мнениями и всестороннего освещения каждый шведский

гражданин должен иметь право знакомиться с официальными документами», -

записано в Законе о свободе печати. Следовательно, свобода слова и гласность

связаны между собой.

Но свободу слова имеют не только те, кто не участвует в деятельности органов

власти и изучает ее. Это же самое в еще более высокой степени относится к тем, кто

работает в органах власти. Все занятые в органах власти имеют свою свободу слова.

Эту свободу слова часто называют свободой информирования.

Свобода информирования означает, что государственные служащие всегда имеют

право разговаривать с журналистами, писать письма и дискуссионные статьи в

газеты и т.п., в том числе с критикой своей собственной организации. В принципе

необходимо держаться рамок обязательств по своей подписке о неразглашении

служебной тайны, если таковая имеется, но свобода информирования также

означает фактически право иногда нарушать подписку о неразглашении служебной

тайны.

Тот, кто предпочитает разговаривать с представителем средств массовой

информации с гарантией анонимности, получает очень надежную правовую

гарантию своей анонимности. Это обычно называют защитой источника

информации, которая также регулируется основным законом и обеспечивает очень

надежную правовую защиту.

Свобода информирования существует уже давно, хотя эти случаи не назывались

именно таким образом. Вот что писали в отчете о работе комиссии экспертов в

области свободы печати в 1912 году: «Происходящий самокритичный анализ,

потребность в котором испытывает общество, по-видимому, вряд ли может

обходиться без эффективной гарантии анонимности в нашем небольшом по размеру

обществе и в народе с нашим складом характера. С учетом социального окружения

- семьи, начальства, товарищей, деловых отношений и т.п. - и опасения моральных

или экономических неудобств с их стороны у нас оказывается огромное давление на свободу слова отдельного человека.

Очевидно, что это никоим образом не означает демократического развития, к которому общество стремится, каких-либо изменений в этой связи, скорее наоборот. Ложный «корпоративный дух» и ложное «чувство солидарности» остаются факторами, которые наносят ущерб обществу и которые надо учитывать. При таком давлении гарантия анонимности остается предохранительным клапаном, который во многих случаях только и создает возможность сказать то, что следовало сказать, привести факты, которые следовало привести» [17].

Как было отмечено выше, свобода информирования включает также право того, кто дал подписку о неразглашении служебной тайны, в определенных рамках нарушать подписку. Это право действует в случае, когда информация предоставляется средствам массовой информации или автору, если цель состоит в том, чтобы эта информация была напечатана или использована иным образом в связи с публикацией.

Идея, лежащая в основе этого «права на утечку информации», тоже связана с тем, что положения о секретности должны быть гибкими. Путем предоставления каждому, кто имеет доступ к служебной информации, определенной свободы в оценке того, что следует в первую очередь довести до сведения средств массовой информации, намеренно ослабляется секретность в надежде на то, что те вопросы, которые действительно нуждаются в широком обсуждении, не останутся под покровом секретности.

В этом смысле свобода информирования действует не во всех случаях секретности. Во-первых, это право действует не для документов, а только для устного сообщения сведений. Во-вторых, оно не действует для так называемых совершенно секретных документов. С большой долей приблизительности можно сказать, что секретность, которая охраняет интересы отдельных лиц, чаще всего относится к этому виду секретности; в этом случае свобода информирования не действует. Напротив, свобода информирования часто преобладает в области секретности, которая охраняет общественные интересы. Но это - всего лишь исходный пункт. Граница между совершенно секретными документами и такой секретностью, в которой резервируется место для свободы информирования, установлена в Законе о секретности.

Свобода информирования задумана как «предохранительный клапан». На совести отдельного служащего остается принятие решения, какую информацию можно давать в тех рамках, которые предоставлены свободой информирования. Нет какой-либо обязанности по использованию свободы информирования; потому-то она и называется свободой, а не обязанностью информирования.

На практике свобода информирования может применяться как угодно. Не требуется никакой «хорошей цели». Правила защищают как служащего, который получает оплату за выданные им сведения, так и того, кто «допускает утечку» в собственных интересах, в частности для того чтобы нанести ущерб тому органу власти, где работает этот служащий. Этот орган власти мало что может сделать при подобном использовании свободы информирования.

Тот, кто воспользовался свободой информирования, не должен разыскиваться властями. Действует запрет на розыск. Если существует подозрение, что совершено преступление, т.е. нарушена граница свободы информирования, может проводиться расследование. Однако орган власти не должен заниматься этим самостоятельно, а обязан действовать через канцлера юстиции, являющегося единственным

обвинителем, который может расследовать преступления против свободы информирования.

Защита источников информации

Введением института издателя с единоличной ответственностью законодатели сознательно создали «козла отпущения» за все нарушения Закона о свободе печати. Обозначив лицо, на которое - наряду с цепочкой заместителей - всегда можно возложить ответственность за любые нарушения, они совершенно намеренно оправдали подлинного виновника. Действительно, закон недвусмысленно запрещает

поиск или раскрытие источников журналистской информации. Из этого следует, что лицо, дающее газете какие-либо сведения, не только защищено от судебного преследования, будучи недоступным, но и его личность становится несущественной и тем самым не принимается во внимание с точки зрения закона.

Следует отметить, что эта защита распространяется и на государственных и коммунальных служащих, которые таким образом могут свободно давать информацию газетам и другим средствам массовой информации, не опасаясь юридических последствий или неправового давления или шантажа.

Такие исключительные меры защиты источников информации вызваны тем, что для средств массовой информации - «третьей власти» - (по шведской классификации) нужна по возможности самая полная «прозрачность» деятельности общества, поэтому им необходимо пристально следить за действиями двух других ветвей власти - парламента и правительства.

Не следует преувеличивать отрицательные последствия того, что безнаказанность информаторов может побудить некоторых из них дать «утечку» безответственных, вредных или даже лживых сведений в средства массовой информации.

Закон может защищать информатора, но не освобождает от ответственности за преступление.