- •Данилевский «Древняя Русь глазами современников и потомков» Вводная лекция.
- •Понимаем ли мы автора древнерусского источника?
- •Уровни непонимания.
- •Как его понять?
- •Лекция 1 Индоевропейцы и их происхождение: современное состояние проблемы. Кто такие индоевропейцы.
- •Прародина индоевропейцев.
- •Расселение индоевропейцев.
- •Лекция 2 Балтославяне и “великое переселение народов” Кто такие балтославяне.
- •Лекция 3 Восточные славяне: источники и гипотезы. Анты и венеды.
- •Первые известия о славянах.
- •Восточные славяне.
- •Лекция 4 Образование древнерусского государства. Первые известия.
- •Существует ли “норманнская проблема”?
- •Русь: варяги или славяне?
- •Происхождение и исходное значение слова “Русь”.
- •Почему первые князья Древней Руси были иноземцами?
- •Роль варягов в образовании государства у восточных славян.
- •Лекция 5 Власть в Древней Руси Истоки государственности у восточных славян
- •Город и село
- •Древнерусский город
- •Древнерусское вече
- •Князь и дружина.
- •Происхождение дружины.
- •Численность и состав дружины.
- •Основания отношений между князем и дружиной.
- •Дань и полюдье
- •Лекция 6 Древняя Русь Общая характеристика
- •Что такое государство
- •Была ли Киевская Русь государством?
- •Лекция 7 Языческие традиции и христианство в Древней Руси Некоторые общие вопросы изучения культуры
- •Язычество
- •Первые века христианства на Руси
- •Проблема “двоеверия”
- •Лекция 8 Обыденные представления древнерусского человека
- •Количественные значения букв славянской азбуки.
- •Обыденные представления древнерусского человека
- •Обыденные представления древнерусского человека
- •Заключение Исторические судьбы Древней Руси
Существует ли “норманнская проблема”?
Именно так было воспринято сообщение “Повести временных лет” Иоганном Готфридом Байером и Герардом Фридрихом Миллером, двумя немецкими учеными, приглашенными Петром I для работы в Санкт-Петербург в 1724 г. В частности, опираясь на приведенный текст, они утверждали, что свое имя - Россия вместе с государственностью - получила от скандинавов. Ответом на это стал “репорт” М.В. Ломоносова на высочайшее имя от 16 сентября 1749 г. по поводу труда Г. Ф. Миллера “О происхождении имени и народа Российского”. В нем в частности утверждалось, что
“если бы г. Миллер умел изобразить живым штилем, то он Россию сделал бы столь бедным народом, каким еще ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не представлен”.
В приведенной фразе настораживает сослагательное наклонение, употребленное великим ученым. Из этого как будто следует, что Г.Ф. Миллер все-таки не “изобразил” и не “сделал” Россию “бедным народом”. Он лишь дал повод для такого толкования зарождения русской государственности. А потому именно М.В. Ломоносову, которому после упомянутого “репорта” Елизавета Петровна поручила написать историю России, мы в значительной степени обязаны появлением в законченном виде так называемой “норманнской теории”.
Точнее, “химии адьюнкту Ломоносову” принадлежит сомнительная честь предания научной дискуссии о происхождении названия “русь” и этнической принадлежности первых русских князей вполне определенного политического оттенка. Спор между “норманистами” и “антинорманистами”, то затихая, то вновь обостряясь, продолжается уже свыше двух веков. Однако, повторю, он имеет не столько научный, сколько политический характер. Так что придется, видимо, согласиться с В. О. Ключевским, который назвал варяжскую проблему патологией общественного сознания:
“Я знаю, Вы очень недовольны, что все эти ученые усилия разъяснить варяжский вопрос я назвал явлениями патологии... Я думаю, что могут прийти в голову вопросы, не лишенные интереса с какой-либо стороны и вместе лишенные всякого интереса со стороны научной. В книгах, которые так сильно Вас занимают, я не нашел ничего кроме бескорыстных и обильных потом усилий разрешить один из таких вопросов. Иногда общественная или ценная мысль с особенной любовью обращается к сухим, бесплодным мелочам в области знания... А ведь такой поворот в умах есть несомненно симптом общественной патологии... Я решительно порицаю насмешливое отношение к ученой пытливости, обращенной на подобные вопросы, - но только если она ограничивает научное значение своих разысканий пределами этнографической номенклатуры или генеалогической химии. Но когда исследователь подобных вопросов идет прямо в область настоящей, научной истории и говорит, что он разрешает именно вопрос о происхождении русской национальности и русского государства, будет жаль, если он не остановится на границе и не вспомнит, что национальности и государственные порядки завязываются не от этнографического состава крови того или другого князя и не от того, на балтийском или азовском поморье зазвучало впервые известное племенное название... Итак, - повторяю еще раз, - я совсем не против вопроса о происхождении имени Русь и первых русских князей, совсем не против пользы исследований подобных вопросов, а только против того положения, что в этом вопросе ключ к разъяснению начала русской национальной и государственной жизни”.
Несомненно следует согласиться с великим историком и разделить фиктивную - в научном плане - “норманнскую проблему” на ряд более “мелких”, но гораздо более реальных и существенных для понимания ранней истории Руси вопросов. В частности, следует особо рассмотреть проблемы:
-
происхождение и значение самого онима “Русь”;
-
этнической принадлежности первых русских князей;
-
роли “варяжского элемента” в ранних государственных структурах Древней Руси и, наконец;
-
происхождение государства у восточных славян.
Несмотря на вненаучность традиционной постановки “варяжской проблемы”, нельзя не отметить, что споры “норманистов” и “антинорманистов” оказались довольно плодотворными. Они заставили оппонентов для доказательства своей правоты привлечь максимальное количество аргументов: лингвистических, текстологических, источниковедческих, археологических и пр. В результате современная наука располагает огромным фактически материалом, который позволяет с достаточным основанием сформулировать следующие основные выводы.