3. Основные итоги и выводы

Обобщая анализ результатов данного исследования, можно сделать следующие выводы. Хотя в целом около 80% опрошенных предпринимателей удовлетворены (в той или иной степени) тем, что они занимаются малым предпринимательством²⁴, более детальный анализ проблем, с которыми представители малого бизнеса Прикамья сталкивались в своей деятельности, показывает, что существуют ещё большие резервы для развития этой отрасли экономики.

1) Серьёзным препятствием, сдерживающим развитие малого бизнеса в Прикамье является практически полное отсутствие взаимодействия между предпринимателями и социальными институтами, действующими на территории Пермского края. Более того,

• около половины предпринимателей (40%) не видят никакой помощи от имеющихся в стране социальных институтов;

• среди государственных институтов более всего содействуют развитию малого бизнеса администрации городов и районов (17,4% ответов), но они же в немалой степени и противодействуют этому процессу (13,5%)²⁵;

• наибольшее противодействие развитию малого бизнеса, с точки зрения предпринимателей, оказывают налоговые инспекции (27,7%), затем следует пожарная охрана (15,9%) и органы санэпиднадзора (15,2%); следует обратить внимание на редкое единодушие опрошенных относительно роли налоговых органов и пожарной охраны – только 1,3% опрошенных посчитали, что налоговые органы способствуют развитию малого бизнеса, и никто не отметил положительной роли пожарной охраны; отмеченный факт хотя и является ещё одним доказательством наличия социально-психологического конфликта, существующего между представителями бизнеса и налоговых органов (вполне, впрочем, естественного), тем не менее, свидетельствует о недостаточных усилиях налоговиков в деле развития малого бизнеса в Прикамье;

• правоохранительные органы, по мнению предпринимателей, в равной мере с криминальными структурами противодействуют развитию малого бизнеса на территории Пермской области.

2) В ходе опроса 44,5% предпринимателей отметили, что по отношению к ним были примеры административного произвола, особенно со стороны органов местного самоуправления и налоговых инспекций. Особенно это касается различного рода инспекционных проверок. В среднем каждый предприниматель подвергался в 2004 г. не менее чем 15 проверкам. При этом 63,3% предпринимателей считают, что такого рода проверки только мешают их работе, т.к. в более, чем половине случаев проверяющие не находят никаких нарушений.

3) Наиболее актуальными проблемами малого предпринимательства в Пермской области являются следующие кадровые, законодательные и экономические проблемы, а именно:

1. Подбор квалифицированных кадров;

2. Частые изменения в законодательной базе;

3. Неудовлетворительный спрос, связанный с уровнем жизни населения;

4. Частые изменения в структуре налогов;

5. Поддержание платежеспособности своего предприятия (своей деятельности);

6. Высокий уровень налогов;

7. Нехватка оборотных средств

8. Аренда помещений (уровень арендной платы, условия договора)

9. Рост оптовых цен

10. Формирование команды

11. Нестабильное экономическое положение территории

12. Анализ и оптимизация всех затрат своего предприятия (своей деятельности)

13. Обучение и повышение квалификации персонала

14. Недостаточное освещение регулирования деятельности малых предприятий и индивидуальных предпринимателей в средствах массовой информации

15. Высокий уровень конкуренции на территории

16. Сложность налоговых постановлений

17. Высокий уровень транспортных и энергетических тарифов

18. Проблема получения кредита (% ставка, срок, залог и т.д.)

19. Улучшение качества персонала

20. Схемы налогообложения

21. Уровень инфляции

22. Ведение бухгалтерского учета

23. Разработка систем стимулирования труда (уровень оплаты, зависимость оплаты от дохода, премии, моральное поощрение)

24. Создание благоприятных условий труда

25. Нарушение прав предпринимателя во взаимоотношениях с различными инспекциями

26. Расчет точек безубыточности, поиск наихудшего и наилучшего вариантов своей деятельности

27. Эффективность использования капитала (в денежной и в натуральной форме)

28. Невозможность получить нужные площади в аренду или купить их

29. Отсутствие на рынке труда требуемых специалистов нужной квалификации

30. Не исполнение законов, действие которых связано с малым бизнесом

31. Правовые проблемы, связанные с арендой, куплей и продажей недвижимости

32. Создание благоприятного климата в коллективе

33. Административные барьеры для малого бизнеса (деятельность контролирующих органов, не заинтересованность чиновников)

34. Недостаточное внимание предпринимателей к этой стороне своей деятельности

35. Экономический анализ схем налогообложения

4) В значительной степени снизить остроту этих проблем могло бы решение ряда вопросов информационного характера, а именно:

1. Налаживание системы информационного обеспечения деятельности предпринимателей

2. Увеличение числа организаций, оказывающих информационно-консультационные услуги для малых предприятий и индивидуальных предпринимателей на льготных условиях

3. Создание системы информации об организациях инфраструктуры поддержки малого предпринимательства

4. Создание условий для получении оперативной, достоверной информации по законодательству и налогообложению в сфере малого бизнеса

5) Анализ взаимодействия субъектов инфраструктуры поддержки малого предпринимательства и представителей малого бизнеса показал их недостаточную эффективность. А именно:

• только 41,4% предпринимателей знакомы с термином «инфраструктура поддержки малого предпринимательства»;

• лишь 24,7% знают о существовании системы инфраструктуры поддержки малого предпринимательства в Пермской области;

• всего 38% предпринимателей знают о существовании общественных объединений;

• менее 10% предпринимателей региона обращались за последние два года в организации структуры поддержки малого предпринимательства Пермской области;

• 10,7% опрошенных предпринимателей участвовали в программах поддержки малого предпринимательства;

• 6,3% участвуют в работе общественных объединений.

Таким образом, тема «уровень информированности предпринимателей о существующей в регионе инфраструктуре и оценка эффективности её работы» нуждается в отдельном и репрезентативном социологическом исследовании.

Приведённые результаты дают основания сделать следующие вывод, что для повышения эффективности предпринимательской деятельности в Пермской области необходимо принять ряд мер как со стороны государственных органов, так и со стороны самих предпринимателей.

Что касается государственных органов, то в первую очередь необходимо:

1. Отрегулировать нормативные акты, регламентирующие порядок и частоту проверок

2. Навести порядок в сфере лицензирования

3. Принять меры к разъяснению нормативных актов, регулирующих деятельность малого бизнеса, особенно вновь принимаемых.

4. Усилить контроль за деятельностью чиновников, регулирующих деятельность индивидуальных предпринимателей.

Со стороны предпринимателей необходимо:

1. Считать важнейшим условием роста эффективности своего бизнеса повышение собственной правовой грамотности

2. Вести постоянный и достоверный учёт всех фактов наличия разногласий и противоречий, возникающих в ходе взаимодействия предпринимателя и государственных организаций.

3. Активизировать деятельность предпринимательских объединений

6) При решении вышеназванных проблем государственные органы должны учитывать их остроту в зависимости от таких социальных параметров как территория, на которой работает предприниматель, его возраст и стаж предпринимательской деятельности, а также отраслевую принадлежность. Все эти характеристики существенно влияют на степень остроты и способы решения тех или иных проблем.

7) И, наконец, необходимо обратить внимание на такой важный аспект в работе малого бизнеса как взаимоотношение предпринимателей с населением. Ведь именно поддержка (или противодействие) населением территорий, где работает предприниматель, его действий, значимость его работы в глазах населения является важнейшим условием и серьёзным резервом для развития малого бизнеса. Но это задача уже другого исследования.

Аналитический отчёт составлен сотрудниками сектора социологического мониторинга управления внутренней политики аппарата администрации области: В.А. Бурко, В.В. Петуховой, Т.Н. Белокопытовой. Форматирование текста проводилось с участием К. Петухова.

31.01.05

1 В виду отсутствия статистических данных о численности индивидуальных предпринимателей по территориям области и сфере их деятельности (генеральная совокупность) сектором социологического мониторинга была составлена выборка, исходя из доли численности населения по каждому городу или району. Представительство индивидуальных предпринимателей по сферам деятельности рассчитывалось, исходя из среднеобластных показателей.

2 Большая часть опрошенных предпринимателей проявили большой интерес к опросу и охотно отвечали на вопросы интервьюеров. Однако, следует отметить, что почти треть предпринимателей отнеслась к опросу настороженно, несмотря на то, что ряд пермских СМИ сообщили о целях и задачах проводимого социологического исследования. Такие респонденты весьма неохотно соглашались на проведение с ними интервью даже при условии полной анонимности опроса. В определённой степени этот факт характеризует сложившийся на сегодня уровень взаимоотношений малого бизнеса и общества. Несколько затрудняло работу с анкетой также большое число вопросов. Поэтому ближе к концу интервью большая часть респондентов испытывало большое интеллектуальное напряжение и усталость. Все замечания и предложения опрошенных предпринимателей по организации данного исследования будут обобщены сектором социологического мониторинга для учёта их в дальнейших исследованиях.

3 Точнее, можно говорить об общекраевых оценках, т.к. в опросе участвовали и предприниматели КПАО.

4 Численность данных подвыборок следующая: г. Пермь – 108 чел. (макс. стат. ошибка  10,8 %), города – 150 чел. (макс. стат. ошибка  8,2 %), село – 42 чел. . (макс. стат. ошибка  20,0 %)

5См. «Областная целевая программа государственной поддержки малого предпринимательства в Пермской области на 2003-2004 годы».

6 Полный список ответов приведён в приложении к отчёту.

7 Респондентами назывались и другие причины занятия предпринимательством («продолжить семейную традицию», «стать известным, уважаемым, богатым человеком», «желание приносить пользу обществу», «заниматься полезным делом», «узаконить свою деятельность», «веяние времени» и т.д.), но все эти ответы составили в сумме не более 10%. Полный список ответов приведён в приложении к отчёту.

8 1,3% респондентов не ответили на этот вопрос.

9 Ответ «мы – на спаде» выбрали 29,6% предпринимателей г. Перми и только 14,7% и 9.5% предпринимателей из городов и сельской местности соответственно.

10 Список причин был предложен в анкете. Респондентам предлагалось наиболее важной проблеме присвоить ранг 1, наименее важной – ранг 5.

11 Респондентам предлагалось наиболее важной проблеме присвоить ранг 1, наименее важной – ранг 3

12 Причем, здесь явно обнаруживается тенденция: чем ниже уровень образования, тем актуальнее проблема и наоборот.

13 Чем выше образование, тем проблема актуальнее

14 «Вот тогда-то было лучше, чем сейчас» - такие суждения, свойственны пожилым людям.

15 Об этом трудно судить уверенно, так как выборка по отраслям занятости невелика.

16 Выборка по отраслям имеет слишком большую погрешность

17 Данный вопрос задавался только тем, кто утвердительно ответил на предыдущий вопрос.

18 Под молодыми мы имеем ввиду возрастной интервал от 18 до 24лет, а под пожилыми – возрастной интервал от 55 до 64-х лет.

19 То есть проценты подсчитаны не от общего числа опрошенных предпринимателей, а только от числа знакомых с термином «инфраструктура поддержки малого предпринимательства».

20 Следует отметить, что этот массив для последующего анализа слишком мал, поэтому выводы статистически не слишком достоверны.

21 Это сузило круг опрашиваемых, то есть оценку производили немногочисленные активисты в среде предпринимателей. При реализации основного, полноценного проекта, можно предъявить список все предпринимателям.

22 В целях более наглядного представления данных ответы «полностью доверяю» и «в основном доверяю» были объединены в одну группу – «доверяют», а ответы - «не очень доверяю» и «совершенно не доверяю» - в группу «не доверяют».

23 Социологическое исследование «Весна-2004» было проведено сектором социологического мониторинга управления внутренней политики и взаимодействия с территориями администрации Пермской области в период с 22 по 30 апреля 2004 года. Опрос проводился методом стандартизированного интервью по месту жительства респондентов. Опрашивалось население старше 18 лет, постоянно проживающее в Пермской области. Опрос проводился во всех административных образованиях области. В каждой территории (городе, районе) было опрошено не менее 100 респондентов. Общее число опрошенных респондентов в данном проекте составило 6128 чел. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, образованию респондента, а также по соотношению городского и сельского населения. Сельское население представлено в выборке, исходя из удельного веса поселений по числу домохозяйств. Максимальная ошибка выборочных оценок составляет ± 2,2% при вероятности 0,95.

24 Вопрос был сформулирован следующим образом: «Удовлетворены ли Вы в целом тем, что занимаетесь малым предпринимательством» (очень удовлетворён, в целом удовлетворён, не очень удовлетворён, совсем не удовлетворён)

25 В приложении к отчёту приведены высказывания респондентов на просьбу организаторов опроса высказать свои конкретные вопросы и предложения руководству Пермской области, связанные с развитием малого предпринимательства.

3