- •А.В.Павлов, е.В.Пономаренко современные проблемы науки
- •Глава 1. Современность как открытая проблема. 6
- •Глава 2. Субъект-объектная парадигма как общий источник постановки проблем в социальных и гуманитарных науках. 25
- •Глава 3. Гуманитарная теория как проблема 45
- •Глава 4. Структура социального и гуманитарного исследования. 63
- •Глава 5. Некоторые методологические проблемы социальной и гуманитарной науки о современности 94
- •Глава 7. Современное российское самосознание 115
- •Глава 8. Образование как воспроизводство рациональности. 152
- •Глава 9. Некоторые методологическо-мировоззренческие идеи XX века 175
- •Введение.
- •Глава 1. Современность как открытая проблема.
- •1.1. Новая рациональность.
- •1.1.1. Философия как методология социальных и гуманитарных наук.
- •1.1.2. Порядок и хаос.
- •1.1.3. Общественная жизнь человека как воспроизводство хаоса и порядка.
- •1.1.4. Новая рациональность как альтернатива наших дней.
- •1.2.Эпоха и современность.
- •1.2.1. Понятие культурно-исторической эпохи и современности
- •1.2.2. Эпоха как завершенная и закрытая система.
- •1.2.3. Соотношение эпохи и цивилизации.
- •1.2.4. Современность как незавершенный и открытый процесс творчества будущего.
- •1.2.5. Законы природы и законы свободы.
- •1.2.6. Законы права.
- •1.3.Право и рациональность.
- •1.3.1. Хаотичность внерационального.
- •1.3.2. Право как воспроизводство и творчество формы общественной жизни людей.
- •1.3.3. Право и рациональность.
- •Литература
- •Глава 2. Субъект-объектная парадигма как общий источник постановки проблем в социальных и гуманитарных науках.
- •2.1. Субъект-объектная парадигма как онтологическое основание культуры общественной жизни.
- •2.1.1. Понятие парадигмы
- •2.1.2. Субъект-объектная социокультурная парадигма
- •Субъект
- •Основные виды новоевропейского субъекта
- •Основные признаки субъекта
- •Разум и рациональность
- •Основные виды объекта
- •Основные признаки объекта
- •Иррациональность как признак объективности
- •«Алиберализм» как признак объективности.
- •2.2. Современное состояние социокультурной парадигмы
- •Литература
- •Глава 3. Гуманитарная теория как проблема
- •3.1. Проблема познания индивидуальности
- •3.2. Экзистенциальный диалог
- •3.3. Проблема гуманитарной научности
- •3.3.1. Классицистская программа
- •2.3.2. Романтистская программа
- •3.3.3. Модернистская программа
- •3.3.4. Постмодернистская программа
- •3.4. Ментальный портрет современного человека
- •Литература
- •Глава 4. Структура социального и гуманитарного исследования.
- •4.1. Классический и постмодернистский характер современной науки.
- •4.1.1. Исследование
- •4.1.2. Теория.
- •4.1.3. Специфика социальных и гуманитарных теорий, их оценочный и креативный характер.
- •4.1.4. Особенность понимания картины мира
- •4.2.Гуманитарная интерпретация науки о современности.
- •4.2.1. Проблематика познания.
- •4.2.2. Предметная область современной науки.
- •4.2.3. Специфические черты методологии современных наук.
- •4.2.4. Язык науки
- •4.2.5. Научная и практическая результативность
- •4.2.6. Границы познания современности.
- •Литература.
- •Глава 5. Некоторые методологические проблемы социальной и гуманитарной науки о современности
- •5.1.Проблема предметности и объективности в гуманитарном познании
- •5.2. Проблема истины и достоверности в современном познании.
- •5.2.1. Проблема истины и достоверности
- •5.2.2. Общие характеристики истины в современном гуманитарном познании
- •5.2.2.1. Истина и смысл
- •5.2.2.2. Диалоговый характер истины в гуманитарном и социальном познании
- •5.2.3. Верификация и фальсификация как способы подтверждения достоверности в гуманитарном познании
- •5.3. Проблема пространственно-временной определенности предметной области социальных и гуманитарных наук. Понятие о пространственно-временном континууме
- •1. Число измерений.
- •2. Точка отсчета.
- •3. Градуировка каждого измерения как оси системы координат.
- •4. Параметры и единицы измерения, задаваемые при градуировке.
- •5.4. Специфика гуманитарного прогнозирования.
- •Литература
- •Глава 7. Современное российское самосознание
- •7.1. Самосознание как источник бытия субъекта.
- •7.2.Россия и ее Мир
- •7.3.Ойкуменальность как принцип существования в современности.
- •7.4.Мессианство европейских культур.
- •7.5.Европейское Просвещение
- •7.5.1. Книга
- •7.5.2. Библия
- •7.5.3. Философия
- •7.5.4. Авторы и их «философские фигуры»
- •7.5.5. Последняя глава европейской книги
- •7.6.Специфика российского Просвещения
- •7.7.Российская революция
- •7.8. Межцивилизационная эпоха в России.
- •7.8.1. Межцивилизационная эпоха.
- •7.8.2. Цивилизация
- •7.8.3. Динамика межцивилизационной эпохи.
- •7.9.Диалог как межкультурная коммуникация.
- •Литература.
- •Глава 8. Образование как воспроизводство рациональности.
- •8.1. Вопрос о смысле образования и его реформирования.
- •8.2. Образование.
- •8.3. Российская субъективность как методологическая позиция.
- •8.4. Университет и его роль в культуре.
- •8.5. Система образования и ее роль в культуре.
- •8.6. Роль Университета в формировании идеалов демократии и свободы
- •8.7. Смысл современной реформы высшего образования как системообразующий фактор будущей российской цивилизованности.
- •Литература
- •Глава 9. Некоторые методологическо-мировоззренческие идеиXXвека
- •9.1. Структурализм.
- •9.2.Феноменология э.Гуссерля.
- •9.3. Психоанализ
- •9.4. Философский экзистенциализм
- •9.4.1. М.Хайдеггер.
- •9.4.2. Ж.-п.Сартр.
- •9.5.Герменевтика.
- •9.5.1. Принципы герменевтики.
- •9.5.2. Деконструктивизм ж.Деррида.
- •9.6. Постмодернистские методологические взгляды.
- •9.6.1. Жан-Франсуа Лиотар.
- •9.6.2. Жиль Делез и Феликс Гваттари.
- •9.6.2.1. «Ризома».
- •9.6.2.2. «Логика смысла».
- •9.6.2.3. Капитализм и шизофрения.
- •9.6.3. Мишель Фуко
- •9.6.3.1. Проблематика м.Фуко.
- •9.6.3.2. Особенности взглядов м.Фуко.
- •9.6.3.3. Понятийный аппарат м.Фуко
- •9.6.3.4. Археология знания.
- •9.6.3.5. Некоторые задачи гуманитаристики м.Фуко
- •Концепция власти и сексуальности.
- •«Безумие и неразумие»
- •Всеподнадзорность
- •9.6.4 Ж.Бодрийар
- •9.6.5. Синергетика
- •9.6.6. Регионализация общественной жизни и глобализм.
8.7. Смысл современной реформы высшего образования как системообразующий фактор будущей российской цивилизованности.
История российского образования существенно отличается от западноевропейского. Образование в России зарождается приблизительно с XV-XVI вв., с появления первых и очень немногих православных училищ. Но фактически как крещение Руси отсчитывается от князя Владимира, так и начало народного образования имеет смысл связывать с Петром I.
Прежде всего, православное христианство, к сожалению, не сформировало ни своей философии, ни теоретического богословствования. Более того, все попытки Петра I превратить существовавшую тогда Славяно-греко-латинскую академию в Университет встретили непреодолимое сопротивление клерикальных кругов (18). Сопротивление вызывало даже преподавание латыни, как господствующего научного языка той эпохи. Поэтому уже во времена Петра зачатки образования стали складываться не в Университете, а в узкопрофильных школах математических и навигацких наук, инженерных, металлургических, «рудных дел мастеров» и т.п.
Система образования в России зарождается не из Университета, а из государственной власти, и с самого начала оказывается институтом государства. С тех пор она реформировалось не менее десяти раз, из них за последние почти 200 лет, с учреждения при Александре I Министерства народного просвещения, четыре раза за столетие. И всегда источником выступала власть, любые попытки несанкционированной ею, спонтанной эволюции учебных учреждений категорически пресекались (18).
То, что являлось горькой необходимостью в XVII веке, позднее не было компенсировано. Ни появившаяся в 1725 г. Петербургская Академия наук, сразу оказавшаяся бутафорской, ни основание Московского университета (1755), с первых шагов попавшего в полную зависимость от назначаемых государством кураторов (16), ни императорская, ни советская власть не ослабляли своего контроля, считая образование государственной, а не общественной задачей. В течение четырех веков образование в России развивалось исключительно как система и как политический институт, но не как содружество университетов, гимназий, училищ, школ.
Непрекращающийся государственный контроль и регулирование не предусматривали академическую свободу и ответственность, поэтому университет в России не стал создателем культуробразующих идей и образцов, ни, как ни странно, интеллигенции. Русская интеллигенция до советской власти была больше продуктом западных университетов, чем своих. При советской же власти, когда связь с Западом ослабла, интеллигентность достигалась самообразованием, а потому связывалась с повышенной андеграундностью и революционностью, с острой социальной нацеленностью, с особой чистотой талантов, с ярко выраженным творческим характером, но и с дилетантизмом, романтическим восприятием русской старины, западной культуры и собственного будущего.
Что до власти, то ее система образования не может подменить собою Университет и создавать интеллигенцию, это означает саморазрушение для государства. «Университет и власть», это – тонкое балансирование на самой грани революционности и ретроградности. Нарушение их пропорции в эпоху Модерна ведет к тому, что общество развивается путем регулярных стагнаций и самораспадов. Конечно, даже в советские годы во властных структурах были подлинно интеллигентные люди, но это заслуга не системы образования, а исключительно их самих. Власть не производит ни внутреннюю свободу, ни ответственность, у нее другие моральные ценности: государственное служение, исполнительность, воля к самосохранению. В системе образования естественные науки «куют» военную мощь государства, гуманитарные науки воспитывают будущих чиновников, и все вместе готовят преподавателей для самовоспроизводства. В этом, к сожалению, состояло основное четырехвековое предназначение образования в России. Думается, что сегодняшняя исключительная слабость демократии и рыночной экономики в нашей стране во многом обусловлена тем, что у нас никогда не было университетской культуры в европейском смысле этого слова.
Сила советского и российского образования всегда была в культуре государственного управления, контроля и предписания, но не в культуре мышления, познания и творчества, не в умении ответственно жить в своем обществе. Образование работало как высокоточный токарный станок, великолепно обтачивающий деревянные болванки и придающий им задуманный властью образ специалиста.
Такое положение дел негативно сказывается даже на естествознании, проводящем исследования только в рамках поставленных властью целей, и не способном доказать необходимость развития отраслей, не совпадающих с этими целями. Сказано изобрести бомбу – изобрели бомбу, сказано «нанотехнологии», значит, «нанотехнологии», сказано «люминь», значит, «люминь». Еще негативнее это влияет на гуманитарное познание. Находясь под непрекращающимся давлением власти, оно не может разрабатывать и публиковать оппозиционные точки зрения, не может вести диспут, не может направлять развитие общественной культуры и вступать в диалог с властью.
После 1991 года соотношение власти с университетами усложнилось. Из-за изменения экономического строя, советская простота управленческой системы, при которой все государственные институты рассматривались как исполнительные органы руководства страной, заменилась на механизм с большим числом степеней свободы. В перечень субъектов управления системой образования, наряду с Министерством, вошли: соответствующие управления администраций субъектов РФ и, несмотря на «вертикаль власти», отделы муниципальных образований, тесно связанные с градообразующими и регионообразующими корпорациями, предприятиями и коммерческими структурами.
По этой причине политическое и экономическое давление на университеты в значительной мере возросло и тоже потеряло простоту и однозначность. Теперь приходится считаться не только с министерством и его отделами, но с каждым субъектом, а их требования не согласуются друг с другом. Вместе с этим, большую свободу маневра получили и ректораты, вынужденные вести собственную экономическую политику, чтобы обеспечить жизнеспособность своих университетов.
Еще раз должен извиниться за абстрактность анализа. Ясно, что и госчиновники, и ректораты бывают разные, как те, кто преследует свои интересы, так и те, кто стремится укреплять и развивать образование. Конечно, необходимо учитывать и экономическую потребность самих ВУЗов. Но в эпохе с 1991 года и вплоть до сегодняшней реформы, как думается, видны проблески академической свободы, моральной ответственности и возможного зарождения университетской культуры, необходимой для эволюционного, а не стагнационно-взрывного развития страны.
Напрашивается, что реформа образования в России должна бы привести к созданию хоть одного гуманитарного университета западноевропейского типа, с академической свободой и ответственностью, но с русским языком, русской философией, литературой и гуманитарными науками, что философско-гуманитарные дисциплины должны расширяться в высшем образовании, а не сокращаться. Напрашивается, что, реформируя систему образования, власть должна быть исключительно внимательной к мнению ректоратов и профессоров университетов, и особенно, гуманитарных профессоров. Напрашивается, что сегодня максимальное внимание следует уделять рациональному диалогу и его правилам. Но видим мы совершенно обратное. Значит, образование в России, действительно, рискует превратится в систему ПТУ, готовящих рабочих для нефтегазодобычи.
Казалось бы, тоже благое дело, российские предприниматели, губернаторы, мэры жалуются, что в стране появился избыток юристов, что правовая культура населения растет, но остро не хватает рабочих кадров. Однако вот, ведь, парадокс, если из нынешних колледжей (старых советских ПТУ и техникумов) убрать те дисциплины, какие не имеют прямого отношения к будущей специальности, то окажется, что рабочего специалиста, исполнителя почти по всем рабочим специальностям можно подготовить за полгода-год, самое большее, за два года. Не в этом ли смысл реформы, в превращении образования в простое «натаскивание»?
Конечно, реформа образования категорически необходима. Однако, к несчастью, в нашей стране реформы имеют принудительный характер. Само по себе это не имело бы значения, если бы из внедренного «зерна» культура могла расти в течение столетий. Тогда бы она легитимировалась и потеряла принудительность, как, например, органичным для России стало христианство. Можно, конечно, кивать на советскую власть, но это не конструктивно. Советская власть была не первой, прервавшей естественный ход событий. К тому же, как выясняется, до нее университетская культура в России зарождалась формально, внешне подражая западному Университету, но не усваивая его дух.
И думается, что смысл сегодняшней реформы, проводимой при таких предпосылках, не улучшает устоявшийся в России тип системы образования, а воссоздает советскую модель. Однако эта модель реставрируется в виде, модифицированном под новые экономические условия, крайне урезанном и очищенном от последних остатков философии и гуманитарной науки, и этим повторяет 20-40 гг. XX века. Современная реформа, не зависимо от желаний ее авторов, реставрирует образование, готовящее рабочих и узких специалистов для решения народнохозяйственных задач. В нынешних же условиях, такая цель означает расширенную подготовку узкоспециализированных кадров для обслуживания и защиты новых купцов и промышленников, намекая на возможное возвращение крепостного права.
Значит, не будет и новых рабочих мест, а следовательно, экономисты и юристы навсегда останутся невостребованными и их обучение прекратится. То же самое можно сказать и про психологов, филологов, историков, искусствоведов, физиков, математиков и т.д. Не будет ни фундаментальной науки, ни новой политики, ни новой литературы, ни новых физических открытий. Не будет ни развитой демократии, ни современной рыночной экономики, а будет традиционный и привычный российский бизнес по-советски, то есть, крупные предприятия с огромным довеском в теневой экономике, содержащие собственные профтехучилища и черпающие инновационные идеи и изобретения откуда угодно, только не из своих университетов.
Конечно, такой вывод противоречит устоявшейся с советских времен привычке власти считать, что и правовая культура, и политическая, и культура бизнеса складываются объективно, то есть, сами собой, в силу мистического развития материи в мистических же интересах государства.
ВЫВОДЫ
Образование личности – способ и форма воспроизводства и развития рациональности, культуры и цивилизации.
Система образования нацелена на воспроизводство сложившегося типа рациональности.
Образование классического университета предназначено для формирования, распространения и закрепления в обществе нового типа рациональности. Классический университет подготавливает личности, способные создавать и делать востребованными новые профессии и рабочие места.