1.2.Типовая структура квалификационной работы

Дипломная работа должна иметь логично выстроенную структуру, которая в систематизированной форме концентрированно отражает текстуально изложенное содержание проведенного исследования, его результаты и практические рекомендации.

Структурно дипломная работа состоит из введения, двух или более глав (разделов), разбитых на параграфы, заключения, использованной литературы и других источников (см. в Приложении). Объем текстуальной части дипломной работы не менее 60 страниц машинописного (компьютерного) текста, не считая приложений, списка источников и литературы, примечаний, титульного и других листов.

Типовая структура дипломной работы включает следующие части (разделы):

Титульный лист

Введение

Раздел I. Информационно-теоретическая часть. Разработка задач дипломной работы.

1.1. Анализ существующих подходов и методов решения проблемных ситуаций в современной политике.

1.2. Выбор и обоснование методов исследования.

1.3. Формулирование требований к исходной информации для решения задач практической (проектной) части.

Раздел II. Проблемно-аналитическая часть.

2.1. Общая характеристика объекта и предмета исследования.

2.2. Анализ политической деятельности в общих аспектах вопросов темы исследования.

2.3. Обоснование цели и задач дипломной работы.

Раздел III. Проектно-практическая часть. Мероприятия (предложения) по совершенствованию организации и обоснование их эффективности в данной сфере.

3.1. Реализация разработанных подходов, методов и моделей на материалах конкретного объекта.

3.2. Анализ результатов проведенного исследования и разработка предложений по совершенствованию предмета исследования

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложения

1.3. Основные требования к выполнению дипломного исследования

В главах (разделах, параграфах) последовательно излагается содержание дипломного исследования. Текстуальный объем каждой из глав или разделов обычно имеет по 15-18 страниц.

Порядок элементов введения дипломной работы:

Актуальность темы исследования

Степень научной разработанности

Объект исследования

Предмет исследования

Цель дипломной работы

Задачи

Основная гипотеза дипломного исследования (второе название -

рабочая гипотеза дипломного исследования)

Хронологические рамки исследования (указываются при

необходимости, например, в случае, если заявлены в теме дипломной

работы)

Методологические основы исследования

Методы исследования

Источниковая база исследования

Структура дипломной работы

Во введении обосновывается необходимость разработки сформулированной темы исследования. Здесь раскрывается ее актуальность и научная новизна, т. е. показывается, что автор вносит нового в изучение данной темы и в решении исследовательских задач. Во введении характеризуется степень разработанности данной проблемы в специальной литературе, ставятся цели и задачи исследования, формируется его теоретическая основа, а также характеризуется массив использованных источников (нормативно-правовая база, монографии, специальная литература). Актуальность темы может подтверждаться ссылками на вновь принимаемые решения, ежегодные Послания Президента, постановления органов государственной власти, планов и программ политических партий. Практическое значение разработки темы дипломного исследования подчеркивается ее важность в решении общих проблем оптимизации и осуществления государственной политики и управления.

Пример:

Тема исследования – «УНИВЕРСИТЕТ В ПОЛЕ ПОЛИТИКИ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования по выбранной теме обусловлена рядом причин. Наиболее общим контекстом рассматриваемой проблемы является установление парадигмы «информационного/ постиндустриального/ постэкономического общества» или «общества знания» в качестве основного ориентира развития современных государств. Знание в «информационном обществе» становится как основой производственного процесса, так и основным товаром. Университеты, как традиционные институты по хранению, производству и распространению знаний меняют свой статус, функции и позиции в различных подсистемах общества, способствуют интеграции в рамках «информационного общества» экономической и политической подсистем. А. Чирков отмечает: «Современная эпоха может с полным основанием называться эпохой образования. Образование становится тем фактором социального развития, который детерминирует деятельность всех без исключения систем и подсистем, определяет их динамику и функциональность»¹. Изменения затрагивают многие аспекты функционирования университетов; требования предъявляют процессы глобализации, международной интеграции, глобальные проблемы, (ухудшающаяся экология, экономический разрыв между различными государствами, международный терроризм). Отношение общества к университетам становится все более «потребительским», ориентированным на рыночные механизмы.

Эти процессы накладываются на демократический транзит в России, успешность которого напрямую зависит от политических знаний как профессиональных политиков и их аппарата, так и образованных масс населения. Как указывает Д. Дьюи в своем классическом труде «Демократия и образование»: «Правительство, покоящееся на принципах народного управления, не может быть успешным, если те, кто избирает и смещает управляющих, необразованны», так как «демократия – это не просто форма правления, это в первую очередь способ совместной (associated) жизни, разделяемый и передаваемый опыт». Демократия требует определенных знаний и опыта, нуждающихся, в свою очередь, в адекватной передаче. Таким образом, новой конфигурации политического поля России должна соответствовать деятельность образовательных институтов.

Сфера образования названа приоритетом государственной политики Российской Федерации. К решению проблем задач, стоящих перед российскими институтами образования привлечены не только органы государственной власти, но и организации, традиционно относимые к гражданскому обществу, то есть, в модернизации образования заинтересованы и граждане, и государство. В системе высшего образования изменяются основания приема абитуриентов (введение ЕГЭ), предполагается сокращение числа специальностей, предполагается переход к новой схеме финансирования (ГИФО), изменятся правовой статус вузов, что переводит процесс модернизации высшего образования в политическую плоскость, так как последствия этих изменений неоднозначны. Наряду с модернизацией стоит задача интеграции российского образования в международный Болонский процесс. Решение этих задач с необходимостью затронут не только административную, формальную сторону функционирования университетов, но и скажутся на содержании учебного процесса, выступающего важнейшим механизмом легитимации политической системы и вектора ее развития. Наконец, еще одним немаловажным основанием актуальности исследования является заметное увеличение случаев мобилизации молодежи (в большей части – студенческой) в политике на постсоветском пространстве и в России. Культура политического участия молодежи – один из компонентов политического знания, передаваемого в процессе обучения. Разворачивается борьба за «ресурс» молодежи по направлениям электоральной, предвыборной (в качестве «полевой» рабочей силы) и идеологической поддержки. Одна из площадок этой борьбы – университеты, в которых происходит определение принципов видения и разделения «поля политики» у наиболее образованной и политически активной части молодежи – студентов. Политические знания, передаваемые в университете, – инструмент легитимации политических агентов и их стратегий, а также существенный «капитал», который в дальнейшем может быть задействован в политической и гражданской активности. Потому процесс политического образования студентов и особенности их корпуса политических знаний представляет не только исследовательский, но и практический интерес.

В политической науке на данный момент существует множество исследований, посвященных проблемам политического (гражданского, демократического) образования, политической социализации, отдельным аспектам взаимодействия университетов и политического поля. Новизна нашей работы в последовательной постановке вопроса о взаимодействии университета и поля политики в рамках исследовательской программы генетического структурализма, в разработке темы особенностей корпуса политических знаний студентов и ее связи с особенностями политического образования в университете и позиции последнего в политическом поле. Итак, перед нами стоит следующая исследовательская проблема: как в условиях информационного общества, демократического транзита и процесса модернизации образования университеты взаимодействуют с политическим полем, а главное – посредством чего и как они влияют на конфигурацию данного пространства, определяя его границы, принципы видения и деления.

Компоненты методологического аппарата: объект, предмет, проблема, задачи исследования, так как каждая тема находится как бы в определенной системе координат. Объект исследования – какое-либо явление социальной жизни, процесс или область общественной деятельности, содержащее в себе то или иное социальное противоречие. Объект – носитель социальной проблемы. Предмет исследования – наиболее значимые свойства, особенности объекта, которые подлежат непосредственному изучению. Проблемы исследования – постановленные жизнью социально-политические противоречия. Цели исследования – его планируемый результат. В зависимости от целей исследования бывают теоретическими и прикладными. Цели определяются мерой изученности проблемы. Задачи исследования – те, которые нужно решить для достижения поставленной цели. Методическая часть – определение обследуемой совокупности и характеристика методов сбора информации, составление логической структуры инструментария, схемы компьютерной обработки.

Пример:

Объектом исследования, таким образом, выступает университет как социальный институт. Предметом исследования выступает взаимосвязь университета с полем политики, как института, участвующего в определении конфигурации этого поля, а также ряд таких явлений, связанных с объектом, как: агенты, чей статус является производным от университета (администрация, профессорско-преподавательский состав, студенты); производство и передача политических знаний, каналы их трансляции; характер воздействия университета на поле политики; политическое образование в высшей школе.

Основной целью работы является, с одной стороны, выявление структурных факторов, предопределяющих воздействие и взаимовлияние университетов и поля политики, а с другой, выяснение способа типичного конструирования политического поля, принципов его видения и разделения, классифицирующих схем, производимых агентами университета (преподавателями и студентами) на основании транслируемых данной институцией «политических знаний». Выполнение заявленной цели требует решения ряда задач:

1. Реконструкции трансформаций статуса и функций университетов на разных стадиях развития общества в парадигме «информационного общества», что позволит нам выяснить, какова была изначальная связь университетов с полем политики и какие она претерпела изменения в ходе общественной эволюции. Воссоздание траектории развития университетов в различных полях общества позволит диагностировать современное состояние, проблемы и перспективы, стоящие перед высшей школой.2. Аналитически описать взаимодействие университетов с политическим полем, для чего потребуется прояснение основных понятий используемой методологии генетического структурализма П.Бурдъе, на основании которых будут сформулированы функции и статус университетов в поле политики, характер их взаимодействия и взаимовлияния.

3. Диагностировать состояние высшего образования (и, разумеется, университетов) в России, как обладающего спецификой в характеристиках и траектории развития. Другим аспектом выступает процесс модернизации высшего образования в России, который является структурным фактором в определении взаимосвязи университетов и поля политики.

4. Изучить конкретный случай: формирование представления о политическом поле у студентов отдельно взятого вуза (в нашем случае – ТюмГУ), что реализуется посредством нижеследующей стратегии. Во-первых, необходимо операционализовать понятие «политические знания», локализовав его в рамках другого термина – «политическое образование».

5. Необходимо изучить политические знания на «входе» в университет, у абитуриентов, посредством анализа результатов ЕГЭ по обществознанию (за 2005 год). Необходимо проанализировать политические знания студентов 3-го 4-го курсов (как наиболее интегрированных в университет), что будет являться анализом политических знаний «на выходе» из университета. Сравнение данных на «входе» и на «выходе» позволит сделать вывод о влиянии университетского политического образования на корпус политических знаний (а значит – принципы видения и деления политического поля).

Главы, разделы и параграфы следуют логике выполнения поставленных задач.

Методологическая база исследования. Исследование носит междисциплинарный характер. Использованы как концепции, относящиеся к социально-гуманитарным наукам вообще (генетический структурализм П.Бурдъе и теория социального конструирования реальности П.Бергера и Т.Лукмана, элементы системного анализа), так и политологические, социологические теории и методики; привлечены данные педагогики, экономики и социологии образования, социологии знания.

Перспективу исследованию задает генетический структурализм П.Бурдье, где важными для нас является рассмотрение политики как поля, относительно автономного от других полей социальной реальности, границы которого постоянно доопределяются агентами и институтами. В числе последних нами полагаются университеты, осуществляющие воспроизводство и реконфигурацию поля политики с помощью специфических инструментов и каналов. Также концептуальными рамками исследования служит программа социологии знания П.Бергера и Т.Лукмана, особенно идея вторичной социализации, ее институтов, как механизма легитимации специализированных сфер человеческой деятельности, специализированных «универсумов смысла». Политика как вид и сфера деятельности, как «универсум смысла» конструируется индивидами через интериоризацию знаний о данном явлении; когнитивный аспект (понятия, термины, классифицирующие и объяснительные схемы, концепции и теории) предшествует эмоциональному и поведенческому, то есть, прежде чем поле политики возникнет и у индивида появится отношение к нему, последний должен что-то об этом поле узнать. Используя терминологию П.Бурдье, это знание может выступать капиталом, характеризующимся структурой и объемом. Данные положения являются нашими базовыми методологическими допущениями. Кроме того, необходимыми в этой перспективе являются работы авторов критической (конфликтной) теории образования Его основанием служат идеи К.Маркса об отчуждении и обусловленности образовательных теорий экономическими интересами, носящими взаимно-конфликтный характер в антагонистическом обществе, а также о том, что экономическая элита через государство использует систему образования для достижения своих социальных (властных) интересов. Конфликты в образовании предопределяют институциональную конфликтность общества. Образование – преимущественно консервативная сила, т. к. прививает молодежи отношения, ценности, верования и нормы, присущие господствующему социальному порядку, поэтому конфликт, разрешаемый в нем, несет позитивные социальные результаты. В терминах системного анализа Д. Истона, образование является одним из основных институтов, обеспечивающих поддержку политической системы.

Значимыми в методологическом отношении также являются работы таких исследователей, как 3. Бауман, Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко,

Ю. Хабермас, обратившихся к проблеме взаимосвязи знания и власти.

Другие методологические и теоретические разработки, важные для нашего исследования:

• Критический анализ генетического структурализма Бурдье в работах Э.Баталова, А. Бибкова, М. Гронаса, Н. Каупи, Дж. Мартина, К. Топпера, Н. Шматко;

• Социология образования: Э. Дюркгейм, Г. Зборовский, Т. Клячко.

• Исследования, посвященные проблемам гражданского образования: Г.Алмонд, Г. Брайтхаус, С. Верба, Э. Каллан, В. Малон, Э. Портис;

• Исследователи, занимающиеся проблемами преподавания политических наук: С. Зимин, А. Лифанов, М. Оукшотт, А. Щербинин.

В качестве эмпирического материала для разработки исследовательских гипотез использовались социологические данные исследователей В. Добрыниной, Кухтевич; И. Зайцевой; В. Попова,

О. Кондратьевой; А. Ваторопина; О. Волкогоновой, Е. Паниной, В. Лукова; Т. Исламшиной; А. Карпухина; Э. Чекмарева, А. Юрьева; данные социологического исследования политических знаний студентов проведенного на базе ТюмГУ в феврале-марте 2004 года; данные социологического исследования самооценки преподавателями их роли в передаче политического знания, проведенного на базе ТюмГУ в апреле – мае 2005 года в составе исследовательской группы под руководством А.Я. Криницкого; данные исследовательского проекта по анализу результатов ЕГЭ по обществознанию 2005, реализованного совместно со студентами 5 курса специальности «политология» ИИиПН И. Львовым в 2006; данные собственного социологического исследования политических знаний студентов, проведенного на базе ТюмГУ в марте-апреле 2006 г.; статистические данные Фонда «Общественного мнения», Левада-центра, Федерального образовательного портала.

Апробация исследования. Данные и выводы исследования обсуждались на ряде конференций: Международном молодежном политологическом форуме «Форос – Сибирь 2005» (1 февраля 2005 г.), на Международной научной конференции, посвященной 75-летию Тюменского государственного университета (14-15 сентября 2005 г.), на Международном молодежном политологическом форуме «Форос-Сибирь 2006» (3-7 февраля 2006 г.). По данной теме имеются три публикации.

Основная (содержательная) часть выпускной квалификационной работы посвящается разработке и изложению автором самостоятельной концепции вопроса, которая складывается из осмысления собранного материала, первоисточников, научно-исследовательской литературы. Первая глава, как правило, носит теоретико-методологический характер. Здесь дается история вопроса, глубокий анализ литературы как отечественной, так и зарубежной. Анализ литературы можно рассмотреть с обозначения новых тенденций, процессов например, формирования новых политических структур, показать динамику развития того или иного института, выявить различия в основных подходах и точках зрения на поставленную проблему.

Содержание второй и последующих глав носит практический характер. Здесь возможно использовать результаты исследований в период прохождения производственной практики, специальной программы исследования. Каждый параграф, главы (раздел), составляющие структурные части дипломной работы, должны завершаться обобщающими выводами.

Заключение. В заключении (объем 5-7 страниц) емко и сжато в обобщенном виде излагаются главные результаты проведенного исследования, лаконично и тезисно фиксируются его ключевые моменты, основные положения, формируются наиболее важные рекомендации по решению поставленных автором во введении задач. Заключение должно представлять собой краткие выводы, характеризующие итоги проведенного исследования. Оно должно быть предельно конкретным и выразительным. В нем обязательно следует отразить оценку общего состояния исследования итоги проведенного анализа и выводы теоретических заключений. Список использованных источников и литературы – не менее 40-50 источников. В Приложении обычно выносятся вспомогательные материалы: презентации, иллюстрации вспомогательного характера, диаграммы, схемы, рисунки и др. материалы.