3.3.3. Заключение эксперта сктэ

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы в уголовном, гражданском и арбитражном процессе практически одинаково и обычно состоит из нескольких частей. Процессуальное законодательство регламентирует содержание заключения эксперта лишь в самых общих чертах (ст. 80, 204 УПК, ст. 77 ГПК и ст. 68 АПК). Указанные статьи уголовно-процессуального, гражданского процессуального и арбитражного процессуального законов весьма близки по содержанию. В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Дополнительные требования к заключению эксперта содержатся в ст. 25 Федерального закона и гласят, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Конкретизируем требования вышеуказанных нормативных актов для СКТЭ.

Во вводной части заключения судебной компьютерно-технической экспертизы содержатся: дата, время и место производства судебной экспертизы; номер и наименование дела, по которому она назначена, краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию; сведения об органе и лице, назначившем экспертизу; правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение); наименование экспертного учреждения; исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу, – фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; наименование СКТЭ; перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта; вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения; описываются поступившие на экспертизу объекты исследования и материалы, способ доставки, вид упаковки, ее целостность, реквизиты.

Кроме этого, указываются данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (ст.197, ст.198, ст.204 УПК РФ).

Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части заключения, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во вводной части без каких-либо изменений их формулировки. Если эксперт считает, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных познаний или для ответа на эти вопросы специальные познания не требуются, он отмечает это в заключении. Если формулировка вопроса не соответствует общепринятым рекомендациям, но смысл вопроса понятен эксперту, последний вправе дать вопрос в собственной редакции, в соответствии со своими специальными познаниями или обратиться к следователю или суду с просьбой внести уточнения.

Процессуальным законодательством предусмотрено право эксперта устанавливать обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы (ст.57, ст.204 УПК; ст.77 ГПК; ст.68 АПК). Вопросы, решаемые по инициативе эксперта, должны относиться к области его специальных познаний и иметь значение для дела, по которому проводиться экспертиза.

Анализ практики проведения СКТЭ подтверждает факты многочисленного проявления экспертами инициативы. Необходимость в реализации экспертом своего права на инициативу при установлении тех или иных обстоятельств дела обусловливается, как правило, затруднениями следователей и судей в формулировании вопросов, выносимых на разрешение СКТЭ, недостаточно четким представлением о возможностях этого нового рода судебной экспертизы.

Инициатива экспертом может быть реализована при проведении дополнительных исследований компьютерных средств и установлении в более конкретной форме фактов, по поводу которых следователем или судом вопрос поставлен в общей форме. Например, при постановке на разрешение экспертизы вопросов, направленные только на выявление факта наличия (отсутствия) на представленном компьютере файлов с изображением билетов Центробанка Российской Федерации, эксперт может определить механизм, технологию и условия, изготовления с помощью компьютерных средств поддельных денежных знаков или документов таможенного контроля. В большинстве случаев по имеющейся графической информации на носителе данных или ее копиям удается установить отдельные этапы (стадии) технологии изготовления поддельных документов; выявить файлы, полученные в результате сканирования денежных знаков, печатей и пр.; диагностировать последующую обработку графической информации средствами, например, пакета Adobe Photoshop.

Экспертная инициатива может реализовываться также в случаях выявления экспертом не предусмотренных в соответствующем вопросе аспектов, о возможности установления которых стало ясно только в процессе исследования. Так, при решении вопроса о наличии на представленном системном блоке информации о номерах и других реквизитах держателей кредитных карт иностранных банков эксперт, в большинстве случаев, проводит дополнительную проверку всего содержимого носителя данных на наличие признаков вредоносных программ.

В ходе такой проверки может выясниться наличие среди прочих программ – программной закладки (троянской программы), представляющей возможность несанкционированного доступа по сети к данным чужих компьютеров и скрытного копирования с них учетных данных доступа к сети Интернет. Как известно, несанкционированный доступ к охраняемой законом информации и создание, использование, распространение вредоносных программ являются в соответствии с УК РФ уголовно наказуемым деянием (ст.272, ст. 273 УК РФ). В приведенном примере является очевидным факт установления экспертом обстоятельства, имеющие значение для дела, сопряженным с преступным использованием ресурсов Интернет, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Поэтому эксперт в соответствии со ст. 191 УПК вправе указать на наличие выявленных «троянских» программ и признаков их применения.

В исследовательской части заключения подробно описывается состояние представленных на СКТЭ аппаратных и программных средств и других объектов и образцов для сравнительного исследования, излагается процесс исследования с описанием его методики, условий применения тех или иных методов, дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам. Если в экспертизе проводиться распечатка каких либо файлов найденных на исследуемом жестком диске, необходимо указать модель принтера на которой производилась распечатка, из какой программы и какие параметры при этом использовались.

Анализ результатов экспертного исследования объектов СКТЭ является заключительной частью исследовательского этапа. В том случае, когда СКТЭ производилась комплексно с экспертизами других родов или классов или в ходе нее выполнялись комплексные исследования (что является в настоящее время типичной экспертной ситуацией для СКТЭ), исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос. Наличие синтезирующей части обусловлено, прежде всего, потребностью выработки общей суммарной оценки результатов проведенного исследования и обоснования выводов, к которым пришел эксперт. Важнейшим моментом анализа результатов является определении значимости обнаруженных диагностических и (или) идентификационных признаков (в зависимости от решаемой задачи).

Так, при идентификационном исследовании подводится итоговая оценка совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (либо не являются) устойчивыми, существенными и образуют (либо не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупностью. При диагностическом исследовании выполняется итоговая оценка выявленных диагностических признаков, где также констатируется устойчивость, существенность и неповторимость установленной совокупности применительно к исследуемому объекту. Указанный порядок анализа результатов и последующей мотивировки принятия того, или иного решения поставленного вопроса СКТЭ позволяет достичь положительной оценки заключения эксперта.

В последней части заключения СКТЭ излагаются выводы, то есть даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы следователем или судом, в которых сообщаются установленные экспертом фактические данные. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, ко которым следователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения. Вывод является квинтэссенцией экспертного исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.