Темаviii

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

1. Предмет и метод институционального анализа.

1. Становления и развития американского классического институционализма.

2. Экономические идеи У. Ростоу, Дж. К. Гелбрейта.

3. Институционально-социологическое направление экономической

науки. Социально- экономические идеи Д. Белла и Э. Тоффлера.

I. Во второй половине XIX в. под влиянием идей исторической школы Германии, в противовес классической политической экономии, а также наряду с развитием маржинализма происходило формирование нового направления экономической теории, получившего впоследствии название институционализм.

Для методологии институционализма характерен междисциплинарный подход. Общенаучными предпосылками его зарождения явились идеи романтизма немецких философов-идеалистов. На формирование институционализма оказала влияние и философия позитивизма французского философа О. Конта, обосновавшего функциональный подход в исследовании. Институционализм взял также на вооружение идеи английского позитивиста Г. Спенсера о социальной эволюции и идеи Ч. Дарвина о естественном отборе и эволюции. Между тем сам Ч. Дарвин отмечал, что импульс в его исследованиях он получил от общественных наук – теории эволюции Г. Спенсера и теории народонаселения Т. Мальтуса.

Институционализм (лат. institutio – обычай, правило, наставление) – направление экономической науки. Оно исследует совокупность институтов или (от англ.) Institutions – институций, развивающихся, изменяющихся во времени, которые влияют на поведение хозяйствующих субъектов, а также направления социального контроля общества над экономикой с их помощью.

Институты представляют собой сложную совокупность понятий, существующих в обществе и его менталитете, и формирующих действительное поведение людей. Их можно подразделить на три части:

1. Совокупность ценностно-поведенческих отношений людей: неформальные правила, понятия, традиции, обычаи, особенности менталитета и национального характера;

2. Совокупность формальных правил, норм и законов, обязательных для всех членов общества, например, обязанность всех работающих граждан перечислять в бюджет подоходный налог;

3. Совокупность организаций: государство, фирма, семья, церковь и т.п.

Экономическое учение институционализма, начиная с его первых шагов, отличается и от классической политической экономии, и от маржинализма. Так, классическая политэкономия исследует преимущественно социально-экономические отношения, их причинно-следственные взаимосвязи и считает экономические отношения базовыми, исходными в формировании политики и культуры общества. Институционализм, как и классическая политическая экономия, также рассматривает социально-экономические связи в обществе, но отличается от нее тем, что считает социальные отношения и связи функциональными. Поэтому экономика, политика, культура взаимосвязаны между собой тем, что функционально взаимообусловливают друг на друга.

Институционализм в отличие от маржинализма, исследовавшего «чистую» экономику без учета ее социальных форм, всегда рассматривает экономику как составную часть социальной системы общества, включающей и политику, и культуру. Такой подход определил и название этого направления – от слова «институт». В общем виде слово институт означает, таким образом, социальное явление, оформленное законами и традициями.

Классическая политэкономия и маржинализм рассматривают рациональное поведение «экономического человека», руководствующегося в своем поведении выгодой (полезностью, прибылью), поэтому его поведение можно моделировать. Представители институционализма считают, что на действия людей могут оказывать влияние как экономические, так и неэкономические факторы, поэтому вывести общую для всех людей модель поведения очень сложно. И обычно люди действуют нерационально, или их рациональность ограничена.

Такие же выводы институционалисты распространяют и на национальные государства, поскольку все они имеют свои характерные особенности. Национальные, исторические условия лежат в основе формирования экономики, политики, идеологии каждого отдельного государства, поэтому не может быть единых экономических законов для всех государств.

Институционализм использует также исторический подход в исследовании экономики. Экономика – качественно изменяющаяся, развивающаяся система, существующая наряду и во взаимосвязи с политикой и культурой. Действительно, классическая политэкономия (за исключением марксизма) рассматривала капитализм как «естественный» тип экономики. Маржинализм рассматривал только рыночную экономику в статике или динамике, используя количественный подход. Причем динамика и развитие – разные понятия. Динамика отражает количественные изменения, а развитие – качественные.

Классическая политэкономия и маржинализм считают, что интересы личности первичны в экономике по отношению к интересам общества, поэтому экономика - это сумма действий «экономических людей». В таком хозяйстве за основу развития экономики должен быть взят принцип невмешательства государства, «экономический либерализм».

Представители институционализма на первое место ставят интересы общества и его институтов, а экономику рассматривают не с индивидуалистических позиций, а с позиций общества. С учетом этого делается вывод о том, что государство, выступая от лица общества и в его интересах, может и должно вмешиваться в деятельность отдельных хозяйствующих субъектов.

Институционализм исследует и поведение реальных субъектов хозяйства, но с учетом тех институтов, которые сложились и действуют в обществе. Можно сказать, что если классической подход подразумевает выделение общих черт в хозяйственном поведении людей , то институционализм изучает, скорее, их особенности. Общую область исследования двух наук называют экономической социологией.

II.Зарождение институционализма, как самостоятельного учения, относится ко второй половине XIX в. Впервые оно оформилось в США в начале XX в. и известно как американский классический институционализм.

Американский институционализм сформировался наряду и под влиянием немецкой исторической школы. Представителей американского институционализма объединяет немало общего, но их работы различаются между собой и по предмету и по методу исследования. Поэтому характеристику этапов проведем не столько по календарному, временному признаку, сколько по сущностным характеристикам идей представителей американского направления.

• Первый этап конец XIX в. – начало XX в.

• Второй этап – 1940-60-е гг. XX в.

• Третий этап – 1970-е - начало 1990-х гг. XX в.

Первый этап становления американского институционализма относится к концу XIX в. – началу XX в. Он получил название старой негативной школы. Такое название связано с критической направленностью основных идей представителей этого направления как по отношению к той действительности, которая существовала в США, так и к положениям неоклассической экономической науки.

II. Основными представителями первого этапа являются Т. Веблен, Дж. Р. Коммонс, У. К. Митчелл. Общей чертой для них является обоснование важности институтов для экономического развития общества. Но каждый из авторов брал за основу различные институты и (или) ту или иную степень значимости определенных институтов в хозяйственной жизни. Т. Веблен считается основателем социально-психологического и технократического направления, Дж. Р. Коммонс – социально-правового, У. Митчелл – эмпирического или конъюнктурно-статистического направления.

Торнстейн Веблен (1857-1929) – экономист и социолог. Родился в семье крестьянина. Основные его работы: «Теория праздного класса. Экономическое изучение институтов» (1899), «Теория делового предпринимательства» (1904), «Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства» (1914), «Крупные предприниматели и простой человек» (1919), «Инженеры и система ценностей» (1921), «Абсентеистская собственность и деловое предпринимательство в новое время» (1923).

Т. Веблен критиковал современную ему экономическую науку за то, что она не рассматривала человека как личность, находящуюся в определенной социальной среде, и не изучала эволюцию самой среды. Человек, по его мнению - не машина для исчисления ощущений, поэтому его поведение нельзя представить в виде математических уравнений. Экономическое поведение человека зависит от норм поведения, традиций, родительских чувств, духа соперничества, любознательности, мастерства, подсознательных мотивов и т.п. В свою очередь, на поведение человека оказывает влияние на изменение социальной среды, и оно может тем большим, чем менее жесткой является социальная среда.

Институт у него – это образ мысли, которым живут люди. Социальная среда развивается эволюционно, путем борьбы и приспособления, путем естественного отбора социальных институтов. Изучая человека, он наделял его рядом инстинктов. Среди них были положительные и отрицательные. К положительным инстинктам он относил родительское чувство, чистую любознательность и инстинкт мастерства как вкус к хорошо сделанной работе. Среди отрицательных инстинктов эгоизм, стяжательство и драчливость.

В истории человечества он выделял ряд стадий: ранней и поздней дикости, хищного и позднего варварства, ремесленного производства и промышленного производства. Промышленная стадия была представлена двумя подпериодами: временем господства капиталистов-предпринимателей и временем господства капиталистов-собственников, акционеров, которые передали функции предпринимательства наемным менеджерам и инженерам.

Основное противоречие Веблен видел как противоречие между акционерами-собственниками, которых он называл «праздным классом», и менеджерами и инженерами, или классом «технократии». Первым присущи, по его мнению, отрицательные инстинкты: эгоизм, погоня за личной выгодой, демонстративное потребление (получившее название «эффекта Веблена»). Вторым присущ инстинкт любознательности, мастерства, заботы об обществе, приумножении его богатства.

Это противоречие проявляется между сферой «индустрии» и сферой «бизнеса» и как противоречие между производственными и финансовыми институтами. Сфера «бизнеса», в которой господствует финансовый капитал, имеет власть над сферой «индустрии» и диктует ей условия реализации. Финансовый капитал тормозит технический прогресс, сокращает объемы производства ради навязывания высоких цен и роста прибылей, путем массированной рекламы оказывает давление на потребителей, формируя их предпочтения. Разрешением этого противоречия является, по мнению Веблена, переход к новому обществу – «индустриальной республике» во главе с Советом инженеров и техников. Так Т. Веблен представлял себе путь развития общества. Хотя в последней работе «Абсеинтистская собственность» он признавал, что средний класс – менеджеры и инженеры, подражают «праздному классу».

Идеи Т. Веблена получили развитие у институционалистов Г. Минза (1896 – 1988) и А. Берля (1895 – 1971) в их работе «Современная корпорация и частная собственность», где они утверждали, что реальная власть в крупнейших корпорациях переходит к менеджерам. В послевоенный период эти идеи получили развитие в теориях «индустриального общества».

Джон Р. Коммонс (1862-1945) сыграл важную роль в развитии институционализма. Существует мнение, что именно благодаря ему рассматриваемое направление получило название институционализма. Он считается основателем социально-правового направления в институционализме. Его методология сочетает в себе ряд положений как теории предельной полезности, так и юридической концепции в экономике, которую разрабатывали представители новой исторической школы Германии. Дж. Коммонс преподавал в Висконсинском университете. В то же время он сотрудничал с профсоюзами в разработке трудового законодательства.

Основные работы Дж. Коммонса «Распределение богатства» (1893), «Промышленная доброжелательность» (1919), «Правовые основы капитализма» (1924), «Институциональная экономическая теория» (1934).

Дж. Коммонс исходил из главенства права над экономикой. По его мнению, экономические категории и институты проявляются в основном через их юридическое оформление. Основным пороком капиталистического общества он считал нечестность в рыночных отношениях, в конкуренции, но этот порок можно устранить путем использования правовых норм, государственного законодательства. Цивилизованное общество состоит не из антагонистических классов, а из профессиональных групп, являющихся равноправными членами общества, и поэтому они могут договориться между собой. Институциональная экономика по Коммонсу – это экономика коллективных действий. За институтами стоят интересы социальных групп.

Обобщающим понятием социальных отношений является «трансакция» или «сделка» - понятие, введенное Коммонсом. Им же была сформулирована «теория совместной деятельности людей» или «теория сделки». Сделка как ключевое слово экономической теории включает три момента: столкновение интересов участников сделки (конфликт), взаимодействие, в ходе которого выясняются приемлемые условия для участников сделки и заключение сделки.

Идея правового регулирования социальных отношений взята за основу его теории об этапах развития капитализма. Дж. Коммонс выделяет четыре стадии: торговую, промышленную, финансовую и административную стадии развития капитализма. Административная стадия – это будущее общество, где государство благодаря совершенствованию законодательства разрешит противоречия между трудом и капиталом, бизнесом и производством, большим и малым бизнесом и т.п.

Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) - третий представитель американского институционализма. Он является основоположником эмпирического или конъюнктурно-статистического направления институционализма. Основные его работы: «История зеленых билетов»(1903), «Золото, цены и заработная плата при долларовом стандарте» (1908), «Деловые циклы» (1913), «Лекции о типах экономической теории» (1935), в соавторстве с А. Бернсом «Измерение деловых циклов» (1946).

У. К. Митчелл считал ведущим фактором экономического развития психологию людей, определяемую национальной культурой, обычаями, традициями, т.е. вопросы экономики тесно взаимосвязаны с вопросами социологии и истории общества.

Основой хозяйственной эволюции он считал финансы, денежное обращение и кредит. «Деньги – корень экономической науки». Рассматривая сферу денежного обращения, он дал анализ деловых циклов. Используя метод динамических рядов, У. Митчелл на фактическом материале рассчитал длительность «больших» и «малых» циклов. На основании исследования натуральных, стоимостных показателей, а также сводных показателей и индексов, отражающих реальное состояние экономики, он составил модель бескризисного развития капитализма. Причем фаза кризиса им трактовалась как неизбежная, естественная, как и фаза подъема. Далее он показал, что инфляция и дефляция оказывают разное влияние на определенные виды доходов и цен. В ходе анализа он пришел к выводу о нестабильности капиталистического хозяйства и необходимости государственного планирования и координирования его развития. Заслугой У. Митчелла является то, что на основе экономической статистики он составил первые прогнозы экономического развития.

С 1920 г. У. Митчелл возглавлял Национальное бюро экономических исследований, при проведении «нового курса» Ф. Рузвельта он был одним из организаторов Комитета национальных ресурсов США.

В целом институционалисты рассматривали появление институтов и их влияние на экономику, они призывали к созданию теории капиталистического хозяйства на основе приспособления достижений неоклассической школы к конкретной экономической действительности.

III. Второй этап развития идей институционализма – 1940-60-е гг. XX в. представлен такими авторами как У. Ростоу, Ж. Фурастье (технологический детерминизм), Ф. Перру (теория экономики доминирования) Р. Хейлбронер (сценарии и прогнозы развития капитализма), Г. Мюрдаль (модели трансформации и прогнозы развития капитализма). Важная роль принадлежит Дж. Гелбрейту (теория техноструктуры и уравновешивающих сил, теория конвергенции).

Важнейшей идеей институционализма на этом этапе является теория индустриального общества. Наиболее полно концепция индустриального общества представлена в работах Уолта Ростоу (1916 – 2003) американского экономиста и социолога в работах «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест» (1960), «Политика и стадии роста» (1971). За основу социально-экономического роста Ростоу был взят уровень развития производительных сил. Автор обозначает пять стадий роста: традиционное общество, переходное общество, подъем, созревание, «век высокого массового потребления». Он дает развернутую характеристику каждого этапа развития общества с точки зрения использования достижений науки и техники, формирования экономических, социальных, политических отношений. Для каждого этапа выделяются ведущие отрасли, степень развития общественного характера производства вплоть до формирования мирового хозяйства и места и роли в нем национального производства. Он особо обозначает соотношение между ростом производства и ростом населения. В результате позитивных изменений под влиянием НТП происходит формирование нового типа социальной политики, формируется «государство общественного благоденствия», возникает «новый средний класс»: специалисты, техники и т.п.

В последней книге У. Ростоу отмечает, что «век высокого массового потребления» сопровождался ростом цен, безработицей, снижением темпов экономического роста, ухудшением окружающей среды. Необходим переход к новой, шестой стадии, «поиску качества». Нужны изменения отраслевой структуры, предусматривающие поиск путей улучшения качества жизни общества.

Джон Кеннет Гэлбрейт (1908 – 2006) – ученый, общественный деятель, был президентом Ассоциации американских экономистов, советником президента США. Основные его работы: «Общество изобилия» (1957), «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономическая теория и цели общества» (1973), «Деньги» (1975), «Век неуверенности» (1977), «Бегство к капитализму» (1990).

Дж. К. Гэлбрейта отстаивал идею о том, что установление в экономике господства крупных корпораций это порождение уровня техники и изменения технологии. Оно происходит независимо от сущности социально-экономической системы. Происходит усиление влияния техноструктуры на все общественные процессы. Власть в крупных корпорациях переходит к тем, «кто обладает необходимыми способностями и знаниями». Наблюдается диффузия собственности, происходит «депролетаризация» рабочего класса и он также становится собственником, приобретая акции корпорации, участвуя в управлении производством. Производство приобретает плановый характер, существенно усиливается экономическая активность государства. В результате формируется новый тип капиталистической экономики, как социально-ориентированной экономики.

Антагонизм интересов капитала и труда устраняется, устраняется и антагонизм между современной капиталистической и социалистической организацией, происходит конвергенция двух систем. В работе «Экономические теории и цели общества» он критически отмечает, однако, что индустриальное общество, сочетающее планирующий и рыночный секторы экономики, не способно обеспечить технический прогресс, стабильность развития страны в целом. Нестабильность усиливается и в силу неэквивалентного обмена между развитыми и развивающимися странами. В этих условиях необходимо усиление государственного регулирования, ограничение и даже национализация некоторых крупных корпораций и ТНК. Также необходимы ликвидация дискриминации в оплате труда, улучшение охраны окружающей среды. Таким образом, научно-технический прогресс позволяет решать многие проблемы и противоречия, но он должен быть направляемым и контролируемым.

IV. Третий этап развития идей институционализма (1970-е начало 1990-х гг.) представлен рядом работ, уделявшим особое внимание анализу изменений в экономике, обусловленных научно-техническим прогрессом, изменением структуры производства в связи с ростом сферы услуг, рынка информации, усилением процессов глобализации. Основным отличием этого этапа от предыдущего является изменение в оценке роли крупных корпораций в экономике от оптимистического до пессимистического. Было признано принципиальное изменение характера труда и роли мелкого бизнеса. На этом этапе получили развитие теории постиндустриального общества, будущего развития общества, «экономики знаний», эволюции цивилизации, эфемеризации.

IV. Теория постиндустриального общества получила развитие в работах американских ученых Д. Белла и Э. Тоффлера.

Дэниэл Белл (род 1919), как и Дж. К. Гелбрейт, развивает концепцию конвергенции капитализма и социализма, поскольку основу обеих систем составляет крупное производство. Работы Д. Белла: «Конец идеологии», «Грядущее постиндустриальное общество» (1973), «Культурные противоречия капитализма» (1978), «Глобальная мысль, локальные действия» (1980).

Развитие постиндустриального общества Д. Белл связывает не только с технократическим принципом, а с изменениями в трех сферах: технико-экономической, культурной и политической. Индустриальное общество, сменяющее аграрное, по его мнению, в основном управляет товарными запасами. Идущее на смену индустриальному постиндустриальное общество занимается управлением нематериальными ценностями, среди которых знания, информация и даже время. Основными ценностями постиндустриального общества становится уже не совокупность материальных благ, а здоровье и образование как характеристики людей.

Решающее влияние на уровень и характер развития производства приобретает в новых условиях система образования. Именно высокий профессиональный уровень работников является определяющим фактором развития экономики. Особая роль в системе образования отводится теоретическим, фундаментальным знаниям, а не прикладным. В результате внедрения прогрессивных технологий изменяется характер труда, возрастает роль интеллектуального труда. Повсеместное применение информационно-вычислительных систем предполагает в целях принятия экономически эффективных решений использование предварительного моделирования. В такой общественной системе наука и информационные технологии определяют все параметры ее развития, а сама система становится по сути научной и информационной.

Д. Белл будущее общество характеризует как планирующее общество, в котором особая роль принадлежит государству и ученым. Они осуществляют контроль над экономическим развитием общества, поэтому обязаны не допустить подчинения научно-технического прогресса лишь интересам политики и рынка. Д. Белл обращает внимание и на негативные последствия деятельности крупных корпораций.

Кроме того, говоря о социальных изменениях, он обращает внимание на формирование одной из важных черт нового типа общества – появление власти «меритократии», сменяющей технократию. «Меритократия» состоит из людей, обладающих высоким уровнем интеллектуального развития, способными принимать взвешенные решения на основе переработки информации и имеющие особые заслуги перед обществом.

Элвин Тоффлер (род. 1928) свой вариант постиндустриального общества представил в работах: «Футурошок» или «Шок будущего» (1970), «Экоспазм» (1975), «Третья волна» (1980), «Предвидения и перспективы» (1983), «Смещение власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века» (1990).

Э. Тоффлер дает характеристику состоянию общества и экономики конца XX века как переломному состоянию. Высокие темпы НТП и экономического роста сопровождаются изменением экономических и социальных структур, ростом социальных и психологических потрясений общества, возрастанием мобильности населения и многообразием их профессиональной ориентации.

В центре его исследования – понятие цивилизации. Он рассматривает эволюцию цивилизации в виде трех волн: первая волна – переход от общества охотников к аграрному обществу, вторая – переход от аграрного к индустриальному обществу, третья волна – переход к супериндустриальному обществу, сопровождающемусяся полной трансформацией всех сторон жизни общества. В результате возникает новая цивилизация в широком смысле слова. На третьей стадии происходят изменения в энергетической базе, технической базе, и ее основу составляет электроника. Главным видом сырья становится информация, и в результате изменяется «качество жизни», условия труда. На смену профессиональному закреплению приходит траектория профессий.

Особое значение приобретает «эфемеризация» в широком смысле слова, т.е. происходит изменение темпов обновления явлений жизни общества, начиная с изменений в потреблении (использования одноразовых объектов самого разного назначения) до фундаментальных изменений в отношениях собственности. Именно с увеличением богатства общества и его доступности будет преодолена привязанность к вещам. Собственность в любой ее форме исчезнет, а вместе с этим исчезнет и основа классового противостояния, значит будут сняты противоречия между капитализмом и коммунизмом.

Целью экономической деятельности станет не максимизация прибыли, а максимизация «психологического удовлетворения» от творческого труда. На смену технократии и бюрократии в производстве придет «адхократия» – временные группы специалистов, возглавляющие отдельные проекты и имеющие право инициативы, творчества и принятия самостоятельных решений. Они становятся центрами, определяющими политику фирм, что позволит оперативно адаптироваться к новым рыночным условиям, эффективнее реализовывать инновационные функции. Важным положением является то, что появление электронных, информационных сетей создает условия для децентрализации производства, для его рассеивания. Когда организационно и технологически это будет возможным, это изменит характер и содержание труда, а труд станет индивидуализированным, творческим. Э. Тоффлер рассматривает три уровня трансформации труда: высший – научные исследования, экономический анализ, прогнозирование, программирование; средний уровень – смешанные виды труда, в том числе физический труд с использованием информационных технологий; нижний уровень – ручной труд, который в новых условиях он фактически исчезает.

Знания становятся исключительным ресурсом, то есть капиталом. Этот символический капитал неисчерпаем и доступен всем желающим. В результате исчезнет понятие простого рабочего человека, создающего богатство. Информационные технологии выполняют революционную функцию во всей общественной жизни. Предсказанный К. Марксом качественный скачок в развитии общества будет осуществлен благодаря компьютеризированному капитализму, а не индустриальному социализму.

Представил Э. Тоффлер и направления экономических реформ для социалистических стран, поскольку в них производственные отношения сдерживают развитие производительных сил, в результате чего там и создалась, по его мнению, «революционная ситуация». Это следующие направления:

• изменение форм собственности, а именно отказ от монополии государственной собственности;

• отказ от централизованного планирования, поскольку оно дезинформирует производство;

• пересмотр сферы приоритетов экономического развития как переход от промышленного к информационному производству.