Тема IV классическая буржуазная политическая экономия

I. Критика меркантилизма.

II. Экономические взгляды У. Петти.

III. Экономические взгляды П. Буагильбера.

IV. Физиократы: основные идеи и представители.

V. А. Смит и его учение.

VI. Д. Рикардо и его учение.

VII. Мелкобуржуазная политическая экономия и критика капитализма: С. Сисмонди и П. Прудон.

VIII. Разложение классической буржуазной политической экономии: Дж. С. Милль, Ж. Б. Сэй, Т. Мальтус.

I. Классическая буржуазная политическая экономия возникла в период зарождения и утверждения капиталистического способа производства. С развитием мануфактурного капитализма меркантилизм перестал играть ведущую роль, началось его разложение. Подчинение торгового капитала промышленному требовало замены экономической концепции меркантилизма. Нарождающейся промышленной буржуазии нужны были свои идеологи, обосновывающие превосходство капиталистического производства над феодальным. Эту миссию выполнила классическая буржуазная политическая экономия. Однако становление классической школы происходило длительное время и в значительной степени в борьбе с меркантилизмом.

Критикой меркантилизма занялись в первую очередь философы. Так, Дж. Локк /1632-1704/ с философских позиций критиковал методологию меркантилистов. Он обосновал частную собственность не только как общественный институт, но и как атрибут самого человека. Причём частная собственность связана у него с трудом как источником богатства. Дэвид Юм/1711-1776/ утверждал, что богатство страны – не деньги, а продукты и труд. Юм обосновал идею о том, что увеличение количества денег в обращении приводит лишь к росту цен. Известным критиком меркантилизма был и Д.Норс /1641-1691/ - английский купец. Критикуя меркантилизм как практик, он был за свободную торговлю. Выступая против законодательного регулирования цен и условий торговли, он считал, что ни один народ ещё не разбогател с помощью политики, лишь мир, труд и свобода приносят торговлю и богатство.

II. У.Петти /1623-1687/ считают одним из родоначальников классической буржуазной политической экономии. Англичанин по происхождению, Петти высказывал и меркантилистские идеи. Однако его подлинной заслугой стало не то, что роднит его взгляды с меркантилистскими, а другие идеи об экономике:

1. Петти был, возможно, первым экономистом, который привнёс в экономическую науку научные методы. Прежде всего, он пытался переносить в политическую экономию методы естественных наук, а сам широко применял для экономического анализа математику. Он писал о том, что вступил на путь выражения своих мнений на языке чисел, мер и весов, употребляя только аргументы, идущие от чувственного опыта, и рассматривая только причины, имеющие видимые основания в природе. Не случайно один из его главных трудов назывался «Политическая арифметика». Кроме того, он положил начало и абстрактному методу в политической экономии, стремился показать причинно-следственные зависимости экономических явлений;

2. Основой хозяйства Петти считал производство, а не обращение. В другом труде - «Трактат о налогах и сборах», - он писал о том, что купцы не доставляют никакого продукта, а только распределяют продукцию сельского хозяйства и промышленности по разным направлениям, подобно тому, как вены и артерии распределяют в организме человека кровь и питательные соки тела. Известную формулу Петти: «Труд – отец и активнейший принцип богатства, земля – его мать», можно считать одним из вариантов его учения об источнике стоимости. Именно он первым в Европе пришёл к выводу, что источником стоимости является труд. Обоснованию этого положения посвящено его учению о «естественной цене». Ею он считал среднюю, то есть «естественную», цену. Рассуждает Петти следующим образом. Если бушель хлеба обменивается на унцию серебра, то последняя является естественной ценой бушеля хлеба. Это значит, что на производство этого количества хлеба и серебра затрачено одно и то же количество труда. Далее он делает вывод о том, что товары равны друг другу, так как в них овеществлено одинаковое количество труда. Различие видов труда не имеет значения, так как стоимость товара измеряется рабочим временем, затраченным на его производство, а величина стоимости зависит от производительности труда. Петти ещё не выделял стоимость как внутреннее свойство товара, отождествляя её с количеством денег, получаемых за товар;

3. Петти выделил основополагающие категории политической экономии и проанализировал их. В первую очередь это были доходы: заработная плата, прибыль и рента. Заработную плату он определял как цену труда. Решая вопрос о том, чему же должна равняться стоимость труда, Петти делает важное открытие: уровень заработной платы определяется объективными факторами, а не субъективными решениями. Уровень заработной платы у Петти должен обеспечивать физиологический прожиточный минимум так, чтобы человек не умер от голода и холода. Отсюда он делает вывод, что рабочий в виде заработной платы получает лишь часть стоимости, которую он создаёт. Вторая часть является прибавочным продуктом, который присваивает собственник. Хотя и в неразвитой форме, Петти выразил научное положение классической политической экономии: в цене товара, определяемой в конечном счёте затратами труда, заработная плата и прибавочная стоимость находятся в обратной зависимости. Прибыль в понимании Петти – это та часть продукта, которая остаётся после вычета заработной платы и семян. Ренту же он выводил не из земли как таковой, а из труда на этой земле, правомерно учитывая разную производительность на разной земле. Таким образом, рента у него – чистый доход с земли. А цена земли есть сумма определённого числа годичных рент. Прибыль и рента у него во многом отождествляются между собой. С острым чутьём человека новой, буржуазной эпохи он сразу ставит вопрос следующим образом: следует попытаться объяснить таинственную природу как денежной ренты, называемой процентом, так и ренты с земель и домов. В XVII веке земля – всё ещё основной объект приложения человеческого труда, поэтому для Петти прибавочная стоимость выступает в форме земельной ренты, в которой скрывается и промышленная прибыль. Процент он также выводит из ренты;

4. Сумма идей Петти – мировоззрение нового прогрессивного зарождающегося класса – буржуазии. Об этом свидетельствует его оценка экономических явлений с точки зрения производства, куда устремилась буржуазия с началом промышленного переворота. Отсюда его критическое отношение к непроизводительным слоям населения, из которых он особо выделяет священников, адвокатов и чиновников. Он полагает также, что можно было бы значительно уменьшить число купцов и лавочников, которые тоже «не добавляют никакого продукта». Эта традиция критического отношения к непроизводительным группам населения останется впоследствии в классической политической экономии.

III. П.Буагильбер /1646-1714/.- основоположник классической политической экономии во Франции. Франция до XVIII в. оставалась феодальной страной и отставала в социально-экономическом развитии. В его работах критикуется кольбертизм и меркантилизм как его основа. Он выступает в защиту интересов сельского хозяйства, за отмену запрещения вывоза хлеба. Его теоретической заслугой являются следующие идеи:

1.Экономика развивается по законам, которые нельзя нарушать. Ссылаясь на естественные законы экономики, Буагильбер отрицал неразумное вмешательство государства в экономическую жизнь и требовал свободы торговли, которая обеспечивает гармонию интересов. Так, например, много внимания он уделяет налоговой политике, проводя мысль о том, что необходимо устранить препятствия, которые ставятся правительствами естественному ходу хозяйственной жизни;

2. Богатством он объявлял не деньги, а реальные блага в виде товаров, которые создаются в процессе производства. «Истинная стоимость» товара определяется трудом, а мерой стоимости является рабочее время. Обмен товарами должен происходить в соответствии с затратами труда. Он считал, что каждое ремесло должно кормить своего мастера. Все предметы и товары должны находиться в равновесии и сохранять цену пропорционально отношениям между ними и соответственно затратам, которые необходимо произвести для их создания. Распределение труда между отраслями должно происходить в результате свободной конкуренции. Этой идее равновесия и гармонии товарного обмена в дальнейшем суждено будет занять важнейшее место в экономической теории. Главным условием экономического равновесия являются «нормальные», складывающиеся стихийно, цены. Целью производства он объявлял потребление и уделял ему главное место в условиях роста производства, видел в недостатке потребления причину кризисов.

IV. Физиократы /physis – природа, kratos – власть/ - французские экономисты XVIII в. С современных позиций физиократами можно назвать экономистов, которые переоценивали роль природных факторов в экономическом развитии общества. Школа физиократов развивалась в переходный от феодализма к капитализму период, поэтому можно сказать, что буржуазная сущность физиократической теории скрывалась под феодальной оболочкой.

Возникновение физиократической школы связано с особенностями развития Франции. Эта страна позднее других вступила на путь капитализма. Феодальная деревня изнемогала под игом дворянского оброка. Политика «кольбертизма» лишь усугубляла положение страны, так как отсталая деревня не могла быть нормальным рынком сбыта для иностранных товаров. Аграрный вопрос стал главным центром противоречий в экономике страны. Мыслители Франции усматривали причины упадка в экономике страны в тяжёлом положении сельского хозяйства. Ему они и уделили основное внимание. Углубившись же в одну сферу экономики, они сделали такие открытия, которым суждено было стать общими для экономики в целом, независимо от отрасли. Эти открытия сделали физиократов настоящими отцами современной политической экономии. Выделим основные идеи физиократов.

1. Методологической основой физиократической теории явилась концепция «естественного порядка», заимствованная ими у предыдущих мыслителей, но получившая дальнейшее развитие. Общество рассматривалось ими как естественное физическое явление, существующее независимо от воли человека. Государство же, наоборот, зависит от воли человека, действий людей. Общественные законы являются законами «естественного порядка», которые выгодны человеческому обществу. Право собственности является основой естественного права. Как естественный рассматривался ими и зарождающийся капиталистический способ производства. Равенство – гибель для производства, ведь в естественной природе не существует равенства.

2. Богатство страны и общества заключается в производстве, причём единственной производительной сферой создания богатства является земледелие. Страна богатеет на производстве, преиущественно на сельскохозяйственном, где сама природа даёт богатство. Промышленность и торговля – «бесплодные сферы», где лишь преобразуется вещество природы.

3. Физиократы считали, что товары вступают в обмен с заранее заданной ценой и обмен товарами эквивалентен. Критикуя меркантилистов, физиократы считали, что внешняя торговля выравнивает цены на товары в разных странах, но, устанавливая равенство цен, оно не даёт никакой прибавки. Ведь выгода от продажи влечёт за собой потери при покупке. Торговую прибыль они отрицали.

4. Учение о капитале, заработной плате и чистом продукте делает физиократов настоящими отцами политической экономии. Несмотря на то, что понятие «капитал» /из поздней латыни, caput – голова/ появилось уже в XII-XIII вв., в основном своём значении он рассматривался как денежный капитал купца или деньги, приносящие процент. Именно у физиократов впервые капитал используется в значении орудия производства, или производительного, физического капитала, а не денег. Ими рассматривается и структура капитала. Так, Ф.Кенэ – представитель физиократической школы, различает авансы первоначальные и авансы ежегодные, явившиеся прообразом понятий основного и оборотного капитала. Названное же деление относилось к производительному капиталу. Но это различие между ежегодными и первоначальными авансами физиократы искали только в капитале, применяемом в земледелии, давая капиталу лишь натуралистическое обоснование.

Одно из центральных мест теории физиократов занимает учение о «чистом продукте», под которым понимался излишек, полученный в земледелии, над издержками его производства. В издержки входят затраты капитала на средства производства и рабочую силу. Чистый продукт выступает как результат движения капитала. В издержки входит и минимум заработной платы. Это неизменная величина, определяемая природой и только ею. Промышленности же физиократы отказывали в создании чистого продукта, считая, что там не создаётся чистого продукта, только придаётся форма сырому материалу, а рабочий «зарабатывает средства существования, а не производит их». По существу под чистым продуктом понимается дополнительный прибавочный продукт, основа будущей прибыли.

Ф.Кенэ /1694-1774/ - основоположник физиократизма. Он профессионально занимался медициной, а как экономист сформировался лишь к 60-ти годам. Уделял много внимания сельскому хозяйству Франции. В статьях «Фермеры» и «Зерно» он на большом фактическом материале показал отсталость существующей системы землевладения и земледелия в целом. Он считал необходимой замену натурального хозяйства, базирующегося на примитивной технике, крупным фермерским хозяйством, работающим на рынок, применяющим наёмный труд и технику. Кенэ выступил с идеей единого подоходного налога, то есть чисто капиталистической формы налога. Он подчёркивал, что налоги должны взиматься только с тех классов, которые присваивают чистый продукт. В работе «Общие принципы экономической политики земледельческого государства /1758/» Кенэ заявлял, что только в земледелии создаётся новое богатство, а значит, экономическая политика должна поощрять лишь производительные издержки /в сельском хозяйстве/, а бесплодные издержки/ в промышленности/ предоставить самим себе.

Важнейшим достижением Кенэ стал труд «Экономическая таблица», в котором построена первая в истории политической экономии макроэкономическая модель движения натуральных и денежных потоков материальных ценностей. Заложенные в ней идеи – прообраз будущих экономических моделей. Таблица Кенэ существует в нескольких вариантах. Однако во всех вариантах она представляет собой одно и то же: в ней изображается с помощью числового примера и схемы, как создаваемый в земледелии продукт страны обращается в натуральной и денежной форме между тремя классами общества, которые выделял Кенэ. Модель Кенэ – это гипотетическая, построенная на известных допущениях и постулатах схема воспроизводства и обращения общественного продукта.

Несмотря на феодальную оболочку системы физиократов, Кенэ при построении своей таблицы имел в виду общество, ставшее на буржуазные рельсы. Во-первых, отношения в нём опосредуются деньгами. Во-вторых, происходит постоянный обмен веществ между промышленностью и сельским хозяйством, полностью отделёнными друг от друга. В-третьих, хозяйство и в земледелии, и в промышленности ведётся капиталистически: оно ведётся во имя прибыли, получение которой предприниматель считает обязательным условием нормального хода процесса воспроизводства. При изучении процесса воспроизводства общественного продукта Кенэ исходит по существу из формулы кругооборота товарного капитала. Объектом обращения у него является обращение не просто товаров, а товаров, в которых заключена прибавочная стоимость. Цель этого обращения – реализация прибавочной стоимости и создание условий для повторного её производства.

Таблица даёт характеристику не только вещественных условий процесса воспроизводства, но и общественных отношений, воспроизводства тех классов, которые, по Кенэ, являются необходимыми элементами социальной структуры общества. Его конечная цель – выяснить, каковы нормальные условия воспроизводства тех классов, наличие которых он считает обязательным при «естественном порядке».

В таблице анализируются условия простого воспроизводства. Такой анализ определяется той исторической обстановкой, в которой формировались взгляды Кенэ. Глубокий кризис феодальной системы экономических отношений, выразившихся в упадке сельскохозяйственного производства, требовал, прежде всего, постановки вопроса об условиях предотвращения его дальнейшего падения. Но это не означает, что Кенэ не интересовала проблема расширенного воспроизводства. Тот факт, что Кенэ говорит о недопущении изъятия прибыли у предпринимателей, по сути дела означает защиту накопления капитала. Именно в этом смысл программы «единого налога», от которого должны быть освобождены и фермеры, и промышленники.

Кенэ из того, что обмен закономерно является эквивалентным, что прибыль не возникает в обращении, что деньги не представляют собой богатство, они – лишь средство обмена. Он заявляет, что обращение ни на атом не может увеличить богатство страны, что богатство - это «чистый продукт», который создаётся лишь в сфере материального производста. Обоснование этого тезиса – великая научная заслуга Кенэ. Несмотря на то, что он рассматривал земледелие в качестве единственной сферы общественного производства, способной умножить богатство, он смотрел вперёд и связывал прогресс сельского хозяйства с его капиталистической формой. Поиски источника «чистого продукта» лишь в земледелии основаны, прежде всего, на том, что здесь прибавочный продукт выступает в своей наиболее очевидной форме. Элементарным условием существования прибавочного труда и прибавочного продукта является наличие избытка средств существования над тем количеством, которое необходимо земледельческому производителю для воспроизводства своей рабочей силы. Создание прибавочного продукта в земледелии – элементарная предпосылка существования прибавочного продукта вообще и её конкретной формы – земельной ренты, которую физиократы ошибочно считали единственной и общей формой прибавочной стоимости.

Классовая структура общества, данная в таблице, отражает существенные противоречия эпохи разложения феодализма. Основным в тот период был социальный конфликт не между классами буржуазного общества, которое лишь вызревало в недрах феодального строя, а между буржуазией, развёртывавшей борьбу за овладение сферой производства, и феодалами, которые ещё осуществляли политическое господство в стране и экономически реализовывали земельную собственность в разных формах, присваивая ренту. Став полностью на позиции класса капиталистов, Кенэ не призывает к экспроприации земельных собственников, однако объявляет, что элементарным условием нормального воспроизводства является недопущение изъятия в казну какой-либо части стоимости общественного продукта, кроме «чистого продукта», попадающего классу земельных собственников. Он специально подчёркивает, что для нормального течения процесса воспроизводства необходимо не только дать возможность полностью возместить «авансы» капиталистов, потреблённые в процессе производства, но и обеспечить им прибыль как доход капиталиста. Отстаивая интересы нового, прогрессивного в то время буржуазного класса, физиократы явились теоретическими предшественниками и отцами французской буржуазной революции конца XVIII в. Рассмотрим «Экономическую таблицу» по существу.

В «Экономической таблице» общество рассматривается как единый организм, объединяющий три основных класса:

производительный класс, или класс фермеров, включающий тех, кто обрабатывает землю, делает затраты на её обработку. Поэтому сюда же попадают крестьяне и сельскохозяйственные наёмные работники, то есть все, кто занят в сельском хозяйстве;

класс собственников, то есть тех, кто получает ежегодный чистый продукт, созданный в земледелии. К собственникам относятся король, землевладельцы, церковь и вся их челядь;

бесплодный класс, включающий людей, занятых в промышленности. Это наёмные рабочие, ремесленники, капиталисты, купцы и мелкие торговцы. Бесплодный класс, так же как и класс собственников, не создаёт чистого продукта, но в отличие от последнего работает и своим трудом создаёт столько, сколько потребляет.

Исходным пунктом процесса воспроизводства является годовой урожай. Опираясь на статистические расчёты, Кенэ оценил стоимость валового продукта в земледелии Франции в 5 млрд. ливров /продовольствие – 4, а сырьё – 1 млрд. ливров/. Кроме того, фермеры имеют деньги - 2 млрд. ливров. Эти деньги будут выплачены собственникам в качестве арендной платы за землю. Непроизводительный бесплодный класс имеет промышленную продукцию на 2 млрд. ливров. Следовательно, совокупный общественный продукт составлял 7 млрд. ливров.

Толчок реализации дают землевладельцы, которые покупают у фермеров сельскохозяйственные продукты питания на 1 млрд. ливров. Эти деньги оседают у фермеров. Дальнейшая реализация происходит при помощи второго миллиарда ливров, на который землевладельцы приобретают промышленные товары. На этом их участие заканчивается. Далее класс промышленников обменивается с классом фермеров. Поскольку за промышленные товары, проданные землевладельцам, промышленники получили 1 млрд. ливров, они на эти деньги покупают у фермеров сельскохозяйственные продукты. 1 млрд. ливров вновь возвращается к фермерам, и они приобретают у промышленного класса средства производства. Промышленники на 1 млрд. ливров, полученный от этой продажи, покупают сельскохозяйственное сырьё у фермеров, к которым вернулся второй миллиард денег. На этом процесс реализации заканчивается, так как необходимые условия для возобновления процесса производства и воспроизводства в неизменном масштабе созданы.

Ж.Тюрго /1727-1781/ - государственный деятель Франции. Главное экономическое сочинение – «Размышления о создании и распределении богатств», состоит из 100 тезисов. В понимании производственных отношений Тюрго сделал шаг вперёд по сравнению с Кенэ. Хотя он и принял трёхчленную классовую структуру общества, но в классах фермеров и промышленников выделял работников и капиталистов. Появление наёмного труда он правильно объясняет отделением работников от средств производства. Эта модель общества состоит у него, таким образом, уже из пяти классов. Минимум средств существования, к которому тяготеет заработная плата, становится законом, который регулирует обмен между рабочими и собственниками средств производства.

Другим замечательным достижением Тюрго стал анализ капитала. Капитал выступает у него как нечто, обладающее способностью к самовозрастанию. Если Кенэ трактовал капитал, в основном, как сумму авансов в различной натуральной форме, то Тюрго связывает капитал с прибылью. Тюрго пытается объяснить, из чего состоит стоимость продукта, создаваемого капиталом. Прежде всего, в стоимости продукта возмещаются затраты капитала, в том числе заработная плата рабочих. Остальная часть распадается на три части: первая – прибыль, равная доходу, который капиталист может получить без всякого труда как собственник денежного капитала. Это, по существу, ссудный процент; вторая часть прибыли оплачивает «труд, риск и искусство» капиталиста, который решается вложить свои деньги в фабрику или ферму. Это предпринимательский доход. Третья часть – земельная рента. Она существует только для капиталистов, занятых в земледелии. Правда, он сводит прибыль к проценту, а процент к ренте. Ведь самое простое, что можно сделать с капиталом, - это купить участок земли и без хлопот сдавать его в аренду. Таким образом, у Тюрго также конечным источником дохода становится земля. В этом заключается физиократизм Тюрго.

Значительной была и практическая деятельность Тюрго на посту генерального контролёра финансов /назначен в 1774 г./ при Людовике XVI. Занимаясь оздоровлением финансов, он проводил меры, устраняя несправедливости в налоговой системе, пытаясь ограничить расходы бюджета. Позже он добился одобрения королём ряда мер, подрывавших феодализм. Важнейшими из них были две: об отмене дорожной повинности крестьян и об упразднении ремесленных цехов и гильдий. Тюрго рассматривал их как необходимое условие быстрого роста промышленности и сословия предпринимателей. Несмотря на неудачи реформ, проводимые им мероприятия остались в истории и положительно оценены потомками.

Тюрго рассматривается в экономической теории и как один из основоположников субъективной теории ценности. Он выделял субъективную и объективную ценность. Под субъективной ценностью он понимал оценку вещи её владельцем. Объективная же ценность устанавливается на рынке под влиянием спроса, предложения и других причин. Однако ценность каждой из обмениваемых вещей не имеет у Тюрго другой основы измерения, кроме потребностей, желаний и средств договаривающихся сторон. Таким образом, именно полезность вещи, а не затраты труда на ее создание, лежит в основе обмена.

V. А.Смит /1723-1790/ - шотландский экономист и философ, представитель классической буржуазной политической экономии и ее основатель. К.Маркс назвал Смита обобщающим экономистом мануфактурного периода капиталистического развития. Во времена Смита Великобритания была экономически самой развитой державой мира. Там быстро развивалась промышленность, капитализм сделал шаг вперёд и в сельском хозяйстве, активно расширялась внешняя торговля, формировались основные классы общества: буржуазия и пролетариат. Английская буржуазия, стремясь ускорить общественное развитие и обеспечить свободу предпринимательской деятельности, нуждалась в теоретическом обосновании системы свободного предпринимательства. В этих условиях раскрылся гений А.Смита.

В своём главном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» Смит обобщил столетнее развитие классической школы политической экономии, начавшееся с У.Петти. Труд Смита состоит из пяти частей: теория стоимости и распределения доходов; капитал и его накопление; очерк экономической теории Западной Европы; критика меркантилизма и изложение взглядов на экономическую политику; финансы государства.

1. В основе учения Смита лежало представление об экономических законах, действующих подобно законам природы и определяющих развитие общества. Ему была близка идея «естественной гармонии», равновесия, которая, как он считал, устанавливается в экономике стихийно, при отсутствии внешнего вмешательства, и является оптимальным режимом функционирования экономической системы.

Смит наиболее полно выразил идеи экономического либерализма. Представления Смита об обществе и человеке были основаны на положениях философии естественного права, выступавшей как орудие борьбы буржуазии против феодализма. В условиях разделения труда, по его мнению, каждый человек, руководимый эгоистическими побуждениями и преследующий лишь свой интерес, не деле помогает прочим и увеличивает тем самым богатство нации. Главным социально-экономическим условием роста эффективности производства Смит считал создание условий свободной конкуренции. Смит объявлял институт частного предпринимательства безупречным и обеспечивающим рост общественного богатства безо всякого вмешательства со стороны государства и этот институт защищал. Смит говорил лишь о том, что какой-то круг объектов находится за пределами его экономических возможностей. Для своего времени Смит дал правильную характеристику роли государства, являвшегося, прежде всего охранителем буржуазной собственности.

2. Смит предпринял первую попытку создания системы политической экономии и определил «территорию» этой науки. Он различал системы политической экономии по тому, в какой мере экономическая политика каждой из них соответствует естественным законам экономики. Таким образом, фактически в ходе анализа автор «Богатства народов» отделяет объективные политико-экономические законы, вытекающие из естественной природы человека, от нормативных задач экономической политики. По сути дела, Смит признаёт только такие нормативные задачи, которые заключаются в создании условий для проявления естественных законов экономики. Поэтому он критически относится к меркантилистской системе в целом, являющейся системой ограничений и стеснений.

Заслугой Смита является то, что он впервые определил двоякую задачу политической экономии как науки: проведение абстрактного анализа объективной экономической реальности и на основании полученных выводов – подготовка рекомендаций для осуществления экономической политики фирмы, государства. Как теоретик и аналитик он исследует внутреннюю связь, «физиологию» буржуазного общества; как наблюдатель он просто фиксирует внешние формы и связи в том виде, как они проявляются на поверхности. Таким образом, у Смита в ряде случаев поставлены в одну плоскость категории, выражающие разные уровни познания сущности и явления. Сосуществование двух линий является выражением, как научной беспристрастности Смита, так и незавершённости его работы по созданию системы политической экономии. Это приводило и до сих пор приводит к разноречивым толкованиям содержания одних и тех же категорий в «Богатстве народов».

3. Он воспринял трудовую теорию стоимости как основу для объяснения всех явлений капиталистической экономики. Будучи аналитиком, Смит сумел проникнуть во внутреннюю связь явлений капитализма и сделать ряд научных обобщений. Отвергнув представления физиократов об исключительном характере земледельческого труда как труда производительного, он выдвинул тезис, что стоимость создаётся трудом независимо от отрасли производства. Смитовская постановка вопроса о факторах производительности труда представляет интерес и сегодня. Он ставит проблему в двух планах. Во-первых, он изучает технико-экономические факторы роста производительности труда. И здесь в его учении сказываются особенности его эпохи. Увеличение производительности полезного труда зависит у него от повышения ловкости и умения работника. Разделение труда – вот главный источник роста производительности. Вопрос о вещественных факторах производительности труда, прежде всего об орудиях труда, их совершенствовании как источнике роста производительности, не обходится им, но ставится на второе место.

Смит рассматривал современное ему общество как совокупность индивидов – «экономических людей». Этих людей связывает в обществе разделение труда. Разделение труда, ускоряя рост богатства, является важнейшим фактором всей истории человечества. Стремление к личной выгоде и склонность к обмену являются причиной возникновения и развития разделения труда. Разделение труда повышает производительность труда тремя способами: во-первых, оно увеличивает ловкость и искусство работников, во-вторых, сберегает время при переходе от одного вида работ к другому, в-третьих, способствует изобретению машин.

Смит внёс значительный вклад в развитие теории стоимости. Он определял стоимость затраченным на производство товара трудом, и обмен товаров связывал с заключённым в них количеством труда. Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости. Всё его внимание было устремлено на меновую стоимость, на то, как она проявлялась в обменных отношениях и в цене. Смит разграничивал естественную и рыночную цену товара. Под естественной ценой он понимал денежное выражение стоимости, то есть определяемую конкуренцией среднюю цену товаров. Пользуясь описательным методом, Смит выдвигал и теорию стоимости, согласно которой стоимость определяется количеством труда, покупаемым за данный товар. Переходя к рассмотрению специфики капитализма, он выдвигает и другой подход к стоимости. При переходе к капиталистическому производству, по его мнению, стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается сама в этом случае на две части: одна идёт на оплату заработной платы, другая – на оплату прибыли. Кроме того, Смит в качестве третьей составной части стоимости рассматривает ренту и заявляет, что стоимость в капиталистических условиях распадается на заработную плату, прибыль и ренту, то есть на доходы общества. Находим мы и объяснение такого противоречия. Смит считал, что заключённый в товаре труд является основой их меновой стоимости лишь в раннем примитивном состоянии общества, когда средства производства ещё не принадлежали особому классу, не было продажи труда рабочими капиталистам. Смит не мог применить трудовую теорию стоимости к условиям развитого капиталистического производства, поскольку его теория в том виде в каком он её излагал, не была в состоянии объяснить два важнейших факта капиталистической действительности: соблюдение эквивалентности при купле-продаже труда /рабочей силы/ и тенденцию к усерднению прибыли, то есть к пропорциональности прибыли капиталу, применяемому для производства данного товара. Эти противоречия были унаследованы впоследствии Д.Рикардо. Что касается его представления о стоимости как сумме получаемых от реализации товара трёх основных доходов /заработной платы, прибыли и ренты/, то эта концепция стоимости явилась исходной для теории трёх факторов производства, выдвинутой впоследствии Ж.Сэем.

4. Смит делает шаг вперёд в изображении классовой структуры буржуазного общества и описании доходов основных классов. Он выделил три класса по отношению к средствам производства: рабочих, капиталистов и землевладельцев. Каждый класс и получает свой основной доход: рабочие – заработную плату, капиталисты – прибыль, землевладельцы – ренту. Доходы всех остальных групп являются вторичными, производными.

Анализируя доход рабочего при капитализме, Смит вводит понятие «естественной цены» заработной платы, которое он заимствовал у физиократов. Он отмечал, что величина заработной платы, в принципе, определяется стоимостью товаров, необходимых для поддержания жизни рабочего и его семьи. Он правильно подмечал, что заработная плата должна обеспечивать покупку рабочему средств к жизни и, как правило, несколько превышать уровень, достаточный для возможности существования человека. Такой трактовкой заработной платы Смит отходил от позиции Петти, который сводил заработную плату к физическому прожиточному минимуму. Смит объявлял заработную плату ценой труда и считал, что она существует и в простом товарном производстве, где она равна всему продукту труда рабочего. Он предпринял попытку описать механизм колебания заработной платы и отмечал, что на рынке труда действует механизм спроса и предложения. Он различал три состояния общества: прогрессирующее, стационарное и регрессирующее. Первое характеризовалось увеличением богатства и ростом спроса на труд. Положение рабочих при стационарном состоянии Смит называл тяжёлым, при упадке – плачевным. Большое значение в установлении определённого уровня заработной платы он придавал соотношению сил между рабочими и капиталистами. Нищета рабочих, по его мнению, противоречит интересам буржуазии, и зарплата, как он считал, может расти, не затрагивая прибыль.

Прибыль Смит рассматривал как продукт неоплаченного труда наёмного работника. Исходя, из трудовой теории стоимости он говорил, что из созданной трудом стоимости рабочему достаётся в виде заработной платы лишь некоторая часть. Таким образом, прибыль – это разница между вновь созданной стоимостью и заработной платой, Однако и здесь трактовка прибыли двойственна. Прибыль он рассматривает как предпринимательский доход функционирующего капиталиста, оставшийся у него после выплаты земельному собственнику ренты, а владельцу ссудного капитала – ссудного процента. Он подчёркивал также, что размеры прибыли зависят не от количества и сложности труда по управлению предприятием, а от размеров авансированного капитала, является порождением всего авансированного капитала. В результате прибыль стала рассматриваться им как закономерный результат производительности самого капитала или плата капиталисту за его деятельность, за риск и труды по применению капитала. Такое определение прибыли стало одним из основных в политической экономии. Низкий уровень нормы прибыли и ссудного процента Смит характеризовал как показатель высокого экономического развития и здоровья нации. Получение прибыли соответствует интересам всего общества, поскольку стремление к личной выгоде идёт на благо общества.

Земельную ренту – доход земельного собственника – Смит объявлял, как и прибыль, вычетом из продукта труда рабочего. Причём в отличие от Петти он не смешивал ренту с прибылью и рассматривал ренту как исключительный доход земледельца, отличный от прибыли и процента на капитал. Смит отделял ренту от арендной платы и доказывал, что рента не имеет отношения к затратам капитала на улучшение земли, поскольку эти улучшения нередко делает арендатор. По поводу источника ренты у Смита несколько версий. На основе трудовой теории стоимости он создал научный вариант, раскрывающий эксплуататорскую природу ренты. С превращением земли в частную собственность работник вынужден отдавать землевладельцу часть того, что производит его труд. Это и есть рента. Есть у Смита и трактовка ренты как результата действия сил природы. Отдавая предпочтение земледелию по сравнению с мануфактурой как более выгодной сфере применения капитала, он заявлял, что там, в земледелии, равновеликий капитал не только приводит в движение большее количество производительного труда, но добавляет к годовому продукту гораздо большую стоимость. Кроме того, из его утверждения о том, что рента наряду с заработной платой и прибылью определяет стоимость товара, следует, что земля является наряду с трудом источником стоимости, а рента должна рассматриваться как оплата «услуг земли». В этом варианте рента трактуется как вознаграждение землевладельца за предоставление возможности пользоваться землёй и потому не может рассматриваться как эксплуататорский доход. Кроме того, есть у Смита взгляд на ренту как порождение монопольной цены. По его мнению, земельная рента, рассматриваемая как плата за пользование землёй, представляет собой часть монопольной цены. В этом варианте рента является лишь порождением сферы обращения.

Капитал в теории Смита так же противоречив, как и другие категории. Капитал у него иногда определяется как стоимость, приносящая прибыль на основе эксплуатации наёмного труда. В других случаях капитал у него – это запас средств производства, который необходим для продолжения процесса производства. Капитал у него – категория историческая, сила, командующая трудом. Накопление капитала – главное условие увеличения богатства общества, так как в присвоении рабочими прибавочного труда есть важная общественная функция – создание фонда для расширения производства. Трактовка капитала как запаса была исходным положением для деления его на основной и оборотный. Сами эти термины впервые ввёл именно Смит, применив их ко всему капиталу независимо от сферы применения. К основному капиталу он относил машины и оборудование, орудия труда, постройки и здания, предназначенные для торгово-промышленных целей, улучшения земли, и даже приобретённые полезные способности всех членов общества. Под оборотным же капиталом он понимал не только его вещественные элементы: продовольствие, материалы и готовые изделия, - а также деньги, необходимые для обращения и распределения указанных товаров.

Теория воспроизводства всего общественного капитала Смита основана на его теории стоимости. Он утверждал, что стоимость совокупного общественного продукта может быть сведена к доходам: заработной плате, прибыли и ренте. Получалось, что весь продукт, который ежегодно производится, ежегодно и потребляется. Смит искал выход в решении проблемы воспроизводства путём введения в свою теорию различия между валовым и чистым доходом. Валовой доход он определял как весь годовой продукт данной страны, а чистым доходом считал ту его часть, которую жители этой страны могут, не затрачивая своего капитала, отнести к потребительскому запасу.

5. Значительное внимание уделялось Смитом теории естественной эволюции экономики и перспектив капиталистического общества. Смит даёт развёрнутую историческую концепцию эволюции европейского общества со времён падения Римской империи, причём реальному историческому процессу становления капиталистического строя в Европе Смит противопоставляет процесс наиболее рациональный, эффективный, то есть естественный. Этот естественный вариант развития, во многом противоположный реальному ходу капиталистической эволюции в Европе, не был логически сконструирован Смитом – он действительно имел место во времена Смита в Северной Америке. Общее между вариантами развития, осуществлявшимися, с одной стороны, в Европе, а с другой – Северной Америке, заключалось в накоплении капитала как основе преобразования всех отраслей экономики, промышленности, земледелия и торговли. Различие между ними, однако, были. В Европе накопление капитала началось в торговле, причём в торговле заморской, далее капитал попадал во внутреннюю торговлю и промышленность, а лишь затем в земледелие. Идеальный же /естественный/ процесс накопления капитала, согласно Смиту, должен начинаться в земледелии. Далее, по мере насыщения земледелия капиталом, он должен был попадать в промышленность, а затем, насытив земледелие и промышленность, - в торговлю, сначала внутреннюю, потом внешнюю. Тем самым Смит отстаивал определённую, очень важную закономерность в развитии всякой крупной индустриальной страны: развитие промышленности должно опираться на аграрную базу. Если основной сферой приложения капитала становится внешняя торговля /и промышленность, работающая на внешний рынок/ при отсталом и деградирующем земледелии, то развитие страны будет крайне ненадёжным. Если же попытаться развивать промышленность, опираясь не на сельское хозяйство, а в ущерб ему, то такой путь развития неизбежно окажется тупиковым.

В отличие от физиократов, идеалом которых является свободное капиталистическое развитие общества, фундаментом которого является благоустроенное, применяющее капитал земледелие, причём оно обладает повышенной производительностью, Смит выдвинул идею последовательного развития основных отраслей экономики, последовательного накопления капитала и богатства во всех отраслях и сферах человеческой деятельности.

VI. Д.Рикардо /1772-1823/ - английский экономист, крупнейший представитель классической политической экономии. Важнейшее сочинение – «Начала политической экономии и налогового обложения» /1817/.Уже при жизни Риккардо книга выдержала три издания, в каждое из которых он вносил существенные дополнения.

Рикардо выступил со своими идеями в начале XIX в., когда был осуществлён переход от мануфактуры к крупной промышленной индустрии, в период промышленного переворота. Промышленный переворот резко усилил противоречия между классом собственников и классом наёмных рабочих. В результате развития машинного производства значительно удлинился рабочий день, ухудшились условия труда, а рабочие постепенно превращались в придаток машины. Вспыхивали голодные бунты, получило распространение движение луддитов, которые ломали машины, поджигали фабрики. Несмотря на противоречия капитализма, проявившиеся во времена Рикардо, капитализм представлялся ему единственно возможным и естественным строем, а его экономические законы – всеобщими и вечными. Как идеолог крупной буржуазии Рикардо придерживался принципа утилитаризма, то есть считал, что стремление людей к индивидуальной выгоде находится в гармоническом единстве с общей выгодой, с интересами всех членов общества. Однако философия утилитаризма не помешала Рикардо увидеть и показать противоположность классовых интересов в капиталистическом обществе.

1. Историческое значение теории Рикардо для политической экономии заключается, прежде всего, в его попытке исследовать экономические отношения капитализма исключительно с позиции трудовой теории стоимости. В основу теоретической системы Рикардо было положено признание закона стоимости, определение стоимости затраченным на производство товара трудом. Исходя из этого, он сделал попытку представить всю теорию политической экономии как единство, подчинённое, в конечном счёте, закону стоимости. В своих исследованиях Рикардо отдавал приоритет производству и тем самым сохранял методологические достижения Кенэ и Смита. Источник стоимости и доходов он искал только в сфере производства. Идею «экономического человека» он развил даже более последовательно, чем Смит, который иногда ссылался на «моральные моменты».

Он выдвинул тезис о том, что товары, обладающие полезностью, черпают свою меновую стоимость из двух источников: своей редкости и количества труда, требующегося для их производства. Рикардо выделял некоторые товары /редкие статуи и картины, книги и монеты, вина особого вкуса и т. п./, стоимость которых определялся исключительно их редкостью, так как никаким трудом нельзя увеличить их количество. Стоимость таких товаров измеряется в зависимости от богатства и склонности покупателя, но эти товары составляют незначительную часть предметов купли-продажи. Большинство же товаров обмениваются в соответствии с трудом как основой всякой стоимости. Он писал, что оценка труда «различных качеств» устанавливается на рынке с достаточной для практических целей точностью в зависимости от его квалификации и продолжительности.

Важной заслугой Рикардо было то, что он признал проблему стоимости основополагающей для решения всех других вопросов товарного производства, в том числе капиталистического. Он обоснованно отрицал утверждение Смита о том, что стоимость определяется затраченным трудом лишь при простом товарном производстве. Он был сторонником лишь трудовой теории стоимости. В отличие от последующих экономистов он чётко различал цену и стоимость, определяя первую как денежное выражение второй, а колебания рыночных цен считал временными и не отрицающими закона стоимости. Проблему закона стоимости он сводил к выяснению природы стоимости продуктов массового производства, сбываемых в условиях конкуренции и продавцов, и покупателей, Рикардо убедительно доказывал, что доминирует производство, а последнее слово остаётся за производителями товаров. Он писал, что цены могут повышаться и понижаться под влиянием потребительского спроса, но они должны возмещать издержки производства и трудовые затраты.

Рикардо ощущал главные трудности, на которые наталкивалась трудовая теория стоимости. Первая из них заключалась в объяснении обмена между рабочими и капиталистами. Труд рабочего создаёт стоимость, а количество этого труда определяет величину стоимости. Но в обмен на свой труд рабочий получает в виде заработной платы меньшую стоимость. Получается, что в этом месте обмен нарушается действие закона стоимости. Если бы этот закон соблюдался, то рабочий должен был бы получать полную стоимость создаваемого его трудом продукта, но в этом случае была бы невозможна прибыль капитала. Вторая заключалась в том, что трудно совместить закон стоимости с тем фактом, что прибыль капиталистов в действительной жизни определяется не стоимостью производимых на их предприятиях товаров, а размерами применяемого капитала. Тем не менее, у Рикардо стоимость – общий обруч, связывающий заработную плату, прибыль и ренту. Прибыль, заработная плата и рента в учении Рикардо неразрывно взаимосвязаны. То, что увеличивает заработную плату и ренту, уменьшает прибыль, а то, что, напротив, уменьшает заработную плату и ренту, увеличивает прибыль. Следовательно, сумма заработной платы, прибыли и ренты, или, другими словами, стоимость товара, не зависит от того, велика или мала каждая из этих частей. Величина стоимости определяется причиной, не зависящей от форм дохода, а именно – затратами труда.

Рикардо различал естественную и рыночную цены. Первую он объявлял выражением стоимости, а вторую связывал с отклонением от неё в результате влияния спроса и предложения. Однако стремление каждого капиталиста извлекать деньги из менее прибыльного и помещать в более прибыльное дело не позволяет рыночной цене надолго и намного отклоняться от естественной цены. В итоге в каждой отрасли прибыль оказывается пропорциональной стоимости затраченного капитала.

2. Предмет политической экономии Рикардо определял как экономические отношения людей, образующих общественные классы, а главной её задачей считал исследование законов, лежащих в основе распределения национального дохода между основными классами в форме заработной платы, прибыли и земельной ренты. Применяя метод научной абстракции, Рикардо сформулировал закон трудовой стоимости как самый общий регулирующий принцип капиталистического хозяйства и стремился выявить совместимость конкретных хозяйственных явлений с этим принципом. Политическая экономия рассматривалась им как наука о количествах и количественных соотношениях. Следовательно, Рикардо считал, что политическая экономия – это наука, которая, прежде всего, выявит законы распределения богатства. Созданная трудом стоимость распределяется между классами общества по определённым законам.

Интересным разделом теории Рикардо является его учение о капитале. Он считал капитал вечной категорией и объявлял капиталом ту часть богатства страны, которая затрачивается в целях будущего производства. Это пища, одежда, машины, инструменты, сырой материал и т. п., необходимые для приведения труда в движение. Шаг вперёд сделан по сравнению со Смитом и в трактовке основного и оборотного капитала. Рикардо рссматривал деление капитала на основной и оборотный в зависимости от скорости снашивания. Он более откровенно и отчётливо выразил приобретательские устремления капиталистов, более глубоко постиг дух наживы, раскрыл хищническую природу капитализма.

Рикардо развивал в основном, взгляды Смита на заработную плату, прибыль и ренту как на первичные доходы трёх главных классов общества. Он считал, что заработная плата «естественным образом» определяется стоимостью средств существования рабочего и его семьи. Он полагал, что заработная плата удерживается в пределах физического минимума не в силу специфических условий капитализма, а в силу естественного всеобщего закона. Как только средняя заработная плата немного превышает минимум средств существования, рабочие начинают производить на свет и воспитывать больше детей, конкуренция на рынке труда усиливается, и заработная плата вновь снижается. Это представление впоследствии легло в основу «железного закона заработной платы», выдвинутого Ф.Лассалем, служившего обоснованием идеи о бесполезности борьбы рабочих за повышение заработной платы. Таким образом, товаром был объявлен сам труд, а заработная плата – ценой этого труда.

Промышленную прибыль он рассматривал как основную форму дохода капиталиста. Процент и ренту он трактовал как вычет из прибыли. В экономической теории Рикардо предприняты специальный анализ капиталистической прибыли и попытка выявить количественное соотношение пропорции разделения созданной стоимости на заработную плату и прибыль. Прибыль выступает как остаток вычета заработной платы из стоимости. Главная проблема, которая интересовала Рикардо при анализе прибыли, был вопрос о падении нормы прибыли. Эту тенденцию он не связывал со специфическими особенностями капиталистического производства, а пытался её объяснить неэкономическими явлениями. Повышение заработной платы он изображал как экономическую катастрофу, угрозу накоплению капитала. Для капитализма характерна тенденция нормы прибыли к понижению и «болезнь» недонакопления. Отсюда вытекал пессимистический вывод о перспективах капитализма, поэтому политическую экономию Рикардо называли «мрачной наукой». Поводом для этого служило то видение исторических процессов, которое развивал Рикардо. Рикардо полагал, что не существует предела для накопления капитала и роста производства за исключением одного: рост заработной платы ограничивает рост прибыли, а следовательно, и накопление капитала. Систематический же рост заработной платы может вызываться часто. Но главным фактором роста заработной платы является рост цен на хлеб. И здесь мы переходим к теории ренты.

3. Анализ ренты является одним из наиболее серьёзных научных достижений Рикардо. Он не смешивал капиталистическую ренту с феодальной, анализируя ренту на базе фермерского хозяйства капиталистического типа, абстрагируясь от пережитков докапиталистических отношений. Это вполне соответствовало условиям Англии, где капитализм в сельском хозяйстве к XVII в. привёл к исчезновению крестьянства и мелкой аренды. Он утверждал, что рента – та доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными силами природы. Он чётко различал в арендной плате процент на капитал, инвестированный землевладельцем, например, в постройки, дренаж и т. д., и собственно ренту. Он правильно подчёркивал, что земельная рента платится только за землю, право её обработки. Рента им трактовалась как разновидность капиталистического дохода.

В отличие от своих предшественников он построил теорию ренты на прочной основе трудовой теории стоимости. Он объяснил, что источником ренты является не какая-то щедрость природы, а прилагаемый к земле труд. Поскольку ресурсы ограничены, приходится возделывать не только лучшие, но также средние и худшие участки. Стоимость сельскохозяйственных продуктов определяется затратами труда на относительно худших участках земли. Худшими в понимании Рикардо являются участки, на которых приложение труда и капитала обеспечивает предпринимателю только среднюю прибыль, и не более того. Если такой участок не приносит средней прибыли, он не будет обрабатываться. Цена сельскохозяйственных продуктов определяется издержками производства на самых плохих землях или при самых не производительных затратах капитала. По современной терминологии это предельный участок, предельное вложение капитала, предельные, крайние, издержки. Разница между самыми высокими издержками и всеми остальными и составляет ренту. Все участки, которые лучше предельного по плодородию и местоположению, дают норму прибыли выше средней, причём размеры этого превышения различны. Вся прибыль, превышающая среднюю, достаётся землевладельцам в виде ренты, размер которой дифференцируется по качеству и местоположению земли. Рикардо считает, что самые худшие участки не приносят ренты. Присвоение ренты происходит через механизм цен.

Рикардо считают автором закона убывающего плодородия почвы. Идеи этого закона впервые замечены у Тюрго. Но именно Рикардо сформулировал его наиболее полно. Согласно закону, каждое дополнительное вложение капитала и труда в землю даёт меньший по сравнению с предыдущим вложением эффект, а по достижении определённого предела всякий дополнительный эффект становится невозможным. Если бы каждое последующее вложение труда и капитала в землю давало бы не уменьшающееся, а постоянное количество продукта, то добавочное количество продукции можно было бы производить без ограничений на любой земельной площади, как бы мала она ни была. Но поскольку дополнительные вложения не дают пропорционального увеличения продукции, человечество не в состоянии производить количество продукции, обеспечивающее его потребности. Это и есть главная причина недостатка продуктов питания возрастающего населения земного шара. Рента же увеличивается всего быстрее, когда уменьшаются производительные силы земли. Улучшения агрокультуры и техники могут и понизить ренту, удешевляя сельскохозяйственную продукцию.

4. Риккардо является автором закона сравнительных преимуществ как основы международной торговли. Он много думал о факторах, определяющих потоки международной торговли, так как для Англии торговля играла особо важную роль. Он задался вопросом: почему из данной страны вывозятся именно такие товары и ввозятся другие? И что даёт торговля для роста производства, для экономического прогресса? Рикардо выдвинул закон сравнительных издержек производства как основу торговли и международного разделения труда. Рикардо утверждал, что страны должны производить и экспортировать товары, которые обходятся им относительно дешевле, а импортировать те товары, которые производятся за границей сравнительно дешевле, чем внутри страны. Таким образом, каждая страна специализируется на производстве тех товаров, по которым её трудовые издержки сравнительно более низкие, хотя абсолютно они могут быть иногда и несколько больше, чем за границей. Получается, что необходимым условием существования международной торговли выступает производство одного и того же товара в разных странах с различными издержками. Рикардо посвятил теории внешней торговли всего несколько страниц, обосновав фундаментальную идею и предоставив последующим поколениям экономистов развивать и модернизировать её. В принципе, специализация может быть достигнута, если она выгодна даже относительно отсталой стране, так как такая страна получает при этом товары дешевле, чем могла бы сама их производить. По мнению Рикардо, торговля сплотит все цивилизованные нации. И в настоящее время теория сравнительных преимуществ Рикардо не потеряла своей роли.

VII. Критика капитализма в экономической теории возникла почти одновременно с утверждением капиталистического способа производства, но наиболее ярко проявилась в учениях С.Сисмонди и П.Прудона.

С.Сисмонди /1773-1842/ - швейцарский историк и экономист, опирался на учение Рикардо, но использовал его для обоснования незыблемости мелкого товарного производства, выступая как идеолог мелкой буржуазии, поэтому его взгляды относят к мелкобуржуазным. Главное произведение – «Новые начала политической экономии» - он написал в 1818 г. Эпоха промышленного переворота, в период которой формировались идеи Сисмонди, обнаружила экономическую несостоятельность ремесленного производства. Победа капитализма над феодализмом была и победой крупного производства над мелким. Сисмонди, критикуя капитализм с позиций мелкого буржуа, мечтал о задержке его развития и возврате к мелкотоварному производству. Но к этому он пришёл не сразу.

В своих ранних работах Сисмонди был смитианцем, выступал за свободную конкуренцию и игру личных интересов. Однако после вторичного посещения Великобритании в 1815 г., где развитие капитализма привело к разорению крестьян и ремесленников, Сисмонди выступает уже как критик капитализма и учения классической буржуазной политической экономии. В своём основном труде он уже резко осудил свободную конкуренцию, в которой и видел корень всех зол.

1. В «Новых началах политической экономии» Сисмонди даёт новое определение предмета политической экономии по сравнению с определением Смита и Риккардо. Материальное благосостояние людей, писал он, поскольку оно зависит от государства, составляет предмет политической экономии. Таким образом, не экономическая свобода, а государственное вмешательство в экономику стало требованием Сисмонди. В отличие от классиков, которые рассматривали хозяйственные процессы как естественные, Сисмонди считал эти процессы направляемыми государством. Он смешивал политическую экономию с экономической политикой, объявляя задачей политической экономии изучение того, как государство должно направлять и руководить производством, обращением и распределением богатства. Он писал, что политическая экономия должна управлять народным богатством. Сисмонди осуждал сущее, противопоставляя ему должное, то есть он был сторонником нормативного подхода к экономическим исследованиям. Он пытался рассматривать политическую экономию в качестве науки нравственной, которая, имеет дело с человеческой природой, поэтому в ней должны быть приняты во внимание чувства, потребности и страсти людей. В основе исторического процесса должны лежать, по его мнению, идеалы справедливости.

2. В экономических воззрениях Сисмонди видное место занимала трудовая теория стоимости, которая характеризует его как представителя классической буржуазной политической экономии. Он определял стоимость товара трудом. Решая проблему величины стоимость, он подчёркивал, что при капитализме эта величина сводится к необходимому времени, характеризуя его время, затраченное при средних условиях. Прибыль у Сисмонда – доход капиталиста, представляющий собой вычет из продукта труда рабочего. Он прямо говорил об ограблении рабочего при капитализме.

Сисмонди требует более чёткого разграничения капитала и дохода. Вслед за Смитом он определяет капитал как производственный запас, как часть богатства, приносящую прибыль. Накопление капитала он связывал с добродетелями капиталистов, их бережливостью. Прибыль у него также и вознаграждение за бережливость капиталиста.

В учении о ренте Сисмонди в основном повторял взгляды физиократов, заявляя, что рента – это дар земли. В учении о доходах он решительно подчёркивал эксплуататорскую сущность доходов собственников средств производства. Характерной чертой капитализма он считал сосредоточение богатства в руках крупных капиталистов и полунищенское положение трудящихся. Сочинения Сисмонди исполнены искреннего сочувствия к тяжёлой судьбе нарождавшегося пролетариата и других слоёв трудящихся. Само слово «пролетариат» введено им. Сисмонди был первым экономистом, поставившим под сомнение естественность и вечность капитализма. Противоположность интересов общества и отдельных производителей, с его точки зрения, должно устранить государство. Сисмонди считал государство выразителем интересов всех классов, отрицал классовый характер буржуазного государства и предполагал, что оно может противостоять крупному производству и внести социальную гармонию.

3. Наиболее сильным моментом учения Сисмонди явилась критика капитализма. В самом общем виде можно выделить следующие направления его критики капитализма, актуальные даже в современных условиях:

1/ Капитализм – это развитие крупной промышленности. Путь этот гибелен для человечества. Истоки этой идеи можно найти в особенностях жизни учёного. Несмотря на то, что все научные труды Сисмонди написаны по-французски и издавались, как правило, в Париже, Сисмонди прожил большую часть своей жизни в сельской местности в Швейцарии и был убеждён в преимуществах сельской жизни. Несмотря на то, что негативные экологические последствия развития крупной промышленности во времена Сисмонди ещё не проявились ярко, он предчувствовал гибельность последствий промышленного переворота. Идеалом для него поэтому всегда оставалось мелкое производство.

2/ Капитализм – общество социального неравенства. Главное противоречие капитализма, по мнению Сисмонди, кроется в противоречии между производством и потреблением. У классиков потребление – неизбежное следствие производства. У Сисмонди это не так. Поскольку доходы от производства распределяются между рабочими и капиталистами неравномерно, то вполне возможно, что потребление не последует за производством у той части населения, которая работает по найму, либо последует в очень ограниченном объёме. Ограничителем потребления может стать недостаточное количество денег у трудящегося населения. Поэтому свободная конкуренция и экономическая свобода имеют опасные и негативные последствия для общества: обнищание основной массы населения и концентрация богатства в руках немногих. Что же предлагает Сисмонди? Исходя из его теории это – путь реформ, проводимых государством. Для автора рабочий класс – страдающий, а не борющийся класс. Практические пожелания его сводились к тому, чтобы государство взяло под свой контроль защиту мелких производителей, восстановило средневековые цехи, ограничило технический прогресс в узких рамках мелкого производства. Кроме того, необходимо введение социального обеспечения рабочих за счёт предпринимателей, ограничение рабочего дня, установление минимума заработной платы. Он писал также о желательности участия рабочих в прибылях предпринимателей. Для своего времени это было очень смело. Как известно, подобные реформы оказались впоследствии вполне приемлемыми для капитализма.

3/ Капитализм приводит к экономическим кризисам. Эта часть критики капитализма была наиболее разработана Сисмонди. Так как в отличие от классиков, считавших рыночную систему серией состояний равновесия в результате свободного предпринимательства и автоматического приспособления производства к потреблению и наоборот, Сисмонди сосредотачивается на трудностях взаимного приспособления производства к потреблению и неизбежно выходит на проблему кризисов. Автор характеризовал кризисы как «судороги общества». По его мнению, капитализм не может развиваться, ему свойственен перманентный кризис. Рассуждает учёный следующим образом. Поскольку движущей силой и целью производства является прибыль, капиталисты стремятся выжать как можно больше прибыли из своих рабочих. Так как предложение труда превышает спрос, доход рабочего сокращается и можно нанять сговорчивых рабочих. Покупательная способность рабочих очень низка и ограничена предметами первой необходимости. Но их труд способен производить всё больше товаров. Внедрение машин лишь усиливает диспропорцию, так как производительность труда повышается, а рабочие вытесняются. В результате всё больше труда затрачивается на производство предметов роскоши для богатых. Спрос же богатых на предметы роскоши не безграничен, так как надо производить и накапливать для этого часть дохода. Отсюда часть стоимости остаётся нереализованной. Выходом мог бы стать внешний рынок, но в других странах капитализм тоже развивается. Сисмонди недооценил процесс создания внутреннего рынка для капитализма и указал на временный выход: спасение во внешней торговле. Таким образом, кризисы Сисмонди объяснял недопотреблением трудящихся. Общество, в котором существует более или менее «чистый» капитализм и преобладают два класса - капиталисты и наёмные рабочие, - обречено на жестокие кризисы. Спасение Сисмонди ищет в «третьих лицах» - промежуточных классах и слоях. Для Сисмонди это мелкие товаропроизводители: крестьяне, кустари, ремесленники. Кроме того, он полагал, что развитие капиталистического производства невозможно без обширного внешнего рынка, который автор трактовал односторонне: как сбыт товаров более развитых стран в менее развитые. Сисмонди даже обращался к правительствам стран, ставших на путь капиталистического развития, чтобы они своей властью прекратили капиталистическое развитие.

П.Прудон /1809-1865/ - представитель французской мелкобуржуазной политэкономии. Его основные работы – «Что такое собственность?» /1840/ и «Система экономических противоречий, или философия нищеты» /1846/.

Во Франции постепенно побеждает система фабричного производства. Это приводит к обострению социально-экономических противоречий, которое сопровождается ухудшением положения трудящихся. Продолжалось и наступление капитализма на мелкую буржуазию, что создавало благоприятную почву для критики капитализма, появления реформизма, одним из основателей которого и был Прудон.

1. Прудон и его последователи считали крупную капиталистическую собственность «кражей» и отстаивали «владение» - мелкую собственность, не связанную с эксплуатацией чужого труда. Рассматривая противоречия труда и капитала сквозь призму жизненных интересов мелких товаропроизводителей, они объясняли её существующим в буржуазном обществе неэквивалентным обменом. В результате крупные денежные капиталисты, финансисты и банкиры грабят трудящихся, в том числе «трудящуюся буржуазию», взимая со всех дань – ссудные процент и вычеты из заработной платы. Отсюда делается вывод о возможности уничтожения эксплуатации посредством экономической реформы в сфере обращения, организации безденежного обмена товаров и беспроцентного кредита при сохранении частной собственности и наёмного труда. Ввиду этого «социальная революция», полагал Прудон, может и должна осуществляться мирным путём, при отказе от политической борьбы и при уничтожении государства, которое Прудон считал главным орудием раскола общества, паразитизма и угнетения. Это последнее положение делает Прудона теоретиком анархизма.

2. Для методологии Прудона характерны идеализм и эклектизм. Реальные производственные отношения Прудон объявлял воплощением абсолютного разума, а экономические категории – извечно существующими идеями, оторванными от производственных отношений. Опираясь на концепцию Платона о первичности мира идей, Прудон пытался построить своё учение, в основе которого лежит разум, управляющий миром и осуществляющий «вечные законы справедливости».

Теория стоимости Прудона первоначально опиралась на идеи Рикардо. Он утверждал, что только труд создаёт все элементы богатства и продукт представляет собой определённое количество труда. Но, тем не менее, стоимость является носителем двух противоположных начал: потребительной и меновой стоимости. Потребительная стоимость отражает изобилие, а меновая – редкость. Между сторонами самой стоимости существует противоречие. Оно устраняется путём «конституирования» стоимости, или превращения стоимости в «синтетическую». «Конституированная» стоимость представляет собой синтез потребительной и меновой стоимости, который происходит в обмене, в эквивалентном обмене. Для этого нужно производить столько товаров, сколько требуется, и создать условия реализации этих товаров. При продаже товаров по «конституированной» стоимости будет обеспечено равновесие спроса и предложения.

Стоимость Прудон, разделяя идею Смита, также сводил к доходам. Но заработную плату и прибыль считал заработанными доходами, а экономическую основу эксплуатации видел в существовании процента. Отсюда вытекала его идея – наряду с организацией обменного /народного/ банка, обмена без денег, установить «даровой кредит», который будет предоставляться мелким производителям и рабочим. Таким образом, Прудон предлагал сохранить товарно-денежное хозяйство без денег, капитала и процента. Прудон выдвинул проект реорганизации обмена и установления безденежного товарного хозяйства путём учреждения народного банка, выдающего товаропроизводителям «рабочие квитанции». Этим якобы можно уничтожить нетрудовые доходы, капитал и эксплуатацию.

Мелкобуржуазные взгляды Прудона имели широкое распространение во Франции и других странах Европы, в том числе в России в XIX веке.

VIII. Новый этап развития классической политической экономии связан с возникновением так называемой вульгарной /обыкновенной/ политической экономии. Её основоположниками принято считать в Англии Т.Мальтуса и во Франции Ж.Сэя. Характерными чертами нового этапа становятся апология капиталистического строя, описание, систематизация и истолкование экономических явлений в духе обыденных представлений в том виде, в каком явления выступают на поверхности.

Т.Мальтус /1766-1834/ - английский экономист, священник, создатель теории народонаселения. Главный труд – памфлет «Опыт о законе народонаселения», имевший при жизни Мальтуса невероятный успех. Первое издание книги Мальтуса состоялось в 1798 г. Первая из переписей населения Англии прошла тремя годами позже и показала, что вопреки распространённому мнению, население Англии быстро возрастало. Впоследствии стало известно, что именно при жизни Мальтуса произошёл беспрецедентный в европейской истории рост народонаселения. В своих рассуждениях он стремился не к простому отражению ситуации в Англии, он мыслил всеобщими категориями. Современные специалисты так и не могут придти к единому мнению: то ли промышленная революция в Еваропе, создав спрос на рабочую силу, тем самым стимулировала рождаемость, то ли улучшение санитарных условий, питания и жилья дало прирост населения благодаря снижению смертности в период между 1780 и 1790 гг.

Исходная посылка Мальтуса заключается в противопоставлении биологической способности к произведению потомства, определяемой природными инстинктами у человека так же, как у животных, и факторов, которые таковую способность ограничивают. У человека существуют инстинкты продолжения рода, но существуют ограничители роста населения: на снижение рождаемости влияют слабость здоровья и ограничения морального характера; реальными же факторами роста смертности являются бедность, нищета и пороки. Таким образом, по аналогии с природой, где способность растений и животных к безграничному размножению сдерживается недостатком места и пищи, Мальтус утверждал, что средства существования людей также ограничены. Средства существования он отождествлял, в основном, с пищевыми продуктами. Согласно логике того времени быстро увеличивать производство продовольствия невозможно, так как ресурсы земли ограничены, а технические усовершенствования в сельском хозяйстве идут слишком медленно. По его мнению, накопление капитала и изменения в технологиях никогда не смогут компенсировать ограниченность природных ресурсов.

Сама теория Мальтуса состоит из следующих положений:

1. Биологическая способность человека к продолжению рода превосходит его физическую способность увеличивать свои продовольственные ресурсы. Средства существования людей в силу действия закона убывающего плодородия почвы не могут возрастать быстрее, чем в арифметической прогрессии, в то время как население удваивается каждые 25 лет, возрастая в геометрической прогрессии. В этом стремлении людей к размножению и состоит закон народонаселения.

2. Ограничители роста населения действуют всегда и неизбежно обрекают излишек населения на нищету, голод и вымирание. Главная причина бедности мало или вовсе не зависит от образа правления или от неравномерного распределения имущества. Не могут помочь ни реформы, ни революции. Необходимо нравственное обуздание неимущих, в том числе упрочение религиозных обычаев, в противном случае людей ждут нищета, война, болезни, вымирание.

3. Предел воспроизводственной способности населения определяется ограничителем по продовольственным ресурсам. Рост населения ограничивается страхом голода.

Одна из трудностей теории Мальтуса состоит в неточном определении понятия перенаселения. Если мы допустим, что Мальтус под перенаселением имел в виду ситуацию, когда население слишком велико, чтобы прокормиться отечественным продовольствием, то возможностей внешней торговли вполне достаточно, чтобы прогнать призрак голода. Но из теории Мальтуса следует, что о перенаселённости свидетельствует тенденция снижения уровня заработной платы до прожиточного минимума. Но если считать прожиточный минимум не биологически необходимой суммой благ, а функцией привычки и обычная, то положение Мальтуса не свидетельствует о перенаселённости.

Мальтус высказывается и по общим проблемам политической экономии, в частности в книге «Начала политической экономии» /1820/. Будучи другом Рикардо, Мальтус критиковал его теорию и, прежде всего, трудовую теорию стоимости. Ведь Рикардо имел теоретические затруднения и не мог согласовать с этой теорией неравный обмен между трудом и капиталом, равенство прибылей на равные капиталы, различные по строению. За основу Мальтус взял одно из определений Смита: стоимость есть труд, покупаемый на данный товар. Но количество труда, которым может распорядиться товаропроизводитель, пропорционально не затраченному на его производство труду, а издержкам производства этого товара – живому, овеществлённому труду и прибыли на капитал. Выступление Мальтуса против Рикардо положило начало полемике между сторонниками и противниками учения Рикардо. Но в целом «пострикардианская» школа не развивала уже трудовую теорию стоимости.

Ж.Б.Сэй /1767-1832/ - французский экономист, предприниматель-фабрикант, автор ряда трудов, в том числе шеститомного «Курса политической экономии» /1828-1830/. Но наиболее известно его сочинение «Трактат политической экономии, или простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства». Эта книга так и осталась его главным произведением.

Идея Сэя представляют собой упрощённое, схематизированное и очищенное от ненужных абстракций и сложностей, как считал автор, изложение теории А.Смита.

1. Прежде всего, он предложил новую структуру политической экономии. Она делилась у него на три самостоятельные части: производство, распределение и потребление. Если распределению уделял большое внимание Рикардо, то потребление впервые было включено в политическую экономию в качестве самостоятельного большого раздела. Причём Сэй отвлекался от исторически определённой формы производства и пытался говорить о производстве в широком смысле вообще.

2. Прежде всего, Сэй противопоставлял трудовой теории стоимости теорию полезности, согласно которой производство создаёт полезность, придающую предметам ценность. Ценность выступает, таким образом, мерилом полезности, а полезность лежит в основе ценности и, в конечном счете, цены товара.

3. Другим отправным пунктом теории Сэя явилась его теория трёх факторов производства. Теория была попыткой ответить на основной вопрос, разрешение которого мучительно искали и Смит, и Рикардо. С развитием капитализма производство материальных благ всё больше ведётся с применением средств производства, принадлежащих особому классу общества – классу капиталистов-предпринимателей. Следовательно, стоимость товаров должна каким-то образом содержать в себе элемент, приходящийся на долю класса капиталистов. Как возникает эта доля и чем она определяется?

В процессе производства участвуют три фактора: капитал, труд, земля. Каждый из этих факторов оказывает определённую услугу при создании стоимости. Соответственно трём самостоятельным источникам стоимости Сэй различает три основных дохода, а именно: труд создаёт заработную плату, капитал – процент и прибыль, земля – земельную ренту. Сэй рассматривал в отдельности каждый вид дохода, но особенный интерес представляет его трактовка прибыли. Прибыль распадается на процент и предпринимательский доход. Процент присваивается капиталистом как собственником капитала, предпринимательский доход – капиталистом как руководителем предприятия. Предпринимательский доход – не просто род заработной платы. Это – вознаграждение за особую и очень важную общественную функцию – рациональное соединение всех факторов производства. Все эти формы дохода являются естественными и вечными. Стоимость у Сэя, или ценность, создаётся всеми тремя факторами, значит доходы всех факторов вполне оправданы. А разница между рабочими и предпринимателями состоит лишь в уровне заработной платы: более высокое вознаграждение предпринимателя имеет своим основанием более «высокие» обязанности, его таланты и дух порядка.

4. Важнейшим достижением Сэя стал его закон рынков, или знаменитый «закон Сэя». В экономике с развитым разделением труда нормальным для каждого человека средством приобретения товаров и услуг является способность производить для обмена эквивалентные блага. Производство не только увеличивает предложение товаров, но благодаря необходимому покрытию издержек производства также порождает спрос на эти товары. Действительно, производство самим своим процессом влекло за собой некое распределение денег: оплатить сырьё, покрыть транспортные издержки, выдать заработную плату рабочим. Это влечёт далее появление денег в виде спроса. Предложение назначает «свидание» самому себе, то есть порождает свой собственный спрос.

Таким образом, закон формулируют как «продукты уплачиваются за продукты», или «предложение создаёт свой собственный спрос» - вот закон Сэя. По Сэю, всё, что произведено, обязательно будет куплено. Денежный рынок всегда находится в состоянии равновесия, так как независимо от уровня цен люди выносят товары на рынок лишь для того, чтобы «немедленно» использовать вырученные деньги для предъявления спроса на другие товары. В действительности, конечно, лица, получившие выгоду от предложения, отнюдь не обязательно расположены сразу же появиться на рынке как выразители спроса. Ведь деньги – это возможность выбора: либо их сохранить, либо потратить, либо инвестировать. Отсюда сомнения в полной достоверности законе Сэя. Ведь у Сэя деньги – лишь средство обмена. Если складывающийся уровень спроса демонстрирует невозможность продажи всех товаров по цене, покрывающей издержки и приносящей прибыль, цены должны снизиться. Следовательно, предложение создаёт спрос не безотносительно к динамике цен, а благодаря ей. Сам Сэй никогда не использовал фразу «предложение создаёт свой собственный спрос» при формулировании закона рынков; эти слова – изобретение более позднего времени и принадлежат Д.М.Кейнсу.

Таким образом, говоря современным экономически языком, в масштабе общества предложение и спрос уравновешиваются, и общее перепроизводство становится невозможным. Он допускал лишь возможность частичного перепроизводства в отдельных отраслях, объясняя это явление недопроизводством в других отраслях. Сэй выводил отсюда заинтересованность каждого производителя в благополучии всех других. Таким образом, «гармония интересов» распространилась и на самих капиталистов, на отношения между городом и деревней, странами, а полная свобода торговли противопоставлялась протекционизму, затруднявшему сбыт отечественных товаров и ввоз иностранных. Закон Сэя сыграл прогрессивную роль и был направлен против тезиса Сисмонди о невозможности поступательного развития капитализма. В нём отражён тезис о том, что капитализм сам создаёт себе рынок и ни в ком не нуждается. Используя аргументы Сэя, буржуазия выдвигала прогрессивные требования сокращения бюрократического аппарата, свободы предпринимательства и торговли.

Последний крупный экономист и философ школы Рикардо периода её разложения – Д.С.Милль /1806-1873/. Его отец, Джеймс Милль /1773-1836/, также был видным экономистом, другом Рикардо. Концепция Милля – младшего впервые получила освещение в работе «Очерки относительно некоторых нерешённых проблем политической экономии» /1844/, а затем в пяти книгах его основного труда «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» /1848/. Вплоть до «Принципов экономической науки» А.Маршалла, опубликованных в 1890 г., труды Милля являлись самым авторитетным изложением буржуазной политической экономии. Книга Милля 1848 г., называемая также «Принципы политической экономии», выдержала 7 изданий и была переведена на многие иностранные языки. В марксистской политической экономии идеи Милля были названы политической экономией компромиссов.

Сам Милль считал себя последователем Рикардо. Действительно, в его взглядах есть многое от рикардианства. Но много и нового.

1. Для методологии Милля характерно противопоставление законов распределения законам производства, а именно: распределение весьма различно в различное время в отличие от производства, которое весьма универсально. Проблема стоимости для Милля не является основополагающей. Для него не существует никакой иной стоимости, кроме меновой. Стоимость у Милля представляет собой лишь явление сферы обращения, обмена, это соотношение, характерное для обмена данного товара на другие товары, в частности на деньги. Это соотношение устанавливается на рынке. Милль фактически устраняет конечную основу цен. Для основной массы товаров он считает применимым определение цен издержками производства. А меновая стоимость и цена товара устанавливаются в точке, где уравниваются спрос и предложение. Вопрос о конечной основе цен, был заменён другим вопросом: какова цена, соответствующая условиям спроса и предложения?

Стоимость продукта вслед за Сэем определялась им стоимостью издержек производства, включая прибыль, но исключая ренту. Теория издержек производства, как известно, не в состоянии до конца решить проблему стоимости. Действительно, если стоимость товара определяется стоимостью его издержек производства, остаётся неясным, чем определяется стоимость этих издержек. Возникает проблема соизмерения заработной платы и прибыли. Милль признал, что прибыль возникает не в обмене, а вследствие производительной силы труда. Но величина прибыли складывается как результат воздержания от потребления, платы за риск и искусство, необходимое для осуществления контроля за производством. Ссудный процент определяется Миллем как всё, что может получить владелец капитала за то, что воздерживается от немедленного расточения своего капитала и разрешает другим использовать его в производительных целях. Заработную плату Милль считал платой за труд. Размер её зависит от спроса и предложения на рабочую силу, то есть проблема ее цены превалирует над проблемой ее стоимости.

2. Миллем разделялось положение Рикардо о пределе развития, который заключается в ограниченности земельных ресурсов. Так же, как и Рикардо, необходимость обработки худших земель Милль рассматривает в качестве причины роста ренты, снижения прибыли, ухудшения положения работников и стагнации общества. Но если для Рикардо предел развития, хотя бы в отдалённом будущем, носил абсолютный характер, то Милль провозглашает, что данный предел может быть отодвинут и уже отодвигается благодаря усилиям человечества. Отодвинуть предел развития можно благодаря изобретениям, открытиям, усовершенствованиям, которые позволяют осуществлять вложения капитала с растущей отдачей. Кроме того, предел отодвигается благодаря ограничению рождаемости. Сам Милль был проповедником ограничения рождаемости и равноправия женщин. Наконец, застой может быть отодвинут эмиграцией людей и вывозом капитала, ввозом дешёвого сырья, зерна из-за границы, что доказывал и Рикардо. Главное в историческом видении Милля – это признание возможности реформирования капитализма.

3. Важную роль, в отличие от Смита и Рикардо, Милль отводил буржуазному государству. Он понимал, что система свободной конкуренции не обеспечивает решения целого ряда экономических проблем, поэтому государство должно взять на себя расходы по созданию инфраструктуры, развитию образования и науки и т.п. Важное значение он придавал государственной системе социального обеспечения и проблемам налогообложения, техническому прогрессу, повышению образовательного и нравственного уровня трудящихся, предоставлению избирательных прав населению, развитию кооперативного и профсоюзного движения. Социальные язвы, которые Милль видел вокруг, он приписывал не частной собственности на средства производства, а злоупотреблению правом частной собственности, Он думал, что нельзя отказываться от мотивации получения прибыли, поскольку с ней связаны возможности улучшения экономического порядка. Это была позиция просветителя середины XIX века. Она и сегодня характерна для большинства западных экономистов.

ТЕМА V

НЕМЕЦКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА

1. Основоположники исторической школы Германии

1. Старая историческая школа

2. Новая историческая школа

3. Новейшая историческая школа

I. Историческая школа сформировалась в Германии как альтернатива классической политической экономии. Ее зарождение и развитие относится к середине и второй половине XIX в., а также началу XX в. Деятельность исторической школы подразделяют на четыре периода:

• старая историческая школа (1840-60-е гг.);

• новая историческая школа (1870-90-е гг.);

• новейшая историческая школа (1900-е-начало 1930-х гг.).

Основоположниками немецкой исторической школы считаются А. Мюллер и Ф. Лист.

Адам Мюллер (1779 – 1829) в работе «Основы искусства управления государством» (1809) выдвигает положение о том, что политическая экономия является наукой национальной, поскольку нация – это структурообразующий элемент всей жизни общества. Нация придает экономике индивидуальный, специфический характер. Экономика лишь одна сторона жизни народа и она должна обязательно соответствовать нравственным целям общества. Нравственность – это слагаемое из традиционных обычаев, законов, передаваемых из поколения в поколение. Она представляет тот фундамент, на котором и выстраивается экономическая жизнь общества. Причем национальные интересы должны превалировать над личными, индивидуальными интересами. Экономика держится не только на деньгах, материальном капитале, а на разделении и общенародном соединении труда, на нравственном и интеллектуальном потенциале общества.

Фридрих Лист (1798 – 1846) в работе «Национальная система политической экономии» (1841) сформулировал ряд теорий: теорию производительных сил, теорию экономического прогресса нации в процессе смены устаревших стадий производства новыми стадиями. Кроме этого он обосновал необходимость активной экономической политики государства. Он также считал, что нация формируется в процессе исторического развития, преемственности традиций, накопления опыта, знаний. Это происходит в процессе прохождения через исторические стадии: «дикости», «пастушеской», «земледельческой» и достижения «земледельческо-промышленной» стадии.

Накопление и приумножение знаний, преемственность традиций, природно-географические условия и численность населения лежат в основе формирования производительных сил нации и развития всех сфер экономики. Богатство нации зависит не от индивидуальной деятельности, а создается в результате объединения деятельности всех людей, живущих в государстве. Хозяйственная деятельность регулируется государством в интересах всей нации.

II. Идеи Ф. Листа нашли отражение в работах представителей старой исторической школы, таких как Вильгельм Рошер (1817-1894.) Его работа -«Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843), Бруно Гильдебранд (1812-1878). Ему принадлежит труд «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848). Карл Книс (1821-1898. Его труд- «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» (1853). Все эти авторы работали самостоятельно и лишь впоследствии они были объединены общим понятием «старая историческая школа».

В их работах были сформулированы принципы «исторического метода в политэкономии» и определены основные идеи данного направления развития экономической мысли. Они сводились к следующему:

• не существует абстрактных экономических или неизменных «естественных» законов. Экономические законы носят относительный и конкретно-исторический характер, а экономика развивается «изменчиво», причем изменения происходят параллельно с изменением самого народа. К. Книс, например, противопоставлял вечные закономерности свободе выбора человека в обществе, что является причиной отличий хозяйственной деятельности и отдельных людей, и целых наций. В. Рошер писал о том, что одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке;

• современное хозяйственное устройство общества является результатом исторической эволюции, поэтому надо учитывать не только настоящее, но и прошлое нации;

• на развитие национальной экономики влияют политические, правовые, этические, психологические факторы. В единстве они составляют «национальный дух». Поэтому национальная экономика должна изучаться своей национальной экономической наукой;

• во всех работах названных авторов использовался исторический подход для характеристики этапов развития экономики. Рошер выделял три этапа по критерию ведущего фактора производства: древнейший, где главным фактором производства была земля, средневековый – где главным фактором был труд свободных ремесленных цехов, и новый, в котором с переходом к машинному производству главным фактором становится капитал. Гильдебранд также выделял три этапа, но за основу деления взял развитие денежно-кредитных отношений: натуральное хозяйство (с прямым товарообменом), денежное хозяйство и кредитное хозяйство.

В. Рошер рассматривал политическую экономию как науку о социальном хозяйстве конкретной нации, доказывал, что одного экономического идеала, образца (экономических законов) для всех народов не может быть. Сначала надо изучить природу народа, его хозяйственные потребности, затем рассмотреть учреждения, способствующие удовлетворению его потребностей, и только после этого анализировать его успехи и неудачи. Он отрицал эксплуататорскую природу капитализма, но выступал против всяких революционных преобразований общества, считая их «величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни». Такие взгляды на капитализм разделял и Б. Гильдебранд. К. Книс же защищал положение о вечности капиталистического строя.

III. Во главе новой исторической школы стоял Густав Шмоллер (1838 – 1917), профессор Галльского, Страсбургского и Берлинского университетов. Основные его работы: «История мелкого ремесленного производства в Германии в XIX веке» (1870), «Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы» (1897), «Очерк общего учения о народном хозяйстве» (1900 – 1904). Широкую известность имели работы Луйо Брентано (1844 – 1931) «Опыт теории потребности», Карла Бюхера (1847 – 1930) «Возникновение народного хозяйства» (1893), Адольфа Вагнера (1835 – 1917) «Учебник политической экономии» и др.

Новая историческая школа развивалась в период становления единого германского государства, сформировавшегося в 1871 г., поэтому проблеме роли государства в экономике уделялось особое внимание. Эта школа также формировалась как оппозиция неоклассическому направлению.

Основное внимание уделялось обоснованию методов исследования. В «споре о методах» было дано обоснование роли индукции в противовес дедукции, относительности экономических законов и истории как методу объяснения экономических феноменов. Представители этой школы не отрицали наличия общих экономических законов, но настаивали на том, что эти законы должны быть открыты на основе изучения эмпирического материала, наблюдений, индукции.

Выступая против маржиналистских положений, их математических моделей, против концепции «человека экономического», они обосновывали необходимость изучения поведения человека не в рамках «робинзонады» как примитивного потребителя, а в рамках социальной среды, общественных отношений. Тонкая индивидуальная человеческая психика слишком сложна для различного рода исчислений. Поэтому основное внимание обращалось на необходимость изучения общественной психологии при анализе экономических явлений и процессов, а также истории, этики, права, этнографии. Главной движущей силой развития общества признавалась социальная психология народа, ментальность, национальный характер. Такие явления как собственность, финансовая, кредитная системы, деньги являются отражением и материализацией социальной психологии конкретной нации.

По мнению Г. Шмоллера народное хозяйство – это единое целое, система, образованная из взаимосвязанных элементов, т.е. это – целостный организм. Особый интерес представляет анализ структурного разреза экономической системы. В результате практических исследований выделяются три взаимосвязанные сферы экономической практики:

• частное хозяйство, где господствует личный интерес;

• государственное хозяйство, где преобладают общественные интересы;

• хозяйство, направленное на благотворительность.

Г. Шмоллер разработал теорию организации хозяйства или теорию хозяйственного механизма, регулирующего социальное взаимодействие людей. Он считал, что этот механизм - способ существования и развития экономики определенного общества. Его система организации экономической жизни включала в себя формы производства, распределения, обмена и потребления, а также юридические нормы, обычаи, мотивы, стимулы, политические факторы. Такая совокупность образует определенный тип экономики.

Экономическую систему, считали «историки», надо рассматривать с позиций «культурологии» – науки об обществе, с использованием междисциплинарного подхода. А применение исторического и системного методов в экономике способствует расширению границ ее исследования.

В их теориях рынок рассматривается не как универсальный механизм распределения ресурсов, а как социальный институт, функционирование которого отражает особенности экономической системы в целом. Поэтому формирование потребительских предпочтений и рыночного спроса – это не только экономические, но и социальные процессы. Они отражают характер распределительных отношений, социальные привычки, влияние окружения. «Историки» первыми показали важность изучения социальных аспектов формирования потребительского выбора и спроса на рынке.

Кроме того, они изучали противоречия рыночной экономики, обосновывали необходимость включения в экономическую науку вопросов и направлений корректировки рыночного механизма посредством государственного вмешательства. Ими была предложена программа реформ с учетом использования позитивной роли государства в экономике.

Основными функциями государства они считали сглаживание наиболее явных дефектов, провалов рыночного механизма, связанных с усилением социального неравенства, экономических кризисов, противоборством частных и общественных интересов. Государство обязано обеспечивать стабильность экономики и управление развитием общества. Государству также принадлежит регулирующая роль в смягчении отрицательных последствий промышленного развития и распространении плодов экономического прогресса на всех членов общества.

В 1872 г. Г. Шмоллер, Л. Брентано, А. Вагнер создали «Союз за социальную политику», основной целью которого была разработка политики, сглаживающей общественные противоречия. По их мнению, экономические отношения надо улучшать за счет совершенствования правовой организации. Они предлагали ввести обязательное национальное образование, государственное регулирование труда людей, женщин, подростков, страхование рабочих от болезней и несчастных случаев, установление пенсий по старости и нетрудоспособности. Они требовали также развивать потребительскую и жилищную кооперацию среди рабочих, обосновывали необходимость использования специальных мер по поддержке мелкого ремесла, возрождения ремесленных цехов.

За эти предложения деятелей «Союза» стали называть «катедер-социалистами», от слова «катедер» (нем.) – кафедра, с которой выступает профессор. «Катедер-социализм», или «профессорский социализм» во многом заложил основы «государственного социализма». Последний трактовался как третий путь между концепцией «экономического либерализма» и марксистским социализмом. Его задачей была организация распределения доходов на началах более справедливого вознаграждения за труд. Считалось, что распределение доходов управляется не рыночным механизмом как таковым, а политическими условиями, обычаями, историческими традициями, моралью народа. «Социализм» здесь рассматривался, точнее, как этический принцип осуществления справедливости в экономике, как подчинение рынка государственному контролю. Целью «государственного социализма» было достижение классового мира и эффективного функционирования экономики путем реформ.

Особое внимание уделялось взаимодействию экономических и политических факторов. А. Вагнер был экономическим советником при правительстве Отто фон Бисмарка. Он сформулировал закон возрастающей роли государства: социальный прогресс связан с растущей государственной активностью, увеличением государственных расходов, обеспечивающих прогресс экономики и смягчающий деформации рыночного механизма.

Государство, разрабатывая принципы налогообложения, должно преследовать фискальные и социально-политические цели, смягчать неравенство в обществе путем перераспределения доходов в пользу неимущих. «Историки» первыми предложили использовать принцип прогрессивного налогообложения как инструмент государственного регулирования социальных проблем. Благодаря усилиям «историков» разрозненные финансовые проблемы были упорядочены и составили определенную область экономической науки – финансовую науку. Во многих университетах того времени были открыты кафедры финансовых наук.

Среди представителей этой школы с точки зрения, разрабатываемых для практического осуществления программ, выделились два течения: консервативное и либеральное. Г. Шмоллер – глава консервативного направления – выступал против покушения на основы существующей системы. Решение социальных проблем должно осуществляться посредством образования рабочих, их воспитания. Он был противником легализации профсоюзов, локаутов и т.п. мер.

Л. Брентано был сторонником либерального реформизма. Он считал, что изменение положения рабочих можно достичь организацией профсоюзов, фабричным законодательством. Он обосновал принципы «организованного капитализма», и особую роль в предупреждении кризисов отводил объединениям предпринимателей - картелям. Он считал, что картели создаются производителями для планомерного приспособления к спросу, для предупреждения перепроизводства и всех вытекающих последствий: падения цен, банкротства, обесценения действующего капитала и массовой безработицы. Брентано считал, что монополия и картели изживают экономические кризисы и безработицу, и даже выступал за принудительное картелирование в промышленности.

В целом идеи государственного социализма оказали серьезное влияние на экономическую политику не только Германии, но и Западной Европы и России. Многие идеи были использованы после Второй мировой войны в концепции «социального рыночного хозяйства». В Германии с 1881 по 1890 годы были введены законы о рабочем страховании от болезней, от несчастных случаев, инвалидности, старости, законы о продолжительности рабочего дня, еженедельном отдыхе и надзоре на фабриках.

IV. Представителями новейшей исторической школы являются Макс Вебер (1864 – 1920) и Вернер Зомбарт (1863 – 1941). Работы М. Вебера: «Рошер и Книс и логические проблемы политической экономии (1903 – 1905), «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), «Хозяйственная этика мировых религий» (1916 – 1919), «История хозяйства». Работы В. Зомбарта: «Современный капитализм» (1902, второе доп. Издание – 1916 – 1917), «Этюды по истории духовного развития современного экономического человека», «Порядок хозяйственной жизни» (1925), «Евреи и хозяйственная жизнь», «Герои и торгаши», «Социализм и социальные движения», «Немецкий социализм» (1934).

Они пытались соединить исторический и абстрактный методы исследования в экономической науке. И В. Зомбарт, и М. Вебер, в отличие от своих предшественников, пришли к выводу, что развитие экономической жизни подчиняется общим экономическим законам, всегда пробивающим себе дорогу, но проявляющихся через особенности исторического и национального развития. Задача науки состоит в том, чтобы раскрыть эти закономерности.

Идея самостоятельных национальных экономик в их работах трансформировалась в утверждение о существования национальных типов общих экономических систем. Они представили метод экономического исследования как комплексный междисциплинарный подход, как синтез исторического и логического, соотношение общего и национально-специфического в хозяйственном развитии.

М. Вебер, профессор Фрайбургского, Гейдельбергского и Мюнхенского университетов, сочетал в себе таланты философа, историка, социолога и экономиста. Особый вклад он внес в разработку методологии общественных наук и экономической науки. В научный оборот он ввел категорию «идеальных типов», под которыми понимал логические конструкции, возникающие из эмпирической реальности в результате выделения определенных ее элементов.

На основе идеально-типического метода он исследовал генезис и особенности функционирования капиталистического общества. Он рассматривал капитализм двойственно: в узком смысле как экономическую систему, а в широком – как форму цивилизации. Как экономическая система капитализм имеет ряд объективных и субъективных предпосылок. К объективным предпосылкам относятся: частная собственность на средства производства, частное присвоение, свободный рынок ресурсов, развитая техника, средства сообщения, денежное обращение, рациональная организация производства и распределения. Ко второй группе предпосылок он относил наличие такой фигуры в производстве как предприниматель – собственник, организатор, координатор производства с рациональным стремлением к прибыли.

Тенденцию к рационализации экономической и социальной жизни М. Вебер считал основой развития общества. Без ограничений, рационального управления и законодательных норм капитализм со свободным конкурентным рынком может привести к хаосу. Основой тенденции к рационализации являются: разделение права собственности и использование реальной собственности в крупных корпорациях, переход управления к профессиональным управляющим, формирование в сфере бизнеса управленческих структур, развитие государственного регулирования экономики, формирование и расширение государственных бюрократических структур.

Причем усиление таких тенденций содержит угрозу формирования «контролируемого общества», где власть концентрируется в руках высших должностных лиц. М. Вебер разработал также теорию власти. Власть определяется им как возможность оказывать давление и подчинять своей воле других субъектов. Бюрократизация экономической жизни, по его мнению, имеет свои пределы. Он критически оценивал пределы бюрократизации при социализме и капитализме.

Вебер рассматривал капитализм как форму цивилизации и феномен культуры с господством рационального образа жизни и денежной мотивацией поведения субъектов. Он особо подчеркивал хозяйствующий субъект является частью социальной общности на конкретно-историческом этапе ее развития. Особую роль в формировании культурно-исторического типа общества играет не просто территориальная, этническая, языковая, политическая, психологическая и экономическая база, а «дух народа» или ментальность. Именно ментальность является движущей силой развития общества. Менталитет – это особый набор «привычек мышления» на определенном историческом отрезке времени. Он проявляется в поведении людей и их особенностях в социальной системе. Именно ментальность позволяет воссоздать исторический тип личности, выявить мотивы поведения людей в конкретной ситуации в конкретно-исторический период времени.

В. Зомбарт – профессор Берлинского университета. Его главным трудом является работа «Современный капитализм». В ней он попытался дать анализ всей истории капитализма с учетом определенных стадий его развития:

• рыночная экономика, ранний капитализм (до промышленной революции второй половины XVIII в.);

• развитый капитализм (до Первой мировой войны);

• поздний капитализм.

В. Зомбарт выделяет понятия «хозяйственная система» и «хозяйственная эпоха». Первое понятие – это абстрактно-теоретическая конструкция, очищенная от исторических особенностей и являющаяся основой для систематизации экономических фактов. Второе понятие – это реальная экономическая система, являющаяся объектом эмпирического исследования. Определение хозяйственных эпох может быть осуществлено только на основе теоретических моделей – хозяйственных систем. Хозяйственные системы характеризуются тремя группами элементов:

• духом, т.е. основными побудительными мотивами к хозяйственной деятельности;

• формой, т.е. совокупностью социальных, юридических, политических отношений;

• субстанцией, т.е. технологическим способом производства.

С учетом этих элементов он выделяет три уровня детерминации экономических явлений:

• социально-психологический уровень – общественное сознание, типы мышления, идеология;

• социально-организационный или институциональный уровень;

• технико-экономический уровень.

Основным элементом системы капиталистической экономики является стремление к максимальной прибыли. Именно денежный выигрыш является духовной основой экономической деятельности. Другим ее элементом является институциональная организация. Она характеризуется преобладанием частной собственности, свободным распоряжением работником своей рабочей силой, центральной ролью предпринимателя в производстве и распределении доходов, незначительной ролью государства. Третьим элементом является техническая основа, включающая в себя прогрессивные средства производства.

Эволюция хозяйственной системы – это многофакторный процесс, интегральный результат взаимодействия всех элементов. Причем движущей силой развития общества является ментальный, социально-психологический уровень или «хозяйственный дух». В капиталистической системе «хозяйственный дух» включает в себя две основы: «дух предпринимательства» и «бюргерский дух». «Дух предпринимательства» лежит в основе динамической модели капитализма. Он характеризуется готовностью к риску, напористостью, набором идей, стремлением и умением комбинировать факторы производства, организовывать сбыт товаров. «Бюргерский дух», наоборот, оказывает влияние на формирование консервативных черт предпринимателя, а значит и модели капитализма. Он включает в себя неторопливость, расчетливость, бережливость, умеренность, рационализм и т.п.

Количественные изменения элементов «хозяйственного духа» в рамках хозяйственной системы определяют смену хозяйственных эпох. В. Зомбарт считал, например, евреев живыми носителями «капиталистического духа», сочетающих и «дух предпринимательства», и «бюргерский дух». Особую роль в этом, по его мнению, играет религия – иудаизм. Согласно ему евреи изначально воспитываются в духе не только предприимчивости и рационализма, но и бережливости.

Характеризуя перспективы развития хозяйственной эпохи позднего капитализма, В. Зомбарт выдвинул теорию «социального плюрализма». В хозяйственной системе взаимопереплетаются высококонцентрированное крупное, среднее и мелкое частное производство с государственным сектором и кооперативным укладом. В результате возникает «смешанное общество», органически сочетающее элементы организованности и планомерности с рыночной экономикой. Роль организующего начала В. Зомбарт отводил крупным компаниям с их «рационализаторской деятельностью», что с усилением государственного воздействия должно обеспечить в обществе сглаживание циклических колебаний, преодоление кризисов и безработицы. Теория «социального плюрализма», составляющая базу формирования смешанной экономики, взята им за основу для обоснования возможности эволюционного прогресса капитализма.

Теоретическим ядром модели экономической системы является идея социального нормативизма и государственного вмешательства в рыночный механизм. По В. Зомбарту «социализм» возникает тогда, когда в обществе устанавливаются определенные нормы поведения людей, ограничивающие свободную деятельность отдельных лиц. Тем самым предотвращается анархизм в экономической системе. Социальные нормы могут выступать в разных формах: хозяйственного законодательства, политических, моральных ограничений. Главным в модели «немецкого социализма» в сфере хозяйственного управления является принцип фюрерства. В промышленности это выглядит в виде иерархической модели: рабочий – мастер – директор – наблюдательный совет. Такая форма организации способна обуздать стихийные силы и внедрить плановое хозяйство.

В сфере регулирования социальных отношений между рабочими и предпринимателями особая роль отводилась трудовому законодательству, тарифным соглашениям, контролю над условиями труда. Важным также являлось ограничение крупного производства и содействие крестьянству и мелким производителям, что должно было привести к депролетаризации населения. Это была модель корпоративного государства. Многие элементы этой модели - планирование национальной экономики, жесткая централизация управления, строгая иерархичность, сословное деление и т.п. использовались и германским фашизмом в качестве его экономической политики.

В целом же направление немецкой исторической школы внесло существенный вклад в развитие экономической мысли. Была сделана попытка определения категории «экономическая система», созданы теоретические модели «смешанной экономики» разных типов, сформулированы общие правила рационального выбора в сфере формирования хозяйственного механизма. Были также выявлены специфические особенности институциональной структуры и форм организации реальных экономических систем, что привело к возникновению нового раздела в экономической науке – компаративистики (сравнительного анализа). Это направление стремилось преодолеть тупик, в котором оказалась экономическая наука в конце XIX в. Методология и традиции исторической школы оказали существенное влияние на все дальнейшее развитие экономической науки, особенно на формирование институционального и неолиберального ее направлений.