2.3.2 Оценка состояния обследованных дубрав

Из состояния вопроса следует, что на территории Российской Федерации, в т.ч. и на территории Среднего Поволжья наблюдалось 4 периода усыхания дубрав. В настоящее время продолжается 4- ый период. Причиной усыхания дубрав являются неблагоприятные природно – климатические условия, вспышки очагов вредителей и болезней. Для определения санитарного состояния мы заложили 2 пробные площади в возрасте 58 и 92 лет. Подробнее рассмотрим в этом разделе.

Средние санитарные состояния дубрав по данным пробных площадей приведены в таблице 2.2. На рисунке 1 показаны категории состояния деревьев дуба черешчатого.

Таблица 2.2 - Санитарное состояние дубовых насаждений на пробных площадях по породам

№ пп.	Порода	Категория состояния деревьев						Средний класс состояния
		1	2	3	4	5	6
6	Д	-	39	6	1	1	-	2,2
7	Д	-	11	17	-	1	1	2,6
	Б	-	7	-	-	-	-	2
	С	-	4	-	-	-	-	2
	Е	1	5	-	-	-	-	1,8
	Лп	-	7	-	-	-	-	2

При анализе санитарного состояния деревьев по породам, мы видим, что дуб имеет ослабленное состояние, по сравнению с другими породами. В насаждениях 50-90 летнего возраста усыхания дуба идет за счет различных болезней и пороков (грибные болезни, морозные трещины и т. д.). Из анализа пробной площади 6 следует, что среднее состояние деревьев дуба 2,2, т.е. условно здоровое. По этой пробной площади нужно сказать, что это ПЛСУ, созданный по методике Б.И. Гузовского. В настоящее время на данной пробной площади не встречаются сопутствующие породы и нет подлеска. На данном выделе ежегодно вырубались усохшие деревья и полнота снизилась до 0,6. За 2006 год данное насаждение было объедено листоверткой до 50%.

Среднее состояние пробной площади 7 близко к ослабленным (2,6). Это связано с неправильным выбором типа смешения с другими главными породами. Быстрорастущие породы, такие как сосна обыкновенная, ухудшают санитарное состояние деревьев дуба в связи с малой освещенностью. Хвойные и мягколиственные породы в типе лесорастительных условий Д₂растут лучше, чем дуб и имеют лучшее санитарное состояние.

Средние показатели роста дубовых насаждений на пробных площадях приводятся в таблице 2.3.

Таблица 2.3 - Средние показатели роста дубовых насаждений на пробных площадях

№ п.пл.	Порода	Средние показатели деревьев
		Диаметр, см	Высота, м	Класс по Крафту	Балл кривизны	hc, м	dc, см.	nc, шт.	Lкр, м
6	Дуб	33,0	24,4	1,5	2,6	6,6	4,7	2,5	6,6
7	Дуб	39,5	20,4	2,2	3,6	5,2	4,2	2,5	9,8
	Береза	39,0	21,4	1,9	3,1	11,9	4,0	4,3	14,4
	Сосна	59,4	23,5	1,0	1,7	6,5	7,8	3,0	15,0
	Ель	27,7	16,8	3,0	1,7	3,8	1,5	4,7	5,3
	Липа	30,7	19,0	2,4	3,7	6,7	1,7	5,1	11,3

Где, hc – высота до сучка, dc – диаметр среднего сучка, nc – число сучков на 1 метре, L_кр – высота до живой кроны.

При рассмотрении таблицы 2.3, видим, что дуб, береза, сосна, ель и липа по диаметру и высоте отличаются. В третьем классе возраста дуб отстает от сосны и березы по росту и диаметру. Деревья сосны и ели отличаются по баллу кривизны (1,7) от деревьев дуба (3,6).

Для выявления существенности различий мы выполнили расчеты, где сравнивали высоты и диаметры культур дуба и других главных пород (береза, сосна, ель, липа) на пробной площади 7.

Определение существенных различий по высоте между культурами дуба и березы, созданных на одной площади:

< 3.

Из расчета следует, что существенность различий по высоте не доказана.

Определение существенных различий по диаметру между деревьями дуба и березы, созданных на пробной площади 7:

<3.

Из расчета следует, что существенность различий между деревьями дуба и березы по диаметру не достоверна.

Проведенные нами расчеты также показывают о не существенности различий между высотой и диаметром деревьев дуба и сосны:

<3.

Определение существенных различий по диаметру между культур дуба и сосны, созданных на одной площади:

>3.

Из расчета следует, что существенность различий по диаметру доказана.

Для сравнения роста и развития дуба с липой мы провели расчет достоверности различий по высоте и диаметру. Наши расчеты показали, что по высоте дуб и ель отличаются не значительно. В связи с этим при проектировании смешанных лесных культур целесообразно смешивать эти породы.

<3.

Из расчета следует, что существенность различий по высоте не достоверна.

Определение существенных различий по диаметру между культур дуба и ели, созданных на одной площади:

>3.

Из расчета следует, что существенность различий по диаметру достоверна.

Далее сравниваем по высоте и диаметру культуры дуба и липы произрастающих на одной и той же пробной площади. Расчеты показали, что по высоте и диаметр эти породы отличаются не существенно.

<3

Определение существенных различий по диаметру между культур дуба и липы, созданных на одной площади:

<3

Проведенные нами исследования показали, что сосновые и березовые культуры существенно и достоверно превосходят по высоте и диаметру культуры дуба. В связи с этим данные породы непригодны для смешения с культурами дуба. В соответствующих типах леса они будут заглушать деревья дуба.

Наиболее оптимальными спутниками дуба является липа, и в полнее возможна, и ель европейская. Наши исследования показали, что эти древесные породы в условиях лесхоза не обгоняют в росте дуб и могут служить подгоном и вводится одновременно с этой ценной породой.

Распределение пороков древесины на пробных площадях приведены в таблице 2.4.

Таблица 2.4 - Распределение пороков древесины на пробных площадях

№ пп	Состав	Возраст	Порода	Пороки древесины, %
				пасынки	мех. поврежд.	прорезь	мороз. трещ.	нижние ветки сухие	опенок	водяной побег	суховерш.	дупло	кап	трутовик	громобой	сухобо кость	комл.кривизна	двухвершин	гниль	свиливатость
6	10Д	92	Д	27	-	-	28	1	-	-	1	1	7	7	1	-	-	-	-	-
7	4Д3Б1С 1Е1Лп	80	Д	4	1	5	15	11	2	4	1	1	2	-	5	9	-	1	6	1
			Б	-	2	3	-	-	-	-	-	-	-	-	1	-	-	-	-	-
			С	-	-	-	-	4	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
			Е	-	-	-	-	4	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
			Лп	-	-	3	-	-	-	-	-	-	-	-	-	2	5	-	-	-

В таблице 2.4 приведены данные по обследованию дубрав с разными смешениями на пробных площадях 6 и 7. Анализ пробных площадей показал, что на деревьях встречаются пороки и повреждения как пасынки, морозные трещины, усыхание нижних веток, суховершинность, сухобокость, грибные заболевания и т.д. Если сравнивать встречаемость этих пороков по породам, то нужно отметить о больших расхождениях. Например, на пробной площади 7 у 15% деревьев дуба встречаются морозные трещины, 11% - нижние ветки сухие, 5% - прорези, 9% - сухобокости и т.д. В это же время на деревьях березы прорезь встречается у 3%, у 4% деревьев сосны и ели встречалось усыхание нижних ветвей, а у липы такие пороки как комлевая кривизна – 5%, сухобокость – 2% и прорезь – 3%. Из этого следует, что дуб в одних и тех же лесорастительных и климатических условиях уступает по санитарному состоянию таким породам как береза, сосна, липа и ель. Эти породы меньше повреждаются вредителями и болезнями.

Из этого следует, что березу, сосну, липу и ель можно выращивать в данных условиях, а также их можно вводить в дубовое насаждение для повышения производительности лесов.

Для определения изменения запаса с возрастом, мы проанализировали ныне существующие насаждения дуба, липы и сосны Опытного лесхоза. Данные приведены в таблицах 2.5, 2.6, 2.7 и наглядно прослеживается следующая картина.

Таблица 2.5 – Изменения запаса дубовых насаждений с возрастом

Кв. №	Выд. №	Площадь, га	Состав	Возраст, лет	Кл. возраста	Полнота	Запас
							на 1 га	на выделе
71	16	3,2	6Д2Лп2Б	20	1	0,8	40	130
73	5	14,0	7Д2Лп1Б	30	2	0,9	60	980
41	5	5,8	5Д3Лп1Кл1Ос	45	3	0,7	160	930
88	12	3,7	6Д2Лп1Кл1Ос	80	4	0,7	270	1000
19	3	16,3	7Д2Ил1Олч	90	5	0,5	200	3260
8	7	5,3	8Д2Ил+Лп	110	6	0,5	190	1010
9	1	37,0	5Д2Ил1Лп1Ос	120	7	0,5	180	6660
19	1	3,1	7Д2Ил1Ос	140	8	0,5	170	527

Таблица 2.6 – Изменения запаса липовых насаждений с возрастом

Кв. №	Выд. №	Площ. га	Состав	Возраст, лет	Кл. возраста	Полнота	Запас
							на 1 га	на выделе
11	10	3,0	8Лп1Д1Ил	10	1	0,8	40	120
20	17	2,7	6Лп2Д2Ос	20	2	0,8	100	270
33	3	8,9	4Лп3Б3Ос	30	3	0,8	140	1240
36	4	4,5	9Лп1Б	40	4	0,7	200	900
92	5	5,0	6Лп3Б1Ос	45	5	0,8	210	1050
42	9	12,0	6Лп2Ос1Д1Б	60	6	0,6	250	3000
9	4	5,5	8Лп1Д1Ос	70	7	0,7	310	1700
46	1	3,0	8Лп1Д1Б	80	8	0,7	310	930
92	14	7,8	5Лп3Б2Д	90	9	0,6	330	2570
14	4	4,6	5Лп2Д2Ос1Б	100	10	0,6	310	1420
14	14	8,4	8Лп2Д	110	11	0,6	330	2770
84	9	1,9	6Лп3Д1Б	120	12	0,5	340	640
54	1	2,5	9Лп1Д	130	13	0,6	360	900
59	6	4,0	10Лп+Д	140	14	0,6	330	1320

Таблица 2.7 – Изменения запаса сосновых насаждений с возрастом

Кв. №	Выд. №	Площ. га	Состав	Возраст, лет	Кл. возраста	Полнота	Запас
							на 1 га	на выделе
74	9	24,5	7С2Лп1Б	12	1	0,8	40	980
57	8	9,2	6С2Лп2Б+Ос	25	2	0,8	130	1190
2	6	5,0	10С	45	3	0,7	210	1050
9	5	10,0	10С	65	4	0,8	430	4300
15	6	3,5	10С	85	5	0,8	470	1645
14	10	2,7	8С2Лп	100	6	0,7	440	1188
1	3	1,5	8С2Лп	120	7	0,6	420	630

Рисунок 1. График изменения запаса основных лесообразующих пород с возрастом

На рисунке мы видим, что накопление запаса в дубовых насаждениях продолжается до 4 класса возраста, т.е. до 80 – 85 лет. Максимальный запас в этом возрасте достигает всего 270 м³, а потом насаждение начинает разрушаться.

По липовому хозяйству накопление запаса продолжается до 13 класса возраста, при этом наибольший запас древостоя достигает до 360 м³, а затем древесина начинает разрушаться.

По сосновому хозяйству наблюдается другая картина. Здесь средний запас на 1 га может увеличиваться до 5 класса возраста т.е., до 80 – 85 лет. При этом максимальный запас может достигать до 470 м³, что на 200 м³больше, чем дубовые насаждения такого же возраста.

Из этого можно сделать вывод, что для повышения общей производительности дубравных лесов можно вводить и другие главные породы.