§ 3.4. Организация процедуры подбора

Работа по подбору экспертов возлагается на группу управления. От качества выполнения этой работы су­щественно зависят результаты экспертизы, поэтому она должна поручаться квалифицированным специалистам. Процедура подбора группы экспертов включает три эта­па: определение количества экспертов; составление списка экспертов; получение согласия экспертов на участие в работе.

Для определения количества экспертовчлены груп­пы управления выявляют области знаний, связанных с решаемой проблемой. На основе рассмотрения содержа­ния проблемы составляется перечень областей знаний, по которым необходимо привлечь специалистов. Для каждой области знаний определяется минимальное и максимальное число экспертов, исходя из приемлемой достоверности результатов экспертизы с учетом роли каждой области знаний в решении проблемы (например, в процентах). После определения минимального и мак­симального числа экспертов по каждой области сумми­рованием определяется минимальное и максимальное число экспертов. Оценки снизу и сверху числа экспертов определяют соответственно нижнюю и верхнюю оценки достоверности экспертизы.

Максимальное число экспертов в группе проверяется на ограничение по финансовым ресурсам. Определив за­висимость между достоверностью, количеством экспер­тов и расходами на оплату, группа управления представ­ляет руководству эту информацию и формулирует воз­можные альтернативы решений. Такими альтернативами могут быть либо снижение достоверности результатов экспертного оценивания до уровня, обеспечивающего вы­полнение ограничения по расходам на оплату экспертов, либо сохранение исходного требования на достоверность экспертизы и увеличение расходов на оплату экспертов.

Следующим этапом работы по подбору экспертов яв­ляется составление предварительного списка экспертов. При составлении этого списка проводится анализ ка­честв экспертов. Кроме учета качеств экспертов, опреде­ляются их местонахождение и возможности участия вы­бранных специалистов в экспертизе. При оценке качеств учитывается мнение людей, хорошо знающих кандида­тов в эксперты.

После составления списка экспертов им направляют­ся письма с приглашением участвовать в экспертизе. В письмах объясняется цель проведения экспертизы, ее сроки, порядок проведения, объем работы и условия вознаграждения. К письмам прилагаются анкеты данных эксперта и самооценки компетентности.

Получив ответы экспертов, группа управления состав­ляет окончательный список группы экспертов.

После составления и утверждения списка экспертам посылается сообщение о включении их в состав эксперт­ной группы. Если экспертное оценивание производится методом анкетирования, то одновременно с уведомлением о включении в экспертную группу всем экспертам высы­лается анкета с необходимыми инструкциями для их за­полнения. Сообщением экспертам о включении их в экс­пертизу заканчивается работа по подбору экспертов.

Глава 4

ОПРОС ЭКСПЕРТОВ

§ 4.1. Содержание и виды опроса

Опрос — главный этап совместной работы группы управ­ления и экспертов. Основным содержанием опроса явля­ется:

постановка задачи и предъявление вопросов экспер­там;

информационное обеспечение работы экспертов;

выработка экспертами суждений, оценок, предложе­ний;

сбор результатов работы экспертов.

Можно назвать три типа задач, которые решаются в процессе опроса [31]:

- оценка качественная или количественная заданных объектов;

- построение новых объектов;

- построение и оценка новых объектов.

При коллективной экспертизе используются следую­щие основные виды опроса: дискуссия, анкетирование и интервьюирование, метод коллективной генерации идей, или мозговой штурм.

Анкетирование может проводиться с обратной связью или без нее.

При анкетировании с обратной связью опрос экспер­тов производится в несколько этапов с доведением до сведения экспертов некоторых результатов опроса на предыдущем этапе, включая оценки отдельных экспертов и их аргументацию.

Главным в организации опроса является обеспечение максимума информации и максимума творческой актив­ности, самостоятельности эксперта. Необходимо стре­миться довести до каждого эксперта по возможности всю информацию, относящуюся к анализируемому яв­лению, которой располагают как эксперты, так и орга­низаторы опроса, не лишая в то же время эксперта твор­ческой самостоятельности и активности.

Однако возможности эксперта по переработке инфор­мации ограниченны. В результате эксперт может принять решение, не используя всей информации, имеющейся в его распоряжении.

Кроме того, новая информация воспринимается чело­веком с определенным внутренним сопротивлением и не сразу влияет на уже сложившиеся субъективные оценки. Отношение к новой информации благожелательнее, а восприятие и использование ее полнее, если она пред­ставляется в доходчивой, яркой и компактной форме.

Из этих психологических особенностей следует необ­ходимость предоставления экспертам возможностей для фиксации поступающей информации путем ведения за­писей, использования технических средств, а также не­обходимость предварительной обработки информации и представления ее экспертам в наиболее воспринимаемой форме.

Необходимо подчеркнуть противоречивость значения обмена экспертами информацией, так как получение такой информации таит опасность потери творческой не­зависимости я построении модели объекта экспертом. Разрешение этого противоречии в полной мере невоз­можно, и при каждой экспертизе се организаторы долж­ны находить разумный компромисс прежде всего путем выбора вида опроса, формы и степени общения экспер­тов.

Каждый из видов опроса имеет сбои достоинства и недостатки в построении обмена информацией между экспертами и в организации их независимого творчества. Выбор того или иного вида опроса определяется многи­ми факторами, из которых основными являются:

- цель и задачи экспертизы;

- существо и сложность анализируемой проблемы;

- полнота и достоверность исходной информации;

- требуемые объем и достоверность информации, полу­чаемой в результате опроса;

- время, отведенное на опрос и экспертизу в целом;

- допустимая стоимость опроса и экспертизы в целом;

- количество экспертов и членов группы управления, их характеристики.

Проведем краткое сравнение достоинств и недостат­ков опросов в виде дискуссии и анкетирования.

Главными задачами экспертов как при дискуссии, так и при анкетировании являются в большинстве случаев сравнение и оценка некоторых объектов, факторов или вариантов действий (альтернатив) и выбор наиболее предпочтительных из них.

Дискуссию обычно целесообразно проводить на пер­вом этапе изучения проблемы для выявления возможных путей ее решения. Основным достоинством анкетирова­ния является возможность управления степенью обще­ния экспертов с целью получения от них самостоятель­ных, продуманных суждений и количественных оценок.

Стоимость дискуссии и затрачиваемое время, как правило, меньше, чем при анкетировании, так как пос­леднее требует большой и сложной работы по его под­готовке, проведению и обработке результатов, а также предъявляет высокие и специфические требования к ква­лификации членов группы управления. Специфичность требовании заключается в том, что они или хотя бы не­которые из них кроме высокой подготовки по теме опроса должны иметь подготовку и опыт в проведении анкети­рования и обработки его результатов.

Опасность конформизма экспертов при дискуссии больше, чем при анкетировании, так как возможности ограничения и регулирования общения экспертов гораз­до меньше. В то же время снижение творческой актив­ности того или другого эксперта при дискуссии легче обнаружить, чем при анкетировании, и само понятие ав­торитета имеет свои особенности. Ведущий дискуссию по возможности не должен быть связан причинами конфор­мизма экспертов. Полная независимость ведущего невоз­можна, но одно из важных достоинств дискуссии в том и заключается, что в столкновении конкурирующих мне­ний, даже при отсутствии беспристрастного судьи-веду­щего, стимулируется активное участие каждого экспер­та, и его конформизм либо ослабевает, либо становится очевидным, а следовательно, и не столь опасным. Серьезная опасность для плодотворности дискуссии таится в возможности рождения авторитетов — «глушителей» творчества в ходе самой дискуссии. Таковыми часто оказываются наиболее активные, страстные и красноречи­вые ее участники, умеющие вязать логические цепи внеш­не убедительных построении. Эти качества не всегда сочетаются с искренностью, глубоким знанием предмета творческим потенциалом и правильным, с точки зрения' цели экспертизы, отношением к дискуссии. Однако даже и при таком счастливом сочетании лидеры вредны, если они подавляют индивидуальности других экспертов, ибо это подавление противоречит самой идее метода коллек­тивных экспертных оценок. В то же время активность и страстность выступлении сами по себе полезны, так как стимулируют активность мышления, способствуют созда­нию атмосферы творческого соревнования.

В ходе дискуссии происходит согласование позиции экспертов, в результате чего вырабатывается единое мне­ние группы экспертов, фиксируемое как результат экс­пертизы.

Однако следует учитывать, что согласование пози­ций может быть выражением не только подлинного мнения всех экспертов, но в той или иной степени ре­зультатом давления, пусть не явно выраженного, веду­щего или одного из экспертов. Кроме того, ведомствен­ные и личные интересы экспертов, их Психологические особенности (склонность одних быстро менять позицию, упрямство других, нежелание открыто дебатировать) могут привести к тому, что единое мнение группы будет получено путем компромисса, а не как результат глубо­кого анализа проблемы в интересах ее наилучшего ре­шения. Из этого следует, что группа в своих выводах мо­жет руководствоваться в значительной степени логикой компромисса, а не одной лишь логикой анализируемой проблемы. Как правило, это обстоятельство вредно, так как задачей экспертов является прежде всего всесторон­нее изучение проблемы, анализ информации с целью выработки возможно более объективных оценок, а не принятие решения компромиссного характера. Расхож­дения индивидуальных и групповых интересов участни­ков дискуссии могут привести и к полной ее безрезуль­татности— к «семантическому крушению» группового взаимодействия по выражению некоторых зарубежных специалистов.

В то же время нельзя и абсолютизировать вред ком­промиссов, если задачей опроса являются рекомендации по выработке решения. Эти компромиссные рекоменда­ции могут отражать объективно существующую расста­новку сил, влияний, заинтересованность тех или иных сторон (ведомств, предприятий), без учета чего приня­тое оптимальное решение не удастся провести в жизнь.

Есть один недостаток опроса в виде дискуссии: как правило, в тени остается путь, по которому эксперты пришли к соглашению, так как ход дискуссии не всегда полностью фиксируется.

Анкетирование является наиболее эффективным и самым распространенным видом опроса, ибо позволяет наилучшим образам сочетать информационное обеспече­ние экспертов с их самостоятельным творчеством.

Широкие возможности регулирования и контроля об­щения экспертов позволяют свести к минимуму опасность конформизма. В то же время полной независимости экспертов при анкетировании добиться также невоз­можно.

Прежде всего на оценки эксперта даже при строгом соблюдении анонимности не могут не оказать влияния интересы его ведомства, организации, известные экспер­ту позиции авторитетных для него в том или ином смыс­ле людей. Влияние на суждения эксперта оказывают и. составители анкет-вопросников. Сообщение, даже ано­нимное, эксперту оценок и аргументации других экспер­тов может привести к изменению экспертом своих оце­нок не в результате глубокого обдумывания, а из-за склонности избежать расхождении с большинством уча­стников или с экспертами, аргументация которых пока­залась убедительной.