122
Стремление остановить снижение уровня этих важнейших внутренних морей страны и одновременно желание еще больше увеличить объем сельскохозяйственного производства за счет расширения площади поливных земель дало толчок старым проектам переброски стока из рек бассейна Северного Ледовитого океана. Вскоре стало ясно, что некоторые умеренные альтернативы переброски стока из северных рек Европейской России не могут считаться достаточными из-за незначительного объема перебрасываемой воды. Все внимание было сосредоточено на самом амбициозном проекте поворота рек системы Оби и Иртыша в Среднюю Азию.
Сибирско-Аральская схема включала забор воды из Нижней Оби, переброску ее в Иртыш и поворот реки Тобол. Это должно было обеспечить передачу 30 кубических километров воды с севера на юг. Стоимость проекта была оценена в миллиарды рублей, но выгоды обещали быть еще большими. До 1985 года этот вариант находил у властей полную поддержку. Считалось, что он окупит себя уже к 2000 году. Проект с энтузиазмом поддержали политики и технократы в республиках Средней Азии. Обилие даровой сибирской воды казалось им ключом к решению проблемы сильного давления на землю и создания новых рабочих мест в условиях среднеазиатского демографического взрыва. В свою очередь, разработчики из центральных проектных институтов видели в этом грандиозном проекте самый впечатляющий пример преобразования природы в XX веке.
Престижный проект хорошо финансировался, но все затраты казались ничтожными по сравнению с теми выгодами, которые обещала стабилизация уровня внутренних морей.
Возражения оппонентов проекта основывались на критике экстенсивных методов решения проблемы и отсутствии сравнительных оценок стоимости альтернативных схем рационального водопотребления. Крайне сомнительным с точки зрения экономической выгоды было бы вести воду в регион с примитивной и расточительной ирригационной системой. Многие не без оснований считали, что более эффективное использование имеющихся ресурсов сулит гораздо большие выгоды по сравнению с переброской. Общественные группы на местах были обеспокоены потерей культурных и археологических памятников в зоне затопления. Биологи указывали на отрицательное влияние переброски стока для таежной растительности и животного мира. Климатологи в стране и за рубежом выражали тревогу по поводу неизбежных климатических изменений в северном полушарии. Они считали, что поворот пресных вод в таких масштабах повлиял бы на ледовое покрытие, альбедо и циркуляционные процессы в Северном ледовитом океане.
В 1984 году, после прихода к власти К.У. Черненко, казалось, что сторонники проекта побеждают. Сибирско-Аральская схема была включена в ранний вариант Основных направлений 12-й пятилетки (1986-1990). Критика проекта усилилась после прихода к власти Горбачева и начала политики гласности. Ему больше импонировала идея интенсивного природопользования, а у противников проекта появилось больше возможностей для публичного объяснения своей точки зрения в печати. В результате окончательный вариант пятилетнего плана не включал никаких упоминаний о переброске, а резолюция ЦК и Совмина 1986 года, адресованная всем министерствам и ведомствам, занятым в проекте, содержала требование найти другие способы для экономии воды и разработать альтернативные стратегии ее использования.
ГЕОГРАФИЯ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ КАТАСТРОФЫ
Наиболее важные последствия для рождения нового экологического мышления в стране имела авария на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС. Его реактор типа РБМК-1000 представлял собой стальной цилиндр диаметром 12 и высотой 7 метров, загруженный 180 тоннами низкообогащенной окиси урана. Замедлителем нейтронов в таком реакторе служит графит. По официальной версии, в ночь с 25 на 26 апреля 1986 года на этом энергоблоке проводился эксперимент, связанный с использованием энергии инерционного вращения турбины для дополнительного электропитания главных циркуляционных насосов, снабжающих водой активную зону реактора в случае перебоев с подачей электроэнергии из внешних источников.
Испытания проводились на тепловой мощности 700-1000 МВт, но операторам не удалось удержать реактор на этом уровне, его мощность упала до 30-40 МВт. В этих условиях началось
123
"отравление" реактора ксеноном, образующимся в ходе ядерных реакций. Вместо того, чтобы прекратить эксперимент, операторы вывели почти все регулирующие стержни из активной зоны, не оставив даже обязательного минимума.
Стремясь восстановить нужную мощность, операторы попытались управлять реактором вручную, отключив системы водяного охлаждения и аварийной защиты. Давление пара и уровень воды в барабанах-сепараторах упали ниже допустимых пределов. Последовала команда опустить все стержни в активную зону, но на это требовалось 5-6 секунд. Однако уже за 1 секунду мощность тепловыделения возросла в 13 раз, произошло разуплотнение первого контура, оттуда вырвалась радиоактивная вода и пар. Почти сразу же последовали два мощных тепловых взрыва, в результате которых реактор и само здание были разрушены настолько, что часть содержимого активной зоны была выброшена наружу, а в реакторе началось горение графита.
Рис. 32. Территория, загрязненная при взрыве Кыштымского хранилища радиоактивных отходов в 1957 году
Комментарий к рис. 32: Одним из ранних предшественников Чернобыля была Кыштымская катастрофа 1957 года. После взрыва хранилища ядерных отходов и радиоактивного выброса был загрязнен ареал к югу от Свердловска, площадью около 15000 квадратных километров. Часть этой засекреченной до недавнего времени территория, где когда-то проживало 200 тысяч человек, останется незаселенной в течение нескольких столетий. Загрязненная зона в течение многих лет служила полигоном для научных наблюдений, но их результаты не были использованы во время борьбы с последствиями Чернобыля.
Источник: Cole J.P. Geography of the Soviet Union. Butterworths, 1984. P.187.