2. 1- Ое философическое письмо Чаадаева как источник западнического образа мира в русской литературе. Оппозиция Европы и России у Чаадаева.

Чаадаев не был ни поэтом, ни декабристом!!!(это чтобы не лохануться!!)

“Философические письма” послужили могучим стимулом для полемики между славянофилами и западниками, на стороне которых поначалу выступил Чаадаев. Ч. Мало интересовала политическая и декабристская деятельность. Написал несколько философических писем, из которых было опубликовано только одно! И после его публикации разразился скандал.

Был за границей, потом вернулся в Россию, где и написал письма. Писал по-французски. Их перевели.

Письмо было опубликовано в журнале «Телескоп». После публикации этого письма Ч. Объявили сумасшедшим. Редактора журнала отправили в ссылку, цензора отстранили от должности.

Ч. Был крайним западником. Католическим религиозным западником.

Для Ч. Европа- высшая цивилизация, культура ,добро .Россия же для Ч.- зло!

Он говорил,что у России нет прошлого,нет настоящего,нет будущего..Если в Европе ключом бьёт энергия,то в России совсем нет движение,это мёртвая страна.

3 главных темы в письме:

1.Хаос в области мысли- русские человек не умеет мыслить.В росии нет ни одного мыслителя, философа.

2.Хаос в сфере материального быта: «мы живём в лачугах, сложенных из брёвен и соломы». Для Ч. Россия – это огромная деревня. В Европе же всё прочно,это каменная цивилизация., В России всё расхлябано, разжижено.

3.хаос в области нравственной мысли. Тема духовного рабства. Русский человек принципиально скован. Он боится власти.

Как пытается Ч. Всё это объяснить?»Всё коренится в правильно выбранной вере» Подлинная религия для него –католицизм. Православие- это псевдохристиантсво.

Несмотря на резкую критику России, доходившую до национального самоотрицания перед лицом процветающей цивилизованной Европы, нельзя, однако, безоговорочно причислять Чаадаева к западникам. В своих более поздних сочинениях он, не уставая подчеркивать необходимость для русских учиться у Европы, во-первых, провидчески критикует некоторые отрицательные стороны европейской культуры, такие, как хаос частных интересов, индивидуализм, нарастание “груды искусственных потребностей”, вылившихся в современный “вещизм” и.т.п. Во-вторых, в духовном облике русских людей зрелый Чаадаев открывает целый ряд качеств, которые, по его мнению, свидетельствуют о “непроявленности” национального духа и должны обеспечить великое будущее России. Это способность к отречению во имя общего дела, смиренный аскетизм, открытость сердца, совестливость и прямодушие. Отсюда он выводит возможность почти мессианских свершений русского народа, призванного “ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество”. Таким образом, и славянофилы, и западники с равным правом могли считать его и своим, и чужим, не говоря уже о революционных демократах, которым очень импонировала резкая критика Чаадаевым крепостничества, самодержавия и заскорузлого русского православия (сам Чаадаев прошел через масонство и исповедовал католицизм).