Течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения

В правилах ГК РФ (ст. 204) воспроизведены положения п. 4 ст. 86 ГК РСФСР 1964 г. с некоторыми дополнениями. Они увязаны с соответствующими процессуальными правилами (ст. ст. 221 и 222 ГПК РСФСР и ст. ст. 87 и 88 АПК РФ), которыми предусмотрены основания для оставления судом иска без рассмотрения и его порядок и последствия. Оставление иска без рассмотрения в соответствии с этими правилами не лишает истца права после устранения обстоятельств, послуживших для этого основанием, вновь обратиться с иском в общем порядке. При этом в отношении исчисления исковой давности действует следующее правило: на время с момента предъявления иска до вынесения судом определения об оставлении его без рассмотрения течение срока исковой давности приостанавливается; с даты же такого определения течение срока продолжается в общем порядке, т.е. в срок давности засчитывается время, истекшее до первоначального предъявления иска. Применительно к таким случаям не действуют предписания п. п. 2 и 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которым применение правила о приостановлении зависит от того, когда наступило такое приостановление и какова продолжительность остающейся части срока исковой давности.

Особо урегулирован вопрос об исчислении срока давности при оставлении без рассмотрения гражданского иска, предъявленного в уголовном деле. Для этого случая предусмотрено приостановление срока исковой давности до вступления в законную силу приговора, которым гражданский иск оставлен без рассмотрения. Аналогично п. 3 ст. 202 ГК предусмотрено удлинение остающегося после приостановления срока давности до шести месяцев, если он окажется меньшим.

В практике МКАС нередки случаи, когда Арбитражный суд выносит постановление об оставлении без рассмотрения требования стороны по тем или иным причинам. Такое постановление не препятствует заинтересованной стороне использовать свое право на защиту путем предъявления в МКАС самостоятельного иска <*>, если, по ее мнению, для этого имеются основания. В соответствующих решениях МКАС об этом иногда прямо указывается. Примером разрешения спора в самостоятельном процессе, возбужденном по инициативе истца в отношении требования, оставленного МКАС без рассмотрения, может служить дело N 247/1994 (решение от 25.05.95) <**>. В таких случаях не исключена постановка ответчиком вопроса о повторном предъявлении истцом данного требования по истечении срока исковой давности. К ним в принципе применима ст. 204 ГК РФ, согласно которой если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, т.е. происходит приостановление течения давности на период нахождения требования в производстве суда. Однако представляется, что для применения такого подхода в отношении каждого конкретного требования необходим соответствующий анализ, имея в виду, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается не вообще заявлением о том, что у стороны имеется соответствующее требование, а путем предъявления иска в установленном порядке. Соответственно, на наш взгляд, предписания ст. 204 ГК РФ безусловно неприменимы к случаям, когда ответчик, заявляя в процессе, что у него имеются встречные требования, не оформляет их в порядке, предусмотренном Регламентом МКАС, в связи с чем они оставляются без рассмотрения. Неоднозначен и возможный подход к случаям, когда оставление без рассмотрения вызвано тем, что истец вопреки предписаниям Регламента (§ 16) не определил в денежном выражении цену своего требования и не уплатил в отношении его арбитражный сбор. Не вызывает сомнений, что в том случае, когда истец не выполнил предложения ответственного секретаря МКАС об устранении недостатков искового заявления и настаивает в соответствии с п. 2 § 17 Регламента на рассмотрении своего иска, включающего такое требование наряду с другими, оформленными в установленном Регламентом порядке, вряд ли применимы при исчислении срока исковой давности правила ст. 204 ГК РФ в отношении такого требования.

--------------------------------

<*> В этой связи необходимо обратить внимание на то, что прекращение разбирательства по делу в отношении конкретного требования в рамках определенного процесса с оставлением его без рассмотрения вряд ли может быть квалифицировано как означающее прекращение действия арбитражного соглашения сторон по этому вопросу, что предоставляет право истцу в таком случае обратиться в государственный суд. Представляется по меньшей мере неясным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в котором содержится такое утверждение (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 10. С. 23 - 24).

<**> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 112 - 115.