Раздел I. Исковая давность и международный договор

Как известно, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы России являются международные договоры РФ. Коль скоро таким международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора. В каждом случае необходимо разобраться, является ли Россия участницей соответствующего международного договора, устанавливающего правила по вопросам исковой давности. К числу таких международных договоров относится, в частности, ряд транспортных конвенций и соглашений, например: Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Варшавская конвенция 1929 г. по международным воздушным перевозкам, Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. (по международным автомобильным перевозкам). Небрежность при выяснении этого вопроса может привести к крайне негативным последствиям. Например, в таком авторитетном издании, как журнал для деловых людей "Хозяйство и право" <*>, утверждается, что Российская Федерация как правопреемник СССР является участницей Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г., в которой установлен срок исковой давности в четыре года.

--------------------------------

<*> См.: Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности // Хозяйство и право. 1998. N 11. С. 36.

Текст этой Конвенции, принятой в Нью-Йорке 14 июня 1974 г., как и Протокола об ее изменении, принятого в Вене 11 апреля 1980 г., неоднократно публиковался в России <*>. Писалось о ней и в отечественной литературе <**>. Во всех работах автора этой книги, указанных ниже, приводились сведения из официального документа, издаваемого Секретариатом ООН один раз в год, о статусе этой Конвенции, т.е. о государствах, в ней участвующих, датах ее подписания, ратификации или присоединения соответствующим государством, а также о дате вступления для него Конвенции в силу, тех оговорках и заявлениях, которое оно сделало. Эти сведения были опубликованы в документе ООН Distr. GENERAL A/CN. 9/462. 19 May 1999 по состоянию на 12 мая 1999 г. Из указанного документа ясно видно, что текст Конвенции 1974 г. был подписан Советским Союзом, но не был им ратифицирован и не вступил в силу для СССР. Согласно примечанию "с" с 24 декабря 1991 г. РФ продолжает членство СССР в ООН и, начиная с этой даты, несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР согласно Уставу ООН и многосторонним договорам, депозитарием которых является Генеральный секретарь.

--------------------------------

<*> См., например: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. М., 1995. С. 247 - 264; Он же. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров М., 1996. С. 184 - 203; 2-е издание. М., 1996. С. 221 - 239; 3-е издание. М., 1998. С. 231 - 249.

<**> См, в частности: Кабатов В.А. Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров // Сов. государство и право. 1975. N 12; Лунц Л.А. Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров // Сов. Ежегодник международного права. 1976. М., 1978; Материалы семинара по Конвенции об исковой давности и Конвенции о договоре международной купли-продажи товаров, разработанные в рамках Комиссии ООН по праву международной торговли. М., 1983. С. 19 - 45, 46 - 52; Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. С. 162 - 164; Он же. Контракт международной купли-продажи... (2-е издание. С. 99; 3-е издание. С. 106); Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий. М., 1997. С. 246 - 247; Он же. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. М., 1998. С. 79.

Согласно ст. 42 Конвенции она подлежит ратификации, а ратификационная грамота должна сдаваться на хранение Генеральному секретарю ООН. При этом Конвенция вступает в силу для соответствующего государства согласно ст. 44 в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истекает шестимесячный период после сдачи на хранение его ратификационной грамоты или документа о присоединении. Таким образом, РФ, будучи продолжателем СССР, может воспользоваться тем правом, которое принадлежало СССР, - ратифицировать Конвенцию, и в этом случае она вступит в силу для РФ в срок, предусмотренный ст. 44 Конвенции.

Что касается Протокола об изменениях Конвенции, совершенного в 1980 г. в Вене, то к нему СССР не присоединялся. В силу ст. X этого Протокола, если РФ ратифицирует Конвенцию, то при соответствующем уведомлении депозитария станет также участником и Протокола.

Изложенный подход соответствует предписаниям Конституции РФ и Федерального закона РФ "О международных договорах Российской Федерации" (ст. 15). Соответствовал он и действовавшему ранее Закону СССР 1978 г. "О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР" (ст. 12). Как в гражданском законодательстве СССР, так и в законодательстве РФ нормы об исковой давности носили и носят императивный характер. Принятие иных правил в международном договоре по этим вопросам было возможно и в настоящее время допустимо только при ратификации такого международного договора в установленном законом порядке.

Таким образом, в российском праве к договору международной купли-продажи товаров применяется не четырехлетний, а трехлетний общий срок исковой давности.

Практическое значение факта неучастия России в этой Конвенции и неправильной ориентировки российских юристов и предпринимателей наглядно видно на примере двух дел, рассмотренных МКАС.

Суть одного из них (дело N 62/1998, решение от 30.12.98) <*> состояла в следующем. Российской организацией (покупателем) был оплачен индийской фирме (продавцу) на основании представленных ею документов товар, не прибывший в пункт назначения. Ответственность за это, по мнению покупателя, должен был нести продавец. Истец предложил применить к отношениям сторон российское право, хотя в силу коллизионной нормы скорее всего было бы признано применимым индийское право. Ответчик дал согласие на применение российского права и, таким образом, между спорящими сторонами состоялось соглашение о применимом праве. При рассмотрении спора ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ГК РФ. Представитель истца, по-видимому, был готов к такого рода возражению ответчика и тут же заявил, что в данном случае применим не трехлетний, а четырехлетний срок исковой давности, предусмотренный Конвенцией 1974 г., который не пропущен. Обосновал он эту позицию тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ правила международных договоров имеют приоритет перед нормами российского гражданского права. После выяснения того, что эта Конвенция не входит в качестве составной части в правовую систему России, поскольку не является международным договором РФ, в отношении тех требований, по которым истек трехлетний срок давности, в иске было отказано.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. М., 1999. С. 250 - 256.

В другом деле (N 31/1998, решение от 20.10.98) <*> истец (российская организация), предъявивший иск к ответчику (английской фирме) в связи с неполной оплатой поставленного товара, в ответ на заявление ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами применимого права (российского), также безосновательно и безуспешно сослался на указанную Конвенцию.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 183 - 185.

Тем не менее необходимо знать, что при определенных условиях в отношении контрактов, заключаемых российскими предпринимателями, положения этой Конвенции действуют, когда применимым является право государства - ее участника (см. раздел IV настоящей работы).

Предписания по вопросам исковой давности применительно к отношениям по контрактам международной купли-продажи товаров содержатся еще в одном международном акте, в котором участвовал Советский Союз. Это - Общие условия поставок Совета Экономической Взаимопомощи в редакции 1988 г. (ОУП СЭВ 1968/1988 гг.), предусматривающие общий двухлетний срок исковой давности и специальный срок давности продолжительностью в один год. Документ этот был ратифицирован Советским Союзом в 1989 г. <*> и носил характер международного договора СССР, правила которого имели приоритет в отношении норм внутригосударственного права. Однако, учитывая, что ОУП СЭВ 1968/1988 гг. в настоящее время носят факультативный характер, применение их положений, относящихся к исковой давности, даже когда в контракте сделана ссылка на них, возможно только в тех случаях и в той мере, в каких они не противоречат применимым нормам национального права. Когда таковым является российское право, по общему правилу это исключается, учитывая отмеченный выше императивный характер российских национальных норм, регулирующих исковую давность. Принципиальный подход к этой проблеме выражен при разрешении Арбитражным судом при ТПП СССР споров по делам N 180/1988 (решение от 05.09.89) <**> и N 139/1988 (решение от 25.04.89) <**>. Суть этих споров сводилась к тому, что в договоры подряда на строительство объектов, заключенные польской и советской организациями, были включены ссылки на Общие условия поставок СЭВ и в то же время оговорено, что по вопросам, не урегулированным договорами и Общими условиями поставок СЭВ, применяются положения советского материального гражданского права. Признав, что в данном случае Общие условия поставок СЭВ подлежали применению не в качестве международного договора, имеющего приоритет перед нормами внутригосударственного права (поскольку отношения по строительному подряду не входят в сферу регулирования этого международного документа), Арбитражный суд применил нормы об исковой давности ГК РСФСР 1964 г., а не Общих условий поставок СЭВ. В решениях отмечено, что в силу ст. 80 ГК РСФСР 1964 г. изменение по соглашению сторон сроков исковой давности и порядка их исчисления не допускается. В одном из этих решений указано на то, что правовой принцип обязательности для сторон при выборе ими применимого права императивных национальных норм воспринят не только советским правом и законодательством ряда других стран, например ФРГ и Швейцарии, но отражен также в международных соглашениях, в частности в Единообразном законе о международной купле-продаже 1964 г., который предусматривает (ст. 4) право сторон избрать его в качестве закона договора, однако это не должно наносить ущерб императивным нормам права, подлежащего применению, если бы стороны не избрали Единообразный закон. В этой связи необходимо иметь в виду, что законодательство некоторых стран разрешает по соглашению сторон отступать от положений закона по вопросам исковой давности. Так, например, в праве Германии (§ 225 ГГУ) допускается в отличие от российского права (ст. 198 ГК РФ) по соглашению сторон сокращать срок исковой давности. Соответственно при применении к отношениям сторон в силу их соглашения ОУП СЭВ 1968/1988 гг., если эти отношения регулируются нормами права такого государства, срок исковой давности будет определен на основании положений ОУП СЭВ.

--------------------------------

<*> См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. N 19. Ст. 148.

<**> См.: Арбитражная практика за 1986 - 1991 гг. М., 1997. С. 36 - 38.

<***> См.: Там же. С. 38 - 40.

Современный подход к применению исковой давности в отношении договора международной купли-продажи товаров, регулируемого ОУП СЭВ 1968/1988 гг., наглядно виден на примере двух приводимых ниже решений МКАС.

При рассмотрении спора между румынской и российской организациями (дело N 314/1998, решение от 09.04.99) ответчик, не оспаривая факта недопоставки товара, послужившего основанием для предъявления иска, ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности. Контракт, заключенный сторонами 29 июля 1992 г., содержал ссылку на ОУП СЭВ 1968/1988 гг., которыми установлен для требований, основанных на претензиях по количеству, специальный срок исковой давности в один год. Ответчик неоднократно признавал обоснованными требования истца, что влекло за собой перерыв срока давности, но на дату предъявления иска истекло более одного года с момента последнего письменного признания долга. В вынесенном МКАС решении были, в частности, отмечены следующие моменты. Применимым правом к отношениям сторон по данному контракту как в силу ОУП СЭВ 1968/1988 гг. (§ 122), так и в соответствии с п. 1 ст. 166 ОГЗ 1991 г. является российское право как право страны продавца. Поскольку с 1 января 1991 г. указанные ОУП СЭВ в отношениях между субъектами внешнеэкономических связей Румынии и России утратили свое императивное значение, к спору из данного контракта по вопросу исковой давности применимы императивные положения российского гражданского законодательства, не допускающего изменения по соглашению сторон установленных в нем сроков исковой давности и порядка их исчисления. Согласно российскому законодательству к такого рода требованиям применяется общий срок исковой давности в три года с учетом имевших место перерывов срока давности. В соответствии с правилами российского законодательства на момент предъявления иска не истек трехлетний срок давности.

Коль скоро к отношениям сторон подлежали применению ОУП СЭВ в качестве международного нормативного акта, МКАС руководствовался предписаниями этого документа, а не положениями национального законодательства. Так, по спору в отношении контракта, заключенного в 1988 г., МКАС отказал истцу (германской фирме) в иске к российской организации о взыскании процентов годовых по мотиву пропуска двухгодичного срока исковой давности, установленного ОУП СЭВ (дело N 248/1994, решение от 12.03.96) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 36 - 37.