§ 147A. Дело Лотоса. Вопрос об уголовной юрисдикции в от­ношении действия, вызвавшего столкновение в открытом море, был поставлен перед Постоянной палатой в 1927 г. По делу

пики. В 1886 г. некий А. К. Кэттинг, гражданин Соединенных Штатов, был аресто­ван в Мексике по обвинению в клевете против мексиканского гражданина Эмилио Медина, напечатанной в газете *Эль Пасо* в Тексасе. Мексика утверждала, что он» имеет право подвергнуть Каттинга наказанию, потому что, согласно ее уголовному ' законодательству, преступные деяния, совершенные иностранцами за границей против мексиканских подданных, наказуемы в Мексике. Однако Соединенные Штаты вмешались и потребовали освобождения Кэттинга. Мексика отказывалась выпол­нить это требование, но Кэттинг тем не менее в конце концов был освобожден, так как жалобщик взял обратно свой иск о клевете. Ввиду того, что Мексика отказы­валась также выполнить требование Соединенных Штатов изменить свое .уголовное законодательство в целях устранения на будущее время подобных инцидентов, нельзя сказать, что этот вопрос разрешен дипломатической практикой. См- West-lake, 1,§ 252; Taylor, § 192; Calvo, VI, § 171—173; Moore, II, § 201, и его Report on Extra-territorial Crimeand the Cutting Case, 18S7; Rolin et Gamboa в Д. /., 20, 1888, pp. 559—577; 2-.:, 1890, pp. 234—250; Hyde, I, S 243. Подробвое обсуждение вопроса и оспаривание американских претензий см. у Mendelsotm-Bartholdy, Лае niumiiche Herrscha/sgebiet des Strafgesetzes, 1908, S. 135—143. О решении мекси­канского суда см. Scott, Cases, p. 387—393; см. также объяснение судьи Мооге в его решении по делу Лотоса в Постоянной палате; Series A, No 10,р.93. Дело Cirilo Povhie см. у Moore, II, § 200, pp. 227—228, по которому Соединенные Штаты сначала также склонны были вмешаться, оказалось делом о преступлении, совершенном в пределах испанской юрисдикции. Не относится сюда и дело John Anderson (см. iloore, I, § 174, pp. 932—933), так как обвиняемый притязал на то, что является

британским гражданином.

' В Hansard Research, dp. cit., где содержится превосходное изложение данного вопроса, юрисдикция в последнем примере ограничена случанми, в которых «пре­ступление было совершено не в осуществление свободы, гарантированной ино­странцу законами той территории, где оно было совершено» (стр. 543). Но следует отметить, что не многие государства признают государственную измену против иностранных государств наказуемым преступлением. Было бы неразумным отрицать за иностранным государством прдво карать государственную измену, при условия, ковечно, что данное деяние представляет собою государственную измену, согласво общепризнанным понятиям права. В настоящее время имеется весьма мало авторов, безусловно отрицающих право государства карать иностранцев за преступления,

совершенные за границей.

' Конвенция о борьбе с подделкой денежных знаков от 1 мая 1929 г. преду­сматривает, что государства, признающие принцип наказуемости за преступления, совершенные за границей, должны карать иностранцев, виновных в этом преступ-певив, так же.как если бы преступление было совершено в пределах их территории. С. 153, М.59, t929, II; L. Л'. Т. S., 112, р. 371; Hudson, ^Legislation, IV, p. 2692. См. также британский закон (25 и 26 Ge >. 5,c. 25). которым были внесены некоторые

•зменевия в закон о подлогах 1913 г., закон о нарушении правил чеканки монеты 1861 г. и закон о выдаче преступников 1870 г. Об этой конвенции см. Dup-

•^w Международное право

Лотоса (Lotus)¹. В открытом море произошло столкновение французского парохода Лотос и турецкого парохода Боз-Курт (Boz-Kourt), имевшее своим последствием гибель послед­него и восьми турецких граждан. Когда Лотос прибыл в Кон­стантинополь, турецкое правительство возбудило уголовное преследование одновременно против капитана турецкого суд^ на и французского вахтенного офицера на борту Лотоса, и оба они были приговорены к тюремному заключению. Фран­цузское правительство занвило протест на том основании, что Турция не обладает юрисдикцией в отношении действия, совер­шенного в открытом море иностранцем на борту иностранного судна и что исключительной юрисдикцией по отношению к та­ким актам, как утверждало французское правительство, обла­дает лишь государство, флагу которого принадлежит судно. По соглашению сторон, спор был передан на рассмотрение Посто­янной пала ты,которая большинством голоса председателя выска­залась за то², что Турция, возбудив уголовное преследование, *не действовала в противоречии с принципами международного права» потому, между прочим, что деяние, совершенное на борту Лотоса, произвело последствия на борту Боз-Курта, судна под турецким флагом и, таким образом, как бы на турец­кой территории, благодаря чему Турция приобрела юрисдик­цию над иностранным нарушителем ее права. Палата также выразила мнение, что нет нормы международного права, ко­торая запрещала бы государству осуществлять юрисдикцию

riez в Д. I., 3-meser., 10, 1929, pp. 511— 530; Garner в A. J., 24, 1930, pp. 135—139, Pella ft Donnedieu de Vabres d Девие penitentiaire el de droit penal, 1ЭЗО, pp. 312— 3:5, 328—3«;FltzmaurlceBA.^.,26, 1932, pp.533—551;MettgenbergB Z.o.V., 3, 1932, S. 76—94. См. также Pella в Д. G., 24. 1927, pp. 673—768; Hackworth, II, 5 15Э. О Панамериканской конвенции 19 июня 1935 г. по борьбе с контрабандой cm. Hudson, JLesisiolion, VII, р. 100. Вообще по вопросам взаимной международной помощи в борьбе с преступностью см. авторов, указанных в § 127а.

¹ Series A, N:) 10, и (аргументация) Series С, No 13, II; Salvioli в Rivista, 19, 1327, pp. 521—54Э; Brierly в L. Q. Д., 44, 1928, pp. 154—163; Berge в Michigan Law Review, 26, 1928, pp. 361—382; Nod Henry в R. I., Paris, 2, 1928, pp. 65—134;

Donnedieu de Vabres, ibid., pp. 135—165; Lapradelle, Causes celebres du droit des gens, i'afjaire du Lotus, 1Э28; Vcrzljl в Д. /., 3-me ser., 9, 1928, pp. 1—32; Ruze, ibid., pp. 124—156; и заметка в Д. Y., 1928, pp. 131—134. См. также литературу, указан­ную в т. II, § 2о аж, прим.

• Судья Мур согласился с решением Палаты, «что вет нормы международного права, в силу которой уголовная компетенция по делу о столкновении в море, имевшем своим результатом гпбель человеческих жизней, принадлежала бы исклю­чительно стране судна, которым или средствами которого был иричциеп ущерб» (стр. 65), по он остался при особом мнении па том основании, что ст. 6 турецкого уголовного кодекса (по которой Выло предъявлено обвинение), признающая уго­ловную юрисдикцию над иностранцами, совершившими преступления за границей «в ущерб Турции или турецкому поллаппому», находится в противоречии с прия-ципами международного права. Таким образом, большинство семи судей против пяти высказалось в пользу того основания решения,которое приведено выше в тексте.

вад иностранцем в отношении преступления, совершенного за пределами его территории. «Территориальность уголовного права... не является безусловным принципом международного права и никоим образом не совпадает с территориальным су­веренитетом»¹.

* Стр. 20. Изложенное выше является лишь кратким изложением судебного решения, которое вместе с шестью особыми мнениями представляет собою кла­дезь ценных материалов по вопросам юрисдикции. В январе 1929 г. Консультацион­ный технический комитет Лиги наций по вопросам коммуникаций и транспорта рас­смотрел сообщение Международной ассоциации командного состава торгового флота, выразившей опасения по поводу решения Палаты как имеющего тенденцию поставить капитанов судов в условия двойного уголовного преследования. Вопрос после этого был рассмотрен Объединенной морской комиссией Международной орга­низации труда и Международного морского комитета. См. Official aullelin о/ tee International Labour Office, 13, pp. 67, 143 и 14, р. 43, 56; Международный морской комитет, Beports (доклады) Антверпенской конференции, 1930, я конференции в Осло, 1933. См. также Jessup в А. /., 29, 1935, р. 495—489.