3.4. Нарушены ли права, предусмотренные Конвенцией (ratione materiae)

Этот критерий ограничивает возможность обращения в Европейский Суд по правам человека только случаями, когда нарушаются только те права, которые предусмотрены Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.

Например, конвенция не содержит указания на право на труд, поэтому бессмысленно подавать жалобу в Европейский Суд, если права человека нарушены незаконным увольнением.

В деле «Кузнецов против России» заявитель жаловался на то, его право на эффективное средство правовой защиты нарушено тем, что прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, ответственных за срыв собрания Челябинских Свидетелей Иеговы. Суд признал жалобу неприемлемой, указав, что право инициировать судебное заседание против третьего лица не гарантируется Конвенцией.

Более того, в заявлении должно быть четко показано, права, закрепленные какими статьями Конвенции, заявитель считает нарушенными и почему. Для того, чтобы сформулировать такие пояснения, заявитель (его представитель) должны хорошо ориентироваться в практике Европейского Суда по вопросам толкования и применения соответствующих норм Конвенции. Поскольку решения Европейского Суда имеют прецедентный характер, он, как правило, четко придерживается тех позиций и критериев, которые были сформулированы им ранее, применительно к другим спорам.

3.5. Исчерпаны ли эффективные внутригосударственные средства правовой защиты права

Вопрос об исчерпанности или неисчерпанности внутригосударственных средств правовой защиты права является одним из наиболее сложных и дискуссионных критериев приемлемости жалоб, направляемых в Европейский Суд.

В соответствии со статьей 35 Европейской Конвенции, Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Европейский Суд, как уже было сказано выше представляет собой дополнительное средство для защиты прав человека и не подменяет собой внутригосударственные суды.

При этом Суд принимает во внимание не вообще все возможные средства защиты, а лишь эффективные. Было бы необеспеченным реально и фактически нарушало бы права человека положение, при котором лицо, прежде чем обратиться в Европейский Суд обязано было бы использовать все мыслимые шаги, потенциально возможные способы для защиты своего нарушенного права, предусмотренного Конвенцией.

Особая важность и сложность четкого определения того, какие способы защиты нарушенного права являются эффективными, а какие – нет, связана с существованием критерия срока для подачи жалобы в Европейский Суд. Если заявитель до подачи жалобы в Европейский Суд будет использовать излишние способы, которые Суд впоследствии не сочтет эффективными, это может привести к признанию того обстоятельства, что пропущен срок обращения, поскольку он начинает течь именно с момента исчерпания эффективных средств для внутригосударственной защиты.

С другой стороны, если заявитель не использует какой-либо способ, который будет признан Судом эффективным, это также послужит основанием для признания жалобы неприемлемой.

Поэтому, для того, чтобы минимизировать риск признания обращения неприемлемым по данному основанию и не пропустить, в то же время, предельный срок обращения, нужно хорошо представлять какими критериями руководствуется Европейский Суд при решении данного вопроса.

Во-первых, по общему правилу, Европейский суд относит к эффективным способам защиты нарушенного права лишь судебный порядок восстановления нарушенного права. Поэтому если для защиты какого-либо права, предусмотренного Европейской Конвенцией, внутреннее законодательство вообще не предусматривает судебного порядка, можно не использовать других способов, а обращаться непосредственно в Европейский Суд. Например, нет необходимости подавать жалобы прокурору на условия содержания под стражей в СИЗО, если они подпадают под критерий бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Несудебные процедуры защиты права должны быть использованы только в том случае, если внутригосударственное законодательство считает обязательным соблюдение таких процедур до обращения в суд.

Во вторых, не все виды судебных процедур признаются Европейским Судом отвечающим критериям эффективности средства защиты нарушенного права. Применительно к РФ Европейский Суд считает эффективными средствами защиты рассмотрение дела в первой, апелляционной или кассационной инстанции. Надзорный порядок и порядок возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, возможность обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ, не рассматриваются им в качестве эффективных средств внутригосударственной защиты нарушенного права.

Таким образом, если заявитель считает, что его права, предусмотренные Конвенцией, нарушены, и защита их не предоставлена в результате рассмотрения дела по первой инстанции, его пересмотра в апелляционном и кассационном порядке, то нет необходимости до обращения в Европейский Суд обращаться с жалобой в порядке надзора. Такое обращение может быть допущено одновременно с подачей заявления в Европейский Суд, но дожидаться получения его результатов не нужно, так как вследствие этого может быть пропущен пресекательный срок для обращения в Европейский Суд.

Доказательства исчерпания эффективных средств внутригосударственной защиты (решения, постановления, приговоры, определения судов) следует приобщать к заявлению, подаваемому в Европейский Суд.

Если какое-либо из эффективных средств правовой защиты не использовано, то следует объяснить в заявлении причину этого, Возможно, что отсутствие возможности получить такую внутригосударственную защиту может быть рассмотрено как самостоятельное нарушение ст. 13 Конвенции.

Государство-ответчик может выдвинуть возражения по вопросу о приемлемости обращения на том основании, что заявителем не использовано какое-либо эффективное средство правовой защиты. В этом случае нужно быть готовым к тому, чтобы мотивировано объяснить, почему такое средство нельзя считать эффективным.