3.2. Когда произошло нарушение (ratione temporis)

Факты, послужившие основанием для обращения в Европейский Суд, должны произойти после ратификации государством, на действия которого подается жалоба, Европейский Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Только с этого момента государство приняло на себя обязательства обеспечивать закрепленные в Конвенции права и свободы.

В случае с Российской Федерацией такой датой будет 5 мая 1998 года. Если нарушение прав человека было допущено Российской Федерацией до 5 мая 1998 года, оно не может стать предметом обсуждения в Европейском Суде, а соответствующая жалоба будет признана неприемлемой.

Исключение составляют только ситуации, в которых нарушение прав человека со стороны Российской Федерации носило длящийся характер: началось до 5 мая 1998 года и продолжалось после этой даты. В этом случае суд вправе рассматривать вопрос о таком нарушении прав человека, но по общему правилу Суд будет рассматривать период только после ратификации Конвенции. Однако из этого случая имеются исключения. Суд вправе принять во внимание весь период, в течение которого нарушались права человека. Например, в ст. 96 Постановления по делу «Калашников против Российской Федерации», рассматривая вопрос о том, являлось ли длительное содержание заявителя в условиях СИЗО унижающим обращением, Суд учел, что часть времени содержания Калашникова под стражей пришлась на период, когда Конвенция не была ратифицирована РФ. Однако здесь же он указал «…оценивая последствия условий заключения для заявителя, которые были одинаковыми на протяжении всего периода заключения, суд может также принять во внимание весь период, в течение которого лицо было заключено под стражу, включая период до 5 мая 1998 г.

3.3. Где произошло нарушение (ratione loci)

Государства-участники в статье 1 Конвенции признали обязанность каждого из них обеспечивать лицам, находящимся на их территории, права и свободы, закрепленные в Конвенции. По общему правилу, государство несет ответственность за нарушение прав человека, совершенных на его территории официальными органами и их представителями.

По данному критерию могут возникнуть спорные моменты, когда государство отрицает распространение своей юрисдикции на какую-нибудь из территорий. Например, по делу «Лозиду против Турции», нарушение прав произошло на территории Северного Кипра. Сам по себе Северный Кипр не является территорией Турции, однако Европейский Суд счел, что данная территория фактически находилась на тот момент под юрисдикцией Турции, так как турецкие вооруженные силы осуществляли контроль данной территории.

В случае с Российской Федерацией жалобы граждан и лиц без гражданства на действия в Чечне принимаются Европейским судом по правам человека как жалобы против России.

Вопрос ответственности России за нарушения прав человека на территории Приднестровья, поднимался также по делу «IlieIlascu, Alexandru Lesco, Andrei Ivantoc and Tudor Petrov-Popa против Молдовы и Российской Федерации». В решении было признано, что РФ несет ответственность за ряд нарушений прав человека, допущенных на данной территории.

Наконец, тот факт, что действия, приведшие к нарушению прав человека, совершены не на территории государства-участника, не исключает ответственности государства за нарушения. Это связано с тем, что Конвенция при определении ответственности государства использует принцип его юрисдикции, а действия официальных органов могут быть совершены и на территории другого государства. Европейский Суд может признать, что государство несет ответственность за действия его агентов (сотрудников дипломатических, консульских подразделений и вооруженных сил), которые как бы распространяют юрисдикцию государства на территорию другого государства.