Новое в законодательстве о народных заседателях

А.А. Тарасов

Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» призван в рамках судебной реформы решить проблему исполь-зования института народных заседателей как правовой формы участия народного элемента в правосудии.

Ни для кого не секрет, что этот известный советскому и современному российскому уголовному процессу институт ещё с советских времён переживает глубокий кризис. Пассивность народных заседателей фактически приводила единоличному рассмотрению и разрешению уголовных дел профессиональным судьёй [1], и превращало в очевидную для всех фикцию и этот вид коллегиальности судопроизводства, и эту форму привлечения к правосудию представителей общества. Суд с участием народных заседа-телей, возникший в революционной России как некий аналог шеффенского суда в Германии, был связан с реализацией знаменитой ленинской идеи: «Нам надо судить самим. Граждане должны участвовать поголовно в суде и в управлении страны» [2].

До недавнего времени народные заседатели в России (как и ранее – в СССР) избирались трудовыми коллективами, общественными организациями и иными подобными объединениями (ст.69 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г. с изменениями и дополнениями, внесенными до 2000 г.), призывались к исполнению своих обязанностей (ст.70 того же Закона) и могли быть отозваны «если они не оправдали доверия избирателей … или совершили действия, недостойные высокого звания … народного заседателя» (ст.72 того же Закона). Эти законополо-жения Федеральным законом от 2 января 2000 г. №37-ФЗ признаны утратившими силу. Такой порядок привлечения народных заседателей к правосудию давно критиковался в литературе, система их выборов назы-валась научными и практическими работниками «формальной процедурой», исчерпавшей и дискредитировавшей себя.

Закономерно, что накал этой критики заметно возрос с появлением института присяжных заседателей, корпус которых формировался на принципиально иной основе: случайность отбора, неподотчётность никому и невозможность в связи с этим отзыва по инициативе кого бы то ни было. Кроме того, Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» в редакции ФЗ от 16 июля 1993 г. предусматривал весьма обширный перечень требований в присяжным заседателям, соответствия которым от народных заседателей не требовалось.

Ориентируясь на основные тенденции развития российского законо-дательства, авторы, как правило, не предлагали отказаться от института народных заседателей, но решение проблемы реформирования этого ин-ститута виделось в законодательном закреплении нового порядка отбора народных заседателей по аналогии с заседателями присяжными [3, 4], то есть с использованием методов случайной выборки и жеребьёвки.

Давно назревшая проблема изменения процедуры формирования корпуса народных заседателей в настоящее время решена названным Феде-ральным законом от 2 января 2000 г. №37-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.1 Закона «народными заседателями являются лица, наделенные в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и федеральными процессуальными законами, полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе».

Согласно ст.2 этого Закона «общий список народных заседателей районного суда формируется соответствующим представительным органом местного самоуправления на основе списка избирателей района, на территорию которого распространяется юрисдикция данного районного суда». (Требования, предъявляемые к народным заседателям, изложены в ст.3 этого Закона.)

Затем, в соответствии с правилами ст.5 Закона «отбор народных заседателей для участия в рассмотрении дел в районном суде производится путем случайной выборки из общего списка народных заседателей соответствующего районного суда председателем данного суда …» (п.2).

«Отбор народных заседателей для исполнения обязанностей судей по конкретному делу в районном суде производится судьёй, рассматривающим данное дело, путём жеребьевки» из числа народных заседателей, отобранных в указанном выше порядке (п.3).

Ст.ст. 81-85 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» (в редакции ФЗ от 16 июля 1993 г., действующей в настоящее время) содержат, в целом, весьма схожие правила формирования списков присяжных заседателей. Требования, предъявляемые к последним и указанные в ст.80 этого Закона также аналогичны требованиям к народным заседателям. Сходства касаются и возможности исключить из списков соответственно присяжных и народных заседателей представителей отдельных групп населения по их письменному заявлению и при наличии указанных в законе уважительных причин для отказа от участия в осуществлении правосудия. Кардинальные различия начинаются только при рассмотрении конкретного дела: народные заседатели попадают в судейскую коллегию по единоличному решению профессионального судьи, в чьём производстве находится дело, а коллегия присяжных формируется при активном участии сторон обвинения и защиты, участие же судьи-профессионала сводится к организационному минимуму.

Таким образом, современным российским законодателем воспринята и поддержана высказанная в научной литературе идея уравнивания принципов формирования корпуса народных и присяжных заседателей. Однако способно ли это решить главные проблемы института «российских шеф-фенов», связанные с их пассивностью в процессе, ставшей нормальным след-ствием многолетней отчужденности российского гражданина от всего, что исходит от государства. Ст.1 Закона про-

возглашает: «Участие граждан в осуществлении правосудия в качестве народных заседателей является их гражданским долгом». Эта политическая декларация, едва ли способная что-то изменить в нынешней судебной системе, подкрепляется в законе более конкретными правилами о материальном обеспечении, гарантиях независимости и неприкосновенности народного заседателя. Так, согласно п.1 ст.11 Закона, «за время участия народного заседателя в осуществлении правосудия соответствующий суд выплачивает ему за счет средств федерального бюджета компенсационное вознаграждение в размере одной четвертой части должностного оклада судьи данного суда. Указанное компенсационное вознаграждение не облагается подоходным налогом». В соответствии со ст.12 Закона на народного заседателя распространяются все гарантии независимости и неприкосновенности профессиональных судей, предусмотренных Федеральными законами «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 г., «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями), «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г.

Необходимость и важность этих мер при условии сохранения самого института народных заседателей в российском правосудии не вызывает сомнений. Однако способно ли само «шеффенское» правосудие, вызывавшее справедливые нарекания по поводу фиктивной коллегиальности в течение всего периода его существования и во всех странах, более совершенным в случае реализации этих мер? В литературе высказаны оптимистические предположения на этот счёт: глобальные изменения в обществе не могли не отразиться на сознании тех его граждан, которые участвуют в правосудии [5]. Как это будет в реальности, и есть ли основания для оптимизма – покажет время.